淺談刑事司法鑒定人出庭作證的問題及對策

摘要：刑事訴訟中，鑒定人出庭作證有助于法官明辨真偽查清事實，確保審判結果公平公正。但是由于種種原因，鑒定人出庭作證卻非常少不利于程度正義的實現。因此，本文重點分析鑒定人出庭作證難的原因，并在此基礎上提出解決問題的對策。

關鍵詞：司法鑒定人；出庭作證；對策

鑒定意見作為刑事訴訟法規定的證據之一，雖然鑒定意見蘊含著科學成分，但是鑒定意見亦須經過法庭質證才能成為審判的依據。在刑事訴訟中，鑒定人出庭作證接受控辯雙方的質證，對于法官查清案件事實有著重要作用。

一、司法鑒定人出庭作證存在的問題

1.鑒定人只出鑒定意見極少出庭作證

由于科技的高速發展，法官審理案件中需要查清的案件事實涉及領域日益專業化、科學化，因此司法鑒定人提供的鑒定意見對法官認定案件事實起著決定性的作用，并會影響判決結果。但是在司法實踐中，鑒定人只出具鑒定意見卻在法庭審理過程中不出庭作證，由公訴人宣讀鑒定意見，因此被告人及其辯護人無法就鑒定意見作出的步驟，方法，理論依據以及使用的設備等諸多問題進行質證。據不完全統計，在2000年前刑事案件的審理中，鑒定人的平均出庭率不足5%。

2.鑒定人出庭作證流于形式

鑒定人往往是相關領域內的專家能手，即便鑒定人出庭作證，由于法官及其他訴訟參與人缺乏相應的專業知識，無法有效地對鑒定人進行質證。在沒有專業人士的幫助下，法官及其他訴訟參與人只能就一些皮毛的、淺層次的問題進行提問，往往忽略一些關鍵的、深層次的問題。因此，鑒定人出庭作證就成為走過場，流于形式，被告人的質證權沒有得到充分實現。

二、司法鑒定人出庭作證少的原因

1.司法鑒定人出庭法律規定不完善

我國刑事訴訟法規定了鑒定人應當出庭作證的情形，但又規定鑒定人可以不出庭作證，法律之間存在矛盾出現了法律漏洞。《刑事訴訟法》第187條第三款“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭作證。經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據”。《刑事訴訟法》第190條“公訴人、辯護人應當向法庭出示物證，讓當事人辨認，對未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗筆錄和其他作為證據的文書，應當當庭宣讀。審判人員應當聽取公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人的意見”。

2.司法鑒定人出庭缺乏經濟補償

法律中的權利和義務總是對等的，在要求行為人履行一定義務時，就應該賦予行為人一定的權利。。刑事司法鑒定人出庭作證肯定會花費一定的時間與精力，會發生交通費、住宿費、伙食費等費用，還會造成工資、生產經營收入損失等，這些費用和物質利益損失應得到合理補償。我國刑事訴訟法第六十三條“證人因履行作證義務而支出的交通、住宿、就餐等費用，應當給予補助。證人作證的補助列入司法機關業務經費，由同級政府財政予以保障。有工作單位的證人作證，所在單位不得克扣或者變相克扣其工資、獎金及其他福利待遇”，只規定了證人出庭作證的費用問題，卻對鑒定人出庭作證的費用問題只字未提，嚴重傷害了司法鑒定人出庭作證的積極性。

3.司法鑒定人缺乏人身安全保障

鑒定人的出庭作證可能會面臨一定的風險，如出庭作證后易遭受犯罪嫌疑人及其家屬打擊報復，甚至對鑒定意見有異議的被害人及其家屬亦會對其實施語言攻擊、威脅、甚至人身傷害。然而，我國對鑒定人的人身保護依然不夠充分，僅僅在《刑事訴訟法》第62條規定：“證人、鑒定人、被害人認為因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，可以向人民法院，人民檢察院、公安機關請求予以保護。”實踐中，由于法律未明文規定由誰保護、如何保護，所以鑒定人亦未能得到前效保障。

4.司法鑒定人不出庭作證的法律責任規定不明確

法律規定鑒定人應當出庭作證，卻沒有明確規定何種情形下鑒定人不出庭作證應當承擔相應的法律責任。《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》第十三條規定“鑒定人或者鑒定機構有下列情形之一的，由省級人民政府司法行政部門給予停止從事司法鑒定業務三個月以上一年以下的處罰；情節嚴重的，撤銷登記；（三）經人民法院依法通知，拒絕出庭作證的……”。《司法鑒定人登記管理辦法》第條規定：“司法鑒定人有下列情形之一的，由省級司法行政機關給予停止執業三個月以上一年以下的處罰；情節嚴重者，撤銷登記構成犯罪的，依法追究刑事責任：……（四）經人民法院依法通知，非因法定事由，拒絕出庭作證的……”。因為法律未明確規定鑒定人不出庭作證的法定事由，所以即使鑒定人不出庭作證亦可找借口從而逃過制裁。

三、完善司法鑒定人出庭作證的建議

1.明確司法鑒定人不出庭作證的例外情形

由于相關法律無規定鑒定人不出庭作證的法定事由，造成實踐中鑒定人容易推脫不出庭作證，為此建議立法機關在刑事訴訟法中明確鑒定人可以不出庭作證的情形。筆者認為可以參照《民事訴訟法》第七十條之規定，規定以下情形司法鑒定人可以不出庭作證：（1）年邁體弱或者行動不便無法出庭的；（2）特殊崗位確實無法離開的；（3）路途特別遙遠，交通不便難以出庭的；（4）因自然災害等不可抗力的原因無法出庭的；（5）控辯雙方或者被告人和被害人對鑒定意見無異議；（6）法官結合其他證據可以采信鑒定意見書；（7）鑒定意見書對案件不起重要作用，法官結合其他證據可以查清案件事實；（8）多名鑒定人出具鑒定意見，其中一名或者兩名鑒定人出庭作證的；（9）其他無法出庭的特殊情況。

2.設立刑事司法鑒定人出庭作證專項基金

因為《刑事訴訟法》沒有規定刑事司法鑒定人出庭作證所產生的費用由誰負擔的問題，可能造成一些鑒定人由于費用問題不愿出庭。為了提高刑事司法鑒定人出庭作證的積極性，筆者建議借鑒國外的立法經驗，設立刑事司法鑒定人出庭作證專項基金，專門用于對刑事司法鑒定人出庭作證的經濟補償。專項基金納入當地財政預算，由法院統一管理，補償鑒定人因出庭作證而支出的誤工、交通、住宿、就餐、通信等費用。

3.完善刑事司法鑒定人的人身安全保護制度措施

《刑事訴訟法》第62條“對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、毒品犯罪等案件，證人、鑒定人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當采取以下一項或者多項保護措施”，該條只規定四類案件才可以保護鑒定人及其家屬，案件范圍過于狹小，不利于保護鑒定人的人身安全。筆者建議擴大保護范圍，將殺人、搶劫、強奸等惡性案件也寫入該條文中。

同時，法律應當明確規定在審查起訴階段，由人民檢察院的司法警察負責保護鑒定人及其家屬，在法院審判階段，由人民法院的司法警察負責保護司法鑒定人及其家屬，在案件審結后應當由公安機關保護司法鑒定人及其家屬。當鑒定人及其近親屬的人身和財產受到威脅時，司法機關工作人員接到求助電話應該立即采取保護措施，否則應當追究相關人員的法律責任。擴大刑事司法鑒定人保護對象。

4.明確規定刑事司法鑒定人不出庭的法律責任

綜觀英美法系和大陸法系，這些國家都對鑒定人不出庭制定了懲戒性規定。而我國規定了司法鑒定人應當出庭作證，卻沒有明文規定不出庭作證應當承擔何種法律責任。因此，筆者建議法律規定：當司法鑒定人接到法院的通知時，無法定情形拒不出庭的，法院可采取訓誡、責令其具結悔過，并責令其到庭接受質證；經訓誡后仍不到庭的，法庭可以采取傳喚、拘傳等措施，強制其出庭作證；對仍不接受質證的鑒定人或被拘傳到庭的鑒定人仍拒不接受質證者，應當出具書面建議書給其主管部門，要求停止其鑒定資格一定期限甚至取消其鑒定人資格；情節特別嚴重造成一定后果的，還應當追究其刑事責任。以此提高司法鑒定人的出庭作證率，確保庭審的順利進行，維護法律的尊嚴和權威。