盜竊罪疑難問題分析

摘要：盜竊罪因其多發(fā)性和復(fù)雜性成為刑法理論界研究的熱點。隨著社會的發(fā)展，盜竊罪的形式和內(nèi)容也隨之呈現(xiàn)出多樣的變化，致使司法認定存在諸多疑難之處。因此，對盜竊罪的相關(guān)問題進行探討和分析具有重大的理論和現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；疑難問題；認定

盜竊罪是司法實踐中最常見的犯罪類型之一。對盜竊罪的認定存在眾多的疑難問題，特別涉及到罪與非罪時，其判斷標(biāo)準(zhǔn)更是爭議頗多，有必要對盜竊罪疑難問題加以分析。

一、多次盜竊的認定

1.多次盜竊入罪是否還應(yīng)考慮數(shù)額情節(jié)

《刑法修正案（八）》出臺之前，對于“多次盜竊”與“數(shù)額較大”的區(qū)分界限無論在理論上還是司法實踐中都存在分歧。有人認為，“多次盜竊”所累計的數(shù)額，必須達到較大的程度，如果實施了多次盜竊行為，將數(shù)額累計后依然沒有達到數(shù)額較大，就應(yīng)當(dāng)認為沒有達到定罪標(biāo)準(zhǔn)，也不能認定為犯罪。①有人認為，如果“多次盜竊”入罪也需要強調(diào)數(shù)額，那么“多次盜竊”的規(guī)定就顯得多余了；也有人認為，適用“多次盜竊”時仍應(yīng)當(dāng)先考慮數(shù)額，只要有一個行為達到了“數(shù)額較大”就以數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪，而“多次盜竊”則只適用于任何一個行為都沒有達到數(shù)額較大的情況。②筆者認為，“多次盜竊”并列于數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是對數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的一種補充，如果數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以定罪的就無需考慮“多次盜竊”，因此，只有當(dāng)行為人實施的多個盜竊行為中任一盜竊行為都沒有達到數(shù)額較大，并且多個盜竊行為所累計的數(shù)額也沒有達到較大時，才能以“多次盜竊”來認定。

2.“次”的界定

刑法理論中對于多次行為中“次”的認定有“一元論”和“二元論”之分。“一元論”將一個主觀或者客觀因素作為認定次數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，持此觀點的大多數(shù)學(xué)說以事實判斷來認定次數(shù)；“二元論”則將多種因素綜合作為認定次數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，即綜合事實判斷與價值判斷。2005年最高院發(fā)布《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事--案件適用法律若干問題的意見》，對于“多次搶劫”有如下規(guī)定，“對于多次的認定，應(yīng)以行為人實施的每一次搶劫行為均已構(gòu)成犯罪為前提，綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的時間、地點等因素，客觀分析、認定。對于行為人基于一個犯意實施犯罪的，如在同一地點同時對在場的多人實施搶劫的；或基于同一犯意在同一地點實施連續(xù)搶劫犯罪的，如在同一地點連續(xù)地對途經(jīng)此地的多人進行搶劫的；或在一次犯罪中對一棟居民樓房中的幾戶居民連續(xù)實施入戶搶劫的，一般應(yīng)認定為一次犯罪。”依據(jù)該條精神，聯(lián)系盜竊罪，筆者認為判斷“次”的實質(zhì)即為辨析竊取行為與占有的關(guān)系。多個竊取行為侵犯一個占有亦或一個竊取行為侵犯多個占有都只構(gòu)成一次盜竊。當(dāng)且僅當(dāng)多個竊取行為侵犯了多個占有時才構(gòu)成多次盜竊。

二、貌視公然實則秘密的方式行為之盜竊案的判斷

盜竊罪客觀表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財物的行為。筆者以為，秘密竊取的把握是認定客觀行為的重點。同為侵犯財產(chǎn)犯罪，手段的秘密性是盜竊罪與其他侵財犯罪的主要區(qū)別。所謂秘密，筆者認為包含以下三個方面的含義：①秘密是指實施者自己認為未被財物所有人發(fā)現(xiàn)；②秘密具有相對性，對于被盜財物的所有人，盜竊行為是秘密的，但對其他人則可以是公開的，即使被非被害人看見，只要未被所有人發(fā)覺，仍可以認定為秘密進行。③秘密必須是貫穿犯罪行為的全過程。若行為中使用暴力或者威脅等，性質(zhì)將發(fā)生變化，不再以盜竊罪處罰。

對于行為人在竊取他人財物時自認為未被發(fā)現(xiàn)，但如果在事實上卻被該財物的占有控制人或管理人察覺而出于某種原因未作出反應(yīng)，行為人之行為也應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。如甲進入乙家盜竊，乙雖然暗中察覺了甲之行為，但惟恐受甲之傷害而懼于對其采取阻止措施，從而使得甲之行為得逞。雖然從客觀上看行為人之行為已被知曉，但行為人主觀自認為朱被他人發(fā)覺，因而其手段仍具有“秘密性”。如果在事實上財物的所有者、保管者未發(fā)現(xiàn)行為人盜竊財物之行為。但行為人在偷取財物時自認為已被發(fā)現(xiàn)，那么對此類行為盡管財物的所有者、保管者沒有發(fā)現(xiàn)，但不再具有秘密性，不應(yīng)定性為盜竊罪。鑒于此，認定秘密竊取“關(guān)鍵要綜合考慮作案時的各種情況，正確認定行為人的主觀故意內(nèi)容，不能以失主實際是否發(fā)覺作為判斷是否秘密竊取的標(biāo)準(zhǔn)。”

三、以欺騙性方式行為之盜竊案

在現(xiàn)實生活中，一些盜竊犯罪并非表現(xiàn)為純粹的秘密竊取行為，而往往是采取欺騙性方式來隱匿自身非法占有他人錢財之目的，使得被害人疏于防范而得逞。如“2008年某市張某甲、張某乙與向某三人調(diào)包騙錢案”，對本案的定性，有人認為三行為人主觀上具有非法占有的目的，客觀上采用了一系列欺騙方法，使被害人金某產(chǎn)生錯覺。從而將自己的財物交出。因此，該行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。應(yīng)按詐騙罪定罪處罰。在該案中，三行為人的行為雖有欺騙性質(zhì)，但這些欺騙行為只是為后面發(fā)生的秘密竊取提供便利，對非法取得金某之財物這一點并不具有法律上的意義，暗中調(diào)包這一竊取行為使得行為人犯罪目的得逞方為本案定性之關(guān)鍵。從另一個角度說，金某作為被害人并沒有因行為人之欺騙而將自己的財物自愿交付與三行為人。其受騙與交出財物并無因果關(guān)系，即金某不存在瑕疵之意思表示。三行為人實際上是趁金某注意力的轉(zhuǎn)移而采取秘密竊取之方式獲得其財物，顯然符合盜竊罪之犯罪構(gòu)成。另外。“即使基于欺騙交付了財物，如果其所意欲交付的財物并非是他人實際取得的財物，同樣也不是詐騙罪而是盜竊罪”。如例，何某利用其送貨員之身份在某公司倉庫將貴重物品放入便宜物品的包裝箱內(nèi)冒充便宜物品出庫，然后將貴重物品取出據(jù)為己有。本例中倉庫保管員雖然基于欺騙交付了財物，但事實上其“自愿”交付的只是便宜物品，而并非何某所取得之貴重物品。何某實際上是采用秘密之手段，暗中將物品調(diào)包而將貴重物品非法占為己有，其行為構(gòu)成盜竊罪。

一般而言，對于在現(xiàn)實生活中發(fā)生的諸如行為人采取欺騙手段騙取財物占有控制人之信任或暫時令其處于麻痹狀態(tài)，從而獲得一定的機會而暗中取走財物之類情形，如果根據(jù)客觀情況可以確定，這并非財物占有控制人之自愿交付或其意欲交付之財物非行為人實際取得之財物，同時財物占有控制人對行為人取得財物之行為也并不知曉，那么該種行為通常應(yīng)定性為盜竊罪。

四、攜帶兇器盜竊

1.“兇器”的認定

2000年最高院發(fā)布的《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中，把“攜帶兇器搶奪”解釋為“行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械進行搶奪或者為了實施犯罪而攜帶其它器械進行搶奪的行為。”對于兇器的認定，只能具體情況具體分析，實踐中甚至出現(xiàn)過指甲鉗殺人的案例。例如同樣一把剪刀，在生活中可以用它來剪紙，但在特定環(huán)境下同樣也可能造成他人的死亡。

2.“攜帶”的認定

攜帶兇器，具體可分為三種，一為兇器外露性攜帶，二為暗示兇器型攜帶，三為隱匿兇器型攜帶。本處的“攜帶兇器”，首先排除第二種，前文已明確竊取行為須以秘密性為要件，因此如果行為人向受害人暗示兇器的存在，則可能構(gòu)成搶劫罪而非盜竊罪。其次，第三種隱匿型兇器當(dāng)然屬于盜竊罪的“攜帶兇器”，因為大部分攜帶兇器的盜竊罪行為人只是想壯膽防止意外事件的發(fā)生，與其說想傷害別人不如說想更好得保護自己。而兇器外露性攜帶一般也認為是本罪攜帶兇器的方式，只要被害人沒有看到兇器，或者被害人看到而行為人認為被害人沒有看到即可。