論民事公益訴訟調解制度

摘要：《民事訴訟法》司法解釋細化了民事公益訴訟制度，第二百八十九條規(guī)定了民事公益訴訟程序的和解與調解制度。文章分析了公益訴訟程序適用調解制度的情況，并對公益訴訟的調解制度的適用作出了完善建議。

關鍵詞：民事公益訴訟調解；有限調解；檢察監(jiān)督

民事公益訴訟程序是否適用調解制度存在爭議，雖然司法解釋明確規(guī)定了調解制度可以適用，但是學界從理論上對這一制度適用的正當性存在質疑，作者認為，司法解釋作出可以適用的規(guī)定是法律利益衡量的結果，因此深刻剖析這一法律條款背后的法益沖突并不斷完善法律制度極為必要。

一、民事公益訴訟調解制度的理論沖突性

1.從訴權理論上看

有學者認為，民事公益訴訟首先是一種民事訴訟，而民事訴訟的調解必須以處分權為前提，而公益訴訟的原告并不是公共利益的完全或實體代表，因此說為了避免調解對公共利益的損害，公益訴訟必須對原告的處分權作出一定限制，因此民事公益訴訟的原告不應該具有與被告調解的權利。

2.從民事公益訴訟的目的上看

民事公益訴訟不能完全適用調解的一個重要原因是其性質的特殊性：目前我國的民事公益訴訟制度案件類型主要是環(huán)境保護案件和消費者權益保護案件，這兩類案件爭議的焦點主要在于被告實施的行為是否構成了環(huán)境侵權或者消費侵權。而無論是調解還是和解都不以案件事實清楚為前提，如此一來，當訴訟雙方在公益訴訟中達成調解后，訴訟程序對被訴人的行為沒有作出確認，可能只涉及賠償數額，或者停止侵害等民事后果，那么可以認為這個訴訟程序沒有對被訴人的可能危害公共利益的行為產生威懾性的作用，因此說，較低的違法成本使得這一訴訟無法起到保護公共利益的作用。

二、民事公益訴訟調解的實踐正當性

司法解釋明定了民事公益訴訟的調解制度，正是因為民事公益訴訟的調解制度有其存在的實踐需要。訴訟的目的在于解決糾紛，而調解結案無疑是解決糾紛最為便捷、效益的方式。

1.多元化糾紛解決機制的需要

公共利益的保護并不能寄希望通過單一途徑或單一方式來完成和實現，多元化的公共利益保護途徑是完善公用利益保護機制的必然選擇。目前我國民事公益訴訟程序還不完善，而且隨著社會的不斷發(fā)展和公民維權意識的逐步提高，應該說民事公益訴訟大有暴增之勢，因此說，訴訟調解以其高效性和便捷性的特點適應時代發(fā)展的需要，訴訟糾紛的快速解決，并降低了司法成本，符合訴訟效益原則。

2.和諧訴訟理念的指引

社會主義和諧社會理念內在地包含和諧訴訟理念，調解貫穿于訴訟過程的始終，調解是在雙方自愿的基礎上進行的，有利于公益訴訟糾紛的迅速、徹底解決，訴訟調解有利于息訟，減少上訴、申訴、纏訴等，公益訴訟的原告基于公共利益提起訴訟，因此說公益訴訟的結果勢必引起社會的廣泛重視，而快速、高效、公平的結案對維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧有重要作用。

如前文所述，盡管民事公益訴訟適用調解制度存在著理論上的爭議，但是就社會發(fā)展的客觀需要而言，就現階段我國民事公益訴訟程序處于摸索階段的現實而言，將兼具靈活性和實效性的調解適用到民事公益訴訟中，一方面可以彌補公益訴訟程序不夠完善的現實弊端，另一方面為社會公共利益的良性運行提供了廣闊空間，具有一定的時代意義。

三、民事公益訴訟調解制度的完善

1.建立有限調解制度

上文已經論述民事公益訴訟適用調解的必要性和正當性，但是民事公益訴訟程序中的調解是不是完全照搬民事訴訟中的調解制度呢？筆者認為，調解制度的合法性和自愿性必須得到嚴格執(zhí)行，這是民事公益訴訟調解的前提條件；但是基于民事公益訴訟的特殊性，民事公益訴訟制度應該堅持“有限調解”原則，筆者認為，所謂有限調解原則應當包括：嚴格限制合理程序的啟動時間；嚴格規(guī)制調解適用范圍。

（1）嚴格限制調解程序啟動時間。筆者認為審前調解不應當適用于民事公益訴訟中，審前調解強調了訴訟的經濟效益，但是忽略了民事公益訴訟的特殊性，公益訴訟的案件往往比較復雜，如果不經過一系列的法庭舉證質證環(huán)節(jié)，可能案件的事實難以清晰顯現，案件的公正處理受到質疑，從而使公益訴訟的真正當事人——社會公眾難以信服案件處理結果?；诠怖娴膹V泛性和社會性，民事公益訴訟應當“公正優(yōu)先，兼顧效率”，不能一味地強調訴訟效率而忽略了訴訟公正，本末倒置。為了防止損害繼續(xù)擴大，或者侵權行為持續(xù)實施，原告方可以申請法院頒發(fā)禁止令或申請先予執(zhí)行，因此說，筆者認為庭前調解不適用民事公益訴訟程序，這也在一定程度上有效減少了當事人惡意串通損害社會公益的可能性，實現以程序規(guī)制保證實體正義。

（2）嚴格規(guī)制調解適用范圍。公益訴訟的啟動是因為公共利益受到了侵害或者有被侵害的現實危險，公益訴訟的目的之一是為了解決糾紛，恢復社會狀態(tài)。其次，法具有告示、指引、評價、預測、教育和強制等規(guī)范作用，因此說法院針對公益訴訟某個個案的處理結果也在一定程度上具有告示、指引、評價和預測等作用。如果允許當事人雙方對民事公益訴訟的侵權事實是否存在調解，也就是說法律對于被訴方的行為是否構成違法沒有表明法律評價，會混淆社會公眾，也可能會因其調解結案的訴訟成本較低，使其他企業(yè)或者組織鋌而走險，敢于實施危害社會公眾利益的行為?？梢哉f此時這個民事公益訴訟只是單純地解決了民事糾紛，達到了司法效果，而沒有實現其社會效果。據此，筆者認為，民事公益訴訟中，侵權事實是否存在必須由法院按照現有證據進行認定，在此基礎上，雙方當事人可以就案件的賠償數額等責任形式進行調解。

2.完善檢察監(jiān)督制度，防止惡意訴訟

司法解釋規(guī)定的調解公告程序是為了對原告的處分權和辯論權作出限制，這一程序設計的出發(fā)點是防止當事人雙方私下達成調解協議，損害社會公共利益現象的發(fā)生，這是從審判程序的內部運行來防止惡意訴訟的司法監(jiān)督，但是此次司法解釋忽視了檢察監(jiān)督的作用，民事公益訴訟是民事訴訟的一種，因此說，對于當事人雙方惡意串通調解結案損害社會公益的案件，應當發(fā)揮檢察機關的檢察監(jiān)督作用，賦予檢察機關抗訴權，內部的公告制度和外部的檢察監(jiān)督制度的有效結合才能夠保證民事公益訴訟調解的合法性，達到解決糾紛的司法效果和維穩(wěn)社會的社會效果的有效統一。