淺談錯案產生的原因及預防機制的完善

摘要：冤錯案件的形成，主要是由于司法工作人員“有罪推定”的錯誤理念、實踐中公檢法三機關權利制衡的缺失，以及政治上的維穩思維和法律工具化等原因造成。嚴格審查證據材料，確保證據的有效性，核實案件疑點和證據鏈條的完整性，同時強化對偵查活動的監督，嚴肅查處非法行為，是避免冤錯案件發生的有效措施。

關鍵詞：冤錯案件；有罪推定；法律工具化

在依法治國、國家尊重和保障人權寫進憲法、法制不斷健全完善、提倡司法公正、我國刑事訴訟再次修改正在進行的今天，無論從哪個方面講，出現這些冤案實屬不該。同時這些問題也確實值得司法理論工作者反思。

一、造成錯案的原因

對無辜者定罪謂為“冤”，保護無辜者不被定罪在刑事法的價值體系中恰恰居于核心地位，享有“一票否決權”。無論一個刑事法律制度在懲罰犯罪方面如何有效，如果它沒有采取有效的措施防范無辜者被定罪的危險，這樣的制度在現代社會中就喪失了其賴以存在的正當化基礎。為了保障這一價值，各國一般都根據本國的情況采取了一定的防范措施。在美國的陪審團審判中，一方面，刑事訴訟法和證據法為了規范陪審團認定事實的正確性規定了詳盡的規則；另一方面，法律也容忍陪審團的某些不合理行為：陪審團有權不顧法律與證據對明顯有罪的被告人作出無罪裁決。美國聯邦最高法院也承認，陪審團“享有作出無罪裁斷的無可爭議的權力，即使這一裁斷違背法律或證據”。

造成錯案的原因是多方面的，因而預防錯案的措施也應該是多方面的。這些措施相互聯系，相互作用，共同構成錯案預防的對策系統，形成一種有效的預防機制。在我國，刑事錯案預防是司法機關實踐社會主義司法理念，維護公平正義，構建和諧社會的重要內容，必須將刑事錯案預防貫穿在司法機關公正司法，維護公平正義的實踐始終，把預防刑事錯案作為構建和諧社會的重要措施加以落實。刑事錯案，無論主觀上是否有過錯，客觀上都具危害性：錯案的出現導致司法不僅沒有很好地維護公平正義，相反卻損害了公平正義。而這樣一種損害正義的行為，必然會引起受害人強烈的不滿情緒并可能引發與社會的激烈抗爭，從而使刑事錯案成為影響社會和諧的重要因素。所以，司法機關應當從維護社會公平正義和構建刑事錯案的目標之一。

檢察機關是國家的法律監督機關，批準逮捕、提起公訴是檢察機關的重要法律監督權，對偵查行為具有重要的監督作用，也是維護公民權利，防止刑事錯案發生的重要保障。如檢察機關通過審查批準逮捕，可以保障無辜的人不受追究。從調查情況看，大多數辦案人員能夠比較嚴格地掌握逮捕條件，但也有些辦案機關和辦案人員存在條件把握過松的問題，認為只要有犯罪嫌疑人的證據就可以批捕，對于證據是否經過查證屬實，是否能夠相互印證，不進行認真審查。有些在辦案過程中只關注證據條件和刑期條件，而對人身危險條件卻考慮很少。有些在審查逮捕時不按照最高人民檢察院規定提訊犯罪嫌疑人，聽取其意見和辯解，只審查偵查機關提供的材料證據。這些做法極易導致錯誤逮捕，而且也難以及時發現偵查活動中存在的問題。

對退回補充偵查的案件，一些辦案人員缺乏跟蹤監督，使補充偵查流于形式，給案件起訴留下隱患；在審查確認證據的真實性時，過于相信偵查部門的偵查結論，缺乏認真審查，甚至不予審查。有些辦案人員對起訴案件把關不嚴格，對于不符合起訴條件的案件也予以起訴。這也都是法律監督意識不強，法律監督力度不夠的表現，也是直接造成錯捕錯訴的直接原因和根本原因。

二、刑事錯案的預防對策

1.推進科學的“錯案責任追究制”

對于辦案中存在刑訊逼供、玩忽職守等過錯的辦案人員，應嚴格按照《刑法》、《國家賠償法》及相關辦案責任追究制進行責任追究，根據情節或追究刑事責任，或追究行政責任，但不能因為出現錯案所有辦理過該案的辦案人員全部追究，尤其是對于造成了一定負面影響的案件，不能因為壓力的出現而不分是非亂追究。我國立法貫徹的是“過錯責任”原則，也就是在整個案件的辦理中，誰存在過錯就應追究誰的刑事、行政責任并由單位視情追究責任者的經濟賠償責任。同時實行年終審評比制度，對出現偵查錯案的偵查人員禁止評優、推遲或不得晉升，兩次出現偵查錯案的偵查人員給予處罰，不再給其負責案件的偵查權。建立完善的偵查錯案個人追究制，可以有效抑制偵查錯案的形成。

2.重視辯護律師的意見

要認真執行律師法，強化辯方權利，以控辯平衡的方式遏制由于雙方力量懸殊造成刑事錯案的發生。確立律師在偵查階段的辯護人地位；加強訊問階段的律師介入權，確立律師在場制度；強化律師在刑事訴訟各個階段的調查取證權。辯護律師在審判被告無罪的辯護意見，并提供訴訟的證據，法官應該認真對待，有問題的部分，控方應該有一個合理的解釋，否則，將失去這部分證據。對于辯護律師提出被告的認罪是由于偵查機關刑訊逼供和其他非法取證的行為問題，法院應該宣布休庭，組織特別項目小組核實被告的情況，偵查機關提供有效證據證明其沒有實施非法行為。

3.堅決貫徹疑罪從無

嚴格執行“非法證據排除”和“疑罪從無”原則。正如前文所言，辦案人的觀念很難轉變的，但是可以從制度方面去規范司法環境，用制度去約束辦案人的行為。如果被告人一旦提出自己曾受到刑訊逼供，檢察院立即停止審查，法院立即停止審判，并對經過刑訊排除的證據予以排除。這里說的證據予以排除，不光是刑訊所獲之言辭證據，包括根據言辭證據而獲取的實物證據也必須排除，我想在這樣的情況下幾乎不會有干警鋌而走險，對嫌犯實施刑訊逼供，致使自己的辛苦查獲的案件付之東流。

4.完善制度機制，堵塞漏洞

首先，要真正落實司法審判中心主義，科學合理建構刑事訴訟結構，強化法院在刑事司法中的地位及其對公檢的制約職能，打破審判與控訴重配合，輕制約的局面。

其次，完善司法機關依法獨立行使職權的訴訟制度、機制，建立抵制各種不正當干預、媒體審判、三長協調等錯誤做法的有效機制。

最后，完善律師辯護制度，保障律師依法充分行使辯護權，完善非法證據排除程序、證人出庭制度，盡可能實行直接、言詞原則，以保障法庭審判效果，確保取證、質證、認證的準確、合法，使被告人的“人權”和各種訴訟權利得到切實保障。

4.健全辦案制度，規范偵查手段

從目前錯案的現狀看，要預防和杜絕錯案主要還是預防刑訊逼供。為此，我們應在偵查環節嚴格把關，有效防止可能出現的違法獲取口供、證言的現象，在訊問方式上，規定對犯罪嫌疑人的訊問和對重要證人的詢問應采取首次錄象和綜合訊問錄象方式進行，條件允許時實行全程錄像，減少可能出現的刑訊逼供的空間；規范訊問地點，取消亂“設辦案點”現象，防止偵查人員在辦案點上“為所欲為”地辦案，規定訊問場所內應配備的設施，定期檢查防止出現刑訊用具。

5.改革考評方式

改變簡單以通過各種統計數據的排隊來形成績效優劣位次。以所謂撤案率、無罪宣告率等為考核標準的舊的考核體制難以真實全面反映辦案的質量和效率。嚴格遵循刑事訴訟客觀規律的科學辦案質量與效率考評機制才能有效激勵和約束辦案人員積極的預防錯案、坦然承認錯案、果斷的制止錯案。