借鑒法國經驗尋究我國司法體制改革的路徑

[摘 要]借鑒法國司法體制的經驗，我國司法體制改革的路徑是在司法權力的監督制衡、審判體制改革、法官獨立制度建設、法官培養和司法行政體制等諸多方面綜合改革。

[關鍵詞]法國;司法體制;司法權配置;審判效率;法官獨立

[中圖分類號]D93/97 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）01 — 0031 — 02

當今全球化趨勢要求我國不僅要有國家經濟實力，還要能夠融入國際社會認同的司法價值理念，這同樣決定著國家在世界舞臺上的地位。所以，認真研究和吸收借鑒人類法治文明的有益成果是司法體制改革的關鍵環節。

一、中法司法體制比較

縱觀世界范圍內司法體制較為成熟的國家，法國與我國同為單一制國家結構形式，有很多司法傳統的共性，在訴訟觀念上也有一定的相通之處，有著共同的訴訟傳統與訴訟心理，如兩國都存在職權主義訴訟結構傳統。所以，加強法國司法體制的研究對中國司法改革有現實的借鑒意義。

（一）司法權配置比較

法國司法權配置體現出司法權力的監督制衡性，主要表現在兩個方面：一是法國檢察權對審判權的高效法律監督，以及法院預審法官對重罪案件的偵查監督。法國檢察官設置在法院內部，但卻獨立于法官，行使司法檢察權。這種設置方式獨具特色，以打破距離和部門限制的優勢更便捷的監督司法審判。我國審判權和檢察權分屬法院和檢察院兩個部門，在信息獲取方面存在不對稱現象，檢察機關不能實時監控審判機關的工作進度和審判結果。受制于部門行政管理、人事考核關系的局限，兩者的監督效率和效果也會大打折扣。二是在刑事案件偵查階段司法權的相互制約。檢察官對警察的指揮調度有效防止警察濫用武裝強制力，這與我國公安機關強制偵查權不受限制體現出的偵查權獨大現象形成鮮明對比。我國公安機關在偵查階段享有幾乎不受限制的強制偵查權，對于拘留、監視居住、取保候審、搜查、扣押等措施可以自我授權、自行實施，逮捕乃至隨后的羈押也盡是由檢察機關審查批準，法院無從介入。可見，我國司法權力更多的是注重配合而不是監督制衡。如：我國刑事訴訟法明確規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律”。

（二）審判體制比較

法國法院系統比較復雜，由三大系統組成：普通法院系統、行政法院系統及在兩大法院組織系統之外的爭議法庭和特別高等法院。通過對法國審判體制的考查我們看出，普通法院系統的設置方式提高了審判效率，突出了審判工作細化分工，強調專業性。尤其是設置眾多處理突出社會問題的專門法庭，如商事法庭、勞動法庭，均由非職業法官組成。職業法官審判組織也突出了分工的專業性，如：“初審法庭主要是調解民間糾紛和審理訴訟標的在5000法郎以下的民事案件。而警察法庭則是審理法定刑為2個月以下監禁或者6000法郎以下的違警罰金的刑事案件。”〔1〕行政法院系統主要審理行政機關和民告官糾紛等等。這種突出強調專業性的法院系統設置方式能夠提高審判效率，快速化解社會矛盾，最大程度實現司法審判的公平公正價值。

法國司法獨立性極高，尤其是法官獨立并實行責任制。審判方式一般是法官獨任審判，復雜案件時合議審判，不存在庭務會議、審判委員會、院務會議討論決定案件的情況。法國法官責任制更加凸顯了法官獨立性。為確保司法獨立，管理法官、檢察官，專門設立司法委員會。該委員會的職能主要是和法國總統共同確保司法獨立，同時擁有任命、監督和制裁司法官的權力。

（三）法官教育和培養模式

法國國家法官學院是國家的法官基礎教育和繼續教育機構，為教育性事業單位性質的國家行政機構，所有法官都誕生于該校并接受終生教育。法官學院基礎教育的培養目標是職業化、精英化的法官。與注重實踐性的教育方式相適應，法國法官教育師資隊伍建設實行以兼職教師為主，專職教師為輔，法官教法官的基本策略。它的授課方法是圍繞教育學員掌握審判專業技能，提高其職業素養和辦案能力。法官學院使法官的法律理念整體統一，技能培訓和繼續教育提高了法官的整體素質，實現了法官職業化、精英化。

我國法學教育因為學院層次不同而呈現多層次性，其師資隊伍、教學條件、培養規格、學習年限、課程設置和生源素質等諸多方面差別太大。我國司法考試本身存在的問題也不利于法官教育的精英化和職業化。成為法官需要統一司法考試和公務員考試兩項考試，公務員考試的設置明顯反映了法官的“官”的身份強調，而體現“法”的司法考試由于內容和形式上缺陷畢露而難以承擔社會正義的最后一道防線的選拔重任。

（四）司法行政體制比較

我國由于司法機關在人財物等方面都受制于同級地方政權，憲法確立的司法機關獨立行使職權無法實現。法國司法行政事務實行統一歸口管理，由司法部和司法委員會對行政、人事統一管理，由最高司法會議充當紀律檢查委員會，而且法院系統所需經費均由中央財政統一保障。這些確保了司法獨立、司法公正的實現，避免了因為同級人財物管理而影響法院獨立、法官個人審判獨立。

二、我國司法體制改革路徑

（一）司法權力從分立配合走向監督制衡

我國在公安機關、檢察院、法院三主體的司法權配置和運作方面的改革重點是從分立配合走向監督制衡。首先，針對偵查權獨大現象，應貫徹法律保留原則、比例原則，嘗試建立偵查權檢警一體化，并建立司法審查制度。對強制偵查措施的實施必須有法律明確規定，即使采取強制偵查措施也應注重比例原則。學習法國檢警一體化經驗，可以將公安機關中的負責治安管理的治安警察與負責刑事案件偵查的刑事司法警察分立，將后者按照檢警一體化的思路，劃歸檢察機關管理，在防止公安濫用偵查權同時，能夠讓檢警組合成為一個強有力的控方整體。同時，法院、檢察院有司法審查權，建立起司法權對偵查權的審查機制，利用司法審查原則，形成司法權對偵查權的制衡機制。

法院和檢察院建立聯系人制度，通過同級檢察院向法院派駐司法檢察聯系人的方式更好行使對審判行為的監督檢察。借鑒法國經驗，檢察院派駐的檢察官人事、財務關系仍然歸檢察院，不受法院控制。派駐檢察員有權旁聽審判活動、列席法院會議，并且對審判活動實行連續性監督，及時向所屬檢察院匯報檢察情況，以保證檢察權的有效實施。

（二）審判體制改革

審判效率的提高是審判體制改革的關鍵目標之一，正所謂遲來的公正也代表不公正。法國司法效率的提高很大程度上依賴于大量由非職業法官組成的專門法庭，這跟我國建立的大調解制度有異曲同工之妙。大調解制度就是為了分流大量基層法院無暇處理的案件。“所謂我國大調解制度，是指在黨委政府的統一領導下，由政法綜治部門牽頭協調、司法行政部門業務指導、調處中心具體運作、職能部門共同參與，整合各種調解資源，對社會矛盾糾紛的協調處理制度。”〔2〕其目的是將民間調解、行政調解、司法調解等其他各種調解資源整合在一起，把矛盾糾紛化解在基層。借鑒法國對專業法庭的管理模式，對這些民間調解機構正確組織引導是目前的重要任務。

審判效率提高的同時也要注重審判公正的保障。審判公正性有賴于法院司法權內外獨立性，外部獨立主要指法院獨立于人大、行政機關和黨委部門，內部獨立性主要就是法官獨立。法官獨立在制度設計上需要多管齊下，關鍵環節是完善現行民主集中決策制度，健全審判委員會運行機制，廢除院庭長審批或決定案件的制度。但是法官獨立帶來的自由裁量權濫用現象如何克服？有學者提出實行法官責任制。“法官責任制是在嚴格界定錯案范圍的前提下，追究主審法官的錯案責任，使法官的審判活動對法律負責、對當事人負責、對自己負責。”〔3〕實際上，法官獨立更需要法官自身素質的提高以及司法行政體制的深化改革。

（三）法官的培養路徑

法官培養路徑應該是普通高校的法律基礎教育與高等職業教育結合，實現法律教育的高質量和統一性，踏上法官培養的精英化、職業化道路。先由普通高校完成法律基礎理論教育，然后由高等職業院校承擔類似法國法官學院的角色，完成法官任職的職業基礎教育和繼續教育。因為從培訓方式上，法官職業培訓強調不同于古板的學院式授課方式，而是富有職業特點的獨特的培訓方式。高等職業院校辦學理念“工學結合”注重實訓，與法官職業教育方式有高度默契。具體來說：

首先是普通高校對法律基礎教育的完成。這個階段重點完成法官的素質教育任務。不僅是法律理論知識的掌握及個人法律能力的培養，更重要的是道德觀點的培養。法官的自由心證多是憑借法官的良心即道德觀念來判斷的，所以法官作為人的道德塑造更為重要。另外，法律信仰法律信念的樹立也是這一教育階段要完成的使命，不相信法律的法官不可能是一個稱職的法官，法律信念對法官來講就是一種人生的信仰。

然后由高職院校完成法官職業教育的培養。高職院校利用社會實踐基地，尤其是公檢法實訓基地的優勢，完成法官職業培養的目標。教學計劃大體分四個學期。第一學期，在企業、行政機關等司法機構以外的單位實習，通過增加社會認識理解司法工作性質。第二學期，在學校內對有關司法技能、業務知識及合作部門的業務知識進行培訓。第三學期，在法院、監獄、警察局、律師事務所實習并協助辦案。第四學期，專業化的教學階段，主要在學校和法院學習，通過教育培訓努力實現技能與理論結合。

（四）司法行政體制

我國的司法行政體制也應該實行司法機關垂直領導體制，法官的任免和管理應區別于行政公務員，凸顯法官職業化。財政經費保障方面，由司法部提出獨立預算，中央財政統一撥付。使法院在人、財、物方面脫離地方，打破地方保護主義的干擾，保障實現司法獨立。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕 吳玲.法國司法體制〔J〕.中國司法，2005，（06）.

〔2〕 章武生.我國政治體制改革的最佳突破口：司法體制改革〔J〕.復旦學報：社會科學版，2009，（01）.

〔3〕 孫萬勝.啟迪與借鑒從法國司法制度看中國司法改革〔J〕.法律適用，2003，（04）.

〔責任編輯：陳玉榮〕