馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中的市民社會(huì)理論探析

摘 要：《論猶太人問(wèn)題》主要是針對(duì)青年黑格爾派的代表人物布魯諾·鮑威爾所作，是馬克思研究市民社會(huì)理論過(guò)程中的一個(gè)重要文獻(xiàn)。在這篇文章中，“市民社會(huì)”是馬克思進(jìn)行宗教批判、分析政治解放、人的解放時(shí)所使用的一個(gè)概念，主要是在論述宗教解放、政治解放的過(guò)程中從宗教解放與政治解放的關(guān)系、政治解放的進(jìn)步性與局限性、猶太人的世俗生活這三方面對(duì)市民社會(huì)理論加以探析和研究。

關(guān)鍵詞：《論猶太人問(wèn)題》；市民社會(huì)；政治解放

中圖分類號(hào)：B017 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）06-0032-02

一、馬克思市民社會(huì)理論簡(jiǎn)析

在馬克思的早期著作中，“市民社會(huì)”這一術(shù)語(yǔ)有雙重含義：廣義上是指社會(huì)每一歷史階段決定政治制度和意識(shí)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)制度；狹義上是指資本主義社會(huì)及其物質(zhì)關(guān)系。

相對(duì)于黑格爾，馬克思是在歷史和現(xiàn)實(shí)的角度和高度來(lái)看待市民社會(huì)，從而提出家庭和市民社會(huì)決定國(guó)家，并逐漸從直接的物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系中理解市民社會(huì)。從研究視角上看，馬克思首先對(duì)黑格爾的市民社會(huì)理論從哲學(xué)方面進(jìn)行了批判，主要代表著作有《黑格爾法哲學(xué)批判》《論猶太人問(wèn)題》《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》。接著他轉(zhuǎn)向從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度剖析市民社會(huì)，如在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中他通過(guò)對(duì)異化勞動(dòng)的分析揭示了市民社會(huì)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)，深層推進(jìn)了對(duì)市民社會(huì)的認(rèn)識(shí)，把市民社會(huì)決定國(guó)家進(jìn)一步提高到物質(zhì)生產(chǎn)決定政治生活、精神生活和社會(huì)的高度；在《神分圣家族》中開(kāi)始采用“生產(chǎn)方式”這一表述，認(rèn)識(shí)到生產(chǎn)力在社會(huì)發(fā)展中的決定作用；在《德意志意識(shí)形態(tài)》中則明確指出市民社會(huì)是指“在過(guò)去一切歷史階段上受生產(chǎn)力制約同時(shí)又制約生產(chǎn)力的交往形式”[1]87，即生產(chǎn)方式的總和。

雖然現(xiàn)在市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)所代替，市民社會(huì)也被簡(jiǎn)化為“生產(chǎn)關(guān)系”或“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，但市民社會(huì)仍是一個(gè)具有獨(dú)立價(jià)值的概念，市民社會(huì)理論仍是馬克思主義理論中的重要組成部分。

《論猶太人問(wèn)題》是馬克思研究市民社會(huì)理論過(guò)程中的一個(gè)重要文獻(xiàn)，對(duì)他以后轉(zhuǎn)向從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度研究市民社會(huì)有重要的理論鋪墊作用。在這篇文章中馬克思對(duì)鮑威爾的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑和反駁，闡明自己對(duì)猶太人問(wèn)題的態(tài)度和主張。同時(shí)，馬克思通過(guò)分析猶太人問(wèn)題對(duì)資本主義社會(huì)的本質(zhì)和青年黑格爾派也進(jìn)行了分析和探討，以探尋人的解放之路。

在《論猶太人問(wèn)題》中，“市民社會(huì)”是馬克思進(jìn)行宗教批判、分析政治解放、人的解放時(shí)所使用的一個(gè)概念，主要指的是資本主義社會(huì)。因此，本文主要是在論述宗教解放、政治解放的過(guò)程中對(duì)市民社會(huì)理論加以探析和研究。

二、政治解放與宗教解放相互嵌合

沒(méi)有得到政治解放和國(guó)家鮮明的基督教性質(zhì)是德國(guó)的猶太人首先需要解決的問(wèn)題。鮑威爾認(rèn)為，猶太人問(wèn)題是一個(gè)具有普遍意義的問(wèn)題，是不以德國(guó)的特殊情況為轉(zhuǎn)移的，要想使有不同宗教信仰的猶太人獲得平等的政治權(quán)利，就要消除宗教對(duì)立，廢除宗教。猶太人要想完成解放就必須同其他人一樣放棄自己的宗教信仰，從而成為完全的公民。這里，鮑威爾將政治解放與普遍的人的解放混為一談，認(rèn)為宗教解放是政治解放的前提。

猶太人問(wèn)題根據(jù)猶太人居住國(guó)家的不同而有不同的表現(xiàn)形式。在馬克思看來(lái)，要探討如何解決猶太人問(wèn)題，就應(yīng)當(dāng)深入具體地研究不同國(guó)家和不同歷史條件下的猶太人問(wèn)題。他對(duì)德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的猶太人問(wèn)題進(jìn)行了詳細(xì)認(rèn)真的考察。在德國(guó)，政治解放問(wèn)題尚未得到解決，猶太人問(wèn)題表現(xiàn)為純粹的神學(xué)問(wèn)題，猶太人和以基督教作為基礎(chǔ)的國(guó)家處于宗教的對(duì)立狀態(tài)，解決猶太人問(wèn)題就是要批判宗教神學(xué)；在法國(guó)，君主立憲制盛行，猶太人問(wèn)題是個(gè)政治問(wèn)題，是個(gè)政治解放不充分的問(wèn)題；對(duì)政治解放充分的美國(guó)，猶太人問(wèn)題則簡(jiǎn)單、直接地表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐問(wèn)題，宗教不僅在美國(guó)存在，而且表現(xiàn)出巨大的生命力和力量，對(duì)此，馬克思指出“甚至在政治解放已經(jīng)完成了的國(guó)家，宗教不僅僅存在，而且是生氣勃勃的、富有生命力的存在，那么這就證明，宗教的定在和國(guó)家的完成是不矛盾的。”[2]由此可見(jiàn)，政治解放與宗教信仰之間并不是相互抵觸的關(guān)系，在政治解放已經(jīng)完成了的市民社會(huì)，人雖然通過(guò)國(guó)家這個(gè)中介間接地從政治中得到解放，他依然受到宗教的約束。從另一方面來(lái)說(shuō)，政治解放所獲得的各類現(xiàn)實(shí)成果中應(yīng)包含實(shí)現(xiàn)宗教信仰自由這一人權(quán)，也就是猶太人政治解放的實(shí)現(xiàn)絕不是以放棄自己的宗教信仰為代價(jià)的。

三、政治解放的進(jìn)步性與局限性

從馬克思的相關(guān)著作中可以看到，在馬克思看來(lái)，雖然政治解放并不意味著人類的最終解放，但是政治解放是當(dāng)時(shí)歷史條件下所實(shí)現(xiàn)的人的解放的相當(dāng)大的提高和進(jìn)步，對(duì)人類解放的完全實(shí)現(xiàn)由重大意義。由此可以看出，政治解放既有其進(jìn)步性，又有局限性。

馬克思認(rèn)為教徒們的政治解放即意味著國(guó)家從宗教中擺脫、解放出來(lái)，不再依靠宗教給予合法性，以自己本質(zhì)所固有的方式而存在。在政治解放過(guò)程中，人們是通過(guò)國(guó)家這個(gè)中介以有限的、局部的和抽象的方式來(lái)擺脫某種限制從而得到政治解放，實(shí)現(xiàn)政治解放的途徑是政治革命。

政治解放的進(jìn)步性在于：它不僅消除了國(guó)家的宗教性質(zhì)，還消除了以往市民社會(huì)的政治性質(zhì)，廢除了私人利益等方面的特權(quán)，使得市民社會(huì)成為與國(guó)家分離的獨(dú)立領(lǐng)域。

政治國(guó)家與市民社會(huì)的分離導(dǎo)致人分別過(guò)著兩種生活：政治生活與物質(zhì)生活。因此，人被政治解放一方面經(jīng)由政治國(guó)家抽象為公民、政治人和一種法律存在，另一方面變成了市民社會(huì)的成員，成為自然的、現(xiàn)實(shí)的、利己的、獨(dú)立的個(gè)人。這樣的人不僅是市民社會(huì)的成員，也是政治國(guó)家的基礎(chǔ)和前提。市民社會(huì)中的人不僅能得到公民的權(quán)利，而且還能得到人權(quán)。人權(quán)不是所有人都能行使的共同權(quán)利，而是市民社會(huì)成員所特屬、專屬的權(quán)利，是相互分離的個(gè)人的特殊權(quán)利。市民社會(huì)成員的專屬人權(quán)主要包括自由、平等、安全三種權(quán)利，其中自由是指“人作為孤立的、退居于自身的單子的自由”[3]183，它在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際應(yīng)用就是自私自利的權(quán)利；平等是指每個(gè)人都獨(dú)立地、平等地存在著；安全是維護(hù)個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全，是利己主義的保護(hù)網(wǎng)。從這一點(diǎn)可以探究得知，市民社會(huì)是一個(gè)利益至上的社會(huì)，利己主義是它的原則，政治解放的完成使這個(gè)原則更加明顯地暴露出來(lái)。

同時(shí)伴隨著市民社會(huì)與政治國(guó)家的分裂，宗教從國(guó)家領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到市民社會(huì)領(lǐng)域，宗教信仰的公共性質(zhì)和政治性也逐漸喪失，變成了一種私人信仰。對(duì)此，馬克思指出：“宗教成了市民社會(huì)的、利己主義領(lǐng)域的、一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)的精神。它已經(jīng)不再是共同性的本質(zhì)，而是差別的本質(zhì)。”[2]32即在市民社會(huì)，市民都把追求個(gè)人私利當(dāng)作自己的目的，將其看成自己的保護(hù)神。而作為個(gè)人在塵世的信仰，宗教不再是維護(hù)某些特定共同體和組織的利益的觀念，而是崇拜各種私利和金錢的觀念，由此也形成了完全相反、相互對(duì)立的各類宗教。這種宗教活動(dòng)領(lǐng)域和性質(zhì)的轉(zhuǎn)移和變換說(shuō)明政治解放只是幫助國(guó)家從宗教束縛中擺脫出來(lái)，成為自由國(guó)家，并沒(méi)有消除人們的精神枷鎖，相反它為人們宗教信仰的存在提供了世俗基礎(chǔ)，在市民社會(huì)人們將自己的神性和全部的宗教約束性寄托于宗教，推動(dòng)了宗教的發(fā)展。事實(shí)上，在這種情況下，國(guó)家依然可以從宗教中實(shí)現(xiàn)其自身的政治解放。

此外，政治解放也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)實(shí)質(zhì)的自由和平等。在《論猶太人問(wèn)題》中，馬克思認(rèn)為，政治解放所實(shí)現(xiàn)的個(gè)人自由是一種地獄一般的他人自由，這種自由導(dǎo)致每個(gè)人將他人看作自己獲得真正自由的妨礙因素，而不是將他人當(dāng)成自己實(shí)現(xiàn)自由的充分必要條件。造成這一狀況的原因在于政治革命是市民社會(huì)的革命。市民社會(huì)中的獨(dú)立的、自私利己的人造成了人與人、人與共同體的分離，而政治解放并不是完全的人的解放，并沒(méi)有使人現(xiàn)實(shí)的關(guān)系回歸于自身。在后來(lái)對(duì)資本主義社會(huì)的研究過(guò)程中，馬克思進(jìn)一步深入地批駁了資本主義表面上的、虛偽的自由、平等，等其所倡導(dǎo)和宣傳的政治原則。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》這一著作中，馬克思認(rèn)為，異化勞動(dòng)的全面出現(xiàn)與自由的整體喪失是由私有制和舊的社會(huì)分工造成的；在《德意志意識(shí)形態(tài)》的第一卷中，馬克思認(rèn)為，在資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治下各個(gè)人從表面上看要比先前更自由些，但實(shí)際的事實(shí)是，他們更加失去了自由，因?yàn)樗麄儽纫酝郊忧谖锏牧α俊Ｔ隈R克思看來(lái)，政治解放并沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)人民群眾、工人和勞動(dòng)的自由、平等，資本主義社會(huì)自由的實(shí)質(zhì)只是對(duì)勞動(dòng)者肆意榨取價(jià)值的自由。

以上兩點(diǎn)都反映出政治解放并沒(méi)有對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行充分、根本的撼動(dòng)。政治解放只是廢除了等級(jí)制在政治層面上的表面效用，廢除了私有財(cái)產(chǎn)的限制，使政治權(quán)利涉及每個(gè)人身上，而在市民社會(huì)，私有財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)等級(jí)區(qū)分仍然發(fā)揮作用。這表明，政治解放只是將舊市民社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)、家庭、勞動(dòng)方式等國(guó)家共同體要素分解為非政治要素，卻未對(duì)他們進(jìn)行改造和變革，沒(méi)有對(duì)他們進(jìn)行批判，重新將其組織起來(lái)。因此，市民社會(huì)中的人只是舊政治共同體解體的消極結(jié)果，是分散的人、自然的人。在這種情況下，政治國(guó)家非但沒(méi)有為人的改造和全面發(fā)展提供合適的社會(huì)條件，反而把市民社會(huì)中的人當(dāng)作其天經(jīng)地義的、合理的自然前提和基礎(chǔ)，這就導(dǎo)致了政治國(guó)家只能逐漸淪為為市民社會(huì)獨(dú)立的人、利己的人服務(wù)的工具和手段。所以，政治解放沒(méi)有克服市民社會(huì)，反而促進(jìn)了市民社會(huì)的發(fā)展。

政治解放的實(shí)現(xiàn)并不等于人類解放目標(biāo)的已然實(shí)現(xiàn)，政治解放雖然完成，但人的解放仍未完成，人仍然不是現(xiàn)實(shí)的類存在物。只有當(dāng)個(gè)人真正成為自己生活的主人，擁有自身現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系時(shí)，真正意識(shí)到自己的力量是，才能真正實(shí)現(xiàn)人的解放。而關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)人類解放、由什么力量實(shí)現(xiàn)人類解放的問(wèn)題在馬克思的《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》一文中得到回答。

四、猶太人的世俗生活

猶太人的世俗生活實(shí)際上反映了市民社會(huì)或者說(shuō)是資本主義社會(huì)的本質(zhì)。馬克思從猶太人的日常生活入手探析猶太人的解放問(wèn)題，得出以下結(jié)論：猶太人世俗生活的基礎(chǔ)是實(shí)際需要、自私自利；世俗生活中的實(shí)踐是做生意，公認(rèn)的世俗上帝是金錢。金錢之下人人平等，拜金主義或利己主義已經(jīng)成為猶太人的現(xiàn)實(shí)生活信念和實(shí)際精神，同時(shí)也是當(dāng)時(shí)市民社會(huì)中人的本性的縮影與反映。

猶太人的拜金主義伴隨著市民社會(huì)的發(fā)展而不斷擴(kuò)張，越來(lái)越多的人成為市民社會(huì)的人、利己主義的人。而市民社會(huì)的發(fā)展則需要依靠基督教的發(fā)展。因?yàn)槭忻裆鐣?huì)中的人是單個(gè)的人，自私自利和利己主義的人，基督教源于猶太教，它的本質(zhì)是個(gè)體的，它把關(guān)于人的一切屬于自身的自然的、國(guó)家的、血緣的關(guān)系變成人自身之外的附著的東西，其唯一的上帝是孤立的、利己主義的人的象征。在教徒自身腦海中幻想的利己主義，通過(guò)自己在現(xiàn)實(shí)生活中的不斷實(shí)踐，就會(huì)轉(zhuǎn)變成為在猶太人之間盛行的肉體的、實(shí)實(shí)在在的利己主義，天國(guó)的需要必然要變成塵世的需要。這樣，在實(shí)踐過(guò)程中，猶太人的利己主義精神就會(huì)在市民社會(huì)得到大眾化的實(shí)現(xiàn)和世俗化。在基督教的不斷傳播和擴(kuò)散中，利己主義和自私自利不斷蔓延到整個(gè)世界，人們陷入了對(duì)金錢的極度狂熱崇拜中，不斷從自身、從自然界中異化，喪失自我的主體性。

猶太人問(wèn)題或猶太人的真正解決實(shí)際上意味著要使全人類從拜金主義或利己主義的猶太人精神中脫離出來(lái)。“因此要解決猶太人問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)人類的真正解放，就要消除私有財(cái)產(chǎn)，使整個(gè)人類從所謂的金錢生意中獲得自由，擺脫拜金主義的牽制，最終將人的世界和人的關(guān)系回歸于自身。

簡(jiǎn)而言之，所謂猶太人問(wèn)題在一定意義上就等同于市民社會(huì)問(wèn)題，猶太人精神就是市民社會(huì)精神。在《論猶太人問(wèn)題》這一代表著作中，馬克思借鑒了黑格爾市民社會(huì)和國(guó)家的相關(guān)理論來(lái)分析政治解放，但是他并沒(méi)有局限于黑格爾的理論，敏銳地洞察到了政治解放的局限所在，這為他以后研究市民社會(huì)和人的解放道路奠定了更多的理論基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：87.

[2]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：27.

[3]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002：183.

[4]李淑梅.人類解放：消除對(duì)政治國(guó)家、宗教和金錢的崇拜—讀馬克思的《論猶太人問(wèn)題》[J].學(xué)習(xí)與探索，2010（4）.

[5]胡興建.馬克思對(duì)市民社會(huì)的解剖與人的解放理論—以馬克思《論猶太人問(wèn)題》為基準(zhǔn)[J].法治研究，2008（9）.

[6]李福巖.馬克思的政治解放觀探微[J].華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011（5）.