三峽工程與《科技導(dǎo)報(bào)》

《科技導(dǎo)報(bào)》（以下簡(jiǎn)稱《導(dǎo)報(bào)》）與三峽工程是否上馬的爭(zhēng)論和全國人大對(duì)這項(xiàng)工程的表決兩件事，有著不解之緣。我實(shí)際主持、主編《導(dǎo)報(bào)》16年，直接、間接介入其間。其過程，往事歷歷在目。這次拜讀李銳老在貴刊9月號(hào)上刊出的《我知道的三峽工程上馬經(jīng)過》后，感慨萬千。

李銳老以他清晰的回憶，簡(jiǎn)潔的口述，把歷經(jīng)幾十年的三峽工程這一樁全國、全世界矚目的“歷史公案”的來龍去脈，種種背景內(nèi)幕表述得清清楚楚。

我一口氣讀完了李老這篇口述后，遂決意提筆追憶《導(dǎo)報(bào)》與三峽的幾段往事，也許可以作為李老這篇大作的旁證和補(bǔ)白。

三峽工程的表決與1500本《導(dǎo)報(bào)》

李銳老口述文章的最后幾句，提到1992年人大三峽表決時(shí)，有177人投了反對(duì)票，664人投了棄權(quán)票，占了全票數(shù)的近1/3，這是人大表決史上空前絕后的。這里我要告訴大家，這1/3的“空前絕后”票，與1500本《導(dǎo)報(bào)》，有著某種微妙的“關(guān)聯(lián)”。

三峽工程上馬與否的表決，是1992年全國人大的一項(xiàng)重要議程。那年臨開會(huì)前，幾位剛到京報(bào)到的人大代表、政協(xié)委員，突然來到科技導(dǎo)報(bào)社發(fā)行部，希望索要1500本曾刊登過對(duì)三峽工程兩種不同觀點(diǎn)爭(zhēng)論的歷年《導(dǎo)報(bào)》，要帶回他們會(huì)議住地，供其他代表、委員參閱。因數(shù)量較大，分揀工作量也較大，發(fā)行部同志來找我，聽我意見。這幾位來社代表、委員也說明了來意，想在大會(huì)表決前，有更多代表、委員能從《導(dǎo)報(bào)》文章中了解對(duì)三峽的爭(zhēng)論內(nèi)容，以利于大家對(duì)“工程”利弊的思考、判斷。我當(dāng)即表示同意，并安排人員從庫存中將五六年來陸續(xù)刊載過三峽討論文章的《導(dǎo)報(bào)》期刊（包括專集），分揀出來，第二天即用社里一輛面包車，由發(fā)行部同志送往他們指定的代表住地。不久，就傳來上述近1/3代表投了反對(duì)、棄權(quán)票的消息。這是人大歷史上從未有過的表決票數(shù)，當(dāng)時(shí)確實(shí)有些震驚。后來從索要《導(dǎo)報(bào)》的代表處傳來信息稱，這次表決結(jié)果與1500本《導(dǎo)報(bào)》的影響有關(guān)聯(lián)，投反對(duì)、棄權(quán)票的代表，基本上是科技、知識(shí)界的代表。我想，本來科技、知識(shí)界的知識(shí)分子，一般都較為理性、客觀，較能獨(dú)立思考。對(duì)三峽這樣涉及面廣，影響深遠(yuǎn)的重大工程的利弊思考、判斷當(dāng)然會(huì)較為認(rèn)真、謹(jǐn)慎。我估計(jì)，來索要《導(dǎo)報(bào)》的代表，肯定是之前閱讀過《導(dǎo)報(bào)》兩種意見爭(zhēng)論文章的。他們要去的這1500本《導(dǎo)報(bào)》，大概讓更多過去未深入接觸過這一議題的其他科技知識(shí)界代表、委員知道了爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)、要害之處，最后在表決是否立即上馬時(shí)，采取了審慎的態(tài)度。當(dāng)然這是我單方面對(duì)所謂“關(guān)聯(lián)”的一種推斷。好在這1500本《導(dǎo)報(bào)》的往事，是我親歷的，確鑿無疑的。在記述此文前，我還專門找到當(dāng)年經(jīng)手此事的發(fā)行部馬神奕同志和司機(jī)周學(xué)勝同志，一起回憶了當(dāng)時(shí)事情的經(jīng)過。

三峽工程的爭(zhēng)論與《導(dǎo)報(bào)》

1992年人大對(duì)三峽投票前，引起了國外媒體的關(guān)注、評(píng)論。當(dāng)時(shí)我看到一則外電報(bào)道稱，中國有成千上萬家報(bào)紙、刊物，全是一邊倒的贊成當(dāng)局上馬的意見，唯獨(dú)《導(dǎo)報(bào)》一家，多年來刊登不同意見。是否真是“獨(dú)此一家”，我無從判斷，但我想這可能是人大代表找上門來索要《導(dǎo)報(bào)》的一個(gè)原因。

《導(dǎo)報(bào)》是1980年在美國創(chuàng)刊的。是一批正值中年，心系中國的美籍華人教授，為了給剛剛改革開放的中國打開一個(gè)對(duì)外觀察的窗口而共同相約，與國內(nèi)合作創(chuàng)辦的。它是一個(gè)涵蓋科技、教育、農(nóng)業(yè)、交通、水利和經(jīng)濟(jì)改革等欄目的綜合性、探索性刊物。宗旨是“探討現(xiàn)代化的道路與方法”。創(chuàng)刊之初，也受到李政道、楊振寧、林家翹等人的支持。方毅副總理特批了30萬美元支持，由時(shí)任我駐美第一任大使柴澤民出面內(nèi)外協(xié)調(diào)、扶助。最初出國赴美，具體操辦此事的，是清華大學(xué)原教授錢寧。利用業(yè)余時(shí)間實(shí)際操作編務(wù)，編輯的這批華人教授，不僅多方約稿、集稿、自己撰稿，還常常在家里編輯，在地毯上拼版、排頁。刊物在香港印刷，除少量在美國、中國香港外，主要在國內(nèi)發(fā)行。在美國編發(fā)的前3期，由于其內(nèi)容視野開闊，思想深邃，探討務(wù)實(shí)，受到國內(nèi)科技、知識(shí)界的廣泛歡迎，也受到國內(nèi)政界、學(xué)界高層元老的重視和支持，發(fā)行量曾達(dá)7萬份。后由于缺乏穩(wěn)定的資金和編輯隊(duì)伍，3期后停刊。因各方讀者要求復(fù)刊呼聲頻頻，1985年遂開始籌備在國內(nèi)復(fù)刊。試刊幾期后，于1986年正式建社、復(fù)刊。清華大學(xué)校長(zhǎng)劉達(dá)為首任社長(zhǎng)，沈鴻、柴澤民等任副社長(zhǎng)，孟昭英院士任主編，明確建制在中國科協(xié)。同時(shí)，科協(xié)領(lǐng)導(dǎo)與航空部商調(diào)我到科協(xié)，接手常務(wù)副社長(zhǎng)，副主編，主持《導(dǎo)報(bào)》工作。復(fù)刊后，《導(dǎo)報(bào)》仍秉承創(chuàng)刊宗旨和方針，保持開放、探索、不拘一格、不持定見的編輯思想。因而也逐漸受到各方學(xué)界專家、學(xué)者的歡迎和肯定。三峽工程利弊的探討、爭(zhēng)論就是在這種辦刊宗旨、編輯思想下逐步展開，并頂住種種壓力堅(jiān)持下來的（《導(dǎo)報(bào)》也曾就南水北調(diào)與高鐵輪軌、磁浮方案選擇展開過持續(xù)的討論、爭(zhēng)論）。

歷年來《導(dǎo)報(bào)》探討三峽的文章概況如下：

一、從1986年第一期、二期、四期開始，對(duì)三峽工程就有兩種不同觀點(diǎn)的文章刊發(fā)；同時(shí)也有對(duì)美國、埃及、印度等國著名大壩工程的得失分析與介紹。

二、1987年，《導(dǎo)報(bào)》專門出了一本“關(guān)于三峽工程問題華人學(xué)者討論會(huì)的論文”《專刊》。這次討論會(huì)，是1987年5月由美國華人的科技教育協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、紐約州立大學(xué)石溪分校教授聶華桐及謝定裕教授籌備、主持，在紐約召開的。這次會(huì)議就三峽工程的利弊、得失，展開了學(xué)術(shù)探討。

三、1989年有3篇，1991年有1篇，1992年有6篇涉及三峽工程問題的討論。

上述所有涉及三峽問題的討論、爭(zhēng)論，均是兩種不同意見同刊同時(shí)刊出，編輯部并不持傾向性意見。即便如此，多年來《導(dǎo)報(bào)》還是遭遇到種種公然的、劈頭蓋腦的指責(zé)和高壓，以及種種好似“事不涉三峽”的事后打擊和“秋后算賬”。

《導(dǎo)報(bào)》因三峽問題招致的幾次高壓壓力

第一次，“不與中央保持一致”

大約是1990年的春夏之交，《導(dǎo)報(bào)》編輯部突然接到長(zhǎng)江水利委員會(huì)的電話。是當(dāng)時(shí)的編輯部主任宋義榮同志接聽的。他聽對(duì)方口氣不對(duì)，當(dāng)即招呼我去電話機(jī)旁。對(duì)方在電話里盛氣凌人地指責(zé)《導(dǎo)報(bào)》一直在刊登反對(duì)上馬三峽工程的文章，說這是錯(cuò)誤的。老宋歷來性情溫和，當(dāng)即平和地回應(yīng)道，我們幾年來始終是贊成上馬的、權(quán)衡利弊的，兩種意見都登，而且是同時(shí)登。是正常的學(xué)術(shù)性討論，不存在什么錯(cuò)誤不錯(cuò)誤的問題。隨即，對(duì)方提高嗓門，大聲指責(zé)《導(dǎo)報(bào)》不與中央保持一致，大帽子扣下來了。我當(dāng)即口授，讓宋回應(yīng)。大意是，三峽工程，中央并未最后決策，中央并未下發(fā)已決策上馬的紅頭文件。決策前討論工程利弊得失，是科學(xué)決策中應(yīng)該的，允許的。你們沒有任何權(quán)力，向我們一個(gè)學(xué)術(shù)期刊發(fā)指示、下命令。無權(quán)隨意扣我們不與中央保持一致的大帽子。我們不接受這種無端的指責(zé)。放下電話，我與老宋不約而同地意識(shí)到，電話雖是由長(zhǎng)江水利委員會(huì)出面，其背后大概有更高層人士的旨意。不然作為一個(gè)平級(jí)單位，何以如此放肆，如此霸道？！后來種種事態(tài)的持續(xù)發(fā)展，證實(shí)了我們的這個(gè)判斷。

第二次，“三峽是政治工程，你《導(dǎo)報(bào)》討論什么？”

上述“電話問罪”幾個(gè)星期后，我接到全國科協(xié)主席辦公會(huì)議書面通知，要我參加“主席辦公會(huì)議”。通知中，強(qiáng)調(diào)指明，蔡德誠本人必須到會(huì)。隨后又專門打來電話表示，此會(huì)重要，務(wù)必參加，不得請(qǐng)假。當(dāng)時(shí)，錢學(xué)森是全國科協(xié)主席，主席辦公會(huì)議是例行的高層工作會(huì)議。會(huì)議一開始，錢學(xué)森主席第一句就是：“蔡德誠，三峽工程是一項(xiàng)政治工程，你《導(dǎo)報(bào)》討論什么？”他說完此話，停在那里，看著我，一臉嚴(yán)肅。像是要我立即回答他的問話。這凌空霹靂的一句問責(zé)，令會(huì)場(chǎng)氣氛頓時(shí)緊張起來，大家都把眼光盯在我身上。我立即回答說：“我完全贊成錢老您對(duì)三峽工程是一個(gè)政治工程的判斷，但我認(rèn)為，三峽工程首先是一個(gè)科學(xué)問題，工程技術(shù)問題。假若在科學(xué)上、工程技術(shù)上出了大問題，那就會(huì)變成不得了的大政治問題。”我此話一出，錢老眼睛盯著我，沒有接話。停頓片刻后，錢老說：“好，這個(gè)問題，下去再說。下面討論第二個(gè)議題。”這天主席辦公會(huì)議的第一個(gè)議題，從錢老發(fā)問開題，到我回應(yīng)，就在這兩句一問一答之間結(jié)束了，前后不超過兩分鐘。會(huì)下，他再也沒有找我討論過三峽工程這個(gè)議題。

上面兩次“高壓”事件后，幾個(gè)月間，乃至數(shù)年之后，由錢老那里來的對(duì)《導(dǎo)報(bào)》、對(duì)我個(gè)人大大小小的紛擾，責(zé)難，時(shí)斷時(shí)續(xù)。其中有兩件較大的事情，是值得記述一下的。這兩樁事從表面上看沒有涉及“三峽問題”，但直覺告訴我，仍然是多年來在三峽工程上結(jié)下的“梁子”。

一件是，“《導(dǎo)報(bào)》已完成歷史任務(wù)，應(yīng)予撤銷”

上述主席辦公會(huì)約半年后，中國科協(xié)行政一把手高鎮(zhèn)寧同志（書記處黨組書記），和主管《導(dǎo)報(bào)》的李寶恒同志（書記處書記）找我談話，說：錢學(xué)森主席指示，《導(dǎo)報(bào)》已完成歷史任務(wù)，應(yīng)予撤銷，編輯隊(duì)伍解散。另組建一個(gè)《現(xiàn)代化》雜志，作為中國科協(xié)的學(xué)術(shù)會(huì)刊。他們說，這是錢主席的決定，必須執(zhí)行。這對(duì)《導(dǎo)報(bào)》，對(duì)我當(dāng)然是晴天霹靂！當(dāng)時(shí)正是《導(dǎo)報(bào)》在國內(nèi)復(fù)刊后，發(fā)展得十分順利，正進(jìn)入力攀高峰的階段，先后有兩三百位兩院院士，在給《導(dǎo)報(bào)》的反饋信息中，一直贊賞、贊揚(yáng)《導(dǎo)報(bào)》的辦刊宗旨，編輯方針。熱情鼓勵(lì)我們堅(jiān)持特色，再接再厲，辦得更好。我把這些高層讀者的反饋信息，白紙黑字，攤在兩位領(lǐng)導(dǎo)面前。怎么突然間就說《導(dǎo)報(bào)》已完成了歷史任務(wù)，要予撤銷了？面對(duì)這些，我說，我們都是共產(chǎn)黨員，有什么問題，都擺到桌面上來說，在事實(shí)面前，我們都應(yīng)該是平等的。不顧事實(shí)，以領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威壓我們，逼我們停刊，撤隊(duì)伍，是完全沒有道理的，我絕不接受。前后經(jīng)歷了兩三個(gè)小時(shí)，談了兩次，終于化險(xiǎn)為夷。高鎮(zhèn)寧、李寶恒兩位領(lǐng)導(dǎo)對(duì)上對(duì)下，一貫謙和秉禮，不失知識(shí)分子本有的良知。他們終于聽進(jìn)了我的理性抗?fàn)帲瑳]有再按錢老指示壓我們。《導(dǎo)報(bào)》原封不動(dòng)，生存下來了。

再一件是，“《導(dǎo)報(bào)》公然違抗馬克思，違反四項(xiàng)基本原則”

幾年后，1995年5月間，我突然接到錢老秘書涂元季同志的電話。說，錢學(xué)森與錢正英二位錢老對(duì)你們《導(dǎo)報(bào)》公然宣揚(yáng)馬克思多次批判過的馬赫，非常生氣。涂說，你老蔡必須寫個(gè)書面材料，給二位錢老交代，為何這樣評(píng)價(jià)介紹馬赫。還說，二位錢老這么強(qiáng)調(diào)馬克思主義，你必須理解，必須尊重。說，雖然刊物上可以有不同觀點(diǎn)的討論和爭(zhēng)論，但必須以“四項(xiàng)基本原則”為前提。馬克思批判過馬赫，因此就必須強(qiáng)調(diào)這個(gè)前提。接此電話，我立即意識(shí)到，二位錢老是指《導(dǎo)報(bào)》在當(dāng)年第4期刊登的介紹早年德國科學(xué)家馬赫的科學(xué)事業(yè)和他的科學(xué)思想的文章。這是《導(dǎo)報(bào)》系列介紹歷史上著名的科學(xué)家多篇文章中的一篇。我意識(shí)到，這是要給我們上“違抗馬克思，反對(duì)馬克思主義”，“違反四項(xiàng)基本原則”這個(gè)綱了。但我心中有數(shù)。第一，我們只介紹了馬赫的科學(xué)生平，科學(xué)思想，完全未涉及他任何的政治主張；第二，我印象中，是列寧，而非馬克思批判過馬赫。

我立即把這通電話報(bào)告了時(shí)任中國科協(xié)副主席，書記處書記，也兼任我們《導(dǎo)報(bào)》社長(zhǎng)的劉恕。同時(shí)表明了我的思想和態(tài)度，表示沒有什么錯(cuò)誤可言，我也不打算寫什么書面檢查。劉恕聽完我的報(bào)告后，思考片刻，平靜地跟我說，老蔡，二位錢老一起發(fā)怒、發(fā)話是很少的。你要認(rèn)真對(duì)待。這次你不可不寫。至于你怎么寫，寫什么，全由你自己決定，我不管，也不過目。你有個(gè)書面回答，也是對(duì)二位錢老一直關(guān)注《導(dǎo)報(bào)》表示應(yīng)有的感謝和應(yīng)有的尊重吧。我接受了她的好意，準(zhǔn)備回復(fù)。

我查閱了大百科全書，果然，馬克思生活年代早于馬赫，他們生存時(shí)間，基本不搭界。倒是列寧在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)思想方面，多次批判過馬赫的“工團(tuán)主義”。因?yàn)轳R赫當(dāng)時(shí)也是一位社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的倡導(dǎo)者，但與列寧的布爾什維克暴力革命的主張不同。顯然是二位錢老把事情弄混了，記錯(cuò)了。——馬克思根本沒有批判過馬赫。但是他們明令要我就為何竟敢公然違抗馬克思、馬克思主義，違反“四項(xiàng)基本原則”做出交代、檢查，卻是毫不含糊的。如何作答，我先和社內(nèi)一些資深老同志交換了意見。資歷最深的另一位副主編冷運(yùn)猷研究員建議我息事寧人，容忍了事。說，他們二錢來頭太大了，與之爭(zhēng)辯，以后肯定有害無益。為了不傷及作者，尊重作者，我與馬赫那篇文章的作者李醒民同志（中科院研究生院研究員）通報(bào)了此事，也向他提到了老冷“容忍了事”的建議。醒民同志當(dāng)即明確表示，此事問罪，實(shí)屬荒唐。他作為作者，絕不接受這種毫無道理的政治指責(zé)。對(duì)《導(dǎo)報(bào)》以“容忍了事”來了結(jié)，他不贊成。表示如果一定要這樣處理，他也沒辦法，也與他無關(guān)。我認(rèn)為他的這番意見是正確的，也合我內(nèi)心的想法。最后我采取了既不是“交代”，更不是“檢討”的回復(fù)辦法。當(dāng)然也遵照劉恕同志意見，要表示出對(duì)二位錢老的尊重和感謝。書面回復(fù)中，我首先表示感謝二位錢老對(duì)《導(dǎo)報(bào)》的長(zhǎng)期關(guān)注、關(guān)心。同時(shí)表示，“由于在我印象中不記得馬克思批判過馬赫及其政治方面的觀點(diǎn)，故而在審稿、發(fā)稿時(shí)未意識(shí)到文中內(nèi)容觀點(diǎn)與馬克思與馬克思主義有什么抵觸。今后在編審稿件中要多加注意，同時(shí)加強(qiáng)相關(guān)方面的學(xué)習(xí)和研究。”向二位錢老書面回復(fù)后，卻再?zèng)]有下文了。可能二位見信后也去細(xì)查了“馬赫挨批”的史實(shí)，是他們自己搞錯(cuò)了。所以，對(duì)我也再?zèng)]有“新指令”“新電話”傳來了。