胳膊與腦袋

《炎黃春秋》以溫和和理性的基本格調(diào)，發(fā)表這么多對(duì)國(guó)家有積極作用的建設(shè)性文章，其實(shí)對(duì)誰都好，不僅是對(duì)社會(huì)，而且對(duì)于政府也是好事。沒有必要因?yàn)榄h(huán)境的嚴(yán)峻，我們?cè)搱?jiān)守的底線不去堅(jiān)守。

一個(gè)非常簡(jiǎn)單的道理，就是“治國(guó)不能用胳膊管腦袋”。國(guó)家在某種意義上跟人一樣，它其實(shí)就是人的集體。理性的行為必須是腦袋管胳膊。一個(gè)人的胳膊管腦袋，那這個(gè)人很不正常，很危險(xiǎn)。一個(gè)國(guó)家呢，一樣也是要腦袋管胳膊，不能胳膊管腦袋。國(guó)家的胳膊是誰？就是公安、武警、軍隊(duì)這些強(qiáng)力機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)不能沒有。沒有就不是一個(gè)國(guó)家。但是國(guó)家之所以建立這些強(qiáng)力機(jī)構(gòu)，用馬克思主義的語言來講，國(guó)家是暴力的合法壟斷，它最后的后盾是暴力。但是國(guó)家的暴力不是隨便用的，它的唯一正當(dāng)?shù)挠梅ň褪且员┲票Ｋ饺酥g有暴力，健康的國(guó)家要來管。如果只是口頭上的言論，國(guó)家就不應(yīng)該管。

國(guó)家的腦袋是什么？國(guó)家的腦袋就是法，我們講依法治國(guó)，國(guó)家要按照法來治理，法不能體現(xiàn)隨便意志，人民意志也好，執(zhí)政黨意志也好，要通過法來治理。法是怎么產(chǎn)生的？法不是人大代表想怎么制定就怎么制定，而是在一個(gè)言論自由的環(huán)境下，對(duì)需要決定的問題經(jīng)過自由討論和辯論，最后形成一個(gè)多數(shù)意見，這才是建立在民主自由基礎(chǔ)上的良法。

所以，法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公共理性，公共理性的前提是言論自由。當(dāng)然，言論自由魚龍混雜，其中有對(duì)的，也有錯(cuò)的。言論自由的基本原則就是：只要言論不會(huì)造成直接的嚴(yán)重的后果，言論就必須有自由。這個(gè)道理在英國(guó)思想家密爾的《論自由》中講得非常清楚。他講三種可能性，第一，任何人都沒有權(quán)力自封為一貫正確。為什么要保護(hù)不同意見呢？因?yàn)槲覀冋l都不是上帝，誰都不能講，只要你不同意我，你就是錯(cuò)的，我就是對(duì)的。任何人都沒有這種權(quán)力和資格。第二，任何人的言論都有對(duì)的，也可能有錯(cuò)的。但是當(dāng)我們封殺錯(cuò)誤言論的時(shí)候，同時(shí)也封殺了他正確的言論，最后受損的還是社會(huì)。第三，即使是絕對(duì)錯(cuò)誤的言論，也有發(fā)表的權(quán)利，因?yàn)樗鼘?duì)社會(huì)也有貢獻(xiàn)。如果沒有這種錯(cuò)誤言論的挑戰(zhàn)，所謂的真理就失去了生命和價(jià)值。其實(shí)這個(gè)問題在中國(guó)看得最清楚。以前的儒學(xué)、馬克思主義，任何東西，一旦國(guó)家把它奉為正統(tǒng)以后，就處于長(zhǎng)期停滯的局面，最后喪失生命力。我們看到在西方，馬克思主義是異端，但是非常有活力。所以說在任何情況下，都不應(yīng)該通過國(guó)家這個(gè)強(qiáng)力機(jī)器去管制言論。今天一定要明確這個(gè)基本底線，不要用公安這種強(qiáng)力機(jī)構(gòu)，也就是說用胳膊來管制我們的腦袋。

當(dāng)然，言論不是絕對(duì)自由的，在某些時(shí)候，某些言論馬上就會(huì)產(chǎn)生危害。美國(guó)最高法院也不承認(rèn)言論是沒有底線的。霍爾姆斯大法官舉過一個(gè)例子，大家也在反復(fù)引用這個(gè)例子，就是在一個(gè)劇院中，漆黑一片，有人突然講“失火了”！大家都很害怕，也來不及核實(shí)是不是失火，大家都沖向大門，造成踩踏擠壓事件。這是不能用言論自由為他辯護(hù)的，因?yàn)槲覀儧]有時(shí)間識(shí)別。在薩達(dá)姆被推翻以后，伊拉克的伊斯蘭教舉行活動(dòng)，在一個(gè)橋上很擁擠，有人突然說，恐怖分子來了，大家一片慌亂地跑。最后照了一張照片，地上空無一人，滿是拖鞋，造成了嚴(yán)重的踩踏事故。這種言論是不受保護(hù)的，它之所以不受保護(hù)，不是因?yàn)樗e(cuò)誤，而是因?yàn)闆]有時(shí)間對(duì)這種言論去進(jìn)行鑒別和辯論。所以美國(guó)最高法院就提出一個(gè)基本原則，只有當(dāng)言論會(huì)造成清楚的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的時(shí)候，國(guó)家才能夠去管制言論。必須是言論造成的危害是現(xiàn)成的，馬上的，不能說挑戰(zhàn)執(zhí)政黨的某些說法、某些既定的方針、立場(chǎng)、主張，這個(gè)不算數(shù)，因?yàn)檎切枰ㄟ^自由的辯論，才能把這個(gè)問題辯論清楚。任何立場(chǎng)都可能是錯(cuò)誤的，如果毫無原則地去為它站臺(tái)，就失去了很多自由選擇的可能性——我們本來可以選擇一種更好的國(guó)策。言論自由給我們提供的正是這樣一種機(jī)會(huì)和權(quán)利。當(dāng)然，言論如果不經(jīng)過辯論、沒有時(shí)間辯論，馬上就會(huì)產(chǎn)生后果，就另當(dāng)別論。所以，這種威脅必須是現(xiàn)存的很清楚的，而且必須是很嚴(yán)重的；這種威脅不會(huì)是很多的。有些時(shí)候有人發(fā)表一些非主流言論，讓我們感覺很不舒服，可能傷害了某些人的感情，這不算現(xiàn)實(shí)的、清楚的威脅。言論自由對(duì)這個(gè)國(guó)家太重要了，這種輕微的所謂傷害，不能被算在其中。它必須要讓步，向更重要的權(quán)利讓步。

我們拿這個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)，來衡量《炎黃春秋》以前所發(fā)表的言論和一切文章，都是沒有問題的。都不會(huì)造成任何清楚的、現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。而恰好相反，它能夠澄清很多誤解，澄清很多對(duì)歷史、對(duì)當(dāng)代認(rèn)知上的嚴(yán)重的偏差。我希望我們能夠堅(jiān)守言論自由的基本底線。《炎黃春秋》是公共理性的一個(gè)很重要的平臺(tái)，是腦袋很重要的一部分。我希望它能夠繼續(xù)辦好。

（作者為中國(guó)人民大學(xué)政治學(xué)系教授）