我國(guó)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的分析與完善

摘 要：有限責(zé)任公司中的股東查閱權(quán)是公司治理結(jié)構(gòu)的平衡器。我國(guó)《公司法》在2005年修改后對(duì)股東查閱權(quán)有了更豐富的規(guī)定，但也在查閱權(quán)主體、客體、限制及救濟(jì)等方面存在不少問(wèn)題，需要對(duì)查閱權(quán)主體進(jìn)行規(guī)范，客體適當(dāng)擴(kuò)大，行使程序、行使限制及權(quán)利救濟(jì)上進(jìn)行細(xì)化完善。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司；股東；股東查閱權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）23-0059-02

在現(xiàn)代公司治理模式下，公司所有權(quán)與治理權(quán)分離成為常見(jiàn)現(xiàn)象，保障不參與公司經(jīng)營(yíng)股東能獲取公司真實(shí)信息，權(quán)益不受非法侵害，協(xié)調(diào)股東利益與公司利益的平衡是《公司法》的重要價(jià)值追求。規(guī)定股東的查閱權(quán)是解決這個(gè)問(wèn)題的途徑之一。股東查閱權(quán)是由法律強(qiáng)制規(guī)定，公司股東基于意思和合理目的對(duì)公司會(huì)計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)文件和股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)會(huì)記記錄決議，股東名冊(cè)以及其他重要文件進(jìn)行查閱的權(quán)利，是股東知情權(quán)的具體表現(xiàn)。

一、有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)

在法律上對(duì)股東查閱權(quán)進(jìn)行規(guī)定，對(duì)完善公司治理，保障公司和股東利益平衡具有重要作用。有助于股東積極參加公司治理。在現(xiàn)代公司治理兩權(quán)分離的理論影響下，小股東或部分不參與公司經(jīng)營(yíng)、管理的股東在公司地位下降，已經(jīng)變成了消極的財(cái)務(wù)投資者。但不可否認(rèn)，這部分股東仍然會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)狀況十分關(guān)注，賦予股東查閱權(quán)，事實(shí)上是賦予了符合條件的單個(gè)股東積極參加公司治理的權(quán)利。股東查閱權(quán)實(shí)際上可以作為一種評(píng)估公司管理層工作成效的途徑。行使查閱權(quán)還是股東維護(hù)自身利益的需要。股東們通過(guò)查閱權(quán)的行使，了解公司財(cái)務(wù)狀況，發(fā)展前景，可以及時(shí)做出繼續(xù)持股或退股的決定，以保障自身利益最大化。同時(shí)，也可及時(shí)排除部分股東和董、監(jiān)、高人員對(duì)自身利益的侵害。

二、《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的規(guī)定與分析

我國(guó)《公司法》在2005年修改后，對(duì)有限責(zé)任股東查閱權(quán)制度規(guī)定有較大了較大變化，新法規(guī)定主要在第34條。這次修改對(duì)有限責(zé)任公司股東的查閱權(quán)范圍進(jìn)行了一些擴(kuò)充，增加了“復(fù)制”這種查閱方式，增強(qiáng)了查閱權(quán)行使的效用，對(duì)股東查閱公司的會(huì)計(jì)賬簿做了進(jìn)一步規(guī)定，并增加了“向法院起訴”這種權(quán)利救濟(jì)方式。同時(shí)，對(duì)股東查閱會(huì)計(jì)賬簿時(shí)做了一定限制，要求股東有正當(dāng)目的。

（一）股東查閱權(quán)的主體資格

查閱權(quán)能夠使股東獲得公司的重要信息，其權(quán)利的行使是以股東身份作為基礎(chǔ)的。根據(jù)我國(guó)《公司法》第34條的規(guī)定，只要是有限責(zé)任公司股東就可以行使查閱權(quán)，沒(méi)有對(duì)主體資格進(jìn)行任何限制。對(duì)持股時(shí)間、持股數(shù)量沒(méi)有限制。這樣規(guī)定當(dāng)然可以最大限度地維護(hù)股東利益，使所有股東都能行使查閱權(quán)維護(hù)自身利益。但股東資格如何確定并沒(méi)有在《公司法》及其司法解釋中明確，《公司法》第33條明確要求有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)行使股東權(quán)利。是否可以認(rèn)為在冊(cè)股東是認(rèn)定股東的法律標(biāo)準(zhǔn)了？這個(gè)問(wèn)題值得商榷。首先，《公司法》并未明確規(guī)定只有股東名冊(cè)上的股東才能行使股東權(quán)利。其次，根據(jù)該條第3款的規(guī)定：“未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”，可以得知，立法將股東名冊(cè)的登記作為對(duì)抗第三人的前提，事實(shí)上股東名冊(cè)的記載屬于一種內(nèi)部登記行為，它的效力并非決定股東身份的生效和取得，而主要是一種身份的推定效力和公司的免責(zé)效力。因此，即使某人不在公司經(jīng)過(guò)登記的股東名冊(cè)之上，也不能直接認(rèn)定其不是公司股東，而應(yīng)綜合其他情況具體分析。

我國(guó)立法實(shí)踐對(duì)有限責(zé)任公司股東持股數(shù)量和持股時(shí)間沒(méi)有進(jìn)行限制，在學(xué)界稱(chēng)為單獨(dú)股東模式。與之相對(duì)的是少數(shù)股東模式，即持股達(dá)到一定比例的股東才能行使查閱權(quán)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)單獨(dú)股東模式是適合我國(guó)有限責(zé)任公司的，能夠保障所有股東享有查閱權(quán)。同時(shí)也考慮到了有限責(zé)任公司人合性較強(qiáng)的特點(diǎn)。股東相互之間是比較了解的，存在一定的信任關(guān)系。人數(shù)有限，不會(huì)經(jīng)常變動(dòng)，賦予所有股東以查閱權(quán)也不會(huì)對(duì)公司的重要信息、經(jīng)營(yíng)管理等帶來(lái)障礙。

（二）股東查閱權(quán)的客體

我國(guó)《公司法》第34條對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的查閱內(nèi)容進(jìn)行了列舉：“公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)賬簿。”立法明確規(guī)定了股東查閱權(quán)的范圍，比修改之前有了較大進(jìn)步（修改前范圍為股東會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告）。也規(guī)定了新的查閱方法——復(fù)制。在股東行使查閱權(quán)實(shí)踐中，對(duì)于法律規(guī)定范圍外的資料是否可以查閱？以及這些文件資料查閱的起止年限如何，我國(guó)《公司法》并沒(méi)有規(guī)定。在公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)中產(chǎn)生的信息數(shù)量豐富，種類(lèi)繁多，且隨著實(shí)踐的發(fā)展，現(xiàn)行法律規(guī)定能否適應(yīng)社會(huì)發(fā)展值得考慮。

從現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄的形成會(huì)有公司股東的參與，股東享有查閱權(quán)可以說(shuō)是理所當(dāng)然的。而且，這兩種文件是對(duì)公司具有非常重要作用的，股東應(yīng)當(dāng)不受限制的查閱。對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)文件的查閱僅限于會(huì)議決議，相對(duì)于國(guó)外的立法，規(guī)定范圍較窄，而且在立法中并沒(méi)有采取概括式加列舉式的方法，沒(méi)有給法院在司法實(shí)踐中確認(rèn)股東對(duì)其他文件的查閱權(quán)留下空間和余地。特別是在有限責(zé)任公司中，董事會(huì)會(huì)議記錄更能體現(xiàn)公司管理層各個(gè)成員的管理思路和發(fā)展規(guī)劃，內(nèi)容更加豐厚，信息含金量更強(qiáng)。另外，《公司法》對(duì)這些查閱文件和資料的保管年限沒(méi)有明確的說(shuō)明，保存方式也沒(méi)有規(guī)定。

（三）股東查閱權(quán)的限制和救濟(jì)

股東查閱權(quán)加大了對(duì)股東權(quán)利的保障，那么立法上必然需要對(duì)公司利益進(jìn)行性平衡，以防止股東查閱權(quán)的濫用而導(dǎo)致危害公司利益。我國(guó)《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司股東查閱公司會(huì)計(jì)賬簿做了限制：“股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書(shū)面請(qǐng)求，說(shuō)明目的。”《公司法》通過(guò)賦予公司對(duì)股東查閱正當(dāng)目的的考察，減少那些濫用查閱權(quán)的行為，比如套取公司商業(yè)秘密的行為。《公司法》目前只要求在查閱公司會(huì)計(jì)賬簿時(shí)才有此要求，考慮到了股東利益和公司利益的協(xié)調(diào)與平衡，具有合理性。

然而，正當(dāng)目的判定是偏主觀的。我國(guó)立法對(duì)正當(dāng)目的的界定是概括式的，《公司法》只規(guī)定了查閱會(huì)計(jì)賬簿需要有正當(dāng)目的，具體標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定。在國(guó)外，對(duì)正當(dāng)目的的界定標(biāo)準(zhǔn)廣泛接受的是美國(guó)《特拉華州普通公司法》所表述的“與股東作為股東的利益合理相關(guān)的目的”。一是股東身份的前提，二是目的應(yīng)當(dāng)是與股東個(gè)人利益具有合理相關(guān)性，三是不能損害其他股東和公司利益，更不能是明顯違法。同時(shí)，美國(guó)在《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》中對(duì)正當(dāng)目的使用了正面概況的規(guī)定：包括善意、正當(dāng)?shù)哪康摹⒑侠淼木唧w陳述及該記錄與其目的有直接聯(lián)系。日本則在《日本公司法》采取了了反面列舉式規(guī)定。從兩種方式來(lái)看，各有優(yōu)點(diǎn)，反面概括式更加具體，更易實(shí)踐操作，正如我國(guó)上海自貿(mào)區(qū)實(shí)現(xiàn)的“負(fù)面清單”管理，但立法列舉無(wú)法窮盡。正面概況則操作性不強(qiáng)。

我國(guó)立法不僅對(duì)股東查閱權(quán)規(guī)定了正當(dāng)目的的限制，而且也規(guī)定了股東查閱的程序，公司對(duì)股東要求答復(fù)時(shí)間，以及遭到拒絕時(shí)，股東的救濟(jì)途徑為提起普通訴訟。這些規(guī)定對(duì)保障股東查閱權(quán)的順利實(shí)施大有益處，但卻十分原則，并不具體，如有關(guān)公司以法律不明確拖延股東行使查閱權(quán)，這樣的設(shè)計(jì)反而違背立法的本意。對(duì)股東查閱權(quán)救濟(jì)，啟動(dòng)訴訟程序是否經(jīng)濟(jì)和有效率值得商榷。

三、我國(guó)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的完善建議

我國(guó)《公司法》考慮到了股份有限公司和有限責(zé)任公司的不同之處，立法著意區(qū)分公司類(lèi)型分別規(guī)定，并重點(diǎn)突出對(duì)有限公司股東查閱權(quán)的司法救濟(jì)，這一立法安排具有合理性。我國(guó)立法的規(guī)定還不夠具體，實(shí)際操作還存在許多問(wèn)題，基于上文的分析，從以下三個(gè)方面，提出以下完善我國(guó)有限責(zé)任公司股東查閱權(quán)的建議。

（一）股東查閱權(quán)的主體的規(guī)范

如上文的分析，目前對(duì)股東資格的確定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，在冊(cè)股東并不是股東查閱權(quán)的唯一主體，基于不同的利益考量，不同法院在實(shí)際操作中對(duì)隱名股東等特殊股東認(rèn)定結(jié)論并不一致，因此，有必要在相應(yīng)的《公司法》司法解釋中明確一個(gè)較統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不需要在每次查閱權(quán)時(shí)對(duì)特殊股東身份進(jìn)行確認(rèn)。首先，應(yīng)當(dāng)以股東名冊(cè)、公司章程及工商登記上記錄的在冊(cè)股東為股東查閱權(quán)的首要主體。其次，對(duì)于隱名股東等特殊股東，應(yīng)由實(shí)際出資人享有查閱權(quán)，而以規(guī)避禁止性法律而產(chǎn)生的隱名或顯名股東，均不具備股東資格，不享有查閱權(quán)。另外，對(duì)于部分高級(jí)管理人員或技術(shù)人員的“干股”、“分紅”，這部分人并不是實(shí)際意義上的股東，只享有部分利潤(rùn)分配權(quán)，不應(yīng)給予其股東查閱權(quán)。對(duì)于股東持股數(shù)量和時(shí)間的問(wèn)題，筆者認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)股東進(jìn)行限制。有限責(zé)任公司股東人數(shù)本身比較少，部分股東基于相互信任和相互支持的原因持股比較低，對(duì)這部分股東查閱權(quán)進(jìn)行限制是對(duì)有限責(zé)任公司人合性的破壞。

（二）股東查閱權(quán)的客體適當(dāng)擴(kuò)大

我國(guó)對(duì)查閱權(quán)客體采取的是列舉式的規(guī)定，列舉對(duì)象不能完全適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐發(fā)展需要，且沒(méi)有采取兜底概括式的規(guī)定，略顯堅(jiān)硬的規(guī)定沒(méi)有給司法實(shí)踐留下什么自由裁量的空間。有限責(zé)任公司人合性強(qiáng)，股東人數(shù)少，比較封閉，應(yīng)當(dāng)將董事會(huì)會(huì)議記錄和監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄納入查閱權(quán)范圍，同時(shí)，在立法上增加兜底性的概括性規(guī)定，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的同時(shí)保持法律的穩(wěn)定性。對(duì)于在當(dāng)前國(guó)情下，會(huì)計(jì)賬簿容易造假的問(wèn)題，可適當(dāng)引入對(duì)會(huì)計(jì)原始憑證的查閱，但對(duì)股東查閱會(huì)計(jì)原始憑證進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，讓查閱股東證明正當(dāng)目的。另外，對(duì)于這些查閱文件、資料的保存方式采取電子檔和紙質(zhì)檔同時(shí)進(jìn)行的方式，年限上從公司成立時(shí)起開(kāi)始保存，保存非常便捷，也更容易檢索和方便股東查閱。

（三）股東查閱權(quán)行使程序、限制和救濟(jì)的完善

目前立法對(duì)查閱權(quán)行使程序規(guī)定模糊，可以借鑒國(guó)外相關(guān)立法的有益經(jīng)驗(yàn)，對(duì)查閱權(quán)行使的形式要件（書(shū)面申請(qǐng)、股東證明）、目的說(shuō)明、查閱時(shí)間、查閱地點(diǎn)、查閱費(fèi)用負(fù)擔(dān)、保密協(xié)議等方面進(jìn)行規(guī)定，明確查閱權(quán)的可操作性。

對(duì)于查閱權(quán)“正當(dāng)目的”的限制，需要立法進(jìn)一步明確，根據(jù)美國(guó)正面概況式和日本反面概括式的做法的比較和借鑒，可以考慮兩者相結(jié)合的模式，重點(diǎn)突出反面禁止情形，并留有兜底條款立法。

對(duì)于股東查閱權(quán)的救濟(jì)，從經(jīng)濟(jì)效率與利益平衡的角度考慮，可以對(duì)查閱權(quán)的司法訴訟手段簡(jiǎn)化，對(duì)查閱權(quán)案件適用督促程序。同時(shí)，立法上應(yīng)加大有限責(zé)任公司在股東要求下的信息披露義務(wù)，對(duì)股東受公司高管或大股東故意阻撓行使查閱權(quán)的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳高臣.股東查閱權(quán)研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2007（1）：79.

[2]丁營(yíng).股東查閱權(quán)法律問(wèn)題研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）：90.

[3]任寬.論有限責(zé)任公司的股東查閱權(quán)[D].杭州：浙江大學(xué)，2011.

[4]孫簫.股東查閱權(quán)的范圍及拓展[J].河北法學(xué)，2010（8）：116-120.

[5]葛文.股東查閱權(quán)和質(zhì)詢(xún)權(quán)的界限[J].徐州師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（5）：11.

[6]李艷秋.股東身份認(rèn)定問(wèn)題探析——兼論工商登記的性質(zhì)[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（6）：1.

[7]沈四寶.最新美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法[M].北京：法律出版社，2006：237.