簡析我國緩刑適用實質(zhì)條件的完善

摘 要：我國緩刑適用的條件可以分為形式條件、實質(zhì)條件和排除條件三類。實踐中，因緩刑適用實質(zhì)條件的模糊性，造成司法機關(guān)適用緩刑標準太抽象、主觀性太大，既產(chǎn)生了同案不同判的情況，也有礙我國司法權(quán)的規(guī)范運行，為此應將實質(zhì)條件從緩刑適用條件中獨立出來予以考察，對緩刑適用實質(zhì)條件在一定程度上予以明確化、具體化，從規(guī)范化角度規(guī)制司法機關(guān)的緩刑適用權(quán)，從而減少刑罰執(zhí)行制度的不平衡，使司法權(quán)在規(guī)定框架內(nèi)規(guī)范運行。

關(guān)鍵詞：緩刑；實質(zhì)條件；人格因素；負面清單

中圖分類號：D914 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）14-0074-03

緩刑，指對判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪危險且宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響的條件，規(guī)定一定的考驗期，如果在考驗期間沒有違反法律規(guī)定的條件，原判刑罰就不再執(zhí)行的刑罰制度。

一、緩刑制度在我國的立法及適用情況

我國在1979年的刑法中即規(guī)定了緩刑制度，其中第67條規(guī)定“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，認為適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑……”該緩刑條款的不明確性使司法機關(guān)在個案判斷內(nèi)容及裁量把握上，不得不憑“審判經(jīng)驗”來做出裁決，在一定程度上產(chǎn)生了緩刑濫用和緩刑緊縮這兩種極端現(xiàn)象，不僅引發(fā)個案的差異，也引起了當事人對司法公正的懷疑，同時亦增加司法腐敗的風險[1]。因此，2011年的刑法修正案（八）在吸收理論成果和總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對緩刑適用條件進行了進一步細化和規(guī)范，尤其是對緩刑適用的實質(zhì)條件重新加以整合，細化為四個要件：一是犯罪情節(jié)較輕；二是有悔罪表現(xiàn)；三是沒有再犯罪的危險；四是宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。但是，除了“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”這兩個與罪中、罪后有關(guān)的已知因素，立法又增添了“沒有再犯罪危險”及“對居住社區(qū)沒有重大不良影響”這兩個未知因素。其后果，則是使司法機關(guān)的緩刑適用標準更“云里霧里”。據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)，近八年來全國法院判決緩刑的案件數(shù)已占同期刑事處罰案件總數(shù)的三成以上，根據(jù)筆者對S市的調(diào)研，2009年至2013年，刑事案件的緩刑適用率常年處在19.7%、21.7%、26.6%、32.9%、30.90%，且有逐年增高之趨勢。然而，筆者在S市也統(tǒng)計到，近年來判處緩刑罪犯的重犯率、撤緩率也有“水漲船高”之勢，尤其是侵害財產(chǎn)類、人身傷害類、妨害社會管理秩序等案件的重犯率尤其突出。同時，筆者還在不同司法人員處了解到，司法人員對于緩刑適用條件的把握以“感覺”和“經(jīng)驗主義”為主，個案的判斷差異確實已顯現(xiàn)多時。

由此可見，盡管在當今社會，緩刑在抗衡犯罪的刑事政策中已擔任重要角色，對于教育改造行為人、穩(wěn)定社會秩序具有重要作用。但是，緩刑適用條件上的模糊和不確定使得這樣一個適用頻率高和影響范圍大的刑罰制度，在司法實踐中呈現(xiàn)出失范的運行狀態(tài)，筆者認為，對緩刑適用條件的規(guī)制已刻不容緩。

二、緩刑適用及司法權(quán)規(guī)范運行之關(guān)系

筆者在研究時，曾與司法人員有所交流，有同志認為，目前我國刑罰的發(fā)展趨勢是輕刑化，國家強制力只是起到威懾作用，更多的應當依靠社會道德和經(jīng)濟法則去實現(xiàn)，因此，對待緩刑的態(tài)度，應當是“寬”和“松”，而不能“窄”和“緊”。筆者對此有不同看法，所謂“寬”、“松”、“窄”、“緊”并不是一成不變，不能因為輕刑化的發(fā)展趨勢而“削足適履”，相反，應當站在辯證的角度來理解。筆者并不否認，長久以來，我們的刑罰觀念一直停留在傳統(tǒng)的“以暴制暴”上，而當今文明的發(fā)展，要求將刑罰從過去的報應工具向社會矯正工具發(fā)展，從刑法的立法規(guī)定來看，無論是“不致再危害社會”，還是“沒有再犯罪危險”的文字表述，都是向著防止行為人再犯及防衛(wèi)社會的方向發(fā)展。但是，我們不得不注意一個相對普遍的現(xiàn)象，一些行為人被適用了緩刑，之后又重新犯罪，有些人甚至在極短的時間內(nèi)重犯，在這些人第一次被判刑的時候，我們的司法機關(guān)秉持著治病救人的愿望，希望行為人能通過社會矯正改邪歸正，但是，為何事與愿違？筆者認為，有兩方面因素不得不考慮：一是社會矯正機構(gòu)的法律意識和社會責任感不強，對緩刑犯的人身控制程度較松，造成未達到應有的社會矯治效果；二是由于立法規(guī)定的模糊不清，造成司法人員對適用緩刑條件的認識不一，引發(fā)一些司法人員主觀隨意的問題，造成了部分“放縱“現(xiàn)象。

近年來，我國施行“寬嚴相濟”的刑事政策獲得顯著效果，“寬嚴相濟”刑事政策的本質(zhì)在于“當寬則寬”、“當嚴則嚴”，在現(xiàn)實生活中發(fā)生的輕微犯罪現(xiàn)象，對行為人施以寬緩的刑罰，有利于實現(xiàn)人的心靈矯正，但社會上總還存在著一小部分嚴重危害社會的頑固不化分子，對他們的寬緩，就是對社會的不公，就會為今后的社會穩(wěn)定埋下更大隱患。因此，適當規(guī)制緩刑適用條件，做到“寬窄有度、松緊合宜”，不僅不會使刑罰過嚴，還能對司法權(quán)的運行起到規(guī)范作用，增加刑罰適用的社會效果。

三、我國緩刑適用實質(zhì)條件之分類

關(guān)于緩刑適用條件的分類，理論界存在不同觀點。有學者認為，緩刑適用條件可以分為對象條件和實質(zhì)條件兩類[2]575-579。有學者認為，緩刑適用條件可以分為前提條件、實質(zhì)條件和排除條件三類[3]533。還有學者認為，緩刑適用條件可以分為罪種條件、刑種條件、實質(zhì)條件、排除條件以及其他條件五類[4]98-151。比較上述觀點，筆者發(fā)現(xiàn)，它們都肯定緩刑適用條件中包括實質(zhì)條件，筆者認為這是妥當?shù)摹Ｒ驗椋瑢嵸|(zhì)條件是緩刑適用的根本性條件，為任何緩刑適用所不可或缺。與“實質(zhì)條件”相對應的是“形式條件”，所謂形式條件即只需依照法律規(guī)定進行表面上的判斷，具有客觀性。而實質(zhì)條件則需司法人員根據(jù)具體情形予以實質(zhì)內(nèi)容上的判斷，具有主觀性。上述觀點中的“對象條件”、“前提條件”以及“罪種條件”、“刑種條件”都屬于形式條件的內(nèi)容，只不過表述不同而已。除了形式條件與實質(zhì)條件以外，還有一類緩刑適用條件，具有其自身的特點，這類條件從立法規(guī)定的表述上采用排除的方式，即不是規(guī)定“能夠適用緩刑”，而是規(guī)定“不能適用緩刑”，同時，它的判斷盡管可能是表面性質(zhì)的，但其要說明的乃是實質(zhì)性的內(nèi)容，如“累犯和犯罪集團的首要分子不能適用緩刑”的規(guī)定，“累犯”“首要分子”的判斷在某種意義上是形式性的，但其要說明的核心內(nèi)容則是實質(zhì)性的，即“累犯”“首要分子”的社會危險性較大。對于這種條件，簡單地劃歸為形式條件或?qū)嵸|(zhì)條件都不甚妥當。因此，宜將其作為與形式條件和實質(zhì)條件相并列的第三類條件。據(jù)此，筆者認為可以將緩刑的適用條件分為形式條件、實質(zhì)條件與排除條件三種。

我國1997年刑法及刑法修正案（八）對緩刑適用做出了明確規(guī)定，“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑：犯罪情節(jié)較輕；有悔罪表現(xiàn)；沒有再犯罪的危險；宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。”筆者認為，該條即規(guī)定了適用緩刑的形式條件和實質(zhì)條件，形式條件包括刑種、刑期以及宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響等內(nèi)容，實質(zhì)條件是指據(jù)以判斷對行為人不實際執(zhí)行刑罰的條件，包括犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)以及沒有再犯罪的危險三點。另外，刑法修正案（八）“對于累犯和犯罪集團的首要分子不適用緩刑”則是排除條件。其中，形式條件是適用緩刑的前提，實質(zhì)條件是適用緩刑的關(guān)鍵。符合緩刑的形式條件，并不意味著行為人就可以得到緩刑的判決，司法人員還需確認該案件具有緩刑的事實和理由。所以，對緩刑適用實質(zhì)條件的合理規(guī)定和準確把握至關(guān)重要。只有準確、全面、詳細地確定緩刑適用的實質(zhì)條件，“才能有根據(jù)、有把握地做出是否對行為人適用緩刑的裁決，才能在出現(xiàn)錯誤判斷時明確責任，追究瀆職行為，從而有效防止法官濫用自由裁量權(quán)。”[4]123

四、緩刑適用條件的完善

緩刑立法質(zhì)量的高低，根本上決定了緩刑制度的好壞。筆者認為，我國緩刑制度的立法，總體上是適應我國實際國情需要的，而且也能反映我國刑法預防犯罪的立法目的。但是，也能清晰地看到我國緩刑適用條件存在的一系列瑕疵及對司法實踐造成的困惑，筆者認為，主要問題有以下幾方面：一是“犯罪情節(jié)較輕”的規(guī)定具有模糊性。犯罪情節(jié)較輕作為判斷行為人沒有再犯罪危險的依據(jù)，需要達到何種程度，刑法并沒有具體規(guī)定，操作起來沒有一定的規(guī)范制約，具有很大的隨意性。二是“悔罪表現(xiàn)”的規(guī)定具有不確定性。悔罪表現(xiàn)是行為人主觀意識在客觀上的反映。這種反映可能是真實的，也可能是虛假的，不容易判斷。根據(jù)費爾巴哈的心理強制說，人皆有趨樂避苦的本性，有的行為人內(nèi)心并不真誠悔罪，但是在確鑿的證據(jù)面前，為了尋求有利于自己的判決，而使自己表面上認罪態(tài)度好，心里卻在揣測著出去如何報復，對于這樣的行為人很難說適用緩刑確實不致再危害社會。三是“沒有再犯罪的危險”是司法人員根據(jù)行為人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)得出的結(jié)論，是一種主觀推測。由于“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”在判斷行為人的主觀惡性和人身危險性時具有上述缺陷，導致“沒有再犯罪的危險”的判斷具有更大的隨意性。所以與其說“確實不致再危害社會”是評價的標準，不如說它是審判人員主觀評價的結(jié)論，會導致諸如緩刑適用不當，司法人員濫用職權(quán)等問題[5]。因此，針對當前我國緩刑適用實質(zhì)條件中存在的缺陷，筆者認為應當對緩刑適用實質(zhì)條件在一定程度上予以明確化、具體化。

在探討如何完善緩刑適用實質(zhì)條件的各種觀點中，有論者主張把緩刑適用實質(zhì)條件一一列舉出來，筆者對此不敢茍同，這種主張不切合實際，理由是，緩刑適用實質(zhì)條件是由犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)以及沒有再犯罪的危險三方面的條件合成的，其中的每一個方面又都包含一系列具體內(nèi)容，而能否對行為人適用緩刑，必須同時考慮這三方面的條件，這些條件的組合十分復雜，不可能一一列舉出來。事實上，學者們所列舉出來的犯罪情節(jié)，包括犯罪起因、犯罪動機、犯罪目的、違法程度、犯罪手段、危害后果、罪犯責任能力情況等，悔罪表現(xiàn)包含是否承認自己的犯罪事實，是否認識到自己犯罪行為的不正當性和無價值性，真誠悔罪，中止犯罪，自首、坦白、立功等[6]450。上述考量因素只是列舉，隨著時代的變化，上述因素可能發(fā)生增加、減少等變化，立法者無法也不可能在立法時進行預測，故而無法窮盡。因此，筆者認為，對緩刑適用實質(zhì)條件的明確化、具體化，只能是一定程度上的，不能做到一一列舉，這是對緩刑適用實質(zhì)條件進行完善的一個指導思想，否則，將會導致立法的煩瑣化，對實踐起良好指導作用的初衷也會大打折扣。

筆者認為可以引入行為人的人格審查作為適用緩刑的實質(zhì)條件之一。理由如下。

第一，引入人格因素系社會防衛(wèi)的內(nèi)在要求。目的刑論，也稱社會防衛(wèi)論，認為刑罰并非對犯罪的報應，而是預防將來犯罪，保護社會利益的手段[6]30。由于我國刑法第2條的規(guī)定帶有明顯的社會防衛(wèi)功能，故也應適用目的刑的相關(guān)理論。目的刑論以行為人為中心，認為施罰應根據(jù)行為人的不同情況來確定，使得人格因素引入緩刑成為可能，通過人格分析行為人，不僅可以使我們充分注意行為人的現(xiàn)在，而且也可以使我們關(guān)注行為人的過去和將來。利用人格的可測性，促進整體動態(tài)的行為人人格觀在刑法中形成并評估行為人的人身危險性。

第二，國際上亦對人格因素格外重視。自目的刑論逐漸占據(jù)世界刑法的主流以來，各國都很重視行為人人格調(diào)查的理論與實踐，1950年在海牙召開的第十二屆國際刑法及監(jiān)獄會議曾就判決前犯人的人格調(diào)查進行專門的討論。人格調(diào)查理論不僅影響刑事司法而且影響著刑事立法。在德國，為保證再犯預測的準確性，法院必須對于一切可導致犯人將來行為的情況，作一個整體性的觀察與評價。在英國和美國，為了保證緩刑適用的準確性，法律要求緩刑官為法院對案件的判決提供判決前報告，提出和評估對案犯是適宜監(jiān)禁刑還是適宜于緩刑的建議[5]。

結(jié)合國外的做法和國內(nèi)學者的觀點，筆者認為引進人格調(diào)查制度，并用立法形式明確予以規(guī)定，使其與一定程度具體化后的“犯罪情節(jié)”、“悔罪表現(xiàn)”一起成為確保行為人適用緩刑“沒有再犯罪的危險會”的雙保險。因此，可以對緩刑適用實質(zhì)條件具體表述為：宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)以及人格要素，適用緩刑確實沒有再犯罪危險的，可以宣告緩刑。同時規(guī)定：司法機關(guān)在決定是否宣告緩刑時，應當特別考慮犯罪分子的主觀惡性、社會危害性，各種從輕、減輕情節(jié)、悔罪表現(xiàn)，以及犯罪分子的性格特征、生活經(jīng)歷、生活環(huán)境、經(jīng)濟條件等。但在立法技巧上，為了保持刑法的穩(wěn)定性，筆者認為，此種具體化似乎以司法解釋方式做出為宜。

五、筆者的延伸思考

如前文所述，近年來，刑事案件的緩刑適用率呈逐年增高之勢，基本維持在司法機關(guān)結(jié)案數(shù)的三成左右，但有一點需要注意，貪污賄賂案件等經(jīng)濟犯罪、徇私舞弊、濫用職權(quán)等瀆職犯罪適用緩刑的比例遠遠超過一般刑事案件的緩刑適用率。此外，緩刑罪犯的重犯率、撤緩率也有所抬頭，前文中，筆者提出了緩刑實質(zhì)條件之完善，系從正面為防止濫用緩刑提供對策，但是，若能在司法實踐中加入具有指導性效果的適用緩刑“負面清單”，促使司法人員決定適用緩刑前多一層考慮因素，成效會更加明顯。

第一，緩刑濫用最嚴重的領(lǐng)域莫過于貪污、賄賂等經(jīng)濟犯罪以及瀆職犯罪等，對腐敗分子的放縱，一方面會損害我國的政治經(jīng)濟建設(shè)，另一方面將極大地傷害普通群眾的內(nèi)心。因此，筆者建議應當將貪污、賄賂、瀆職等職務犯罪列入“負面清單“，列入名單的含義并不是該類犯罪一律不適用緩刑，而是司法人員在下判時應當充分考慮行為人的犯罪數(shù)額、犯罪所得用途、退贓情況、認罪悔罪表現(xiàn)、對個人或?qū)ι鐣斐傻暮蠊⑿姓幏智闆r、主從犯等因素，結(jié)合在案證據(jù)全面把握，審慎決斷。

第二，筆者在調(diào)查過程中注意到，緩刑適用在我國處于不均衡狀態(tài)。例如故意傷害案件行為人在事后進行經(jīng)濟賠償?shù)模痉ㄈ藛T一般會給予較大幅度的從寬處罰，但有的司法人員將賠償情況當作判處緩刑的唯一標準或主要標準，只要行為人進行賠償?shù)模徽撛斐芍貍⑤p傷，都會盡量向緩刑方面靠。筆者認為，這是由于司法人員只注重“悔罪表現(xiàn)”引起的結(jié)果，其后果是人身危險性較大或者犯罪情節(jié)比較惡劣的行為人反而比其他輕微刑事案件的行為人獲得更輕的處罰。因此，筆者建議“負面清單”中應加入如因故意殺人、故意傷害致人重傷、死亡，強奸、搶劫、綁架等暴力犯罪及危害社會公安安全的犯罪，在下判時要慎用緩刑。

第三，筆者還注意到，有些案件的行為人犯罪數(shù)額不小、造成的后果也并不輕，甚至是一而再再而三的重犯（不是累犯），卻仍然能獲得輕判，究其原因，是有些司法人員將行為人懷孕、患病、家庭生活困難、孩子沒人撫養(yǎng)等均作為適用緩刑理所應當?shù)睦碛伞Ｕ\然，刑法規(guī)定對不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，滿足四項條件的，應當宣告緩刑，但現(xiàn)實生活出現(xiàn)偏差，司法人員對這些人年齡、身份的考察重于緩刑實質(zhì)條件的考察，使得“四項條件”形同虛設(shè)，事實上，司法人員應當將那些屢犯行為人的“悔罪表現(xiàn)”作為實質(zhì)考察部分格外加以重視，避免缺乏社會愧疚感的行為人僅因年齡、身體情況或家庭情況獲得緩刑。因此，筆者建議“負面清單”中應加入行為人有二次以上前科，特別是反復觸犯同種罪名的，應當慎用緩刑。

參考文獻：

[1]從經(jīng)驗到規(guī)范：緩刑適用中再犯罪預測體系的構(gòu)建[EB/OL].

（2014-02-23）.http：//www.yczy.gov.cn/news_show.asp？id=486.

[2]陳興良.刑法適用總論（下卷）[M].北京：法律出版社，1999.

[3]趙秉志.刑罰總論問題探索（第三卷）[M].北京：法律出版社，2003.

[4]左堅衛(wèi).緩刑制度比較研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2004.

[5]胡亞斌.緩刑適用實質(zhì)條件的比較研究與完善[EB/OL].（2014-

02-14）.上海高級法院內(nèi)網(wǎng).

[6]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，1999.