我國離婚經濟幫助制度探析

摘 要：離婚經濟幫助制度是指夫妻離婚時，因一方生活確有困難，經雙方協議或法院判決，由有條件的一方從其個人財產中給予另一方適當資助的制度。離婚經濟幫助制度在我國目前的司法實踐中暴露出一些問題，究其原因是立法上把離婚經濟幫助看作為道義責任的性質，影響其適用和效果。為了使離婚經濟幫助制度更好地發揮保護離婚弱勢方的作用，我國宜將其作為夫妻扶養義務之延續加以規定。

關鍵詞：離婚；生活困難；經濟幫助；夫妻扶養義務

中圖分類號：D913.9 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）14-0071-03

離婚經濟幫助制度作為我國最早的離婚救濟制度之一，發揮了保護弱者權益、保障離婚自由、促進法律公平的作用。然而，近幾年來，離婚經濟幫助制度在司法實踐中卻出現了經濟幫助制度適用少、幫助數額有限、住房問題沒有解決、執行不到位等問題，究其原因主要有當事人協議內容不真實、法院考慮不周全、“生活困難”難以把握等，但立法上把離婚經濟幫助作為道義責任性質應是影響其適用和效果的主要原因。關于離婚經濟幫助制度的性質，學者中有道義責任說、扶養義務延續說等不同觀點，對此，將離婚經濟幫助制度定性為夫妻扶養義務之延續，是有其法理依據的，夫妻扶養義務是法定義務，具有法律強制力。離婚經濟幫助制度也成為一種法定義務，具有法律強制力，更有利地保護離婚弱勢一方的合法利益。因此，我國宜將其作為夫妻扶養義務之延續加以規定，并在立法上規定相應的完善履行措施等內容。

一、我國離婚經濟幫助制度的司法實踐

（一）我國部分地區經濟幫助制度的適用情況

2005年1月—2007年9月期間，依據成都市錦江區人民法院對離婚案件所進行的調查結果表明，該院在此期間審結的所有涉及離婚的案件有1 000件，其中關于離婚經濟幫助的案件有9件，占案件總數的比例為0.9%[1]。

2008年，依據國家社科基金項目“民法典體系中的婚姻家庭法新架構研究”項目組所進行的實踐調研活動所得數據顯示，北京市海淀區人民法院在2008年所審結的143份離婚案卷中，涉及離婚經濟幫助的案件就有3件，占案件總數的2.1%。上海市閔行區人民法院在2008年所審結的116份離婚案卷中，涉及離婚經濟幫助案件為2件，占比為1.7%。哈爾濱市南崗區人民法院在2008年審結的離婚案卷有120份，其中關于離婚經濟幫助的案件為6件，占比為5%[2]。

2010年—2012年期間，依據對重慶市某基層法院三年內對360件案件的調查結果顯示，當事人請求離婚經濟幫助的案件有11件，占為3.1%，沒有提出請求離婚經濟幫助的案件有349件，占比為96.9%，而在請求離婚經濟幫助的11個案件中，法院以無相關事實依據和法律依據的為由不予支持的案件有5件，法院調解及判決獲得離婚經濟幫助的有6件，其數額分別為6 000元、5 000元、4.8萬元、10萬元、6 000元、每個月1 000元[3]。

2010年—2012年期間，依據對吉林省部分經濟中等地區，通過隨機抽取的區市縣法院進行的以案卷查閱，并填寫問卷和訪談法官所得的數據調查顯示，在其所調查的360份案件中，關于離婚經濟幫助請求的案件數目為0[4]。

從以上數據可知，離婚經濟幫助制度施行那么多年以來，其出現了適用比例略低并且幫助數額偏少、住房問題沒有解決等問題，具體分析如下。

1.經濟幫助制度適用少

由上述數據可知，2005年到2007年這兩年間，在成都市的錦江區的基層法院的案件中，涉及經濟幫助的案件才有9件；在2008年這一年當中，北京市某區基層法院、上海某區基層法院、哈爾濱某區基層法院審理的案件中涉及經濟幫助的分別為3件、2件、6件；2010年到2012年這兩年間，重慶市某區基層法院、吉林市某區基層法院審理的案件中，涉及經濟幫助的案件分別為11件、0件。從這些數據中，我們可以感受到，涉及經濟幫助請求的案件數居然如此之少。

2.幫助數額有限

由以上數據可知，其經濟幫助給付的數額很低，如重慶某基層法院對經濟幫助制度判決給付的數額只有6 000元、5 000元、4.8萬元、10萬元、6 000元、每個月1 000元。依據現行我國司法適用的情況看，其數額都是偏低的，此外給付的金錢幾乎都是一次性給付完成，這樣的幫助數額沒有考慮到請求權人真正需要的東西。

3.住房問題沒有解決

上面涉及的案件中，沒有一個案件是涉及用住房來進行經濟幫助的，大部分只有金錢進行給付。眾所周知，在房價如此高昂的社會背景下，大多家庭的住房只有一套，換言之，許多離婚當事人一方是無庇身之所的。在如今生活物價較高的情況下，租房子的錢財是一筆不小的數目，既然當事人生活存在困難，那么住房沒有徹底解決，自身也難有容身之所，還要應付日常生活開支，這對困難方來說是一個很亟須幫助的事情，也反映了法律規定在司法實踐中無執行。

4.執行不到位

由上述數據可知，給予的幫助款數額偏低以及住房問題沒有解決，這樣給予困難方數額少的經濟幫助款，還是無力解決其根本問題，加上金錢給付都是一次性給予，那么對于生活中具有重大疾病、植物人、殘疾人、年老的人等這些特殊且生活無著落的群體，給予這點數額的經濟幫助款，無疑是杯水車薪，根本沒有解決其生活的根本問題。

（二）經濟幫助制度司法適用中存在問題的原因

1.當事人協議內容不真實、法院考慮不周全

經濟幫助數額少的原因：一是法院沒有考慮到當事人真正需要解決的問題是什么。二是經濟幫助款是當事人之間協商的結果，之后由法院來判決。由于雙方協商不一定是其真實意思的表示，也許是當事人法律意識不強，不明白經濟幫助款真正的內涵、暫時答應或是由于雙方地位不對等、被迫的，所以數額就成了協商出來的偏低的經濟幫助款。三是我國立法上對于經濟幫助制度的認定，認為其是一個道德上的責任，是對于經濟幫助請求人的一種贈予，如果給予大額度的經濟幫助款，勢必對經濟幫助義務人來說造成負擔，也對經濟幫助義務人造成不公。

2.“生活困難”難以把握

“生活困難”難于把握，到底什么情況算當事人生活困難，雖然我國《婚姻法司法解釋一》有說明，但是這一認定困難的標準，對于我們現今社會，恐怕過于嚴格。因為隨著我國改革開放的順利進行，國民的生活水平都逐步得到了提高，幾乎都解決了溫飽問題。另外，只要無住所而不考慮該方配偶的其他狀況就認定生活困難對另一方而言有失公平。此外，生活困難到底是指孩子的生活困難，還是指個人生活困難，還是指整個家庭生活困難，都沒有具體的說明，導致法院難于把握“生活困難”的標準。

3.房產價值大，給予住房會造成對幫助方的不公

這主要與我國立法把經濟幫助認為是道義上的責任，是一種當事人給予困難方的贈予有關。隨著我們社會的發展，房價已經比十幾年前翻了幾倍，有些地區高達好幾萬元一平方米，房產對大部分家庭來說是很重要的財產。由于房子對于一般家庭來說是值錢的財產，那么既然經濟幫助制度是一種道義上的責任，是義務方幫助解決困難方的燃眉之急，是法律上的一種贈予，那么，無償給予大數額的錢甚至房子，也不符合情理。

二、我國離婚經濟幫助制度的法理分析

離婚經濟幫助制度旨在對弱勢一方的保護，體現了對弱勢一方的人文關懷。那么我國離婚經濟幫助制度為什么在司法實踐中存在一些缺陷，究其原因是我國經濟幫助制度的性質一直沒有明確，學術界也存在不同的觀點。

（一）學者爭論的觀點

1.道義責任說

該學說認為，經濟幫助制度的性質是一種道義上的責任，是一種贈予。我國學者蔣月則認為：“離婚經濟幫助責任的性質應為道義上的責任，而非為夫妻扶養義務的延伸[5]?！蔽覈鴮W者夏呤蘭、鄭廣淼認為：“離婚經濟幫助制度本身就是一種倫理道德的法律化，通過此制度，占社會支配地位的倫理道德觀念能夠實現對社會生活的規范和調整[6]。”可知，上述學者都把離婚經濟幫助責任看成是一種對離婚后一方當事人道德上的幫助，是一種贈予。

2.扶養義務延續說

該學說認為，離婚后對經濟弱勢一方給予經濟幫助是夫妻間扶養義務的延續。我國臺灣地區學者戴東雄、戴炎輝認為：“因離婚所給付之贍養費是因婚姻關系存續中之扶養義務之延長也[7]?！蔽覈鴮W者陳葦認為：“經濟幫助制度實際上是配偶之間經濟依存關系在婚外的延長[8]564?！鄙鲜鰧W者認為經濟幫助制度的請求法理依據就是夫妻間扶養義務之延長，所以離婚后經濟弱勢方配偶才有權請求另一方配偶給予相應的經濟幫助。

（二）離婚經濟幫助制度應該是夫妻扶養義務之延續

道義責任不具有法律強制力，不利于保護離婚弱勢方的權益。誠然，夫妻之間相互有扶養的義務，然而在夫妻離婚后，夫妻間就不存在相互扶養的權利和義務。那么對離婚后已經沒有夫妻身份的當事人進行救助，是基于一種道德上的幫助，是法律對離婚時出現生活困難的弱勢方給予經濟保障的人文關懷?？墒堑懒x上的幫助不具有法律強制性，那么當事人可依據自己的意愿決定是否提供幫助，這樣不利于保障離婚后困難方的合法權益。我國在立法上認定離婚經濟幫助制度的性質也認為是道義上的責任，這導致了經濟幫助制度在司法實踐中才暴露出了幫助數額低、住房問題沒有解決，適用人數少等問題。

把離婚經濟幫助制度的性質認定為夫妻扶養義務之延續，有利于保障離婚弱勢方的合法權益，有利于體現該制度真正的立法價值。

一是夫妻雙方當事人離婚之后夫妻間的扶養關系就已結束，但是，經濟幫助制度則填補了這一空缺。因為夫妻扶養義務是法定的義務，夫妻間都有扶養對方的義務，也都有接受和要求對方扶養的權利，這種責任是無條件的，正是基于這種無條件的法定義務，致使離婚后經濟幫助制度也被定性為法定的義務才有其合理性。早在中華民國時期，《中華民國民法》第1057條就規定：“夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷于生活困難者，他方縱無過失，亦應給予相當之贍養費?！睆倪@也說明贍養費取得其性質上就是基于公平原則所承認婚姻法上事后發生之效力，用以保護弱者配偶離婚后的生活，具有扶養請求權的意味，換言之，給付贍養費的義務也就是婚姻效力中扶養義務之延長，是夫妻扶養義務的延伸。

二是正如學者陳葦所說的：“在民法中，合同一旦解除之后，就會產生一種“后合同義務”，而這種“后合同義務”是一種必須要履行的法定義務，是合同義務的延伸，經濟幫助也類似于此[9]271?！睋Q言之，把離婚經濟幫助制度定性為夫妻扶養關系的延伸，也就說明經濟幫助制度是一種法律義務，不再是道義上的幫助，不再是對經濟幫助困難方的一種贈予。當夫妻離婚時，夫妻雙方即享有扶養費請求權。扶養請求權是一種法律權利，它具有法律強制力，如若這樣，經濟幫助制度在我們司法實踐中存在的問題也就容易得到了解決。因為我國經濟幫助制度在立法規定上太過原則和籠統，從而導致司法適用中不容易操作，以致經濟幫助制度在司法實務中遺憾地產生了前文所說的問題。因此，把經濟幫助制度認定為離婚后夫妻扶養義務的延伸，經濟幫助制度也就具有法律上的強制力，那么離婚當事人就享有扶養請求權，比經濟幫助制度作為道義上的責任更有利地保護離婚弱勢一方的合法利益。

三、我國離婚經濟幫制度的完善建議

離婚經濟幫助制度認定為夫妻扶養義務的延伸，離婚的夫妻雙方之間就有了扶養請求權，這就屬于一種法律權利，這與世界大多國家都把給付扶養費定性為夫妻扶養義務的延伸（如美國法）[10]的性質是一樣的。由于西方大部分國家采用離婚后給付扶養的制度，且西方國家在扶養費給付制度方面已經發展多年，有成功的經驗可以借鑒。因此可基于我國國情，因地制宜地借鑒西方國家的離婚后扶養制度而做出相應完善我國經濟幫助制度的措施。

（一）離婚經濟幫助的請求權人應為無過錯配偶一方

可以做此規定：“經濟幫助制度的請求權人必須為無過錯之人，而義務人不以有過錯為要件，即使義務人無過錯，也要擔負給付經濟幫助的義務。”

做此規定是因為，如若經濟幫助制度請求權人是一個有過錯之人，例如吃喝嫖賭，那么還要請求另一方給予經濟幫助，那對義務方來說有失公平，也違背了經濟幫助制度的本意。對于過錯的認定，可以參考《婚姻法》第46條①所規定的過錯情況。

（二）豐富經濟幫助給付形式

承擔經濟幫助給付方可以一次性給付資助款，也可以分批次給付資助款。依據不同的受助對象，可以進行如下規定：其一，對于離婚配偶一方因照料或教育共同子女而不能期待其從事職業的，應側重給付其謀生技能的培訓方面的經濟幫助。其二，對于年老無勞動能力又無生活來源的一方，可以給付長期的生活費。

關于經濟幫助給付的內容方面，其一，對于離婚經濟幫助受助方可以依據其相關情況，提供金錢、勞務（如農村地區的農活）、物質資料（如衣服、食品）等幫助；其二，對于經濟幫助請求權人離婚后無住房的，義務方可以通過給付住房租金或是為請求權人提供出租房對其進行住所安排，如若經濟幫助義務人經濟實力強，也可以提供住房的所有權。此外，租住房屋條件的選擇可結合義務人的經濟實力和滿足困難方的合理需要進行選擇。

（三）增設經濟幫助數額的參考因素

由于我國現行婚姻法沒有規定經濟幫助數額的確認標準，從而導致了經濟幫助在司法適用中出現幫助數額有限、住房問題無解決等問題。因此，對于經濟幫助數額的確定上，我們可以借鑒英國的相關法律規定，列舉式地把參考因素列舉出來，方便法官在確認經濟幫助數額的時候進行參考，具體參考要素如下：一是離婚時當事人雙方的財產狀況及其來源；二是當事人雙方對婚姻財產的貢獻；三是當事人雙方婚姻關系存續的時間；四是離婚時夫妻雙方的年齡以及健康狀況；五是離婚后是否有子女與其共同生活；六是夫妻雙方的謀生能力。

參考文獻：

[1]雷虹.離婚婦女權益法律救濟的實證分析[J].青海師范大學學報，2009（5）：13.

[2]王歌雅.離婚救濟制度：實踐與反思[J].法學論壇，2011（2）：65.

[3]陳葦，何文駿.我國離婚救濟制度司法實踐之實證調查研究——以重慶市某基層人民法院2010-2012年被抽樣調查的離婚案件為對象[J].河北法學，2014，32（7）：17.

[4]李洪祥.離婚婦女婚姻家庭權益司法保障實證研究——以吉林省中等發達地區某基層法院2010-2012年抽樣調查的離婚案件為對象[J].當代法學，2014（5）：81.

[5]蔣月.改革開放三十年中國離婚法研究回顧與展望[C]//陳葦.家事法研究.北京：群眾出版社，2009：212.

[6]夏呤蘭，鄭廣淼.離婚經濟幫助制度之比較研究[C]//夏呤蘭，龍翼飛.和諧社會中婚姻家庭關系的法律重構，北京：中國政法大學出版社，2007：297.

[7]戴東雄，戴炎輝.中國親屬法[M].臺北：三文印書館有限公司，1987：264.

[8]陳葦.中國婚姻家庭法立法研究：第2版[M].北京：群眾出版社，2010：564.

[9]陳葦.中國婚姻家庭法立法研究[M].北京：群眾出版社，2000.

[10]Lenore J.Weitzman.The Divorce Revolution：The Unexpected social and Economic Consequence for Women and Children in America[M].New York： The Free press，1985.