盡信書則不如無書

書法家寫錯字為人詬病已久，而寫錯“詩”也實在不鮮見，而且越是熟悉的詩越容易出問題。這里拈出的兩首，有一定的代表性，稍作解析，或能有所啟發。

石如飛白木如籀，寫竹還于八法通。

若也有人能會此，方知書畫本來同。

這是趙孟頫自題于《疏林秀石圖》上的一首詩，其流傳之廣、影響之大，說在書畫界無人不知、無人不嘵恐怕也不為過。正因為如此，這首詩的訛傳版本也很多，連《中國書法全集·趙孟頫卷》《中國書論輯要》等有一定影響的著作也沒能幸免。

綜合來看，第一句極少有出入，問題都出在第二、三、四句。第二句，“于”經常誤作“與”，表達意思自然不差，但此處只有用平聲才合乎格律（或作“須”，合乎格律，意思也說得通，稍見遞進，而石如飛白、木如籀、竹通于八法，依次舉例，有并列意）。第三句，常見的是“也”誤作“還”，意思講得通，但不合格律。第四句，常見的是“方”誤作“須”，無妨格律，語義有別。

另，第二句“于”作“同”、第三句“也”作“還”的情況也時有所見，后者平仄不合格律，而且兩者都有不規則重字（第二句、第四句分別出現“還”、“同”，這兩字未見出入）現象，顯然是不應該的。

當然，不排除同一首詩存在不同的版本，比較有名的如杜牧《寄揚州韓綽判官》：“青山隱隱水迢迢，秋盡江南草未凋。二十四橋明月夜，玉人何處教吹簫?！逼渲小拔础弊钟械陌姹咀鳌澳尽?，兩種情況都講得通，又都合乎格律，而且流傳有序，有據可查，故可以并存。但如果在不是十分必要的情況下違反格律（如上述“于”誤作“與”），就不好歸咎于“版本有別”了。

吾家洗研池頭樹，個個花開淡墨痕。

不要人夸好顏色，只流清氣滿乾坤。

如果說上述趙孟頫的那首詩更多在書畫圈流傳，王冕的這首題《墨梅》則要廣泛得多，尤其后面兩句，更是膾炙人口。

這首詩流傳過程中出現的最普遍的問題，就是最后一句中“流”常作“留”。這樣一來，很容易讓人聯想到明代于謙的《石灰吟》：“千錘萬鑿出深山，烈火焚燒若等閑。粉骨碎身渾不怕，要留清白在人間。”《石灰吟》用“留”，恰如其分，不可更易，而王冕此詩看起來似乎用“流”用“留”都講得過去，而且都有根據。在《竹齋集》（王冕詩集，王冕之子王周整理）、《欽定四庫全書·集部》（別集類和總集類兩次收錄這首詩，略有出入）中，前三句各有出入，但第四句都作“只留清氣滿乾坤”。

一般來說，作者手跡總是最權威的，何況王冕的這件《墨梅圖》堪稱精彩，題詩其上，不至于率爾操觚。當然，也不排除刊行之際有所改動，精益求精，這種情況，不妨擇善而從。以此為例，用“流”動態更足，也更形象化，給人生氣勃勃的感覺，花開淡墨痕，清氣滿乾坤，如此生動的畫面，用“流”字多么熨帖！比較之下，若用“留”，一則形象性稍弱，二則稍顯突兀。《石灰吟》用“留”，前承“粉骨碎身”，有生前身后之想，豪氣十足，直抒襟抱。若看單句，“只留清氣滿乾坤”與“要留清白在人間”大有相通之處，似乎也蠻好，但放在詩中，有前三句起、承、轉之鋪陳，第四句非“流”不可，方能合得住。另，清氣宜“流”，清白須“留”，一“流”一“留”，各得其所，亦可玩味。

這首詩是印象中“版本”最多的：“吾”或作“我”，“研”直接寫作“硯”，“池頭”或作“池邊”，“好顏色”或作“顏色好”，意思基本不變，也合乎格律，雖然無傷大雅，但總嫌不夠嚴謹，所謂“小處不可隨便”，大家自能抉擇。值得一提的是第三句“不要人夸好顏色”，這是一種特定的平仄格式“仄仄平平仄平仄”，杜甫的《江南逢李龜年》中“正是江南好風景”用的就是這種格式。作者用“好顏色”而不是“顏色好”（盡管后者看起來平仄更“規矩”），應該是有他的道理的，妄自更易，未免唐突。

類似的例子還有不少，不多列舉。在選擇文字內容的時候，除了注意選擇版本，書寫之際務求嚴謹，尤其不能憑印象，事實上往往越熟悉越容易出問題。若能作字之余，于詩文下些功夫，則不唯治標，尤能治本，于書法更別有助益，最稱上選。