淺析中國稀土案的WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告

摘 要：數(shù)量限制措施曾今是一國對外貿(mào)易管理的重要措施，在歷史上對保護(hù)各國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)具有重要作用，但隨著為了推進(jìn)全球貿(mào)易自由化的WTO的建立，盡可能多的取消對外貿(mào)易中的數(shù)量限制成為了WTO努力的方向，這方面集中體現(xiàn)在GATT1994的第20條。始于2012年3月初開始的中國與美國、歐盟和日本在WTO爭端解決框架下涉及中國稀土、鎢、鉬的出口措施的案例，在2014年8月初隨著WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告進(jìn)一步確認(rèn)了中國關(guān)于稀土、鎢和鉬出口配額措施違反了WTO法律框架下的義務(wù)，吸引了更多的法律人士開始研究中國稀土案的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，希望從中發(fā)現(xiàn)如何正確的運(yùn)用GATT1994第20條關(guān)于數(shù)量限制的一般例外規(guī)則為維護(hù)我國在WTO法律框架下的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：數(shù)量限制 出口配額 貿(mào)易權(quán)

一、中國稀土案在WTO的程序介紹

2012年3月13日，美國、歐盟和日本要求中國就涉及稀土、鎢、鉬的出口措施進(jìn)行磋商。申訴方認(rèn)為，中國的限制措施違反了GATT1994第7條、第8條、第10條、第11條，同時(shí)也違反了《中國入世議定書》的相關(guān)條款和《中國入世工作組報(bào)告》的相關(guān)段落。2012年6月27日，申訴方請求DSB成立專家組來研究中國的相關(guān)數(shù)量限制措施，7月23日，DSB決定成立專家組。

2014年3月26日，專家組公布了美國、歐盟、日本起訴中國稀土、鎢、鉬相關(guān)產(chǎn)品出口管理措施案的專家組報(bào)告（WT/DS431/R， WT/DS432/R和WT/DS433/R），報(bào)告認(rèn)為：

（1）在2012年，中國將58種稀土產(chǎn)品、15種鎢產(chǎn)品和9種鉬產(chǎn)品的出口稅從5%到25%的措施中的產(chǎn)品并不在《中國入世議定書附件6》的產(chǎn)品目錄中，也不符合《中國入世議定書》中的11.3部分條款的規(guī)定，同時(shí)并不構(gòu)成GATT1994第20條一般數(shù)量限制的例外，即使構(gòu)成例外，中國也沒有證明涉案產(chǎn)品的出口關(guān)稅符合GATT1994第20條（b）項(xiàng)所規(guī)定的須為保護(hù)人類、動植物或健康所采取的必要措施[1];

（2）中國關(guān)于稀土、鎢產(chǎn)品和鉬產(chǎn)品的出口配額違反了GATT1994第11條第1款和《中國入世工作組報(bào)告》的第162和165段，同時(shí)也不符合GATT1994第20條（g）項(xiàng)或引言的規(guī)定;

（3）中國違反了《中國入世議定書》第5.1段關(guān)于貿(mào)易權(quán)的承諾和《中國入世工作組報(bào)告》的第83段（a）項(xiàng)、（b）項(xiàng)和（d）項(xiàng)，第84段（a）項(xiàng)和（b）項(xiàng)的規(guī)定[2]。中國有權(quán)引用GATT1994第20條（g）項(xiàng)為違反《中國入世工作組報(bào)告》的第83段（a）項(xiàng)、（b）項(xiàng)和（d）項(xiàng)，第84段（a）項(xiàng)和（b）項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行抗辯，同時(shí)專家組認(rèn)為這些明顯違反貿(mào)易權(quán)承諾的行為應(yīng)該被單獨(dú)討論它們是否符合一般例外的條款，中國也沒有任何證據(jù)證明其違反GATT1994第20條（g）項(xiàng)的行為有任何合法理由[3]。

2014年4月8日，美國就WTO專家組報(bào)告涉及中國稀土、鎢和鉬產(chǎn)品的一系列出口措施的決定提出上訴通知。

2014年4月25日，中國就WTO專家組報(bào)告涉及中國稀土、鎢和鉬產(chǎn)品的一系列出口措施的決定提出上訴通知，

同時(shí)上訴也涉及了歐盟和日本此前提出的兩個(gè)爭議事項(xiàng)。

2014年8月7日，WTO上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布了涉及中國稀土、鎢和鉬產(chǎn)品的一系列出口措施的上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。

2014年8月29日，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)接受了專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中認(rèn)定的中國涉及稀土、鎢和鉬產(chǎn)品的

一系列出口限制違反了中國在WTO項(xiàng)下所承擔(dān)的義務(wù)，亦不符合GATT1994關(guān)于一般數(shù)量限制例外的規(guī)定。

二、WTO上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的主要法律爭議點(diǎn)分析

（1）馬拉喀什協(xié)議第12條第1款和《中國入世議定書》第1條第2款的關(guān)系

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，馬拉喀什協(xié)議第12條第1款第1句規(guī)定了加入WTO的一般規(guī)則，協(xié)議第12條第1款第2句進(jìn)一步規(guī)定了加入WTO必須同時(shí)加入馬拉喀什協(xié)議和其它多邊貿(mào)易協(xié)議，協(xié)議第12條第1款第2句也反應(yīng)了在馬拉喀什協(xié)議第12條第1款下建立的單一承諾的根本原則，其中多邊貿(mào)易協(xié)議也是馬拉喀什協(xié)議的“重要部分”。協(xié)議第12條第1款沒有關(guān)于加入“條款”應(yīng)該是什么的進(jìn)一步的詳細(xì)解釋，也沒有說明這些條款如何與馬拉喀什協(xié)議和多邊貿(mào)易協(xié)議下的權(quán)利和義務(wù)具有聯(lián)系[4]。

中國入世的“條款”規(guī)定了《中國入世議定書》和《中國入世工作組報(bào)告》的相關(guān)承諾構(gòu)成了中國的入世議定書。根據(jù)《中國入世議定書》第1條第2款的規(guī)定，入世議定書在整體上是WTO協(xié)議的一個(gè)“重要部分”。在《中國入世議定書》上下文的使用中，WTO協(xié)議僅指馬拉喀什協(xié)議或者指馬拉喀什協(xié)議及其相關(guān)的多邊貿(mào)易協(xié)議。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告認(rèn)為，馬拉喀什協(xié)議及其相關(guān)的多邊貿(mào)易協(xié)議構(gòu)成了WTO的單一的一攬子權(quán)利和義務(wù)，因此，作為WTO的一個(gè)成員，《中國入世議定書》和其它協(xié)議也適用。

基于上訴理由，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組報(bào)告已經(jīng)確認(rèn)《中國入世議定書》第1條第2款中的“WTO協(xié)議”是指馬拉喀什協(xié)議，并且在此處就涉及《中國入世議定書》的一個(gè)特別條款和馬拉喀什協(xié)議的條款及其多邊貿(mào)易協(xié)議的關(guān)系而討論中國入世議定書第1條第2款中的“WTO協(xié)議”是應(yīng)該作狹義或廣義理解不具有決定意義。

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，中國入世議定書第1條第2款在議定書的一攬子條款和WTO法律框架下的一攬子既存的權(quán)利和義務(wù)之間搭建了一座橋梁，但是，不論其中的權(quán)利或義務(wù)都已經(jīng)自動從法律框架的一方面轉(zhuǎn)化為另一方面。事實(shí)是《中國入世議定書》第1條第2款搭建的這座橋梁僅僅是個(gè)開始，它自身并不能回答《中國入世議定書》中的單一條款和馬拉喀什協(xié)議及其多邊貿(mào)易協(xié)議下的既存的義務(wù)之間是否存在客觀的聯(lián)系，以及中國是否可以利用上述協(xié)議的例外條款來為自身違反中國入世議定書的行為辯護(hù)。這些問題都必須通過在對條約解釋的習(xí)慣規(guī)則和爭議的具體情形的基礎(chǔ)上對相關(guān)條款作一個(gè)全面的分析。上述分析必須開始于《中國入世議定書》的文本，同時(shí)包括它的具體內(nèi)容，如議定書本身的內(nèi)容，《中國入世工作組報(bào)告》的相關(guān)條款，WTO法律框架下的協(xié)議。上述分析也應(yīng)該考慮將WTO完整的體系結(jié)構(gòu)作為單一的一攬子權(quán)利和義務(wù)，還包括任何其它相關(guān)的解釋因素，同時(shí)也必須適用于包括問題的措施和受指控行為的實(shí)質(zhì)的各種爭端的具體情形[5]。

（2）GATT1994第20條（g）項(xiàng)的效力

上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組并沒有解釋“涉及第20條（g）項(xiàng)要求的約束其限制對爭議措施的設(shè)計(jì)和結(jié)構(gòu)的檢驗(yàn)的分析”，專家組也沒有在“涉及”要求的解釋或適用方面要求不予考慮在市場環(huán)境下中國出口配額的效果和中國環(huán)保體制的其它因素。上訴機(jī)構(gòu)也認(rèn)為專家組并沒有在此問題上違背其職責(zé)做出不客觀的分析，同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)不接受中國要求撤銷相關(guān)專家組關(guān)于第20條（g）項(xiàng)的解釋和適用的結(jié)果，相反，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組關(guān)于中國稀土和鎢的出口配額所傳遞給外國和國內(nèi)消費(fèi)者的信號或者駁回中國稀土和鎢涉及保護(hù)環(huán)境的原因的論證沒有錯(cuò)誤[6]。

專家組認(rèn)為中方在上訴的陳述中并沒有詳細(xì)解釋中方認(rèn)為的受到錯(cuò)誤影響的專家組最終結(jié)論如何受到錯(cuò)誤影響或其具體程度如何，同時(shí)，專家組最終結(jié)論認(rèn)為中方?jīng)]有論證其在第20條（g）項(xiàng)項(xiàng)下出口配額的合法性，也沒有論證其2012年關(guān)于稀土、鎢和鉬的出口配額在某種程度上符合第20條的引言部分的規(guī)定，在此沒有理由質(zhì)疑專家組根據(jù)GATT1994第20條（g）項(xiàng)所得出的最終結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)支持專家組關(guān)于中方?jīng)]有論證其各種形式的稀土、鎢和鉬的出口措施符合GATT1994第20條（g）項(xiàng)的結(jié)論。

三、上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告對未來我國實(shí)行出于保護(hù)可能用竭的自然資源的數(shù)量限制措施的啟示

結(jié)合2009年美國、歐盟和墨西哥作為申訴方針對“中國涉及各種原料出口的措施（WT/DS394、WT/DS395、WT/DS398）”d的案例，此案涉及中國對鋁礬土、焦炭、螢石、鎂、錳、碳化硅、金屬硅、黃磷、鋅等9種原料實(shí)行的出口限制措施，包括出口關(guān)稅、出口配額、出口配額的分配及管理手段，出口許可證及出口限價(jià)。申述方認(rèn)為，中國政府的這些規(guī)定和措施違反了GATT1994第8.1條、第8.4條、第10.1條、第10.3條（a）項(xiàng)、第11.1條和《中國入世議定書》第1條第2款、第2條（A）項(xiàng)第2款，第5條第1款、第2款，第8條第2款，違反了《中國入世工作組報(bào)告》第83段、第84段、第162段、第165段和第342段的承諾。此案與中國稀土案所涉及的違反WTO的法規(guī)頗為相似，也就在此案的專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過后的一個(gè)多月，美國、歐盟和日本針對中國稀土、鎢和鉬的出口限制措施提出了申訴，可見這些發(fā)達(dá)國家針對中國稀有的有色金屬的出口限制措施已經(jīng)關(guān)注很久，同時(shí)在WTO的法律框架內(nèi)，中國在短期內(nèi)已經(jīng)連續(xù)在兩個(gè)案例中受到了不利的裁決，需要引起我們進(jìn)一步反思涉及此類稀有資源的出口限制措施與WTO法律框架是否存在沖突。為了保護(hù)環(huán)境，同時(shí)保護(hù)中國日益減少的稀缺自然資源，我們可以有很多不同的方法，比如實(shí)施資源稅或者環(huán)境環(huán)保稅，限制國內(nèi)稀缺自然資源的開發(fā)，從根本上做到遵守WTO的義務(wù)，采取合理的措施達(dá)到我們的目的。

中國在本案程序中多次強(qiáng)調(diào)，出于保護(hù)可用盡的自然資源和保護(hù)環(huán)境的需要，中國政府近年來不斷加強(qiáng)并完善對高污染、高耗能、消耗資源性產(chǎn)品的綜合管理，并且按照WTO的法律要求，強(qiáng)調(diào)貿(mào)易自由，尊重自然資源主權(quán)，中國將認(rèn)真評估上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告所確認(rèn)的事實(shí)和法律結(jié)論，以符合WTO規(guī)則的方式加強(qiáng)對資源類產(chǎn)品的管理，促進(jìn)資源保護(hù)，維護(hù)公平競爭，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。

注釋：

[1]See Section 7.3.3， Page 83， lt;CHINA-MEASURES RELATED TO THE EXPORTATION OF RARE EARTHS， TUNGSTEN， AND MOLYBDENUM-REPORTS OF THE PANELgt;， 26， March， 2014.

[2]See Section 7.9.2.3， Page 243， lt;CHINA-MEASURES RELATED TO THE EXPORTATION OF RARE EARTHS， TUNGSTEN， AND MOLYBDENUM-REPORTS OF THE PANELgt;， 26， March， 2014.

[3]See Section 7.9.3.3， Page 249， lt;CHINA-MEASURES RELATED TO THE EXPORTATION OF RARE EARTHS， TUNGSTEN， AND MOLYBDENUM-REPORTS OF THE PANELgt;， 26， March， 2014.

[4]See Paragraph 5.71， Section 5.1.3.5， Page 108， lt;CHINA-MEASURES RELATED TO THE EXPORTATION OF RARE EARTHS， TUNGSTEN， AND MOLYBDENUM-Reports of the Appellate Bodygt;， 7， August， 2014.

[5]See Paragraph 5.74， Section 5.1.3.5， Page 109， lt;CHINA-MEASURES RELATED TO THE EXPORTATION OF RARE EARTHS， TUNGSTEN， AND MOLYBDENUM-Reports of the Appellate Bodygt;7， August， 2014.

[6]See Paragraph 5.245， Section 5.29， Page 151， lt;CHINA-MEASURES RELATED TO THE EXPORTATION OF RARE EARTHS， TUNGSTEN， AND MOLYBDENUM-Reports of the Appellate Bodygt;7， August， 2014.

（作者單位：華東政法大學(xué)）