論債責(zé)不分學(xué)說產(chǎn)生的時(shí)代背景及評(píng)價(jià)

摘 要：債責(zé)不分學(xué)說起源于羅馬法，至日耳曼法時(shí)期債與責(zé)任開始分離，但伴隨著爭(zhēng)議，債責(zé)不分學(xué)說至今存在。筆者追溯羅馬法時(shí)期債責(zé)不分說產(chǎn)生的時(shí)代背景及緣由，以期對(duì)債、責(zé)二者關(guān)系的變革與發(fā)展有更加清晰的認(rèn)識(shí)，明確當(dāng)今債責(zé)分離的主流觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：債責(zé)不分 時(shí)代背景 債法體系

一、債責(zé)不分學(xué)說的歷史沿革

（一）羅馬法時(shí)期的債責(zé)不分思想

債的概念和債法體系均起源于羅馬法，但羅馬法并未區(qū)分債與責(zé)任。古羅馬時(shí)期，當(dāng)權(quán)利與義務(wù)概念已經(jīng)產(chǎn)生時(shí)，責(zé)任概念尚未形成。現(xiàn)今所理解的“責(zé)任”，在當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是債的組成部分。在羅馬法上，拉丁文“obligatio”可以表示“債權(quán)、債務(wù)和債之關(guān)系”這三種不同的含義，[1]該拉丁文又有“法鎖”的意思。“債”這個(gè)詞原來是指保障履行義務(wù)的法律約束。《法學(xué)階梯》中債的定義是：“債是一種迫使我們必須根據(jù)我們城邦的法律制度履行某種給付義務(wù)的法律約束。”[2]學(xué)者對(duì)債的概念闡述有諸多不同，通說認(rèn)為對(duì)羅馬法上債的概念闡述較為周全的是意大利學(xué)者彼德羅·彭梵得在其所著的《羅馬法教科書》中的論述：“債是這樣一種法律關(guān)系：一方面，一個(gè)或數(shù)個(gè)主體有權(quán)根據(jù)它要求一定的給付即要求實(shí)施一個(gè)或一系列對(duì)其有利的行為或者給予應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)清償;另一方面，一個(gè)或數(shù)個(gè)主體有義務(wù)履行這種給付或者以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)不履行情況負(fù)責(zé)。”德國學(xué)者奧托·馮·基爾克明確提出，根據(jù)羅馬法上有關(guān)債的概念的定義，債務(wù)與責(zé)任是融合的。[3]

（二）日耳曼法時(shí)期的債責(zé)概念分離

日耳曼法上，責(zé)任從債的內(nèi)容中被剝離。債務(wù)的含義為“當(dāng)為”。學(xué)者魏振瀛解釋為：“債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人有當(dāng)為給付之法律上之運(yùn)命，債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人有當(dāng)為受領(lǐng)之法律上之運(yùn)命，而此二者間之關(guān)系，即謂為當(dāng)為狀態(tài)。債務(wù)之內(nèi)容，即為當(dāng)為狀態(tài)，而非由外部強(qiáng)制。履行與否，悉屬債務(wù)人之自由。”[4]相反，責(zé)任為服從攻擊權(quán)之義，即“必為”。在日耳曼中世紀(jì)法往往謂責(zé)任為保證或擔(dān)保。責(zé)任系為擔(dān)保債務(wù)而存在，二者純屬不同之概念。”[5]通說認(rèn)為，將債務(wù)與責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，是日耳曼法的貢獻(xiàn)。

（三）近現(xiàn)代債責(zé)不可分離開學(xué)說

債責(zé)關(guān)系發(fā)展至當(dāng)代，債責(zé)不可分離學(xué)說始終存在，但與羅馬法時(shí)期的觀念已截然不同。德國學(xué)者梅迪庫斯說：“在法律中以及其他場(chǎng)合，‘負(fù)責(zé)任’有時(shí)亦與‘負(fù)擔(dān)債務(wù)’同義使用。這常常只是為了避免重復(fù)使用‘負(fù)擔(dān)債務(wù)’。真實(shí)的沒有債務(wù)的責(zé)任主要見于物權(quán)法，即見于在非為債務(wù)人所有的物上設(shè)定質(zhì)權(quán)的情形。”我國民國時(shí)期的學(xué)者和現(xiàn)在的臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也持同樣觀點(diǎn)。如林誠二教授持“債責(zé)截然不可分離”的觀點(diǎn)，指出：“就現(xiàn)代法律學(xué)觀點(diǎn)而言，責(zé)任與債務(wù)之區(qū)別觀念，在理論及實(shí)際上誠有其價(jià)值存在。然為達(dá)現(xiàn)代法律生活之實(shí)際需要，應(yīng)認(rèn)其為一種結(jié)合關(guān)系，而構(gòu)成單一之債權(quán)關(guān)系。”[6]王澤鑒教授持“債責(zé)合一為原則，分離為例外”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“現(xiàn)行法上債務(wù)與責(zé)任相互結(jié)合，原則上并屬無限財(cái)產(chǎn)責(zé)任。申言之，負(fù)有債務(wù)者，于不履行時(shí)，即應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)負(fù)其責(zé)任;有債務(wù)即有責(zé)任。”[7]亦有“以債責(zé)分離為原則，合一為例外”的學(xué)說，其代表人物為魏振瀛。他認(rèn)為“責(zé)任是不履行債務(wù)的后果，如果債務(wù)人履行了債務(wù)，就無責(zé)任可言。實(shí)踐中通常是債務(wù)人自動(dòng)履行債務(wù)，而沒有責(zé)任，少數(shù)情況下債務(wù)人不履行債務(wù)而產(chǎn)生責(zé)任。”[8]

二、債責(zé)不分說產(chǎn)生的時(shí)代背景

關(guān)于羅馬法上債責(zé)不分的原因，首先，從法技術(shù)角度看，羅馬法的債法體系有其歷史局限性。其一，在語言文字方面，法律的文字、詞匯由少到多，由簡至繁，需要?dú)v經(jīng)一個(gè)漫長的發(fā)展過程，羅馬法中債責(zé)不分正是當(dāng)時(shí)社會(huì)文字、詞匯不夠豐富的反映;其二，在法律觀念方面，法學(xué)理論水平也需要由低到高的發(fā)展過程，受同態(tài)復(fù)仇觀念的影響，羅馬法上的債的強(qiáng)制力不僅由債權(quán)人全權(quán)掌握，而且還能及于債務(wù)人的人身，債責(zé)融合是當(dāng)時(shí)法律觀念薄弱和理論水平低下的反映。其次，古代羅馬實(shí)行債權(quán)直接對(duì)不履行債務(wù)的債務(wù)人強(qiáng)制的制度，是債與責(zé)任不分的實(shí)踐上的原因。羅馬法時(shí)期當(dāng)事人違約或侵權(quán)時(shí)，習(xí)慣上主要是由債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制措施，而非由國家采取強(qiáng)制措施，導(dǎo)致羅馬社會(huì)責(zé)任概念的淡簿。在古代民刑不分的情況下，羅馬法中的私犯實(shí)際上包括了現(xiàn)代法中的犯罪行為。在上古時(shí)期，受害人對(duì)侵權(quán)者有懲處權(quán)。至共和國中后期人身性懲處改為罰金。《十二銅表法》規(guī)定對(duì)私犯的賠償數(shù)額可由雙方協(xié)商，在不能達(dá)成協(xié)議的情況下，被害者可對(duì)加害者實(shí)行復(fù)仇。直至帝國時(shí)期，才逐漸將許多私犯行為當(dāng)作“公犯”，改由國家機(jī)關(guān)直接加以懲處。[9]由此觀之，于債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，無論是人之責(zé)任，還是財(cái)產(chǎn)責(zé)任，債權(quán)人享有之強(qiáng)制力均可直接針對(duì)債務(wù)人，由債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制措施，因此羅馬法時(shí)期責(zé)任的觀念顯得非常淡薄。最后，羅馬法上債務(wù)與責(zé)任不分的原因還包括債的關(guān)系的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。羅馬法把債務(wù)的標(biāo)的歸結(jié)為給付，而給付又最終歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)利益。履行債務(wù)與賠償損失都可以使債權(quán)人獲得財(cái)產(chǎn)利益，因而區(qū)別債與責(zé)任沒有顯著意義。債的標(biāo)的是行為，而這種行為會(huì)為債權(quán)人帶來利益。如果不行為，債權(quán)人得不到應(yīng)得的利益，債務(wù)人應(yīng)以財(cái)產(chǎn)責(zé)任代替其行為。由于債的標(biāo)的最終統(tǒng)一于財(cái)產(chǎn)利益，不履行給付義務(wù)應(yīng)負(fù)的責(zé)任是財(cái)產(chǎn)賠償，原債務(wù)的給付和因承擔(dān)責(zé)任的給付似乎沒有區(qū)別，因而在觀念上也不分債務(wù)與責(zé)任。

三、債責(zé)不分學(xué)說的評(píng)價(jià)

（一）羅馬法時(shí)期債責(zé)不分思想評(píng)析

羅馬法上債責(zé)不分思想的產(chǎn)生有其深刻的時(shí)代必然性，對(duì)于債責(zé)關(guān)系理論及債法基本原理的發(fā)展完善均起到難得的開創(chuàng)作用。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展、理論及實(shí)踐的演變，債責(zé)不分思想的局限性也日益明顯，與社會(huì)實(shí)踐的要求有了明顯滯后，且與公平的價(jià)值取向和基本原則南轅北轍。同時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行力若交由債權(quán)人行使風(fēng)險(xiǎn)過大，易將債務(wù)人的切身權(quán)益置于由債權(quán)人主觀決定的不穩(wěn)定狀態(tài)，可侵性很強(qiáng)，也使債務(wù)人淪于弱勢(shì)地位，不利于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)。故而強(qiáng)制力由債權(quán)人過渡到國家公權(quán)力機(jī)關(guān)、使強(qiáng)制力與債脫離、實(shí)現(xiàn)債責(zé)分離是公平的價(jià)值取向和基本原則的必然要求，債責(zé)不分思想遺憾地與其南轅北轍。

（二）近現(xiàn)代債責(zé)不可分離學(xué)說評(píng)析

在當(dāng)代，“債責(zé)截然不可分離”的債責(zé)關(guān)系說雖得到部分學(xué)者的論證和支持，但其缺陷也不容忽視。其一，原債務(wù)的給付與因承擔(dān)責(zé)任的給付并非同一概念，原債務(wù)的給付的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，基于債權(quán)產(chǎn)生，因承擔(dān)責(zé)任的給付的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)則是救濟(jì)權(quán)，可基于違約或侵權(quán)兩種責(zé)任產(chǎn)生。其二，此學(xué)說將承擔(dān)責(zé)任的形式僅限于財(cái)產(chǎn)賠償，此種金錢賠償使被害人的人格在一定程度上淪為了可交易的財(cái)產(chǎn)，因而不符合基本道德倫理。

“以合一為原則，分離為例外”的債責(zé)關(guān)系說盡管承認(rèn)債與責(zé)任是兩個(gè)概念，但認(rèn)為這兩個(gè)概念原則上是難以分離的，并且責(zé)任是作為債的擔(dān)保而存在。然而筆者認(rèn)為把責(zé)任視為擔(dān)保，將使責(zé)任狹隘化。王澤鑒先生也僅僅將承擔(dān)責(zé)任的形式限于財(cái)產(chǎn)賠償，這顯然不足以解釋社會(huì)實(shí)踐的全部。且義務(wù)與責(zé)任并非始終對(duì)應(yīng)的關(guān)系，通常在當(dāng)事人自動(dòng)履行義務(wù)的情況下，并不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任，因此“債責(zé)以合一為常態(tài)”的觀點(diǎn)仍值得商榷。

“以分離為原則，合一為例外”的債責(zé)關(guān)系說有可取之處，嚴(yán)格區(qū)分了債責(zé)，但此學(xué)說將“債務(wù)人不履行債務(wù)而產(chǎn)生責(zé)任”，“違反民事義務(wù)才有民事責(zé)任”這些責(zé)任的產(chǎn)生情況視為債與責(zé)的“合一”“結(jié)合”，筆者認(rèn)為此表述欠妥當(dāng)。債務(wù)的不履行導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生，這是責(zé)任產(chǎn)生的原因，只能說明兩者之間有聯(lián)系，但不能看作是債責(zé)的結(jié)合。

（三）債責(zé)關(guān)系之筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，債與責(zé)任是互相區(qū)別的兩個(gè)概念。債是指義務(wù)人違反義務(wù)，而在權(quán)利人與義務(wù)人之間產(chǎn)生的法律關(guān)系，債作為私法的一部分，體現(xiàn)的仍應(yīng)是平等主體之間的法律關(guān)系，不能對(duì)他人的人身和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生強(qiáng)制效力。責(zé)任是指公權(quán)力強(qiáng)制違反義務(wù)人接受不利后果的社會(huì)關(guān)系，體現(xiàn)了國家對(duì)某些行為的否定性評(píng)價(jià)。違反義務(wù)，不僅會(huì)產(chǎn)生責(zé)任，同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生債。換言之，在這個(gè)階段的法律關(guān)系，既伴隨著公權(quán)力責(zé)任，也存在著私權(quán)利的債，如侵權(quán)之債和違約之債，故我們應(yīng)該厘清“責(zé)任”這一公法上的概念和“債”這一私法上的概念，并對(duì)它們進(jìn)行合理區(qū)分。不僅有利于認(rèn)定侵權(quán)之債和侵權(quán)責(zé)任兩個(gè)概念，亦有助于厘清債責(zé)關(guān)系，使我們對(duì)債的發(fā)生類型有更清楚的認(rèn)識(shí)，重新規(guī)劃債的發(fā)生根據(jù)體系，使債之原因更具邏輯性和統(tǒng)一性。

注釋：

[1]陳朝壁.羅馬法上冊(cè)[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館，第123頁.

[2]丘漢平.羅馬法下冊(cè)[M].上海會(huì)文堂新記書局發(fā)行，第283頁.

[3]邱雪梅.民事責(zé)任體系重構(gòu)[M].法律出版社，2009：20.

[4]魏振瀛.債與民事責(zé)任的起源及其相互關(guān)系[J].法學(xué)家，2013（1）.

[5]李宜琛.日耳曼法概論[M].中國政法大學(xué)出版社，2003：104-105.

[6]林誠二.民法債編總論——體系化解說[M].中國人民大學(xué)出版社，2003：215.

[7]王澤鑒.債法原理（一）[M].中國政法大學(xué)出版社，2001：29.

[8]魏振瀛.論民法典中的民事責(zé)任體系[J].中外法學(xué)，2001（3）.

[9]由嶸，胡大展主編.外國法制史[M].北京大學(xué)出版社，1989：63-65.

作者信息：女，華東政法大學(xué)2013級(jí)法學(xué)碩士研究生，民商法學(xué)。