淺析英美尋釁滋事罪立法對我國的借鑒

摘 要 尋釁滋事罪的“口袋化”趨勢一直是我國刑法學界關注的焦點問題之一，如何遏制該罪的“口袋化”的趨勢刑法學界眾說紛紜。筆者以為，可以借鑒英美刑法的相關規定，在認定尋釁滋事罪時引入主觀要素，嚴格對本罪的解釋以限制其適用范圍。

關鍵詞 尋釁滋事 口袋化 主觀動機

自1997年《刑法》將尋釁滋事罪從流氓罪中分離出來之時起，對其寬泛的內容以及相對不確定的文字表述的爭議便不絕于耳。近年來，隨著《刑法修正案（八）》對尋釁滋事罪法定刑的提高及相關司法解釋的施行，使得尋釁滋事罪的適用范圍進一步擴大，其“口袋化”的傾向愈發明顯，筆者試圖通過分析英美刑法的相關立法例來探討其對我國尋釁滋事罪立法的借鑒意義，以解決尋釁滋事罪現有的困境。

一、我國刑法尋釁滋事罪的“口袋化”困境

尋釁滋事罪的“口袋化”困境主要表現在兩個方面：在立法上，尋釁滋事罪由于其含糊不清的表述、較低的入罪標準及與故意傷害罪等犯罪部分重合的行為方式，很容易成為其他犯罪的堵截性罪名；在司法上，尋釁滋事罪給司法機關留下了極大的解釋空間，在某一類行為不構成犯罪或沒有相應的刑法規范對其進行規制時，司法機關往往通過解釋尋釁滋事罪將該類行為納入尋釁滋事罪的規制范圍。豍

如2013年9月6日最高人民法院、最高人民檢察院（下簡稱“兩高”）頒布的《關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規定：“利用信息網絡辱罵、恐嚇他人，情節惡劣，破壞社會秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項的規定，以尋釁滋事罪定罪處罰。 編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！痹凇缎畔⒕W絡解釋》發布之后，2014年7月23日，云南省昆明市五華區人民法院對董如彬案的判決成為云南第一起因在網絡上造謠而被以尋釁滋事罪判刑的案件。五華區人民法院認為被告人董如彬在湄公河中國船員遇害事件發生后，編造虛假信息在網絡上散布，惡意攻擊、詆毀國家機關和政府形象，嚴重擾亂公共秩序，造成極其惡劣的社會影響，其行為構成尋釁滋事罪。豎筆者以為，《信息網絡解釋》及董如彬案的判決事實上擴大了尋釁滋事罪的適用范圍，將該罪的適用范圍由傳統的公共場所擴大到網絡空間，其背后的原因正在于我國目前缺乏規制網絡相關行為的法律規范，為維護網絡空間的秩序而對該類行為以尋釁滋事罪論處。

二、英美關于尋釁滋事犯罪的立法例及分析

（一）英美關于尋釁滋事犯罪的成文法立法

英美刑法在侵犯公共秩序的犯罪中并沒有關于“尋釁滋事罪”的明確規定，僅規制了與尋釁滋事罪的行為方式相近似的行為。

《美國模范刑法典》第 250.2 條規定了妨害治安行為（disorderly conduct）：（1）犯罪的定義，行為人以引起公共不便、干擾或者恐慌為目的的，或者輕率地導致了前述危險，實施下列行為的，構成妨害治安行為：（a）參與打架、威脅或者其他暴力、騷亂行為；或者（b）制造不合理的噪音、使用冒犯性的下流言辭、作出冒犯性的下流姿勢或者表現或者對在場的人使用辱罵的言語；或者（c）以不是為了達到任何合法目的的行為，制造危險的或者具有身體攻擊性的狀態。“公共”，指能使出現在公眾或者相當數量的公眾能出入的地點的人們受到影響或者可能受到影響的場所。這些場所包括公路、運輸設備、學校、監獄、公寓、 營業或者娛樂場所，以及上述場所的附近地區。第250.4 滋擾（harassment），行為人以滋擾他人為目的，實施下列行為的，成立微罪：（1）不以合法通信為目的，給他人打電話；或者（2）以可能挑起他人實施暴力或者妨害治安行為的方式，侮辱、嘲弄他人或者向他人挑戰；或者（3）以匿名的方式，或者在極度不方便的時間段里，或者使用冒犯性的下流言辭，反復實施通信行為；或者（4）使他人遭受冒犯性接觸；或者（5）不是為了達到任何合法目的，實施令人恐慌的其他行為。豏

英國對近似尋釁滋事行為的成文法立法主要體現在1986年的《危害公共秩序法》之中，其第4條規定了暴力恐嚇與挑釁罪，其行為方式包括：（1）對另一個人作出威脅性的、謾罵性的或侮辱性的言辭或舉動或（2）向另一個人分發或散發帶有威脅性、謾罵性或侮辱性的任何文字、符號或其他表達方式。第4條第2款同時規定，如果被告與受到影響的“另一個人”在同一個居室中（家庭糾紛），或對方在另一個居室（鄰居）中，不存在構成本罪的情形。豐

（二）英美尋釁滋事犯罪成文法立法的分析

英美的成文法立法采用列舉的方式規制了尋釁滋事犯罪的多種行為類型，與我國《刑法》相關規定相比，從該罪的具體內容的角度來講，英美尋釁滋事犯罪成文法立法的特點主要表現在以下兩個方面：

首先，重視行為人的主觀目的。美國尋釁滋事犯罪的構成要求行為人主觀上具有擾亂社會秩序或滋擾他人的目的。美國《模范刑法典》第250.2條第一款明確規定了構成妨害治安行為的前提，即行為人必須以引起公共不便、干擾或者恐慌為目的的。250.4條第五項構成該罪必須以滋擾他人為目的。

其次，行為方式的規定具體明確。英美的成文法立法對尋釁滋事犯罪的行為方式的規定明確具體，操作性較強，主要體現為兩個方面：一方面明確規定了行為的行為性質，如《模范刑法典》第250.4條第五項規定的“令人恐慌的其他行為”；另一方面明確規制了行為的場所，《模范刑法典》將行為的場所限定為公共場所，《危害公共秩序法》雖未做如此限制，但將特定的私人場所排除在該罪的規制之外。

三、英美尋釁滋事罪立法對我國《刑法》的借鑒

當前尋釁滋事罪的主要問題在于由于立法上的模糊導致及司法實踐上尋釁滋事罪被任意解釋和隨意使用，致使其“口袋化”傾向愈發明顯，對此傾向如不加以遏止，尋釁滋事罪有成為新的“口袋罪”的危險。英美雖為判例法國家，但其成文法的立法技術較高，在實踐中的可操作性較強，筆者以為，可以借鑒其關于尋釁滋事犯罪的立法，合理地解釋《刑法》第二百九十三條的規定，從而限制尋釁滋事罪的適用范圍，遏制其“口袋化”的趨勢。

（一）尋釁滋事罪的構成要件引入行為人的主觀目的

我國《刑法》僅從客觀上規定了尋釁滋事罪的四種行為方式，并未將行為人的主觀目的納入本罪的構成要件，此種規定固然有行為人的主觀目的難以認定和把握等原因，在實踐中也有利于本罪的認定，但過分強調客觀本罪的客觀行為方式而忽略行為人的主觀動機，也容易造成本罪的客觀歸罪，容易使司法機關僅從客觀行為來判斷是否構成本罪，造成本罪的適用范圍的不當擴大。豑如2010年的方舟子遇襲案為例，行為人以故意傷害為目的的毆打僅造成方舟子的輕微傷，卻因本案受到社會的高度關注而被以尋釁滋事罪定罪。豒

因此，筆者以為，可以借鑒英美刑法的做法，將行為人的主觀目的作為本罪的構成要件之一，從行為人的主觀目的出發限制本罪的適用范圍。事實上，分析我國現有規范可以發現，完全可以將尋釁滋事罪的主觀目的解釋進本罪的構成要件。從立法沿革來看，尋釁滋事罪從流氓罪中被分解開來，繼承了流氓罪對于擾亂社會秩序的行為的規制，在一定程度上也繼承了原有流氓罪的主觀要素，這就是所謂的流氓動機。從現有規范來看，《刑法》第二百九十三條將其所列舉的四種行為方式總體性地規定為“尋釁滋事行為”，而2013年7月15日“兩高”頒布的《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下簡稱《尋釁滋事解釋》）對“尋釁滋事”的具體含義做了具體的解釋，其中第一條第一款規定：“行為人為尋求刺激、發泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施刑法第二百九十三條規定的行為的，應當認定為‘尋釁滋事’?！痹撘幎ㄊ聦嵣蠌男袨槿说哪康牡慕嵌葋斫缍▽め呑淌滦袨?，而且其中的第一條第三款的規定將因民間糾紛引起的毆打、辱罵、恐嚇他人及毀損財物的行為排除在尋釁滋事罪之外。因此，可以從相關的刑事規范中推導出立法者的主觀意圖，即尋釁滋事行為的認定應當考慮行為人的主觀動機與主觀目的。

（二）嚴格解釋現有的法律規范

造成尋釁滋事罪“口袋化”困境的根本原因在于《刑法》對于尋釁滋事罪的表述含糊不清，彈性較大，給司法機關留下了極大的解釋空間，使司法機關很容易將非犯罪行為解釋進尋釁滋事罪之中。而其規定的四種行為方式與故意傷害罪等犯罪存在較大的重合，但其入罪標準又比相關犯罪低，極易成為其他犯罪的堵截性罪名，因而，應當嚴格解釋尋釁滋事罪，明確尋釁滋事罪的行為方式的特殊性，限制尋釁滋事罪的行為方式。英美刑法對于類似犯罪規定地較為具體，對行為性質、行為地點等具體的內容都有明確的規定。因而，筆者以為，解決尋釁滋事罪的“口袋化”困境的另一個途徑在于明確《刑法》第二百九十三條的含義，限制尋釁滋事罪的解釋，縮小其適用范圍。

首先，嚴格限制尋釁滋事罪的適用場所。尋釁滋事罪所保護的法益和其規制的行為類型都有其自身的特殊性，從其保護的法益的角度來講，尋釁滋事罪保護的法益是公共秩序，即使尋釁滋事行為侵犯了個別公民的人身或財產權利，這種人身或財產權利所體現的仍然是其背后的公共秩序。由此出發，單純侵犯公民的人身或財產權利而沒有侵犯相應的社會秩序的行為不屬于尋釁滋事行為，如行為人在家隨意毆打家庭成員的，不應以尋釁滋事罪論處。

其次，明確本罪的入罪標準及行為方式。2013年頒布的《尋釁滋事解釋》對“尋釁滋事”“情節嚴重”“情節惡劣”作了相應的解釋，但在解釋之余，仍設置了“其他情節嚴重”“其他情節惡劣”等兜底性條款。筆者以為，在解釋這些條款時應當遵循體系解釋和文義解釋的要求，比照前款對“情節嚴重”情形的列舉來解釋此類規定，“兜底性條款雖然往往以‘其他’的形式出現，但是不能將‘其他’隨意解釋為其他任何事物，應當注意到‘其他’之前存在的與其相對應的行為模式”豓，只有在某一類行為的社會危害性和違法性與前款的行為相當時，才能對該類行為進行犯罪化處理，在其他情況下，僅能對該類行為進行行政處罰。

四、結語

刑法的謙抑性精神要求刑法適用的補充性，要求嚴格限制刑罰權的適用。因此，尋釁滋事罪的適用不應當無限擴大，應當嚴格限制該罪的適用以最大限度地減少對人權的侵害。英美刑法對尋釁滋事行為的相關立法例為我國刑法提供了一個良好的借鑒，通過引入主觀目的要件和嚴格的文義解釋可以有效地限制該罪的適用范圍，從而在懲治犯罪和保障人權之間達成一種平衡，最大限度地實現刑法的積極預防的效果。

注釋：

豍張訓.口袋罪視域下的尋釁滋事罪研究[J].政治與法律，2013（3）.]

豎徐向良.網絡大V“邊民”一審獲刑[N].法制日報，2014 年7 月24 日第 8 版。

豏劉仁文，王偉等譯.美國模范刑法典及其評注[M].法律出版社，2005：208-209.

豐參見趙秉志主編.英美刑法學[M].中國人民大學出版社，2004：504-507. [英]J.C.史密斯，B.霍根著，李貴方等譯.英國刑法學[M].法律出版社，2000：874.

豑張維.尋釁滋事罪司法困境之評析[J].法學雜志，2011（5）.

豒彭戈.方舟子遇襲案：仇怨將結事未了[N].中國經營報，2010年10月9日.

豓于志剛.口袋罪的時代變遷、當前亂象與削減思路[J].法學界，2013（3）.