我國檢察制度改革的思考

摘 要 現代檢察制度起源于歐洲，在英法等國家開始發展，在現代檢察制度發展演變過程中，由于歷史條件、具體國情、文化傳統的差異，不同國家和地區表現出不同的特點。而隨著社會經濟的發展，為了適應新的社會形勢的需要，國外很多國家，尤其是檢察制度確立較早的英、法、德等國也紛紛對傳統的檢察制度進行了改革。

關鍵詞 檢查 思考

在中國，近年來隨著我國政治體制改革的展開，司法體制也納入了改革的范圍。在此背景下，根據新的社會政治經濟文化條件的需求，對我國的現行飽受爭議的檢察制度進行改革已成為歷史的必然。

一、國外檢察制度改革和發展之考察

（一）國外檢察制度改革介紹

對檢察制度的研究可以發現，檢察制度在兩大法系之間是存在典型區別的，就是在各國檢察制度改革中也帶有兩大法系的意識形態。下面我就以法國為代表的大陸法系和以英國為代表的普通法系的檢察制度改革做一簡單介紹。

1、以法國為代表的大陸法系檢察制度改革。法國是大陸法系檢察制度的發源地，在法國大革命之后就逐漸形成了近代檢察官制度。法國的各級檢察院統一由國家司法部領導，形成獨立的檢察系統。1998年開始司法體制改革，改革方案進一步明確檢察長、司法官員和共和國檢察官的職責分工。改革之后，司法部長將不能再就個案發布任何指示，檢察長將成為其轄區內刑事政策正確統一實施的保證人。改革的內容還使得檢察機關對司法警察的領導和控制進一步增強。

2、以英國為代表的普通法系檢察制度改革。英國的檢察制度建立非常早，在封建社會就出現由律師演變的總檢察長和由國王的辯護人演變成的副檢察長。再加上刑事訴訟中的當事人主義傳統，形成了較長時期的檢察權分散和弱化的現象。近代以來表現為由警察承擔了絕大部分刑事案件的起訴職責，警察權的濫用也在社會中廣泛引起了理論學者的批判和社會學家的不滿，為此，英國政府也采取的一系列的措施，對檢察制度進行改革。突出表現就是檢察機關實行自上而下的領導，檢察機關自身組建一個獨立的機構，成為唯一的國家公訴機關。檢察機關的主要權限就表現為刑事訴訟法上的國家公訴權和偵查權。

（二）檢察制度改革的動向

1、在檢察機關管理體制方面綜合吸收一體化和獨立性的優勢，變革過去單純強調一體化或獨立性的管理體制。大陸法系國家的檢察機關過去一般實行的是一體化的管理體制，強化了檢察官的獨立職權。在檢察機關的設置問題上，英美法系國家的獨立性追求則表現的更為明顯，在保證檢察機關獨立架構的基礎上，進一步吸收一體化的合理因素。

2、檢察權在刑事偵查過程中職能的強化。英國在檢察制度變革過程中進一步擴大監察機構在刑事偵查過程中的作用，并由檢察機關集中負責嚴重欺詐案件的審查。在1998年的變革中，英國又決定檢察院應在警察局中派駐他們的律師，向警察提供建議，從而加強檢察官在刑事偵查中的作用，加強檢察院與警察局之間的聯系，提高刑事司法效率。法國在這一階段的司法改革中取消了預審法官領導和指揮對現行重罪和輕罪偵查的權力，確認了檢察官在刑事偵查中起主要作用。預審法官是法國的司法傳統之一，根據現行的刑事訴訟法的規定，預審法官擔負雙重職能，實際起著“超級警察”的作用。

3、檢察官起訴裁量權的擴展。在檢察制度改革過程中，各國通過不同的措施賦予檢察機關根據本國法律酌情對不需起訴的案件進行自由裁量的權力。目的在于提高司法效率，減少案件積壓對司法系統造成的壓力，從而更好地打擊罪犯，保障人權。

二、中國檢察制度的爭議

我國檢查制度的發展具有明顯的時代特征，從20世紀90年代開始，越來越多的理論學者對我國檢察制度的變革提出了很多代表性的意見。特別是對檢察權的性質、監察機關的設置、檢察權職能的劃分等提出不同的建議。

1、我國檢察機關的性質，對這個問題主要存在四種觀點，一是行政機關說，二是司法機關說，三是行政和司法復合性質說，四是國家專門監督機關說，還有人對以上四種觀點都不贊同。

2、我國檢察機關應當廢除，這是一個非常激進的觀點。部分學者認為我國檢察機關的職權分配既有別于司法權，不不屬于行政權還不同于國外的檢察權，不符合權利建構的政治理論，應當撤銷檢察機關并入司法部。

3、按照我國刑事訴訟法，我國檢警關系與其說是分工和制約關系，還不如說是追訴犯罪的流水化作業配合，檢察對偵查行為的制約流于形式，最終導致刑事偵查中犯罪嫌疑人的合法權益得不到保障，刑訊逼供特別普遍。

4、針對檢察機關的不起訴裁量權，存在兩種相反的觀點，有人質疑它侵害了審判權，而有的人這主張借鑒國外的制度，擴大檢察機關的自由裁判權，引入多種替代措施。

5、針對檢察機關的管理體制，有人認為當前高度一體化的管理體制是我國憲政體制的必然選擇，有人則主張借鑒英美法系的經驗增強檢察官的獨立性。

三、我國檢察制度改革的思考

對于檢察機關的存廢之爭以及檢察機關的性質問題，我認為這是由于對我國政治體制的誤解和對西方三權分立制度的過分迷戀造成的，當前人們對此基本已經達成共識，這里我就不再討論。下面我僅在人們共識的基礎上，針對當前存在的爭議問題，結合國外檢察制度改革的趨勢，按照當前國家司法改革的精神，對我國檢察體制改革的一些微觀問題談幾點我的看法：

（一）增強檢察機關在刑事偵查中的作用。針對當前我國刑事偵查中的存在的犯罪嫌疑人合法權益得不到保護的問題，要改革現行刑事訴訟中檢警的關系，形成檢察權對偵查權的實質性制約。當然我們并不一定要采用德國的檢警一體化，但我們可以借鑒法國的改革經驗，加強檢察機關對偵查行為的指導和控制。

（二）擴大檢察機關在公訴中的自由裁量權。我國現行刑事訴訟法對檢察機關的自由裁量權做了規定，但只有不起訴一種，包括法定不起訴和酌定不起訴。當然有人以法院的定罪專屬權反對檢察機關的自由裁量權，不過隨著當前社會中刑事犯罪的增加，起訴法定主義逐步讓步于起訴便宜主義，就是與國外相比，我們檢察機關的自由裁量權也是很狹窄的，不適應當前社會的要求。建議通過修改刑事訴訟法，對檢察機關在公訴中的自由裁量權做出新的規定，允許檢察機關對一些簡單的、非重大的刑事案件做出更便宜的處理，這無論是對被害人來講還是對犯罪嫌疑人來說都是有好處的。

（三）改革檢察官人事任免制度，擴大檢察官的獨立地位，強化個人責任。近年來在司法改革的領域中對于法官獨立的呼聲非常高，雖然人們對檢察官獨立的提法不多，但是作為同樣具有司法性質的職業，保障檢察官的一定獨立地位是很有必要的。我國現行的是一體化的檢察制度，檢察系統在堅持黨和人大的領導下對外具有法律上的獨立地位，對內則實行至上而下的行政化的管理體制。這種高度一體化的管理體制對于高效率的國家追訴犯罪活動是很有必要的。但是我國的檢察官與國外相比幾乎沒有任何獨立地位，作為一種具有司法性的專業活動，這不僅容易造成行政性的干預，也不利于發揮檢察官的專業知識，同時也不符合世界檢察制度的發展趨勢。在我國目前情況下，作為配套措施，還必須改革現行檢察官的人事制度，把優秀的法律人才補充到檢察官隊伍中去，同時強化其個人責任。

（四）區分規定檢察機關對審判權的監督方式和范圍。在我國并不存在三權分立意義上獨立的審判權。我們完全可以在現行政治體制內對這種監督權做出區分規定，首先在刑事審判中，檢察機關作為公訴人，不得對法院的生效的實體性審判裁決做出抗訴，但作為監督機關可以對法院的程序性活動做出監督，同時對法官的違法犯罪行為追究。其次，對民事和行政案件，檢察機關的抗訴也僅限制在標的額達到一定數量或當事人達到一定人數的重大案件中，對于一般的普通案件檢察機關不宜介入，這是利益權衡的結果。

（五）增加規定檢察院對侵害公共利益的民事經濟違法行為的追訴權。公益訴訟是最近幾年來我國法學界討論的比較多的問題，隨著我國環境食品等等公害事件的多發，這個問題引起了人們的特別關注。但是由于公益訴訟制度在國外產生的一些弊端，特別是濫訴的問題，有人提出由檢察院代為追訴，這也的確是一個很好的建議。

參考文獻：

[1]王超海.試論民事檢察制度的完善[J].長沙大學學報，2003（3）.

[2]鄧文星.談現行檢察體制存在的問題及改革設想[J].當代法學，2002（11）.

[3]陳堅.刑事法律監督的立法完善[J].法學，2006（8）.

[4]金文彤.中國檢察官制度研究[D].中國政法大學，2005.

[5]馮景合.檢察權及其獨立行使問題研究[D].吉林大學，2006.