石窟寺考古報告的典范

內(nèi)容摘要：為了永久地保存敦煌石窟，并留存科學(xué)的檔案資料，就要編著科學(xué)、完整、全面的石窟考古報告。敦煌研究院編《莫高窟第266—275窟考古報告》就是在前人對莫高窟調(diào)查、記錄、研究的基礎(chǔ)上完成的，可以說是半個世紀(jì)以來敦煌石窟考古的結(jié)晶和劃時代之作。本書以敦煌石窟中的“早期三窟”即第268、272、275窟為主，涵蓋了第266-275窟等的11個編號。它是敦煌石窟發(fā)現(xiàn)后的第一次全面記錄，既保存了石窟檔案，反映了敦煌石窟研究的最新水平，也為國內(nèi)其他石窟保護(hù)研究單位編寫考古報告提供了范本。《考古報告》堪稱中國石窟寺考古報告的一個里程碑，相信它將對中國石窟寺考古報告的編寫產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。

關(guān)鍵詞：敦煌石窟寺；考古報告；早期三窟

中圖分類號：G257 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4106（2015）01-0133-08

Abstract： In order to permanently preserve Dunhuang caves and their archives， it is necessary to compile a scientific， complete and comprehensive report on cave archaeology. The Archaeological Report on Mogao Caves 266-275， which was edited by the Dunhuang Academy based on predecessorsresearch， is an epoch-making work and the largest achievement of cave archaeology since the 1970s. The book covers eleven caves， numbered 266-275， and focuses on the three earliest ones， namely caves 268， 272， and 275. As the first complete record of the Dunhuang caves， it not only records information about the cavesand reflects the latest level of grotto research， but also provides an example for other similar disciplines. The report， as a landmark of Chinese archaeology in cave temples， will exert far-reaching influence on the compilation of such archaeological research.

Keywords： Dunhuang cave temples； archaeological report； three earliest caves

中國是石窟寺大國，不論石窟開鑿時間之長、分布之廣，還是數(shù)量之眾、規(guī)模之大，都是任何國家所不能比擬的。《全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位名單》列有我國各類石窟134處[1]，其中甘肅敦煌莫高窟、山西大同云岡石窟、河南洛陽龍門石窟和甘肅天水麥積山石窟并稱為中國四大石窟。

作為石窟寺大國，建有許多石窟研究機(jī)構(gòu)，如敦煌研究院、龍門石窟研究院、吐魯番學(xué)研究院、龜茲石窟研究院、云岡石窟研究院、麥積山石窟研究所等，從事石窟的保護(hù)和研究工作。

與世界上現(xiàn)存或已遭破壞消失的其他石窟一樣，“科學(xué)的保護(hù)工作縱能延長它的歲月，卻很難阻止其逐漸發(fā)生劣化，無法使其永存”。而“在石窟遺存逐漸劣化甚至坍塌毀滅的情況下，科學(xué)而完整的檔案資料將成為文物修繕乃至復(fù)原的依據(jù)。”[2]因此編著科學(xué)、完整、全面的石窟考古報告就顯得十分必要了，它可以為永久地保存石窟留存科學(xué)的檔案資料。

我國的石窟寺考古已有了一定的成績，如由北京大學(xué)考古學(xué)系、克孜爾千佛洞文物保管所編《新疆克孜爾石窟考古報告》第1卷[3]描述了20多個洞窟，并附錄有“德國人研究克孜爾石窟的概況”和“克孜爾部分洞窟階段劃分與年代等問題的初步探索”。李裕群的《天龍山石窟》[4]雖然不是科學(xué)意義上的考古報告，但它對前人成果的追述、石窟考古調(diào)查報告和歷史分期研究仍具有重要的參考價值。劉景龍、楊超杰編著的《龍門石窟總錄》（共36冊）有龍門石窟的照片、實(shí)測圖和文字記錄[5]；新疆龜茲石窟研究所編寫的《庫木吐喇石窟內(nèi)容總錄》[6]、《森木塞姆石窟內(nèi)容總錄》[7]對所屬石窟的位置、形制、內(nèi)容與現(xiàn)狀都有詳細(xì)描述，有助于我們對石窟進(jìn)行全面了解。《中國石窟》叢書17卷由具有代表性的我國石窟群組成，是中國文物出版社與日本國平凡社合作出版的大型彩色系列圖書，由中日兩國著名學(xué)者夏鼐、宿白、金維諾和長廣敏雄、岡崎敬、東山健吾等組成編輯委員會，各有關(guān)文物考古單位負(fù)責(zé)編輯，兩國學(xué)者分工撰寫論文，從1980年12月開始，在北京和東京兩地陸續(xù)出版中日兩種文版。它包括《敦煌莫高窟》、《安西榆林窟》、《庫木吐喇石窟》、《克孜爾石窟》、《龍門石窟》、《云岡石窟》、《永靖炳靈寺》、《天水麥積山》、《鞏縣石窟寺》等。每卷發(fā)表圖版192—300幅，論文2—5篇，并有圖版說明、大事年表和實(shí)測圖，還發(fā)表各石窟群的內(nèi)容總錄。《中國石窟》雖然不是考古報告，但對讀者了解各有關(guān)石窟提供了許多便利。

最早的有關(guān)中國石窟的考古報告是日本在20世紀(jì)50年代出版的《云岡石窟》。在日本侵華期間，日本學(xué)者水野清一、長廣敏雄等于1938—1944年對我國云岡石窟等文物進(jìn)行了多次的調(diào)查測繪[8]，考察成果就是1951—1956年作為京都大學(xué)人文科學(xué)研究所研究報告陸續(xù)出版的16卷32冊的《云岡石窟》，其副題是“公元五世紀(jì)中國北部佛教石窟寺院的考古學(xué)調(diào)查報告”。與此同時，他們調(diào)查龍門石窟的成果是1941年出版的《龍門石窟的研究》，調(diào)查鼓山響堂石窟的成果是1937年出版的《響堂山石窟》[9]。

敦煌莫高窟是目前世界上保存石窟最完整，壁畫、彩塑最豐富，藝術(shù)成就最高的石窟寺，現(xiàn)存洞窟735個，其中有彩塑的洞窟492個（其中南區(qū)487個，北區(qū)5個；北區(qū)另有243個供僧侶居住的僧房窟、修行的禪窟、埋葬的瘞窟、倉儲的倉廩窟，窟內(nèi)均無壁畫、塑像）。另外敦煌西千佛洞有洞窟22個，瓜州榆林窟有洞窟42個，這兩處洞窟與莫高窟“因相同的地理位置、歷史條件、題材內(nèi)容、藝術(shù)特征，共屬敦煌佛教石窟藝術(shù)范疇，統(tǒng)稱為敦煌石窟。”[2]1

作為世界文化遺產(chǎn)的敦煌莫高窟，長期以來沒有對其完成考古報告。雖然1982年文物出版社出版了敦煌文物研究所整理的《敦煌莫高窟內(nèi)容總錄》，1996年又出版了敦煌研究院編寫的增補(bǔ)本《敦煌石窟內(nèi)容總錄》。再加上以前出版、發(fā)表的何正璜《敦煌莫高窟現(xiàn)存佛洞概況之調(diào)查》①[10]、謝稚柳《敦煌藝術(shù)敘錄》②[11]、張大千《漠高窟記》[12]、石璋如《莫高窟形》[13]及《中國石窟·敦煌莫高窟》（共5卷）和《安西榆林窟》等，對我們了解、認(rèn)識敦煌石窟有重要的參考價值，但它畢竟不是考古報告。

1988—1995年，在敦煌研究院彭金章先生的主持下，對莫高窟北區(qū)進(jìn)行了6次考古發(fā)掘，共確認(rèn)新編洞窟號243個，隨后出版了考古報告《敦煌莫高窟北區(qū)石窟》（3卷）[14-16]。但作為莫高窟主體的南區(qū)石窟卻一直沒有發(fā)表考古報告，不能不說是一種極大的遺憾。

可喜的是，經(jīng)過數(shù)十年的努力，由敦煌研究院編，樊錦詩、蔡偉堂、黃文昆編著的《敦煌石窟全集》第1卷《莫高窟第266—275窟考古報告》（8K本，共771頁，以下簡稱《考古報告》）兩大冊已于2011年由文物出版社出版了，這是中國石窟和敦煌學(xué)界幾代人的夙愿。《考古報告》既是石窟寺考古報告的典范之作，也是敦煌學(xué)研究的標(biāo)志性成果。

一 全面系統(tǒng)的敦煌石窟考古記錄

《考古報告》以敦煌石窟中的“早期三窟”即第268、272、275窟為主，涵蓋了第266—275窟等的11個編號，也就是第266、267、268、269、270、271、272、272A、273、274、275窟。這是因?yàn)榈?68窟本身就包括5個編號，即第267、268、269、270、271窟，以268窟為主室，其他4個編號是位于第268窟南壁和北壁的4個禪室；第272窟包括2個小窟，即第272A和273窟，它們分別位于第272窟外壁的門南和門北。此外還納入了第266、274窟，這是由于第266窟與第268窟毗鄰，第274窟位于第275窟的外壁南側(cè)，不便與其他的洞窟編在一起，而它們的開窟、繪畫時代也與第268窟表層壁畫接近，故將這些洞窟放在一起，編為《莫高窟第266—275窟考古報告》。

《考古報告》所收第266—275窟“位于莫高窟南區(qū)石窟群中段自上而下第三層洞窟崖壁上，坐西向東，左右毗鄰。南鄰北魏第265、263、260、259、257等窟；北連隋代第457、456、455等窟；上承盛唐第264、460、458等窟，晚唐第459窟；下接隋代第56、59窟，初唐第57、58、60等窟和五代第61窟”。[2]19

《考古報告》第一分冊除序言外，共由7章組成，即第一章：緒論；第二章：第266窟；第三章：第268窟（含第267、269、270、271窟）；第四章：第272窟（含第272A、273窟）；第五章：第274窟；第六章：第275窟；第七章：結(jié)語。另外還有6個附錄，即一：本卷洞窟調(diào)查記錄文獻(xiàn)摘錄；二：本卷洞窟歷史照片選輯；三：本卷洞窟相關(guān)論著、資料目錄；四：本卷洞窟碳十四（14C）年代測定報告；五：三維激光掃描技術(shù)在敦煌石窟考古測繪中的應(yīng)用；六：莫高窟早期三窟壁畫和彩塑制作材料分析。其中“本卷洞窟調(diào)查記錄文獻(xiàn)摘錄”又包括11項(xiàng)內(nèi)容，即《伯希和敦煌石窟筆記》摘錄，奧登堡《敦煌千佛洞敘錄》摘錄，張大千《漠高窟記》摘錄，謝稚柳《敦煌藝術(shù)敘錄》摘錄，石璋如《莫高窟形》摘錄，何正璜《敦煌莫高窟現(xiàn)存佛洞概況之調(diào)查》摘錄，史巖《千佛洞初步踏查紀(jì)略》摘錄，李浴《莫高窟各窟內(nèi)容之調(diào)查》摘錄，閻文儒《洞窟內(nèi)容說明》摘錄，敦煌文物研究所《敦煌莫高窟內(nèi)容總錄》摘錄和樊錦詩、蔡偉堂《重訂莫高窟各家編號對照表》。“本卷洞窟歷史照片選輯”包括李約瑟敦煌攝影、羅寄梅敦煌攝影和敦煌研究院藏歷史照片多幅。

除文字描述外，第一分冊還收有各種插圖250多幅，與文字描述交相輝映，增加了許多直觀性，既保存了歷史資料，也有助于讀者更準(zhǔn)確地理解文字說明。

第二分冊全是圖版，收有測繪圖版99版、攝影圖版246版和數(shù)碼全景攝影拼圖44版。這些圖版有些是一圖一版，有些則是一版多圖，如測繪圖版中的第99版“塑像等值線圖”就包括第275窟北壁和南壁的6尊塑像；攝影圖版中的第12版包括第266窟西壁龕外的弟子和塑像4幅，第55版包括第268窟南壁東端上層重繪壁畫4幅，第155版包括第272窟東壁遺跡6幅。這些高質(zhì)量的圖版，既有很高的科技含量，同時還具有重要的歷史價值。如測繪圖基本上都是實(shí)測的成果，其中反映洞窟整體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容的平面圖、剖面圖、立面圖都集中在第二分冊，而有關(guān)洞窟遺跡的各種局部圖，則作為插圖放在第一分冊的正文之中。攝影圖版“主要用彩色反轉(zhuǎn)片拍攝，適當(dāng)補(bǔ)充數(shù)碼照片，從洞窟外景到窟內(nèi)，表現(xiàn)洞窟結(jié)構(gòu)、塑像、壁畫、各立面相互關(guān)系、遺跡重層疊壓以及考古學(xué)方面值得注意的其他現(xiàn)象，全方位拍攝照片，以全景和局部取景構(gòu)圖，力求再現(xiàn)現(xiàn)存石窟文物的全貌。”數(shù)碼全景攝影拼圖“是采用當(dāng)前數(shù)碼技術(shù)拍攝制作的洞窟全景照片，一定程度避免了照相鏡頭的透視變形。”[2]25-26

《考古報告》除第一章“緒論”和第七章“結(jié)語”外，每章基本上都由“窟外立面”、“洞窟結(jié)構(gòu)”、“洞窟內(nèi)容”和“小結(jié)”等4節(jié)組成，只有第四章“272窟（含第272A、273窟）”加了“窟外小窟”一節(jié)，另外，有關(guān)洞窟“近現(xiàn)代遺跡”的內(nèi)容，基本上都在“洞窟內(nèi)容”中介紹，只在第二章“第266窟”中單獨(dú)列為一節(jié)。

《考古報告》首先對窟外立面有歷史性的全面介紹，第266—275窟開鑿在莫高窟南區(qū)中部偏北的崖面上，距離現(xiàn)地面高約6米，“所處崖面相對向前凸出，屬于開窟造像比較理想的位置。而且，此處巖質(zhì)在酒泉系礫巖中相對較為堅(jiān)固，在南北兩端及上方崩塌之后益顯前凸。鳴沙山東麓石窟開鑿伊始，選擇此處當(dāng)非偶然。此后，北朝石窟的開鑿由此向南延伸”。從洞窟崖面布局及各種遺跡，“可推測至少第268、272、275三窟在歷史上或許有過一定的規(guī)劃”[2]243。

第三章“第268窟（含第267、269、270、271窟）”是這樣描述的：“第268窟坐西向東，方向?yàn)闁|南偏8度，高程1337米，南鄰第266窟，北接第272窟，上方為第460窟，下方為第57、58窟”；“第268窟早年因崖面崩塌，外立面受到破壞，又于20世紀(jì)60年代莫高窟大規(guī)模危崖加固工程中被修建砌體覆蓋。據(jù)現(xiàn)存殘跡和歷史照片，此窟甬道北側(cè)已無存，損毀及于窟口和窟室北壁前端的上方。在1963年敦煌文物研究所考古組調(diào)查測繪的《莫高窟南區(qū)立面圖》中，第268窟窟口呈縱長方形，高187厘米，寬72厘米；窟口北沿距第272窟窟口南沿約228厘米，距第275窟窟口南沿約606厘米；窟口南沿距第266窟（窟）口北沿約210厘米，窟口上沿距第460窟前室地面約180厘米；窟門下沿距第57窟前室頂邊146厘米，所反映的應(yīng)是此前未經(jīng)過維修時的情況。”[2]48

同時還真實(shí)地反映了歷史的變化，如第266窟“北壁中部約于近代開鑿穿洞，向北與第267、268窟相通。20世紀(jì)60年代危崖加固工程中將其封堵，抹以石灰面”；“1948年至1962年，敦煌文物研究所（原敦煌藝術(shù)研究所）在調(diào)查記錄洞窟壁畫和塑像時，在窟室各壁面用阿拉伯?dāng)?shù)字編號，墨書于壁畫的下邊或塑像座上”；“20世紀(jì)50年代，為崖體崩塌形成敞開的窟口敷泥，進(jìn)行修整，并涂白灰”。“窟內(nèi)地面于20世紀(jì)60年代維修，隨后鋪設(shè)水泥。現(xiàn)有的甬道地面、南壁和窟室東壁南側(cè)壁面及南壁東端、窟頂東南角為20世紀(jì)60年代危崖加固工程時修建，甬道北壁、窟室東壁經(jīng)維修；窟門為1987年安裝。”[2]46-47

這樣全面、詳細(xì)的描述既保存了石窟的歷史與現(xiàn)實(shí)狀況，留存了檔案資料，又給人以直觀、全面的立體感，很便于讀者理解。

另外，《考古報告》附錄所收照片是第二分冊“圖版”的重要補(bǔ)充，“鑒于石窟文物歷年發(fā)生的變化、受到的殘損，以及遺跡因維修而發(fā)生的改變，需要利用這些照片作為參照。”[2]26

二 石窟考古報告的劃時代之作

敦煌研究院雖然竭盡全力與世界合作保護(hù)敦煌石窟，并取得了突出的成績，但與世界上現(xiàn)存或已遭破壞消失的其他石窟一樣，仍然“無法使其永存”。為了永久地保存石窟，并留存科學(xué)的檔案資料，就要編著科學(xué)、完整、全面的石窟考古報告，它是幾代敦煌人的夙愿，也可以說是整個中國石窟界和敦煌學(xué)界的期盼。

《考古報告》是在前人對莫高窟調(diào)查、記錄、研究的基礎(chǔ)上完成的，可以說是半個世紀(jì)以來敦煌石窟考古的結(jié)晶，是敦煌石窟考古報告的劃時代之作。

早在1957年4、5月，作為主管文物與博物館工作的文化部副部長鄭振鐸先生，曾率隊(duì)對敦煌進(jìn)行參觀考察，并對敦煌石窟的保護(hù)和敦煌考古報告的編寫提出了意見。在其日記中就有“擬印行《敦煌》二百四十多本，其中‘圖錄 占一百二十多本”和約敦煌研究所有關(guān)同志談話，說明編輯《敦煌》的計(jì)劃[17]。“1957年鄭振鐸先生視察莫高窟時，提出編輯出版敦煌圖錄的設(shè)想，計(jì)劃全書為120卷，次年成立《敦煌圖錄》編委會。1962年文化部敦煌莫高窟考察工作組，對《敦煌圖錄》的出版工作計(jì)劃再次予以肯定，此后編輯計(jì)劃又多次修改調(diào)整”[18]。1958年成立的《敦煌圖錄》編委會由王乃夫、王冶秋、王振鐸、王朝聞、葉淺予、劉敦楨、吳作人、張珩、周一良、金維諾、趙萬里、趙正之、夏衍、夏鼐、宿白、常書鴻、梁思成、董希文、謝稚柳、翦伯贊等20位學(xué)者和藝術(shù)家組成，并于1958至1959年召開過三次編委會，制訂了出版規(guī)劃綱要、選題計(jì)劃、編輯提綱和分工辦法等文件草案。到1959年時，已經(jīng)編出了第285窟的樣稿{1}[2]1。

1962年，北京大學(xué)副教授宿白先生帶領(lǐng)歷史系考古專業(yè)的學(xué)生樊錦詩、馬世長、段鵬琦、謝德根到莫高窟進(jìn)行考古實(shí)習(xí)，并指導(dǎo)學(xué)生按照石窟寺考古學(xué)的方法，選擇了包括第275窟在內(nèi)的一些典型洞窟做全面的實(shí)測和文字記錄。在此期間，宿白先生還于9月11日至11月8日在敦煌文物研究所做了11次學(xué)術(shù)講座，這就是在敦煌學(xué)術(shù)史上著名的《敦煌七講》{1}。

宿白先生的學(xué)術(shù)講座，對敦煌文物研究所以后的學(xué)術(shù)研究有很重要的推動作用和指導(dǎo)意義。如果說此前敦煌文物研究所的工作以石窟的保護(hù)研究為主的話，現(xiàn)在則是在石窟保護(hù)研究的同時，開始了遺書的研究。需要特別指出的是：宿白先生是著名的考古學(xué)家，尤其是石窟寺考古研究的權(quán)威，他的《敦煌七講》中有五講都是關(guān)于石窟的，除了敦煌石窟外，還系統(tǒng)地闡述了中國石窟寺考古學(xué)的理論和方法，這對地處偏遠(yuǎn)、交通信息閉塞的敦煌，無疑是產(chǎn)生了重要的指導(dǎo)作用，“從此，敦煌文物研究所開始了敦煌莫高窟的考古學(xué)記錄工作，先后繪制了第248窟、285窟的測繪圖，寫出第248窟的文字記錄，開始編撰第248窟考古報告的初稿，終因‘文化大革命而被迫中斷”[2]1。

1963年，在莫高窟南區(qū)石窟維修加固期間，由敦煌文物研究所的賀世哲、李永寧先生測量和記錄了窟外崖面上窟口及巖孔等遺跡，繪成了《莫高窟南區(qū)立面圖》[2]23。

20世紀(jì)80年代初，為適應(yīng)國際敦煌學(xué)的大發(fā)展，1983年8月，在蘭州召開了中國敦煌吐魯番學(xué)會成立大會和1983年全國敦煌學(xué)術(shù)討論會。隨后，甘肅省委于1984年1月將敦煌文物研究所升格為敦煌研究院。乘此大好時機(jī)，敦煌研究院逐漸恢復(fù)了石窟考古和編寫報告的工作。從20世紀(jì)80年代后期開始，敦煌研究院先后組織人員對莫高窟第268、272、275窟進(jìn)行了傳統(tǒng)的手工測繪，后來又增加了相鄰的11個洞窟，作為《敦煌石窟全集》第1卷的內(nèi)容，嘗試進(jìn)行文字記錄的撰寫。1994年再次草擬了考古報告的編輯出版計(jì)劃，并在研究院考古研究所成立了報告的編寫小組。2002年，敦煌研究院確定由樊錦詩、蔡偉堂等承擔(dān)《敦煌石窟全集》第1卷《莫高窟第266—275窟考古報告》的編寫任務(wù)，并與文物出版社達(dá)成了共識。2004年8月，成立了由敦煌研究院考古研究所、保護(hù)研究所、數(shù)字中心、信息資料中心的專業(yè)人員組成的考古報告編輯工作委員會，并確定了報告分卷編寫的體例。2006年12月，作者將報告校樣分別呈送有關(guān)專家審閱，征求意見。2007年，根據(jù)專家的審稿意見，作者開始進(jìn)行全面修改，用了將近三年的時間與繪圖人員一起“對照洞窟，反復(fù)核查，修改圖紙”。從2009年8月起，在重新測繪洞窟的基礎(chǔ)上，作者再次對文稿進(jìn)行全面改寫，直到2010年定稿[2]23-24。

由于敦煌石窟的數(shù)量龐大，內(nèi)容豐富，除已出版的《敦煌莫高窟北區(qū)石窟》外，敦煌石窟考古報告的規(guī)模還要約100卷。要完成這樣規(guī)模宏大的多卷本考古報告，首要的任務(wù)是制定分卷原則。但如何分卷，又是一個難題，其中就有多種意見和方法：或按洞窟編號的順序，以相同或相近的分量，依次分為多卷；或按先重點(diǎn)洞窟、后非重點(diǎn)洞窟的原則分卷編寫；或以洞窟開鑿時代的早晚作為脈絡(luò)，兼顧崖面布局形成的現(xiàn)狀，依次組合各卷的洞窟。還有以編輯出版的先后分卷的意見，甚至不分卷的意見[2]2。

以上分卷意見各有其合理性，也有一定的局限。敦煌石窟的開鑿及石窟崖面的形成，經(jīng)歷了一個長期的歷史過程。石窟的修造并沒有統(tǒng)一的計(jì)劃，崖面上石窟群的布局呈現(xiàn)出不同時代參差錯雜的現(xiàn)象。“北朝至唐代前后各時代洞窟建造的位置和排列大致有序；同時代洞窟或成組、或成列，大致形成特定的區(qū)域。至五代、北宋以后，在崖面基本飽和的條件下繼續(xù)開鑿洞窟，或向崖面的兩端和上下發(fā)展，或在洞窟與洞窟之間插空補(bǔ)缺，或改造、重繪前代洞窟。另外，石窟分期斷代的研究表明，不同時代的洞窟既有區(qū)別，又有聯(lián)系；相同時代的洞窟既有建筑形制、塑繪內(nèi)容、藝術(shù)特點(diǎn)、制作材料和制作方法的共同特征，又在建造規(guī)模、洞窟結(jié)構(gòu)、藝術(shù)水準(zhǔn)和保存狀況等方面存在差異。”[2]2敦煌石窟形成過程中的這些復(fù)雜因素，都是石窟考古報告分卷中必須認(rèn)真考慮的。為了使多卷本的敦煌石窟考古報告具有科學(xué)性、系統(tǒng)性和學(xué)術(shù)性，并避免因編排不當(dāng)造成撰寫時的混亂、重復(fù)或遺漏，避免各卷分量的輕重差別太大，編委會經(jīng)過慎重考慮和多方征求意見，制定了分卷的基本原則：“以洞窟建造時代前后順序?yàn)槊}絡(luò)，結(jié)合洞窟布局走向，以典型洞窟為主，與鄰近的同時代或不同時代的若干洞窟形成各卷的組合。”[2]2

體例確定后，經(jīng)過樊錦詩、蔡偉堂、黃文昆三位編者及許多協(xié)助者幾年的辛勤努力，終于在2011年出版了敦煌石窟考古報告的第1卷《莫高窟第266—275窟考古報告》。

如果從1957年鄭振鐸提出編輯《敦煌圖錄》的設(shè)想開始，到2011年出版《敦煌石窟全集》第1卷《莫高窟第266—275窟考古報告》，已經(jīng)50多年了；如果從1962年在宿白先生指導(dǎo)下開始編撰第248窟的初稿，也已經(jīng)近50年了；就是從1994年成立考古報告編寫小組算起，也已經(jīng)17年了。從鄭振鐸、宿白到樊錦詩經(jīng)歷了整整三代人，現(xiàn)在樊錦詩也已年過古稀，終于帶領(lǐng)她的團(tuán)隊(duì)完成了幾代人的夢想。當(dāng)然，這僅僅是第一步，后面的路還很長很長，任務(wù)也非常艱巨。因?yàn)椤抖鼗褪呷烦鼗湍呖咄猓€包括西千佛洞和榆林窟，總規(guī)模大約要100卷{1}，這可能需要幾代人的努力才能最終完成。盼望后繼者能不負(fù)眾望，在已有良好開端的基礎(chǔ)上，再接再厲，高質(zhì)量完成這一艱巨而又光榮的任務(wù)。

三 具有新意的石窟考古研究成果

除了全面介紹外，本書在詳細(xì)認(rèn)真考察的基礎(chǔ)上，提出了一些新的見解，將敦煌石窟考古研究又向前推進(jìn)了一步。如第272窟外壁的第272A窟和第273窟，在《敦煌莫高窟內(nèi)容總錄》等權(quán)威分期中，將其歸入北朝第二期。《考古報告》認(rèn)為，這一看法“似不確。經(jīng)測繪證實(shí)，二龕大小、高度、內(nèi)容、形制均一致，在第272窟外立面上分居兩側(cè)，規(guī)整對稱，同第272窟渾然一體，是在統(tǒng)一規(guī)劃下建造的。”[2]141另如第275窟壁畫敷色中出現(xiàn)了藍(lán)色，曾有意見認(rèn)為這是莫高窟最早期洞窟的孤例，經(jīng)過認(rèn)真細(xì)致的考察后發(fā)現(xiàn)，“這部分壁畫全部處于隔墻遮蔽處，曾受到嚴(yán)重的煙炱污染，呈現(xiàn)藍(lán)色或者偏藍(lán)的綠色是否屬煙炱污染所致尚有待研究”，因?yàn)椤巴瑯觾?nèi)容的描繪，在窟內(nèi)未受煙熏的部位都表現(xiàn)為正常的綠色。”[2]238再如經(jīng)過考察后作者提出，第275窟“曾經(jīng)過后代數(shù)次不同程度的重修，其疊壓關(guān)系明顯，層位大致清楚，可分出三個層次。”[2]155

第一層壁畫和塑像是敦煌石窟最早的作品，是開窟時的原作，雖然目前還無法確切判定第一層的具體年代，但它屬于“北朝第一期洞窟”[2]238應(yīng)該是沒有疑義的。第一層的內(nèi)容十分豐富，佛教傳入中國后的早期經(jīng)變畫很多，如佛本生故事中的尸毗王割肉貿(mào)鴿故事、月光王施頭故事、快目王施眼故事、悉達(dá)多太子出游故事等。洞窟建造完成后，歷史上可能經(jīng)過兩次重修。“第一次僅限于對東壁中段壁畫的改繪”[2]237。因此第二層壁畫“僅見于窟室東壁南側(cè)中段”[2]211。第二次重修前，窟前崖面曾有過大范圍的坍塌，因此第二次重修規(guī)模較大，不僅對窟室進(jìn)行了改造，而且對壁畫做了補(bǔ)繪和重繪，對塑像加以妝鑾彩繪，“東壁南側(cè)的第二層壁畫，也一并被第三層壁畫覆蓋。第三層營修和繪畫的時代，可以推定為曹氏歸義軍統(tǒng)治敦煌時期，即五代、宋時期。”[2]237“1991年，敦煌研究院保護(hù)研究所在剝離、搬遷第三層隔墻壁畫時將東壁南側(cè)中段的第三層壁畫一并剝離。由此，第二層壁畫得以揭露。”[2]211

敦煌是絲綢之路的咽喉，是中西交通的樞紐，是中土最先接觸外來文化的地方。佛教石窟寺源于印度，作為佛教藝術(shù)代表的敦煌石窟，就是佛教石窟寺藝術(shù)東傳過程中所創(chuàng)造的一顆明珠。敦煌石窟尤其是早期洞窟，顯然受到了佛教傳播的影響。《考古報告》對此有深入的闡述，如本書所研究的第266—275窟，不論是洞窟的組合、形制、塑像，還是壁畫的內(nèi)容，“無不顯示出西北印度和中亞各地文化的印跡”[2]252。如禪窟的形制就直接源于印度毗訶羅窟，敦煌早期三窟的形制雖然各不相同，但它們都“以不同的建筑空間、不同的尊像和壁畫內(nèi)容，比較充分地滿足信仰者禮拜和修禪的需要”[2]249。這種禮拜窟和禪窟組合的洞窟，在印度、中亞乃至我國新疆的龜茲等地區(qū)都比較常見，但在我國內(nèi)地卻十分稀少。如第268窟內(nèi)的多室禪窟形制還見于較晚的新疆庫車蘇巴什石窟第5窟、吐魯番崖爾湖石窟第4窟、吐魯番吐峪溝石窟第42窟、酒泉文殊山后山的多室禪窟等。“這種多室的禪窟形制幾未見于河西以東地區(qū)。”[2]249

第275窟正壁高3.4米的交腳彌勒菩薩大像，似乎受到了龜茲大像窟的影響，也是克什米爾陀歷大佛以來造彌勒大像風(fēng)氣所使然，因?yàn)檫@種菩薩像“在犍陀羅雕刻中早有先例”[2]250。菩薩像后面的侍者，也“見于犍陀羅雕刻”，而在“敦煌以東各大石窟中難尋蹤跡”[2]251。

敦煌的早期洞窟，不論是形制，還是塑像、壁畫的內(nèi)容和形式，乃至佛、菩薩、天人的造型、坐姿和服飾，故事畫的構(gòu)圖、凹凸畫法、圖案紋樣，“西域的影響隨處可見”。尤其是盛行于犍陀羅、迦畢式、巴米揚(yáng)、龜茲、于闐的彌勒信仰，在早期洞窟中有非常完備的圖像學(xué)表現(xiàn)，“實(shí)為莫高窟早期石窟最重要的特征。”[2]253

敦煌石窟雖然受到了印度、西域文化的深刻影響，但它并非是原樣的照搬，而是吸收了中原文化后，又與本地的文化相結(jié)合，進(jìn)行了再次創(chuàng)造的結(jié)果。如第275窟的闕形龕及其壁畫上的闕形城門建筑形象，就是一個突出的標(biāo)志。“闕”的建筑形制盛行于兩漢，因此多稱“漢闕”。漢以后，“闕”的形式在中原地區(qū)漸趨式微，其形象也難得一見。而東漢以后，敦煌及河西各地由于偏處西北，遠(yuǎn)離中原，因而能避免諸如“八王之亂”、“永嘉之亂”那樣的兵禍之災(zāi)，就成了中原士人的避難之所，從而保存了漢文化的傳統(tǒng)，也為文化的繁榮創(chuàng)造了條件。在敦煌、瓜州、嘉峪關(guān)、酒泉、武威等地壁畫和墓葬中就保存了許多“闕”的形象。由此可知，“闕”在敦煌乃是“土生土長”，其出現(xiàn)在莫高窟也就非常自然了。“石窟寺在敦煌營建之始，便已伴隨著漢化的進(jìn)程。”[2]253

作為敦煌石窟早期三窟之一的第275窟，相對而言，其畫風(fēng)稍顯自由奔放，所以張大千指出“窟內(nèi)諸畫，殆為北魏初期畫，散亂粗野，無有過此者”[12]477；謝稚柳也認(rèn)為“窟內(nèi)諸畫，率野之極，其他魏窟畫，無有過此者”[11]309。張大千、謝稚柳都是著名的敦煌藝術(shù)學(xué)家，曾長期在敦煌考察石窟，他們的《漠高窟記》和《敦煌藝術(shù)敘錄》又是敦煌學(xué)史上，尤其是敦煌藝術(shù)史上的名著，其意見有廣泛的代表性和學(xué)術(shù)影響。但本書作者既尊重前輩，又不迷信權(quán)威，因?yàn)椤案魤Σ鸪罅畋诋嬙骶?xì)的線描和工致的暈染重見天日”。由此可知，張大千、謝稚柳所說的“粗野”實(shí)際上“是一種誤解”，當(dāng)然這種誤解“實(shí)為細(xì)節(jié)泯滅所致”。這種既尊重前輩又不迷信前輩權(quán)威，而從客觀事實(shí)出發(fā)尋找問題的學(xué)術(shù)精神，在今天是應(yīng)該大力提倡的。作者由此也發(fā)出感慨：“這提醒我們，觀察古代文物，切不可忽略歷史造成的變化。對于年代久遠(yuǎn)的早期遺跡，尤其要注意分辨現(xiàn)狀與原貌的區(qū)別。”[2]238

對于有些暫時還無法弄清楚的問題，作者也不妄下斷語，而是加注存疑，留待以后解決。如第266窟的“塑像應(yīng)與壁畫同層，但明顯經(jīng)過近現(xiàn)代的重修”。但不知是何時、何人所修，就加注說：“可能性較大的是20世紀(jì)初至30年代敦煌道士王圓箓主持的洞窟維修。”[2]29另如第268窟主室及附屬的4個小窟“壁面遺跡存在重層現(xiàn)象。主室西壁僅見一層壁畫。上段的佛龕、塑像與壁畫同層，但在下段表層壁畫之下透出部分底層的畫跡，模糊太甚，辨認(rèn)困難，或?qū)偻淮卫L制活動中的改繪，暫作同層看待。”同時加注：賀世哲先生在《敦煌莫高窟北朝石窟與禪觀》說“在這一層壁畫下面，還有一層白灰皮，薄如蛋殼，抹得很光，未繪畫。”而本書作者在“考察中，未曾發(fā)現(xiàn)在主室西壁‘壁畫下面，還有一層白灰皮的跡象。”[2]52-53這種實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度在今天是應(yīng)該大力提倡的。

另外，本書雖署名是樊錦詩、蔡偉堂、黃文昆編著，但作為一項(xiàng)集體重大成果（敦煌研究院編）的組成部分之一，又是幾代人努力奮斗的結(jié)果，肯定凝聚了許多人的勞動。對此，《考古報告》既不爭功，也不掠美，而是對參與者的勞動給予了充分的肯定和全面細(xì)致的說明：“2007年之前基于傳統(tǒng)方法的測繪圖，先后由研究院考古所測繪人員吳曉慧、李镈、孫曉剛、呂文旭、祁衛(wèi)東、羅華慶、寧強(qiáng)，以及北京大學(xué)考古系實(shí)習(xí)生楊曄、俞永炳等參加，并由吳曉慧、呂文旭、李镈、趙蓉、祁衛(wèi)東、胡秀珍等清繪，成為本卷測繪工作的基礎(chǔ)”；本卷的測繪圖（包括隨文的插圖），由研究院考古所吳曉慧、呂文旭、胡秀珍、諾日卓瑪、趙蓉繪制。測繪工作由研究院考古所與北京戴世達(dá)數(shù)碼技術(shù)有限公司共同完成；“圖版拍攝預(yù)案由吳健參加擬訂，之后編寫人員根據(jù)報告內(nèi)容確定圖片目錄，由宋利良完成拍攝任務(wù)”；數(shù)碼拼接圖由“數(shù)字中心拍攝制作完成，孫洪才、趙家斌洞窟攝影，趙良、丁曉宏電腦制作合成”；附錄中的“歷史照片，一部分為李貞伯、祁鐸、盛海、孫志軍、宋利良等拍攝”；論著資料目錄由信息資料中心盧秀文、王平先、夏生平、祁曉慶完成（《考古報告》第24頁），等等。這既反映了對別人勞動成果的尊重，也是編寫者寬廣胸懷與坦蕩人格的真實(shí)寫照。

總之，《考古報告》運(yùn)用文字、測繪和照相等不同記錄手段，逐窟記錄洞窟位置、窟外立面、洞窟結(jié)構(gòu)、窟內(nèi)塑像和壁畫、洞窟保存現(xiàn)狀，以及附屬題記、碑刻銘記，并匯集了前人的文字記錄、測繪和照片拍攝的成果等。它是敦煌石窟發(fā)現(xiàn)后的第一次全面記錄，既保存了石窟檔案，反映了敦煌石窟研究的最新水平，也為國內(nèi)其他石窟保護(hù)研究單位編寫考古報告提供了范本。《考古報告》堪稱中國石窟寺考古報告的一個里程碑，相信它將對中國石窟寺考古報告的編寫產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響。

本書的編著、校對、印刷都很精細(xì)，但筆者還是發(fā)現(xiàn)了一點(diǎn)小的失誤，如第223—225頁的“不空索觀音變”中的“”全印成了“絹”；第331—337頁的“本卷洞窟相關(guān)論著、資料目錄”的著錄，體例不盡相同，也有個別的筆誤。當(dāng)然，作為一部優(yōu)秀的學(xué)術(shù)論著，尤其是這樣大型的考古報告，有這樣那樣的一點(diǎn)失誤也不足怪。筆者在此指出，就是希望在以后各卷的編輯中，盡量避免同類的失誤。

另外，本書的名稱是《敦煌石窟全集》第1卷《莫高窟第266—275窟考古報告》。早在1990—2005年間，敦煌研究院就與香港商務(wù)印書館聯(lián)合出版了《敦煌石窟全集》（共26卷），現(xiàn)在的敦煌石窟考古報告又名為《敦煌石窟全集》，這樣容易產(chǎn)生混亂。如果定名為《敦煌石窟考古報告》可能更好，也更符合實(shí)際，即《敦煌石窟考古報告》第1卷《莫高窟第266—275窟》。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉再聰.石窟學(xué)[M]//卞孝萱，胡阿祥，劉進(jìn)寶.新國學(xué)三十講.南京：鳳凰出版社，2011.

[2]樊錦詩，蔡偉堂，黃文昆.敦煌石窟全集：第1卷：莫高窟第266—275窟考古報告[M].北京：文物出版社，2011：1.

[3]北京大學(xué)考古學(xué)系，克孜爾千佛洞文物保管所.新疆克孜爾石窟考古報告：第1卷[M].北京：文物出版社，1997.

[4]李裕群.天龍山石窟[M].北京：科學(xué)出版社，2003.

[5]劉景龍，楊超杰.龍門石窟總錄[M].北京：中國大百科全書出版社，2003.

[6]新疆龜茲石窟研究所.庫木吐喇石窟內(nèi)容總錄[M].北京：文物出版社，2008.

[7]新疆龜茲石窟研究所.森木塞姆石窟內(nèi)容總錄[M].北京：文物出版社，2008.

[8]文莉莉.1938—1944：日本學(xué)者實(shí)測云岡[J].中國文化遺產(chǎn)，2007（5）.

[9]陳悅新.讀水野清一、長廣敏雄《云岡石窟》[J].文物，2009（1）.

[10]何正璜.敦煌莫高窟現(xiàn)存佛洞概況之調(diào)查[J].說文月刊：西北專號，1943，3（10）.

[11]謝稚柳.敦煌藝術(shù)敘錄[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[12]張大千.漠高窟記[M].臺北：“國立故宮博物院”，1985.

[13]石璋如.中央研究院歷史語言研究所田野工作報告之三：莫高窟形[M].臺北，1996.

[14]彭金章，王建軍.敦煌莫高窟北區(qū)石窟：第1卷[M]. 北京：文物出版社，2000.

[15]彭金章，王建軍.敦煌莫高窟北區(qū)石窟：第2卷[M]. 北京：文物出版社，2004.

[16]彭金章，王建軍.敦煌莫高窟北區(qū)石窟：第3卷[M]. 北京：文物出版社，2004.

[17]劉進(jìn)寶.敦煌學(xué)術(shù)史：事件、人物與著述[M].北京：中華書局，2011：61-63.

[18]馬世長.敦煌學(xué)研究與敦煌石窟考古[M]//劉進(jìn)寶.百年敦煌學(xué)：歷史、現(xiàn)狀、趨勢.蘭州：甘肅人民出版社，2009：459.