論啟動(dòng)刑事再審權(quán)的主體

【摘 ?要】 各國(guó)立法基本上明確規(guī)定了啟動(dòng)刑事再審權(quán)的主體是檢察官，基本上沒(méi)有規(guī)定法院是再審啟動(dòng)權(quán)的主體。我國(guó)應(yīng)廢止法院可以主動(dòng)啟動(dòng)再審程序的規(guī)定，建立起檢察官與當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬是啟動(dòng)再審權(quán)的主體的規(guī)定，以最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。

【關(guān)鍵詞】 啟動(dòng)刑事再審權(quán) ?主體

【作者簡(jiǎn)介】 胡承武，長(zhǎng)江大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)碩士，主要從事法學(xué)研究。

【中圖分類號(hào)】 D925.2 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 2095-5103（2015）01-0011-02

一、法院是啟動(dòng)再審權(quán)的主體的不合理性

法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序，違背了現(xiàn)代刑事訴訟規(guī)律，不具備合理性，其表現(xiàn)在：

第一，沒(méi)有把刑事訴訟“不告不理”原則貫穿到底。“不告不理”原則是現(xiàn)代刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則。它要求只有在檢察機(jī)關(guān)提起訴訟或抗訴，或者當(dāng)事人提出控告的情況下，法院才能對(duì)案件進(jìn)行審理。也就是說(shuō)法院不能主動(dòng)地去追究犯罪或者干預(yù)糾紛，只能被動(dòng)地行使審判權(quán)。這種被動(dòng)性基于司法的中立性，即法院以及法官的態(tài)度不受其他因素包括政府、政黨、媒體的影響。只有法院具備中立性，才可能產(chǎn)生公正準(zhǔn)確的判斷。

第二，法院享有再審啟動(dòng)權(quán)超出了職權(quán)范圍。現(xiàn)代刑事訴訟理論認(rèn)為，審判權(quán)是一種消極的權(quán)利，是一種判斷權(quán)。沒(méi)有機(jī)關(guān)或私人告訴法院主動(dòng)去審判，而法院要想做到公正審判，法院就會(huì)主動(dòng)去調(diào)查案件事實(shí)，否則，無(wú)法確認(rèn)是否存在主動(dòng)啟動(dòng)再審程序的理由，而調(diào)查權(quán)自然不是法院所享有的權(quán)利。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第三條規(guī)定，對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。檢查、批準(zhǔn)逮捕、檢查機(jī)關(guān)直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)。這充分說(shuō)明，我國(guó)法院只有審判權(quán)無(wú)調(diào)查權(quán)。

法院?jiǎn)?dòng)再審難以保證再審程序的公正性。這一點(diǎn)注意是從原審法院主動(dòng)啟動(dòng)再審程序而言的。一是原審法院?jiǎn)?dòng)再審程序缺乏客觀中立性。而客觀中立性是保證司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)具有公正性的前提和基礎(chǔ)。這是因?yàn)椤霸瓕彿ㄔ号c再審程序啟動(dòng)之間具有利害關(guān)系。由于啟動(dòng)再審是以原判決確有錯(cuò)誤為前提的，而讓我原判決確有錯(cuò)誤則是對(duì)原判決的否定，同時(shí)也使對(duì)原審法院審判工作的否定。這種否定性評(píng)價(jià)必然影響著該法院的名譽(yù)以及該法院了領(lǐng)導(dǎo)人的政治前途和業(yè)務(wù)成績(jī)。”法院勢(shì)必喪失客觀中立性。二是原審法院難以公正地啟動(dòng)再審程序。從我國(guó)實(shí)際情況看，有以下主客觀因素使得原審法院難以主動(dòng)啟動(dòng)再審程序：心里因素、感情因素和制度因素。從心里因素看，任何法院不愿主動(dòng)啟動(dòng)再審程序;從感情因素看，啟動(dòng)再審程序，意味著經(jīng)辦法官要受到責(zé)任追究，破壞了原來(lái)融洽的同事關(guān)系;從制度因素看，一些現(xiàn)行制度也影響原審法院公正啟動(dòng)再審。

二、檢察官作為啟動(dòng)再審權(quán)的主體的合理依據(jù)

首先，檢察官的主要職責(zé)是維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。憲政結(jié)構(gòu)中，檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)監(jiān)督政府和法院的執(zhí)法活動(dòng)，以保證國(guó)家行政權(quán)和審判權(quán)的正確行使。生效的判決和裁定如果確有錯(cuò)誤，檢察院不履行法律監(jiān)督權(quán)，就是檢察機(jī)關(guān)的失職，就是對(duì)國(guó)家法律的破壞的現(xiàn)象視而不見(jiàn)。因而由“法律守護(hù)人”之稱的檢察官來(lái)行使啟動(dòng)刑事再審權(quán)，是檢察官行使法律監(jiān)督權(quán)的一種表現(xiàn)，是維護(hù)法制統(tǒng)一的需要。

其次，檢察機(jī)關(guān)行使啟動(dòng)再審權(quán)符合客觀中立地位的要求。啟動(dòng)再審權(quán)的主體應(yīng)具有中立地位，而檢察機(jī)關(guān)是由獨(dú)立于法院的國(guó)家機(jī)關(guān)，在訴訟中具有獨(dú)立的訴訟地位。對(duì)于刑事案件的生效判決來(lái)說(shuō)，提起抗訴的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)處于具有相對(duì)中立的地位，能夠更加客觀公正地啟動(dòng)再審。因此，對(duì)刑事案件的生效判決來(lái)說(shuō)，由檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使再審程序啟動(dòng)權(quán)，更符合程序公正地要求，也更有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

再次，檢察官的自身的素質(zhì)決定了其能較好地啟動(dòng)刑事再審權(quán)，檢察官具有較高的法律政策水平和社會(huì)地位。檢察官必須是受過(guò)專門的法律教育，參加統(tǒng)一的司法考試，并接受一定職業(yè)訓(xùn)練的人才能擔(dān)任。他們被稱為法律職業(yè)共同體中的一員，需要很強(qiáng)的法律專業(yè)知識(shí)。培養(yǎng)一個(gè)合格的檢察官是需要較長(zhǎng)的法律專業(yè)的學(xué)習(xí)和司法實(shí)踐的鍛煉。賦予合格檢察官以啟動(dòng)再審程序權(quán)力。其能夠正確行使權(quán)力一般不容置疑。

三、當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬是啟動(dòng)再審權(quán)的主體的合理依據(jù)

把作為與案件結(jié)果有厲害關(guān)系的當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬規(guī)定為啟動(dòng)再審權(quán)的主體，不僅符合現(xiàn)代刑事訴訟規(guī)律，在立法及司法實(shí)踐中也有其存在的合理依據(jù)。

首先，當(dāng)事人只有申訴權(quán)弱化了當(dāng)事人的訴訟地位。我國(guó)刑事訴訟法第82條第二項(xiàng)規(guī)定“當(dāng)事人”是指被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。筆者認(rèn)為當(dāng)事人的地位是由一系列訴訟權(quán)利所體現(xiàn)的，比如：申請(qǐng)回避的權(quán)利，參加法庭調(diào)查和法庭辯論的權(quán)利，有權(quán)申請(qǐng)新的證人到庭，調(diào)取新的物證，重新鑒定或者勘驗(yàn);對(duì)未生效判決，裁定的上訴權(quán);對(duì)已生效判決，裁定的再審啟動(dòng)權(quán)，而我國(guó)刑事訴訟法只規(guī)定了當(dāng)事人及其法定代理人，近親屬只有向人民法院或人民檢察院申訴的權(quán)利，并不停止判決裁定的執(zhí)行。而申訴是否啟動(dòng)再審其決定權(quán)在法院或檢察院。有人認(rèn)為，賦予當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬以再審啟動(dòng)權(quán)，可能必然導(dǎo)致一系列難以克服和解決的問(wèn)題，第一，就具體案件而言，由于賦予當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬以再審啟動(dòng)權(quán)，導(dǎo)致再審權(quán)，導(dǎo)致再審的數(shù)量相對(duì)增加，結(jié)案時(shí)間也延長(zhǎng)。但是筆者認(rèn)為從整體上看，及時(shí)查明犯罪必須以準(zhǔn)確為前提，以司法公正為目標(biāo)，由利于促進(jìn)在一審、二審階段更加正確處理案件，再說(shuō)我們可以把當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬啟動(dòng)再審權(quán)限定在“由充分證據(jù)證明確有錯(cuò)誤”范圍內(nèi)遏制他們?yōu)E啟動(dòng)行為。第二，有人認(rèn)為賦予當(dāng)事人其法定代理人、近親屬啟動(dòng)再審權(quán)會(huì)產(chǎn)生“公轉(zhuǎn)自訴”問(wèn)題。如第一審、第二審是公訴案件，可再審卻是自訴案件，這實(shí)際上把國(guó)家公共利益與私人利益對(duì)立起來(lái)看問(wèn)題。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)并不能完全代表當(dāng)事人的利益。可先設(shè)計(jì)由當(dāng)事人請(qǐng)求檢察院抗訴，檢察官作出了不抗訴的決定，當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬可以“有充分證據(jù)證明確有錯(cuò)誤”的前提下，直接啟動(dòng)再審程序。這樣，公訴與自訴就統(tǒng)一起來(lái)了。

其次，可以彌補(bǔ)在司法實(shí)踐中上訴審虛置的情形。根據(jù)《人民法院組織法》的規(guī)定，我國(guó)上下級(jí)法院之間是監(jiān)督與被監(jiān)督之間的關(guān)系。這種監(jiān)督主要通過(guò)法律規(guī)定的第二審程序，死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序進(jìn)行。但在實(shí)踐中，下級(jí)法院在案件未判決前就向上級(jí)法院匯報(bào)，請(qǐng)示的做法卻十分普遍并且這種做法也經(jīng)常得到上級(jí)法院的默許甚至贊許。尤其是在重大的案件中，下級(jí)法院向上級(jí)匯報(bào)，請(qǐng)示的現(xiàn)象更為嚴(yán)重。“它所導(dǎo)致的直接后果，就是使我國(guó)訴訟法所設(shè)置的上訴制度形同虛詞虛設(shè)。”上下級(jí)法院呈現(xiàn)行政化的傾向。上訴制度的目的，在于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律（包括是否嚴(yán)格遵守了法定程序）方面進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)下級(jí)法院可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤給予當(dāng)事人，一次救濟(jì)機(jī)會(huì)。如果下級(jí)法院在尚未作出裁判之前就向上級(jí)法院匯報(bào)、請(qǐng)示，勢(shì)必產(chǎn)生兩方面的后果，“一方面，如果上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的請(qǐng)示進(jìn)行批示，由該下級(jí)法院的判決很可能體現(xiàn)的就是上級(jí)法院法的意志;這樣，當(dāng)案件經(jīng)上訴或抗訴進(jìn)入二審程序后，該二審法院幾乎不可能有勇氣糾正自己先前的錯(cuò)誤意見(jiàn);另一方面，即使上級(jí)法院不進(jìn)行批示，而僅僅是對(duì)下級(jí)法院的判決表示贊同或默許，當(dāng)事人或檢察官也難認(rèn)通過(guò)二審程序維護(hù)自己的權(quán)利，因?yàn)樯霞?jí)法院很可能早已被下級(jí)法院的匯報(bào)說(shuō)服，內(nèi)心里已經(jīng)接受了下級(jí)法官的裁判。”更為不幸的是，這種日益普遍的請(qǐng)示、匯報(bào)，還間接損害了法院尤其是低等級(jí)的在人們心目中的司法權(quán)威，從而裁判也將更加難以獲得可接受性，判決執(zhí)引得難度也會(huì)大大增加。上訴程序原本具有吸收當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果不滿的功能，可以內(nèi)在地強(qiáng)化裁判的權(quán)威性和可接受性，但是，當(dāng)請(qǐng)示、匯報(bào)的做法普遍化以后，上訴程序不再能夠承擔(dān)前述功能，它將使眾多當(dāng)事人被迫選擇申訴途徑，從而使更多案件進(jìn)入審判監(jiān)督程序。如果我們賦予當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬以啟動(dòng)再審的權(quán)利，使之成為刑事再審權(quán)的主體，無(wú)疑大大有利于當(dāng)事人昭雪冤屈和伸張正義。

再次，賦予當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬以再審權(quán)啟動(dòng)權(quán)，有利于制約檢察機(jī)關(guān)在啟動(dòng)再審權(quán)方面不作為。我國(guó)刑事訴訟法第二條把“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪的事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無(wú)罪的人不受刑事追究”作為我國(guó)刑事訴訟的基本任務(wù)，其中，懲罰犯罪分子與保障無(wú)罪的人不受刑事追究是統(tǒng)一任務(wù)不可分割的兩個(gè)方面，二者互相聯(lián)系、互相依存，任何一方面任務(wù)的完成都以另一方面任務(wù)的實(shí)現(xiàn)為條件。但從整體上看，我國(guó)刑事訴訟立法和司法對(duì)這兩方面任務(wù)并沒(méi)有給予同等的重視，“打擊敵人，懲罰犯罪”歷來(lái)都是我給刑事訴訟的首要任務(wù)和主要目的。雖然理論上說(shuō)主張應(yīng)當(dāng)一并關(guān)注人權(quán)保障，但保障人權(quán)似乎還沒(méi)有上升到與懲罰犯罪者一點(diǎn)上，也就是防止錯(cuò)案上。因此，司法實(shí)踐中，偵、訴、審三種職能由三個(gè)不同主體行使，但三機(jī)關(guān)在追究懲罰犯罪方面互相配合、協(xié)同作戰(zhàn)，使整個(gè)刑事訴訟呈工廠流水作業(yè)狀態(tài)。其中一個(gè)具體的表現(xiàn)是“審判方對(duì)偵、訴機(jī)關(guān)由種天然信賴感，偵、訴機(jī)關(guān)意見(jiàn)相一致的可能性很大。”在這種情形下，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)確有錯(cuò)誤的已生效的判決裁定也不想主動(dòng)去啟動(dòng)再審程序，即使有當(dāng)事人及法定代理人、近親屬通過(guò)檢察機(jī)關(guān)申訴，檢察機(jī)關(guān)一般也不決定抗訴是理所當(dāng)然了。如果當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬是啟動(dòng)再審權(quán)的主體，就可以使確有錯(cuò)誤的裁判得以糾正，制約了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使啟動(dòng)刑事再審權(quán)而決定不行使抗訴權(quán)的一種錯(cuò)誤決定。

責(zé)任編輯：夏 ?苗