語音在漢字語義通達中作用的研究述評

俞林鑫

摘要 語音在漢字語義通達中的作用是二十多年來心理語言學研究的熱點之一。直通假設和形音交互假設是學者們主張的理論觀點，它們在語音和語義的相互關系上存在分歧，并分別有各自的實驗證據。從比較語音語義激活時間進程、同音字效應、神經心理學與腦成像、語音作用的發展轉換這四個方面對過去的研究進行回顧，指出了實驗范式和實驗材料中存在的問題，并提出結合漢字特點進行研究的思路。

關鍵詞 語音，語義激活，實驗范式，實驗材料。

分類號 B842.5

閱讀過程中語義獲取的信息加工過程，是心理語言學家感興趣的課題之一。該問題的焦點在于語義是直接由字形激活的，還是通過語音中介轉錄后得到的。拼音文字中存在語音中介轉錄、直接通達和雙通路三種理論假設（Jared & Seidenberg，1991）。

漢語文字的研究中，直通假設一直被一些學者所認可。Zhou，Marslen-Wilson（1997）的“中文詞匯識別的表征與加工模型”主張形-義通路在語義通達中的主導地位，他們認為“語義激活和語音激活彼此獨立，一個被激活不是另一個被激活的前提”，“就時間進程來說，語義之前的語音激活和語音之前的語義激活都是有可能的”。該論斷事實上否認了語音在語義通達中的作用。另一派的觀點主張語音在語義通達中具有一定的作用。Perfetti及其合作者在其“普遍語音”觀點的基礎上提出語義通達的“交互結合模型（interactive consistency model）”（Perfetti & Tan，1998；Tan & Perfetti，1999），認為音-義通路也參與了意義的激活，甚至認為只有形-義通路與音-義通路共同作用才導致語義的激活（Tan& Perfetti，1997）。他們的一系列實驗表明語音激活早于或等于語義激活（Perfetti & Zhang，1997；Tan，Hoosain.& Peng，1995；Tan，Hoosain，& Siok，1996：Perfetti，& Zhang，1995），并在同音字密度較低的字中發現了明顯的語音中介啟動效應（Tan &Perfetti.1997）。Zhou，Marslen-Wilson（1999）在規則一致形聲字中發現了較大的語音中介啟動效應，并以此提出形、音通路交互后導致語義激活的假設。Chua（1999）認為漢字識別中亦存在前詞匯的語音激活并中介通達語義。

語音在語義通達中作用的一系列研究，可以從語音語義激活的時間進程、同音字效應（干擾或啟動）、神經心理學和腦成像、語音作用的發展轉換這四個方面進行回顧。發現，這幾個方面的研究中均存在對立的結果，之所以如此，與實驗范式和實驗材料有直接的關系。比較語音語義激活時間進程的一些實驗范式中，分別存在有利或不利于語音激活的因素，從而使得語音激活的時間進程被高估（Perfetti& Zhang，1997；Tan，Hoosain，& Peng，1995；Tan，Hoosain & Siok，1996；Perfetti & Zhang，1995），或被低估（陳寶國、彭聃齡，2001；陳寶國，王立新，彭聃齡，2003）；語音中介范式中，有的研究不能被重復（Tan & Perfetti，1997），有的研究沒有考慮到啟動字與目標字除了語義上可能有關系外，還存在形成雙字詞的可能（Zhou & Wilson-William，1999）；移動窗口實驗范式的兩個研究，在實驗邏輯上存在一定的問題（武寧寧，舒華，周曉林，石東方，1998；黃健輝，陳烜之，2000）。

本文從上述四個方面出發，對過去的研究進行回顧，然后指出在實驗范式、實驗材料等方面存在的一些問題，最后提出應結合漢字特點進行研究的思路。

1 比較語音激活與語義激活的時間進程

得到語音激活和語義激活的時間進程，可以為明確語音和語義之間的關系提供間接的證據。一些實驗用同音字和同義字對目標字啟動作用出現時，啟動字和目標字之間的SOA作為語音和語義激活時間進程的反映，如后向掩蔽法（Perfetti & Zhang，1997；Tan，Hoosain，& Peng，1995；Tan，Hoosain，& Siok，1996）、啟動命名法（Perfetti & Tan，1998；Zhou & Marslen-Wilson，2000）。另一些實驗用同一性判斷法，即同義判斷作業中同音字的干擾作用、同音判斷作業中同義字干擾作用出現的早晚作為語音語義激活時間進程的間接反映（Perfetti & Zhang，1995），或者用同音判斷與同義判斷反應時間的差別作為兩者時間進程早晚的比較（彭聃齡，郭德俊，張素蘭，1985）。也有學者用ERP技術來比較語音與語義激活的時間進程（Liu，Perfetti，& Hart，2003），在被試進行同音或同義判斷時記錄腦電的變化，比較兩種判斷情況下干擾字對（同音判斷中的同義字對、形似字對、無關字對，同義判斷中的同音字對、形似字對、無關字對）呈現時N400與P200的變化情況，作為語音語義時間進程早晚的反映。

Perfetti及其合作者報告的一系列實驗基本支持語音激活早于或等于語義激活的結論（Perfetti &Zhang，1997；Tan，Hoosain，& Peng，1995；Tan，Hoosain，& Siok，1996；Perfetti &Zhang，1995；Liu，Perfetti，& Hart，2003）。周曉林等的一些實驗并沒有發現語音語義在時間進程上的差別（Zhou &Marslen-Wilson，2000；周曉林，武寧寧，舒華，1998）。陳寶國等（陳寶國，彭聃齡，2001；陳寶國，王立新，彭聃齡，2003）采取基于語義以及基于語音的范疇判斷作業，對高頻字與低頻字分別進行形音義激活時間進程的研究，發現高頻字中，字形激活最早，語義激活次之，語音激活最遲，低頻字中，發現字形激活最早，語音與語義激活同時發生。

2 同音字效應

比較語音語義激活時間進程的缺點在于它不能提供直接的證據（Zhou & Wilson-William，1999），用同音字作為關鍵字的實驗則能比較直接地反映語音的作用，它們包括：語義歸類法、語音中介啟動法、移動窗口技術、校對任務等。

語義歸類法中，Wydell，Patterson，Humphreys（1993）以日本漢字（kanji character）的雙字詞為材料的實驗中，發現了明顯的同音詞效應，Leek等（見周曉林，1997）的實驗卻沒有發現同音字的干擾效應。兩者結果對立的原因也許是材料選擇的不同，前者為雙字詞，后者為單字詞。Chua（1999）以驗證范式（verification paradigm），即事先呈現某個定義，要求被試判斷隨后呈現詞的語義是否符合該定義的方法，比較了關鍵字的形似音同字、形異音同字、形似音異字、形異音異字的正確率和反應時間，結果顯示了明顯的同音字效應。作者認為漢字語義通達時既有形-義通路，也有音-義通路。

語音中介啟動法中，周曉林（1997）發現，無論是雙字詞還是單字詞，語義啟動詞的同音字對目標字的命名或詞匯判斷中均無啟動效應。Tan，Perfet-ti（1997）卻發現當同音字密度較低時，語義啟動字的同音字對目標字有明顯的啟動效應，語義啟動字的啟動效應與同音字密度之間也存在交互作用，然而該結果得不到重復（Zhou，Wilson-William，1999）。Zhou，Wilson-William（1999）在另一個研究中選用了與語義啟動字形異音同的規則不一致形聲字時，發現有微弱但顯著的啟動效應，當選用與語義啟動字形似音同的規則一致形聲字時，發現了較大的啟動效應，他們認為，在形-音計算效率較高的字中，語音中介通路會顯現出來。任桂琴，韓玉昌，周永壘，任延濤（2007）利用眼動儀，比較了語音中介詞與目標詞（如“兼任”與“頑強”）和控制詞與目標詞（如“流程”與“頑強”）之間在語義相關性判斷作業中的眼動情況。發現語音中介條件下被試的首次注視點持續時間、凝視時間均顯著高于控制條件，由此認為語音能夠激活語義。當然，這并不表明語音通路是漢語詞匯通達的唯一路徑。

移動窗口法中，武寧寧等（1998）發現在關鍵字后第一、二字上，同音錯字和形似錯字均引起反應時的增加，但同音錯字引起的反應時增加效應消失得較早、較徹底。作者認為，語音和字形在正常閱讀的字詞識別早期同樣起作用，在發現錯誤之后，語音引導錯誤恢復的能力強于字形。黃健輝和陳烜之（2000）的實驗也有相似的發現，原字的同音字、形似字及無關字所造成的干擾效應，無論在效果大小及出現位置上均無差異，干擾效應在同音及形似情況下消失較早。

3 神經心理學和腦成像研究

如果在字形通達語義過程中必須中介語音信息，那么腦損傷（如失讀癥）導致語音信息加工障礙，則必然會造成患者對詞匯語義通達的障礙。在中文失讀癥患者中，存在形-音性失讀，患者知道某字的意義，但不能讀出其音（彭聃齡，舒華，陳烜之，1997），也存在形-義性失讀，患者知道某字的讀音，但不知道它的意義。這說明，漢字識別中分別中存在形-音和形-義通路。韓在柱和畢彥超（韓在柱，畢彥超，2009）報道的一個失語癥患者在通達語音表征的過程中出現了障礙（表現為圖形命名與口語閱讀的困難），但對詞匯的視覺理解能力卻保存完好。該患者的情況挑戰了閱讀理解的語音中介假說，為直接通達假說提供了證據。

彭聃齡，徐世勇，丁國盛，李恩中，劉穎（2003）用fMRI研究執行語音和語義兩種任務時腦區的變化，在語義任務中與語音有關的腦區得到了激活，而在語音任務中與語義有關的腦區則沒有被激活。作者認為該實驗強烈地支持了“普遍語音”觀點，即語音加工發生在任何一種書寫系統識別的早期階段。

Siok，Perfetti，Jin，Tan（2004）用fMRI的研究中發現中文閱讀障礙兒童損傷的腦區不同于拼音文字閱讀障礙兒童損傷的腦區。有閱讀障礙癥的說漢語兒童大腦的左中前皮層（left middle frontal cortex）的活動性比正常兒童的要低。該文作者認為，左中前皮層是視覺空間信息、言語信息的表征和加工的區域，也是中央執行系統協調各種認知資源的區域，因此，說漢語正常兒童在左中前皮層的較強激活為“交互結合”理論提供了證據。

4 來自兒童發展的證據

彭聃齡等（1985）采用同一性判斷法的研究顯示，不管是小學生還是大學生，判斷形似字對的反應時間明顯少于判斷音近字對與義近字對的反應時間，后兩者的反應時間則沒有明顯差別，作者據此認為，在中文字詞通達過程中，并不必然存在形-音轉換。周曉林等（1998）的研究也支持了彭聃齡等的結果，他們運用啟動命名技術，比較了三年級和六年級被試在語音和語義啟動中的表現，結果發現，在SOA為100ms時，兩個年級被試的語音和語義的啟動效應沒有顯著差別。

然而，宋華等采用校對任務，比較不同年級被試對同音錯字與形似錯字的校對成績，卻發現三年級被試對同音錯字的校對成績明顯差于形似錯字的成績，五年級被試對兩種錯字的校對成績無明顯差別，而大學生對同音錯字的校對成績則明顯好于形似錯字（宋華，張厚粲，舒華，1995）。該研究表明漢字識別中存在語音作用的發展轉換。

5 在實驗范式和實驗材料方面存在的問題

比較語音語義激活的時間進程中，同一性判斷、同音或同義啟動下的命名反應、后向掩蔽法中存在著有利于語音加工的因素。首先，由于語音的單一性（同音啟動的實驗中一般都不選擇多音字作為啟動字），同音之間的是一一對應的，而語義是豐富的，同義字之間的對應不可能是一對一的。因此，同音字之間的相關程度大于同義字之間的相關程度（周曉林，1997；黃健輝，陳烜之，2000），同一性判斷作業中語音干擾早于語義干擾的結果不能作為語音激活早于語義激活的證據（周曉林，1997；Perfetti &Zhang，1995）。其次，啟動命名和后向掩蔽啟動范式中，被試必須提取語音代碼才能完成實驗任務，從而可能使得語音作用被提前。也就是說，與不必經過語音代碼的提取就能完成的任務（如詞匯判斷）相比，必須提取語音代碼才能完成實驗的任務（如命名），語音代碼的激活時間可能會提前。如在zhou和Wilson-William（2000）的實驗中，用啟動命名法時，同音啟動效應在57ms時就出現了，當用啟動詞匯判斷法時，同音啟動效應到200ms才出現。最后，從局部表征的觀點來看，同音啟動時，啟動詞與目標詞的語音完全等同，只要啟動字的語音已經激活，必然會對目標詞有啟動作用，而同義啟動時，啟動字與目標字的意義會有所不同（大多數研究中同義字的意義并非完全等同，而是相關義，如“林一松”、“肚-胃”），啟動字意義通達后還需花一定的時間擴散至目標字。

陳寶國和彭聃齡等（陳寶國，彭聃齡，2001；陳寶國，王立新，彭聃齡，2003）的實驗范式卻是不利于語音加工的。在基于語義的范疇判斷任務中，除非語音中介通達語義存在，否則，同音啟動詞的啟動作用無法在這種的實驗任務中體現出來。在基于語音的范疇判斷任務中，同音啟動時，由于前后詞的語音相同，被試在做“否”反應時會受到干擾。這正是造成在基于語音的范疇判斷實驗中，高頻同音詞反而出現一定量負啟動效應的原因。

語義歸類法范式中，范疇詞的意義范圍是一個需要控制的混雜因素，因為較窄的意義范圍會導致目標字的預激活（Jared & Seidenberg，1991）。Chua（1999）用下定義的方法作為語義類別，很可能會使語義類別過窄而預激活目標字。另外，Wydell等（1993）的研究中所選用的意義范圍也是相當窄的，這很難保證目標詞不被預激活了。

語音中介啟動范式中，一些學者用同音字對目標字的啟動效應作為音-義通路存在的證據（Tan &Perfetti，1997；Zhou & Wilson-William，1999），但Taft，Graan（1998）認為，在實時加工過程中究竟是哪條通路起主要作用，語音中介啟動范式并不能做出檢驗。另外，漢語中語義相關詞之間有時能組成雙字詞，如“終”與它的同義詞“止”合在一起就組成合成詞“終止”。因此，在沒有控制語義啟動字與目標字能形成雙字詞的前提下，語音中介啟動研究中發現的同音啟動效應，也可以用雙字詞語音表征的聯結來解釋。在Zhou和Marslen-Wilson W（1999）的實驗所選擇的材料中，很多語義啟動字與目標字之間能組成雙字詞，組成雙字詞的兩個字經常一起出現，兩者之間會有較強的聯結（Tan，Hoosain &Siok，1996），也許是由于雙字詞語音表征的聯結，造成了該實驗中同音字的啟動效應。

移動窗口范式中，黃健輝和陳烜之（2000）認為，如果形-音-義通路是通達語義的主要途徑，則同音字替代的情況下閱讀時不應該會出現干擾作用。但這種假設是武斷的，否則人們如何得到同音字本身的意義？這也有悖于語音轉錄假設的內涵。同時，武寧寧等（1998）發現的同音字引導錯誤恢復的能力強于形似字現象，并不能作為形-音-義通路存在的證據，因為該現象是基于后語義的（關鍵字后的幾個字中才表現出來）。

如果語音的作用存在發展轉換，則字形的作用也應該存在發展轉換，即在宋華等（1995）的校對任務中，對形似錯字的判斷能力應隨著年齡與能力的提高而增強，但她們并沒有發現形似校對成績在年級間與能力間的差別。同時，如果低年級學生需要通過語音中介才能通達語義，則語音激活應該早于語義激活，但彭聃齡等（1985）和周曉林等（1998）卻沒有發現小學生被試在語音和語義激活時間進程上的差別。

6 結合漢字特點進行研究的思路

無論是比較語音語義的時間進程，還是同音字效應的研究，均是一種非證偽主義的思路。比較語音語義激活的時間進程，即使得到語音激活早于語義激活的結論，也并不能證明語音必然是語義的中介。同音字效應的實驗中，即使得到明確的同音字效應，也并不意味著形-音-義通路是獲取語義的唯一通路或主導通路，因為它不能排除這樣的可能：形-音通路與形-音-義通路同時存在，同音字本身的語義通過形-義通路得到且早于形-音-義通路。

未來的研究中，除了借鑒拼音文字的研究范式、方法對漢語文字進行研究外，應當立足于漢字本身的特點，從這些特點出發找出新思路。比如，漢字的特點之一是含有聲旁，聲旁的發音與整字的發音可能一致也可能不一致，聲旁的發音能夠影響整字的發音。如楊琿，彭聃齡，Perfetti，譚力海（2000）的實驗發現，整字頻率低而聲旁頻率高的不規則形聲字，整字的同音啟動效應直到143ms才表現出來，也就是說，整字的語音通達受到聲旁的干擾而延遲。進一步的問題是：受到聲旁干擾的整字的語義通達是否也被延遲呢？如果整字的語義通達也因為整字的語音通達的延遲而延遲，則說明語音對語義通達有重要作用，反之，如果整字語音通達延遲了而語義通達并未延遲，則說明語音和語義是相互獨立的。順著這些思路，結合漢語文字的特點，本研究認為，考察僅影響語音通達的因素對語義通達的影響，或僅影響語義通達的因素對語音通達的影響，以及在切分歧義句子中關鍵字語音語義激活情況的差別，是一種能直接檢驗語音語義關系的途徑。