《關于秦朝北擊匈奴的若干問題辨析》一文商榷

2015-04-27 16:42:18賈志偉

博覽群書·教育 2014年12期

賈志偉

摘要：《西安財經學院學報》2013年第1期發表了王紹東先生的《關于秦朝北擊匈奴的若干問題辨析》（下文簡稱王文），對歷來多數研究者的肯定與贊賞秦朝北擊匈奴這一舉動，提出不同看法。王文似乎論據嚴謹，卻有著一系列明顯而又致命的硬傷，并且帶來了嚴重的混亂。我們覺得有必要將自己的看法提出來供王紹東先生和學界同仁參考和討論。不當之處，請批評指正。

關鍵詞：秦朝；匈奴；北擊；商榷

匈奴并未對秦朝構成巨大威脅

秦取“河南地”是對匈奴人的攻取

北擊匈奴的時機選擇不當

①秦朝的統一，并沒有給大規模進攻匈奴創造有利條件。

②缺乏對戰爭的財政支持。

③秦朝缺乏對付游牧民族的戰馬裝備和戰爭經驗。

戰爭沒有給匈奴造成重大的軍事損失

王文所論，對秦北擊匈奴作了新的演繹。

不同學術觀點已及論據的存在和討論是正常現象，并且還是學術發展的一種內在動力。王文似乎論據嚴謹，卻有著一系列硬傷，并且帶來了混亂。我覺得有必要將自己的看法提出來供王紹東先生和學界同仁參考和討論。不當之處，請批評指正。

一、先來考察王文的第一個結論：“匈奴并未對秦朝構成巨大威脅。”

王文所言“巨大”威脅，關鍵詞不在于匈奴對秦朝的“威脅”而是有無“巨大”的威脅，特地舉了兩個事例，一為李牧擊“匈奴”事，另一為五國攻秦事。

但是王文在舉出這兩個事例時，恰恰忘記了一個起碼的事實：兩次都是匈奴主動進攻，如何不是一個“巨大”威脅。

李牧擊“匈奴”事，發生在公元前3世紀中葉。《史記·廉頗藺相如列傳》：李牧者，趙之北邊良將也。常居代雁門，備匈奴。……為約曰：“匈奴即入盜，急入收保，有敢捕虜者斬。”……如是數歲，亦不亡失。……趙王怒，召之，使他人代將。歲馀，匈奴每來，出戰。出戰，數不利，失亡多，邊不得田畜。復請李牧。大破殺匈奴十馀萬騎。滅襜襤，破東胡，降林胡，單于奔走。其後十馀歲，匈奴不敢近趙邊城。

據此看出在李牧擊匈奴前，每次都是匈奴入侵，在這期間，李牧因“不敢戰”致使“趙王怒，召之，使他人代將。”在同一時期，同一地點，李牧與其后繼者指揮同一軍隊但是結果全然不同，李牧時“不亡失”，后者卻“失亡多，邊不得田畜。”何以如此，前后之別甚大。不知王文如何得出“匈奴尚不具備與中原國家抗衡的實力”。

此外。匈奴不可能越界與李牧為敵。東胡、匈奴間的所謂“棄地”，正如，印第安部落境界之外，“一直伸至鄰近部落境界的廣闊的中立地帶”【1】。這種中立地帶，是防止部落之間互相侵襲的緩沖手段，是不能隨便破壞的。秦漢之際，東胡想占有棄地，尚需征得冒頓單于同意。正如王文所言，屢受東胡欺凌的匈奴，焉敢貿然進入棄地，東胡使者也曾明確指出，這塊棄地，“匈奴非能至也”。

不僅如此，自趙武靈王拓邊置郡筑長城，樓煩西遷河南地【4】，林胡游牧云中雁門塞下【5】，林胡以東有襜襤【6】居代北【7】，更東則為東胡。因此，公元前3世紀中葉李牧守代、雁門，緊鄰二郡塞下的游牧部落，自西而東，乃林胡、襜襤、東胡，無匈奴插足之地。匈奴當然更不可能侵入并越過它們的“分地”而襲擊代、雁門和燕。

據《廉頗藺相如列傳》的記載，司馬遷雖一再描寫李牧如何防備“匈奴”，但最后敘述李牧戰績的時候，卻道出了真相，原來這一仗是“滅襜襤，破東胡，降林胡”；而“大破殺匈奴十余萬騎”，從上下文看來，也只是總言對襜襤、東胡、林胡戰爭的殺獲。

五國攻秦事，發生于秦惠文王后元七年，即公元前318年，《史記·秦本紀》：“韓、趙、魏、燕、齊帥匈奴共攻秦”。此次見于記載的所謂“匈奴”，并非是“匈奴”，實際上是義渠。且最重要的是“大敗秦人李伯之下”，義渠在李伯城下大敗秦兵。王文又是如何得出此“匈奴”不具備與中原王朝相抗衡的實力。

當王紹東先生看到這里，會問起《史記·秦本紀》與《史記·廉頗藺相如列傳》中記載著“匈奴”，這如何解釋呢？顯然當時匈奴部落聯盟并沒有包括林胡、東胡、襜襤等部在內，其實王紹東先生在前文已經作已回答，當時匈奴和它們仍“自有君長”，“莫能相一”。

因此，戰國史上屢見之“匈奴”，并不是真正的匈奴，而是司馬遷、劉向等人對北方各游牧部落，如東胡、襜襤、林胡、樓煩、義渠等的通稱，有些類似通常用來概括北方民族的“北狄”。

二、王文的第二個結論：“秦取“河南地”是對匈奴的攻取”

王文在論述中稱“不管‘河南地是不是匈奴的發祥地，但自春秋戰國以來，這里就是林胡、樓煩共有的游牧之地”。前文已論述，林胡、樓煩與匈奴并不同屬，是在秦末農民起義時，匈奴冒頓單于趁機東滅東胡，西擊月氏，南并樓煩、白羊河南王【10】，盡服從北夷。過去獨立的樓煩、白羊等部成為匈奴帝國的組成部分，“皆以為匈奴”。此時，匈奴才占有河南地。如果說河南地為匈奴所有，那么樓煩、白羊部居于何處？

蒙恬所占領的河南地，原是樓煩與白羊部的，秦末農民起義時，樓煩與白羊又被匈奴兼并，可見，既不是蒙恬奪取“匈奴”河南地，也不是冒頓單于復收“匈奴地”。

三、王文的第三個結論：北擊匈奴的時機選擇不當，下有三個分論：（1）秦朝的統一，并沒有給大規模進攻匈奴創造有利條件。（2）缺乏對戰爭的財政支持。（3）秦朝缺乏對付游牧民族的戰馬裝備和戰爭經驗。

王文第（1）分論，所用之論據，1“以秦國為例，…殺人數目就達到了130多萬”、“本國殘，…族類離散，流亡為臣妾，滿海內矣。”、“這些論據，是為了表明秦統一后應該予民休息，發展生產，改善民眾的生存狀況。但是，對匈奴進攻的有利條件是秦的統一，秦能集合全國之力，發動對匈奴的戰爭，正如第（2）分論所引之論據“又使天下蜚芻挽粟，起于黃、腄、瑯邪負海之郡，轉輸北河，率三十鐘而致一石。”、“丁男被甲，丁女轉輸，苦不聊生。”這恰恰證明了秦統一為進攻匈奴創造的有利條件。王文的第（2）分論的論據為第（1）分論作了回答。endprint

王文的第（2）分論的論據并不足以證明秦帝國缺乏對戰爭的財政支持。其論據恰恰證明了秦帝國雖是“三十鐘而致一石”卻使匈奴“不勝秦，北徙。”可見秦帝國的財政實力。其論據是為了表明王文后述的危害，而不足以證明秦帝國缺乏對戰爭的財政支持。

王文的第（3）分論更是大誤，在周宣王時期，秦就與西戎作戰，可以說秦有著對游牧民族數百年的經驗，王文“春秋時期秦穆公用由余伐戎王得“益國十二”，地廣千里，稱霸西戎，進入戰國“義渠之戎筑城郭以自守”，到秦惠文王時伐義渠戎曾得其二十五城”即便到了戰國時期義渠筑城自守，都無法抵擋秦的征伐，這恰恰是王紹東先生關于秦的對游牧民族數百年戰爭經驗的完美詮釋。

四、王文的第四個結論：戰爭沒有給匈奴造成重大的軍事損失

王文所用之論據“匈奴處沙漠之中，生不食之地。”，“夫胡貉之地，積陰之處也，木皮三寸，冰厚六尺，食肉而飲酪，秦之戍卒不能其水土，戍者死于邊，輸者僨于道。秦民見行，如往棄市，因以謫發之，名曰‘謫戍。”

“河南地”的農業生產條件雖然很差，可是其北面相鄰的河套地區卻地勢平衍，水網縱橫交錯，非常適合從事農耕，正因如此秦才“發天下丁男以守北河”。漢朔方郡即設在河套地區。由此可見，不僅蒙恬率軍進駐“陰山北假中”地區，是為開發利用這里肥沃的土地，解決抵御匈奴所需的糧食供給問題。

其次，王文所述，“秦朝滅亡后，‘于是匈奴得寬，復稍度河與中國界于故塞。到西漢初年冒頓單于時，已經有了‘控弦之士三十萬，并且‘盡服從北夷，而南與中國為敵國，這也充分說明秦朝北擊匈奴并沒有給匈奴人造成重大損失。”但如果沒有秦帝國占領河南地，打壓匈奴，使得匈奴北徙，匈奴的勢力豈不發展更快。而王文所述，恰恰證明了沒有秦帝國的威脅，冒頓單于才得以東滅東胡，西擊月氏，南并樓煩、白羊河南王，“盡服從北夷，而南與中國為敵國”。

以往學術界一般認為北方游牧民族只是以草原為依托，但唐曉峰最近研究揭示，游牧強族在其發展初期，乃普遍依山而居。具體地對于匈奴人來說，其巢穴多居山中，山地里有著他們不可或缺的生活物資，也是其圣地之所在。且匈奴人善于山地作戰，“上下山阪，出入溪澗”，“險道傾仄，且馳且射”。蒙恬據有陽山之后，陰山和陽山并為漢朝所有，匈奴失去重要的地理依托，“匈奴來寇，少所蔽隱，從塞以南，徑深山谷，往來差難。邊長老言匈奴失陰山之后，過之未嘗不哭也”。這說明秦始皇派遣蒙恬，出兵占據陽山，有效遏制了匈奴的進犯侵擾。批判者往往忽視了基本的戰略考慮，即迫使大秦帝國把軍事力量擴大到遠遠超過他們可能定居的范圍以外的考慮。只有這樣，才能遏制高度機動的游牧鄰族，而不致于迅速和破壞性地滲入內地。

五、在最后，感謝內蒙古師范大學歷史文化學院張文生老師和內蒙古大學歷史與旅游文化學院王紹東老師對我的殷切指導與教誨。

注釋：

【1】《日知錄》卷三二，《里》。

【2】《史記》卷一一〇《匈奴列傳》。下文引該傳文字，一般不復加注。

【3】《家庭、私有制和國家的起源》，人民出版社1954年，第86-87頁。

【4】《史記》卷四三《趙世家》：“惠文王二年，主父行新地，遂出代，西遇樓煩王于西河而致其兵。”

【5】《史記》卷四三《趙世家》：武靈王“西略胡地，至榆中。（正義：勝州北河北岸也。）林胡王獻馬”。

【6】《史記·匈奴列傳》集解引如淳，以為襜襤（襜林）即林胡；胡三省注《通鑒》，以為“似是兩種”，今從胡注。

【7】《史記》卷八一《廉頗藺相如列傳》集解引如淳：（襜襤）“胡名也，在代北。”（百衲本“北”作“地”，代地入趙已久，故從殿本。）

【8】《史記》卷一一〇《匈奴列傳》【索隱】：如淳云：“白羊王居河南。”

【9】參閱曹永年《古代北方民族史叢考》.第37頁

【10】《史記》卷六《秦始皇本紀》