檔案犯罪研究綜述

劉子芳

摘 要：檔案犯罪研究歷經(jīng)近二十年的發(fā)展，取得了一定的成果。對(duì)檔案犯罪研究文獻(xiàn)年度、期刊、研究人員工作性質(zhì)分布的分析和對(duì)檔案犯罪概念、特征、對(duì)象、犯罪構(gòu)成、罪種以及立法完善等已有研究成果的梳理，不僅對(duì)以后的研究具有借鑒意義，而且對(duì)檔案行政執(zhí)法實(shí)踐中涉刑案件的判定、處理具有很大的指導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞：檔案行政執(zhí)法；檔案犯罪；綜述

1 引言

檔案犯罪是檔案違法行為中最嚴(yán)重的一種。為了解檔案犯罪的研究概況，本文以中國(guó)知網(wǎng)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)為數(shù)據(jù)來(lái)源，以“檔案犯罪”為關(guān)鍵詞精確檢索到12篇文獻(xiàn)。以“檔案犯罪”為主題共檢索到159篇文獻(xiàn)，精確到題目中真正有“檔案犯罪”字樣的只有30篇文獻(xiàn)（其中包括以關(guān)鍵詞檢索到的12篇）。這30篇文獻(xiàn)中，最早的是李磊1997年發(fā)表于《檔案與建設(shè)》第11期的《新刑法中的檔案犯罪》，最晚的是2014年張勝全發(fā)表在《檔案管理》第2期的《檔案犯罪競(jìng)合問(wèn)題研究》和劉麗英發(fā)表在《山西檔案》第2期的《論國(guó)有檔案犯罪的認(rèn)定》兩篇文獻(xiàn)。本文基于這30篇文獻(xiàn)對(duì)檔案犯罪的研究狀況作一綜述。

2 檔案犯罪研究文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)分析

2.1 檔案犯罪研究文獻(xiàn)年度分布

從文獻(xiàn)年度分布情況來(lái)看，對(duì)檔案犯罪問(wèn)題的研究主要有兩個(gè)高潮階段。一個(gè)是1997年《刑法》增加了檔案犯罪法條后的2000年，共發(fā)表文獻(xiàn)4篇；一個(gè)是《檔案法》頒布20周年時(shí)的2007年，共發(fā)表文獻(xiàn)8篇。從文獻(xiàn)發(fā)表數(shù)量來(lái)看，對(duì)檔案犯罪的研究整體上還較薄弱，有待進(jìn)一步加強(qiáng)。從文獻(xiàn)發(fā)表數(shù)量趨勢(shì)上看，2010年以后呈穩(wěn)定上升趨勢(shì)，說(shuō)明對(duì)檔案犯罪的研究正逐步引起關(guān)注。

2.2 檔案犯罪研究文獻(xiàn)期刊分布

從文獻(xiàn)期刊分布來(lái)看，檔案犯罪研究文獻(xiàn)主要分布在檔案事業(yè)類核心期刊上，共發(fā)表文獻(xiàn)24篇，占文獻(xiàn)發(fā)表量的80﹪。此數(shù)據(jù)一方面說(shuō)明檔案事業(yè)類核心期刊占據(jù)著檔案犯罪研究的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，另一方面也說(shuō)明檔案犯罪作為一種特殊性犯罪，涉及面較窄，還沒有引起其他相關(guān)社會(huì)期刊的關(guān)注。

2.3 檔案犯罪研究文獻(xiàn)作者工作性質(zhì)分布

從文獻(xiàn)作者分布來(lái)看，從事法律和刑法學(xué)研究的人員共發(fā)表文獻(xiàn)17篇，占總文獻(xiàn)發(fā)表量的66.66﹪，是檔案犯罪研究的主力。從文獻(xiàn)個(gè)人發(fā)表數(shù)量看，發(fā)表3篇的作者有羅翔（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）、張勝全（河南科技大學(xué)法學(xué)院）、欒莉（中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院）、孫景仙（北京建筑工程學(xué)院文法學(xué)院）等4人，共發(fā)表文獻(xiàn)12篇，占總文獻(xiàn)發(fā)表量的40﹪。文獻(xiàn)涉及的其他22名作者（含4名合著）均發(fā)表文獻(xiàn)1篇。從作者文獻(xiàn)發(fā)表量整體來(lái)看，還沒有形成檔案犯罪研究的核心作者群。

3 檔案犯罪研究文獻(xiàn)涉及的主要內(nèi)容

3.1 檔案犯罪概念。在30篇文獻(xiàn)中，涉及論述檔案犯罪概念的主要有以下幾種觀點(diǎn)：

李磊認(rèn)為，檔案犯罪是指行為人出于某種非法目的，強(qiáng)行占有、秘密竊取屬于國(guó)家所有的檔案，情節(jié)嚴(yán)重，觸犯刑律，依法應(yīng)受刑罰處罰的行為。[1]崔愛鵬、李淑娟認(rèn)為，所謂檔案犯罪，是指涉及檔案和檔案管理的犯罪。[2]李建立則認(rèn)為崔愛鵬、李淑娟有關(guān)檔案犯罪的概念太籠統(tǒng)。認(rèn)為檔案犯罪的概念應(yīng)闡述為：檔案犯罪是具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，違犯刑法禁止性規(guī)范，搶奪、竊取、擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案等應(yīng)受刑罰處罰的違法行為。[3]

連志英、倪東風(fēng)、謝雨、苗華清等認(rèn)為，檔案犯罪應(yīng)具備犯罪的兩個(gè)基本屬性，即犯罪的社會(huì)屬性和法律屬性。并通過(guò)對(duì)犯罪兩個(gè)基本屬性的分析后認(rèn)為，檔案犯罪是指具有社會(huì)危害性，依照法律規(guī)定應(yīng)受刑罰處罰，侵害國(guó)家對(duì)檔案管理秩序的行為。[4] [5] 牧?xí)躁?yáng)認(rèn)為，檔案犯罪是指違反我國(guó)《刑法》，以國(guó)家檔案制度和檔案權(quán)益為犯罪客體的犯罪行為。檔案犯罪包括顯性檔案犯罪和隱性檔案犯罪。[6]

張勝全認(rèn)為，檔案犯罪，可作廣義與狹義兩種理解。從廣義上講，檔案犯罪是指所有與檔案管理有關(guān)聯(lián)的犯罪，包括以檔案為犯罪工具的犯罪和以檔案為犯罪對(duì)象的犯罪。從狹義上講，檔案犯罪僅指以檔案為犯罪對(duì)象的犯罪。張勝全通過(guò)對(duì)法學(xué)界對(duì)檔案犯罪幾種觀點(diǎn)的分析后認(rèn)為，檔案并非一種經(jīng)濟(jì)意義上的財(cái)產(chǎn)，而是一種歷史文化資源。檔案價(jià)值主要表現(xiàn)為證據(jù)價(jià)值和情報(bào)價(jià)值，而不是經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，為了凸顯刑法對(duì)檔案保護(hù)的立法宗旨，對(duì)檔案犯罪應(yīng)作狹義理解，僅指以檔案為犯罪對(duì)象的犯罪。[7]

梳理上述觀點(diǎn)可以看出，目前關(guān)于檔案犯罪的概念還沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。其分歧的實(shí)質(zhì)在于：檔案犯罪是僅限于《刑法》第329條規(guī)定的犯罪或是包括《刑法》中與檔案管理秩序相關(guān)的其他犯罪。檔案犯罪是僅限于以侵犯檔案法益為犯罪客體的犯罪或是以侵犯國(guó)家檔案管理秩序?yàn)榉缸锟腕w的犯罪，或者是以侵犯國(guó)家檔案管理秩序和侵犯檔案法益為犯罪客體的犯罪都是檔案犯罪。

3.2 檔案犯罪的特征。關(guān)于檔案犯罪特征，有四位作者在文獻(xiàn)中作了論述。崔愛鵬、李淑娟認(rèn)為，檔案犯罪的特征有客體特征、客觀特征、主觀特征和主體特征四個(gè)方面；[8]而謝雨、苗華清則在文獻(xiàn)小標(biāo)題下直接將檔案的犯罪特征描述為檔案的犯罪對(duì)象、主體、主觀方面、客體、客觀方面。[9]

李建立認(rèn)為，崔愛鵬、李淑娟把檔案犯罪的特征歸結(jié)為客體特征、客觀特征、主體特征和主觀特征，從刑法學(xué)理論上講，這是檔案犯罪的四個(gè)構(gòu)成要件，并非特征。認(rèn)為檔案犯罪作為犯罪的種概念，理應(yīng)具有犯罪的三個(gè)基本特征，即嚴(yán)重的社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性。檔案犯罪概念的上述三個(gè)特征，是辯證統(tǒng)一的，缺一不可。其中嚴(yán)重的社會(huì)危害性是本質(zhì)特征，刑事違法性和應(yīng)受刑罰處罰性是從嚴(yán)重的社會(huì)危害性特征派生出來(lái)的。三個(gè)特征互相聯(lián)系，不可分割，共同構(gòu)成檔案犯罪概念的總體，成為區(qū)分罪與非罪的總標(biāo)準(zhǔn)。[10]

連志英、倪東風(fēng)認(rèn)為，檔案犯罪的特征包括檔案犯罪的基本特征和檔案犯罪的構(gòu)成特征。有些文章將檔案犯罪這兩方面的特征混為一談。這是不對(duì)的。檔案犯罪的基本特征即具有社會(huì)危害性和依法應(yīng)受刑罰處罰性。檔案犯罪的構(gòu)成特征即是指檔案犯罪的構(gòu)成要件，即檔案犯罪的主體、主觀方面、客觀方面及客體。[11]

3.3 檔案犯罪的對(duì)象。關(guān)于檔案犯罪對(duì)象問(wèn)題，歸納起來(lái)主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檔案犯罪對(duì)象僅限于《刑法》第329條規(guī)定的國(guó)家具有所有權(quán)的檔案；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檔案犯罪的對(duì)象既包括國(guó)家具有所有權(quán)的檔案，也包括國(guó)家代為保管、寄存的檔案、檔案復(fù)制件；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檔案犯罪的對(duì)象既包括國(guó)家具有所有權(quán)的檔案，也包括非國(guó)有檔案，但非國(guó)有檔案不能一概而論。上述三種觀點(diǎn)存在差異的實(shí)質(zhì)問(wèn)題，其實(shí)就是關(guān)于國(guó)有檔案和檔案犯罪概念（狹義或者廣義）理解的問(wèn)題。堅(jiān)持狹義檔案犯罪的學(xué)者認(rèn)為，檔案犯罪的對(duì)象僅限于《刑法》第329條規(guī)定的國(guó)家所有的檔案。堅(jiān)持廣義檔案犯罪的學(xué)者認(rèn)為，《刑法》中涉及檔案的犯罪都應(yīng)該屬于檔案犯罪，檔案犯罪的對(duì)象除《刑法》第329條規(guī)定的國(guó)家所有的檔案外，還包括由國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體和其他組織代為保管、寄存的非國(guó)有檔案、檔案復(fù)制件。

3.3.1 國(guó)有檔案。國(guó)有檔案是檔案犯罪的對(duì)象，文獻(xiàn)已取得共識(shí)。但對(duì)于國(guó)有檔案的范圍，文獻(xiàn)中還存在一定的差異，其主要觀點(diǎn)如下：

姚剛認(rèn)為，受刑法保護(hù)的檔案對(duì)象僅限于國(guó)有檔案。刑法從所有權(quán)關(guān)系的角度來(lái)界定保護(hù)檔案的范圍，這反映了刑法保護(hù)的重點(diǎn)和立法者希望有效利用有限的刑事司法資源的立法初衷。[12]

孟偉認(rèn)為，國(guó)有檔案是指由國(guó)家檔案部門、國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體和其他組織保管的、所有權(quán)屬于國(guó)家的檔案。對(duì)于原屬集體或個(gè)人所有的檔案， 如果為國(guó)家所收購(gòu)或征購(gòu)，或者為原所有人出售、捐贈(zèng)給國(guó)家的，也應(yīng)視為國(guó)家所有的檔案。國(guó)家持有的非國(guó)有檔案不屬于國(guó)有檔案。[13]

羅翔認(rèn)為，檔案犯罪的對(duì)象主要是國(guó)有檔案，包括國(guó)家具有所有權(quán)的檔案，被國(guó)家征購(gòu)、收購(gòu)的原屬集體或個(gè)人所有的檔案。寄存于國(guó)家檔案館的集體和個(gè)人所有的、對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值或者應(yīng)當(dāng)保密的檔案應(yīng)當(dāng)視為國(guó)有檔案。[14]

欒莉認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第91條第3款的規(guī)定，寄存于國(guó)家檔案行政管理部門的集體和個(gè)人所有的、對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值或者應(yīng)當(dāng)保密的檔案，雖然其所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給國(guó)家，但是由于在國(guó)家檔案行政管理部門的管理之下，應(yīng)當(dāng)視為國(guó)有檔案。[15]

張勝全認(rèn)為，檔案犯罪屬于行政犯罪，以違反《檔案法》的規(guī)定為前提，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《檔案法》的規(guī)定進(jìn)行理解，即檔案犯罪中的檔案只包括對(duì)國(guó)家和社會(huì)具有保存價(jià)值的原始記錄，不宜將檔案“泛化”。刑法上的國(guó)有檔案是指國(guó)家檔案行政管理部門和國(guó)家檔案館持有的檔案，由國(guó)家檔案行政管理部門代管的或寄存于國(guó)家檔案館的集體檔案或個(gè)人檔案，雖然民法上的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，但它們同時(shí)也屬于刑法上的國(guó)有檔案[16]

黃麗勤認(rèn)為，刑法中的所有并不等于民法中的所有權(quán)，其是指“持有”，即主體對(duì)財(cái)物事實(shí)上的管理、控制和支配占有，是人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配和管理，這主要是因?yàn)椋谭ㄊ峭ㄟ^(guò)懲治違法犯罪行為來(lái)保護(hù)法益的，為了徹底保護(hù)法益，必須預(yù)防和懲治犯罪，必須從根本上杜絕一切違法犯罪行為，即使其侵害的主體并非法益的所有權(quán)人。因此，所謂“國(guó)家所有的檔案”，根本不需要將其“視為國(guó)有檔案”，盜竊、搶奪該檔案，情節(jié)嚴(yán)重的，同樣要構(gòu)成搶奪、竊取國(guó)有檔案罪，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓該檔案，情節(jié)嚴(yán)重的，同樣要構(gòu)成擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪。[17]

3.3.2 檔案復(fù)制件。對(duì)于檔案復(fù)制件是不是檔案的犯罪對(duì)象，文獻(xiàn)中也沒有取得共識(shí)，其主要觀點(diǎn)有：

孟偉認(rèn)為，檔案復(fù)制件不應(yīng)認(rèn)定為“國(guó)有檔案”。其理由：一是按照罪由法定的原則，違法不一定犯罪，《刑法》上沒有規(guī)定，就不構(gòu)成檔案犯罪。二是根據(jù)《檔案法》規(guī)定，檔案僅指原件而不包括復(fù)制件，檔案與檔案復(fù)制件是有區(qū)別的。三是雖然檔案是載體和信息的統(tǒng)一體，但復(fù)制件犯罪并沒有侵害檔案原件，可以構(gòu)成其他犯罪，但并不構(gòu)成檔案犯罪。[18]

張勝全認(rèn)為，檔案復(fù)制件無(wú)論在本質(zhì)屬性還是價(jià)值功能上都與檔案原件存在重大差別，二者的法律地位根本無(wú)法等同。這也是為什么檔案法將檔案與檔案復(fù)制件的交換、出賣、轉(zhuǎn)讓條件分別規(guī)定的原因。因此檔案犯罪的對(duì)象應(yīng)僅指檔案原件不包括復(fù)制件。[19]

黃麗勤認(rèn)為，對(duì)于國(guó)有檔案復(fù)制件能否認(rèn)定為國(guó)有檔案，不能一概而論。要綜合考慮檔案的種類、其價(jià)值體現(xiàn)物、原件和復(fù)制件的數(shù)量、是否已經(jīng)開放等諸多因素，從處罰的必要性角度對(duì)刑法中的檔案進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。在一般情況下，侵犯檔案復(fù)制件的行為不構(gòu)成檔案犯罪，但是，如果檔案原件已經(jīng)滅失，侵犯檔案復(fù)制件將使國(guó)有單位徹底失去對(duì)該檔案的管理和控制的，無(wú)疑要構(gòu)成檔案犯罪。[20]

欒莉認(rèn)為，檔案是一種以不同的物質(zhì)載體形式包含的歷史記錄，檔案復(fù)制件同樣是對(duì)檔案信息的再現(xiàn)。刑法不僅僅要保護(hù)檔案物質(zhì)載體本身，而且還必須保護(hù)這種載體所包含的內(nèi)在信息。檔案復(fù)制件必須與原件一樣受到刑法的同等保護(hù)。[21]

羅翔認(rèn)為，國(guó)有檔案復(fù)制件同樣是對(duì)國(guó)有檔案信息的再現(xiàn)。侵犯國(guó)有檔案復(fù)制件的行為違反了檔案法規(guī)，必須受到法律的嚴(yán)格的控制。將國(guó)有檔案復(fù)制件解釋為國(guó)有檔案是一種擴(kuò)張解釋，將國(guó)有檔案復(fù)制件解釋為國(guó)有檔案并未超越語(yǔ)言的最大范圍。換言之，檔案復(fù)制件同樣符合《檔案法》第2條有關(guān)“檔案”的定義。[22]

3.3.3 非國(guó)有檔案。關(guān)于非國(guó)有檔案是否檔案的犯罪對(duì)象問(wèn)題上，除上面涉及國(guó)家檔案行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制代管的原屬于集體和個(gè)人所有的對(duì)國(guó)家和社會(huì)有保存價(jià)值的檔案，寄存在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體和其他組織的檔案外，羅翔、孫景仙、謝雨、苗華清等認(rèn)為，檔案的犯罪對(duì)象還包括非國(guó)有檔案，這部分檔案主要是在刑法中受到保護(hù)的非國(guó)有的會(huì)計(jì)檔案。[22][23][24]

3.4 檔案犯罪的罪名。檔案犯罪的罪名，在刑法學(xué)上又稱犯罪的類型，俗稱罪種。張勝全認(rèn)為，按照刑法罪行歸屬原則，檔案犯罪的實(shí)行行為包括搶奪、竊取、出賣、轉(zhuǎn)讓4種類型，是選擇性罪名。其他涉及檔案的犯罪則是其他實(shí)行行為的犯罪，不構(gòu)成檔案犯罪。[25]

連志英、倪東風(fēng)認(rèn)為，根據(jù)檔案犯罪概念，檔案犯罪這一類罪，僅限于《刑法》第329條規(guī)定的兩個(gè)罪名，太過(guò)于狹窄。還應(yīng)包括以下罪名：故意、過(guò)失損毀文物罪，倒賣文物罪和將珍貴文物私自出售、贈(zèng)送給外國(guó)人罪，玩忽職守罪。[26]

李偉、李玉英認(rèn)為，檔案犯罪包括搶奪、竊取國(guó)家檔案罪，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)家檔案罪，濫用職權(quán)、玩忽職守罪，泄露國(guó)家秘密罪。[27]

郝彥收認(rèn)為，檔案犯罪包括妨害文物管理罪（《刑法》第329 條第一款“搶奪、竊取國(guó)有檔案罪”、第二款“擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪”），故意、過(guò)失損毀文物罪，玩忽職守罪與重大責(zé)任事故罪，故意、過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪與為境外竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪。[28]

羅翔、欒莉等認(rèn)為，縱觀我國(guó)刑法、刑法修正案以及附屬刑法的規(guī)定，目前的檔案犯罪主要有以下幾種：搶奪、竊取國(guó)有檔案罪，擅自出賣、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪，隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，故意損毀文物罪和過(guò)失損毀文物罪，濫用職權(quán)罪，玩忽職守罪，失職造成珍貴文物損毀、流失罪。[29] [30]

3.5 檔案犯罪的構(gòu)成。對(duì)于檔案犯罪的構(gòu)成，文獻(xiàn)中也存在不同的觀點(diǎn)，歸納起來(lái)主要有以下幾點(diǎn)：

3.5.1 關(guān)于檔案犯罪的主體。狹義檔案犯罪說(shuō)認(rèn)為，檔案犯罪主體為一般主體， 即凡是已滿16 周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人，都可以成為本罪的主體。根據(jù)《刑法》第30條的規(guī)定，單位不能成為本罪的主體。廣義檔案犯罪說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，大多數(shù)檔案犯罪的主體只能是自然人，但個(gè)別檔案犯罪包括特殊主體和單位。

3.5.2 關(guān)于檔案犯罪的主觀方面。狹義檔案犯罪說(shuō)認(rèn)為，檔案犯罪在主觀方面都是直接故意，過(guò)失不構(gòu)成檔案犯罪。廣義檔案犯罪說(shuō)認(rèn)為，檔案犯罪作為一類罪，主觀方面可以是故意也可以是過(guò)失，而并非只能是故意。

3.5.3 關(guān)于檔案犯罪的客體。狹義檔案犯罪說(shuō)認(rèn)為，檔案犯罪侵害的客體是復(fù)雜客體，即國(guó)家所有的檔案管理制度以及國(guó)家對(duì)國(guó)有檔案的所有權(quán)。檔案犯罪侵犯的對(duì)象僅限于國(guó)家所有的檔案。廣義檔案犯罪說(shuō)認(rèn)為，檔案犯罪的客體是復(fù)雜客體，是指國(guó)家對(duì)檔案的管理秩序及檔案的所有權(quán)。

3.5.4 關(guān)于檔案犯罪的客觀方面。狹義檔案犯罪說(shuō)認(rèn)為，檔案犯罪在客觀上表現(xiàn)為行為人實(shí)施了侵害國(guó)家檔案的行為。廣義檔案犯罪說(shuō)認(rèn)為，檔案犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了侵害國(guó)家檔案管理秩序的行為。

3.6 檔案侵害行為的特征。關(guān)于檔案侵害行為特征問(wèn)題，文獻(xiàn)中只有一篇涉及。張萬(wàn)寅認(rèn)為，檔案侵害行為特征有三個(gè)方面：一是作用于受害人的間接性。和其他形式的侵害行為不同， 檔案犯罪中的危害行為首先并且最大量地作用于檔案這一中介，在檔案因特定危害行為受到侵害時(shí)，他人對(duì)檔案的利用并未中止；另外，盡管以特定的人為中心所形成的區(qū)域資源相對(duì)有限，但區(qū)域內(nèi)潛在的利用需求具有極強(qiáng)的依賴性，因此任何危害檔案的犯罪行為最終不可避免地會(huì)影響到不特定的單位和個(gè)人。二是危害結(jié)果產(chǎn)生的緩慢性。由于任何危害檔案的犯罪行為都是在一個(gè)廣大的空間內(nèi)和長(zhǎng)久的時(shí)間內(nèi)起作用的，它的作用相應(yīng)是一個(gè)持續(xù)、緩慢的過(guò)程；同時(shí)，另外有一些危害檔案的犯罪行為，由于在一定的時(shí)空內(nèi)作用緩慢，要經(jīng)歷一段時(shí)間的潛伏期才會(huì)出現(xiàn)危害后果，從而使及時(shí)取證幾乎不可能。三是導(dǎo)致危害結(jié)果的因素多元性。在危害檔案的犯罪中， 導(dǎo)致危害結(jié)果的因素常常復(fù)雜多樣，同時(shí)，還應(yīng)注意到危害檔案的犯罪行為在某些情況下是附屬于那些創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)利益、增加“有價(jià)值”的行為，而且認(rèn)識(shí)危害檔案的犯罪行為常常需要有專業(yè)的、高深的科技知識(shí)為依托。[31]

3.7 檔案犯罪立法完善問(wèn)題。關(guān)于檔案犯罪立法完善問(wèn)題，文獻(xiàn)中有多篇論述，主要觀點(diǎn)有：吳娟認(rèn)為，從法律體系的角度來(lái)看，《檔案法》與《刑法》的銜接是不完全的。一是檔案犯罪的對(duì)象過(guò)窄。二是《檔案法》與《刑法》的不完全接軌，導(dǎo)致整個(gè)檔案管理的法律力度降低了。三是《檔案法》與《刑法》對(duì)檔案管理的規(guī)范都集中在檔案本身，而對(duì)檔案信息的處罰則要以侵犯檔案內(nèi)容為依據(jù)，主要以侵權(quán)法來(lái)進(jìn)行調(diào)整，這種調(diào)整力度相對(duì)較弱。[32]

牧?xí)躁?yáng)認(rèn)為，目前的立法主要存在三個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)不同性質(zhì)的檔案保護(hù)不平等。二是不同檔案立法彼此孤立。三是現(xiàn)行檔案犯罪規(guī)定不夠合理。建議加強(qiáng)對(duì)不同性質(zhì)檔案的保護(hù)，完善檔案犯罪罪名，規(guī)范現(xiàn)有顯性檔案犯罪。[33]

田春暉、苗華清認(rèn)為，檔案犯罪的刑事政策有待進(jìn)一步改善：一是加強(qiáng)對(duì)檔案犯罪的道德預(yù)防。二是改變“厲而不嚴(yán)”的刑事政策。三是增大財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的比重。四是適當(dāng)采用輕刑化措施。五是注重改造和矯正犯罪。六是完善司法合作機(jī)制。[34]

4 結(jié)語(yǔ)

自1997年《刑法》增設(shè)檔案犯罪罪種后，檔案犯罪研究開始起步，歷經(jīng)近二十年的發(fā)展，取得了一定的成果，但從文獻(xiàn)發(fā)表量上看，整體上還處于起步階段，沒有形成完整的研究體系和核心研究領(lǐng)軍人物。從研究人員上看，由最初的以檔案工作者為主體發(fā)展到以法律、刑法學(xué)者為主體，研究視野逐步拓寬。從研究?jī)?nèi)容上看，由最初的注重實(shí)踐到注重法理內(nèi)在規(guī)律的轉(zhuǎn)變，從法理上去規(guī)范和解釋檔案犯罪的概念、內(nèi)涵、構(gòu)成以及《檔案法》與《刑法》的銜接完善，研究?jī)?nèi)容不斷深入。本文通過(guò)對(duì)檔案犯罪研究成果的梳理，不僅對(duì)以后的檔案犯罪理論研究有借鑒意義，而且對(duì)檔案行政執(zhí)法實(shí)踐也有一定的指導(dǎo)和促進(jìn)作用。

﹡本文為2013年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《依法治檔研究》（項(xiàng)目編號(hào)：13BTQ068）的階段性成果之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]李磊.新刑法中的檔案犯罪[J].檔案與建設(shè)， 1997（11）：24～25.

[2][8]崔愛鵬，李淑娟.淺議檔案犯罪[J].檔案管理， 1999（6）：4～5.

[3][10]李建立.淺議檔案犯罪的概念、特征和犯罪構(gòu)成[J].檔案管理， 2000（2）：17～18.

[4][11][26]連志英，倪東風(fēng).檔案犯罪若干問(wèn)題的分析[J].檔案學(xué)通訊， 2006（1）：26～29.

[5][9]謝雨，苗華清.檔案犯罪若干問(wèn)題探析[J].蘭臺(tái)世界， 2008（5）下半月：12～13.

[6][33]牧?xí)躁?yáng).論我國(guó)檔案犯罪的立法完善[J].蘭臺(tái)世界， 2010（9）下半月：29～30.

[7]張勝全.檔案犯罪競(jìng)合問(wèn)題研究[J].檔案管理， 2014（2）：16～18.

[12]姚剛.檔案犯罪與刑法保護(hù)[J].山西檔案， 2003（1）：32～34.

[13][18]孟偉.論檔案犯罪的對(duì)象[J].檔案， 2004（3）：5～6.

[14][29]羅翔.檔案犯罪的種類、對(duì)象和主體[J].檔案時(shí)空， 2006（2）：29～30.

[15][21][30]欒莉.論檔案犯罪的司法認(rèn)定[J].檔案時(shí)空， 2007（4）：5～7.

[16][19]張勝全.檔案犯罪對(duì)象的界定[J].蘭臺(tái)世界， 2013（9）中旬：104～105.

[17][20]黃麗勤.論檔案犯罪的對(duì)象[J].檔案與建設(shè)， 2010（8）：46～48.

[22]羅翔.也談刑法中的檔案犯罪[J].中國(guó)檔案， 2006（1）：24～25.

[23]孫景仙.檔案犯罪的種類[J].山西檔案， 2007（4）：29～30.

[24]謝雨，苗華清.我國(guó)刑法中的檔案犯罪[J].蘭臺(tái)世界， 2007（6）理論版：5～6.

[25]張勝全.檔案犯罪基本問(wèn)題研究[J].檔案學(xué)通訊， 2012（4）：28～29.

[27]李偉，李玉英.論檔案犯罪及其防范[J].湖北檔案， 2000（9）：20～21.

[28]郝彥收.檔案犯罪的罪名和刑罰[J].中國(guó)檔案， 2000（8）：15～16.

[31]張萬(wàn)寅.試論檔案犯罪中因果關(guān)系的確立原則[J].檔案學(xué)通訊， 2002（2）：56～57.

[32]吳娟.檔案犯罪的法律規(guī)范問(wèn)題研究[J].蘭臺(tái)世界， 2013（6）中旬：86～87.

[34]田春暉，苗華清.刑事政策視野下的檔案犯罪[J].蘭臺(tái)世界， 2007（1）理論版：86～87.

（作者單位：許昌縣檔案局 來(lái)稿日期：2014-12-18）