我國知識產權經典案例統計分析
——以《最高人民法院公報》（1985-2014）為據

金海軍

我國知識產權經典案例統計分析
——以《最高人民法院公報》（1985-2014）為據

金海軍

《最高人民法院公報》所編選的案例具有特殊的權威性，是我國經典案例的基本組成部分。其知識產權案例作為一種重要而獨特的司法資源，在知識產權司法實踐與理論研究中具有重要意義。1985—2014年《最高人民法院公報》連續出版30年，其間刊登知識產權案例166件。對之進行全面統計與分析，可以探討其中呈現的諸多問題，例如不同類型知識產權案例處理結果的差異、地域性分布特點、涉外案例的勝訴率、專利無效案件、最高法院知識產權案例的裁判形態等。

最高人民法院公報 案例 知識產權 實證分析

一、前 言

自20世紀80年代初開始立法至今，我國已經形成比較完備的知識產權法律體系，這是有目共睹的事實。但這些紙上的法律（law in books），是否以及如何成為生活實踐中真實運作的法律（law in action），①關于Law in books與law in action之間的關系，參見R. Pound, Law in Books and Law in Action, 44 American Law Review 12 (1910).卻常常存在爭議。爭議之一就是，我國法院的知識產權裁判文書無法公開獲取，從而無從知道知識產權保護的實際情況；而相關部門則認為，我國已經做得很多，卻無法獲得外界的理解。為此，最高人民法院（以下簡稱最高法院）要求從2006年開始，所有知識產權裁判文書都通過網絡上傳，②中國知識產權裁判文書網，http://ipr.court.gov.cn.并且在2009年之后，每年發布《中國法院知識產權司法保護狀況》，每年發布中國法院十大知識產權案件、十大創新性知識產權案件等。③最高人民法院民三庭編著：《中國法院知識產權司法保護狀況》（2009-2013），人民法院出版社2014年版。通過這種途徑對外發布知識產權案例當然有其重要而特殊的意義，但是，有一類對于我國知識產權保護起到積極作用的案例卻可能被人忽略了，那就是《最高人民法院公報》（以下簡稱《公報》）所刊載的案例。它們形成歷史最早、效力層次最高、影響力也最大，因此，本文將之稱作經典案例（leading cases）④在美國法中，leading case有三重含義：首創判例、首要判例、指導性判例，參見薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第809頁。本文將此術語指代“經典案例”，就是考慮到《公報》案例在編選時存在多重的考慮。。《公報》于1985年創刊，到2014年正好連續出版了30年。它記錄了我國自改革開放以來司法發展的所有重要文本與案例。本文以知識產權這一特定類別入手，對《公報》所刊載的案例進行全面匯集、統計與分析，以此發現并探討我國知識產權司法活動與經典案例的特點以及從中反映出來的問題。

如果將我國法院審理的所有知識產權案件裁判文書匯集起來，可以說是一個大數據庫。根據最高法院的統計，全國法院審結的一審知識產權民事案件就高達46萬余件，尤其最近幾年增長迅猛。以2009—2013年為例，在這5年時間里，法院審結的一審知識產權民事案件累計達30萬余件，二審知識產權民事案件4萬余件，而知識產權行政案件也在1.2萬件以上。⑤從1985年到2009年，人民法院共審結知識產權民事一審案件166, 408件，知識產權行政一審案件6387件；2009年到2013年全國法院審結知識產權民事一審案件、民事二審案件以及知識產權行政案件的相關數據，參見最高人民法院民三庭編著：《中國法院知識產權司法保護狀況》（2009-2013），人民法院出版社2014年版。僅2013年這一年，全國法院審理的知識產權一審案件就達10萬余件。⑥參見《2013年全國法院司法統計公報》，載《公報》2014年第4期。這樣的大數據，就為統計分析帶來許多困難，而且從統計學上講，也必需通過抽樣，而不是將全部數據都作為分析樣本。本文認為，《公報》知識產權案例正可以用作分析的合理數據樣本。這些數據，不僅因其遠較40余萬的大數據而更加有利于統計分析，而且它們是從大數據當中以一種官方權威的方式篩選形成，具有較高的樣本意義。《公報》歷經30年積累，其中案例已然成為我國最具代表性的案例。

二、《公報》及其案例的意義

《公報》是最高法院于1985年創辦的一份刊物，但它不同于普通的法律雜志。其主辦方為我國最高司法機關，其刊載內容為我國的重要法律、司法解釋、司法文件、司法統計、任免事項、文獻、裁判文書和案例等，這就使它具有特殊的權威性。⑦“《公報》最高人民法院公開介紹我國審判工作和司法制度的官方文獻，由最高人民法院辦公廳主辦，是最高人民法院對外公布司法解釋、司法文件、裁判文書、典型案例及其他有關司法信息資料的法定刊物。”參見周道鸞：《中國案例制度的歷史發展》，載《法律適用》2004年第5期。

《公報》的案例欄目雖然被放在每一期的最后部分，但從研究與實務的角度看，它們卻往往是這份刊物最有價值的內容。因為《公報》其他欄目都是內容確定的法律或司法解釋、公告事項等，惟有在案例的獲取與編寫上，具有相當大的選擇余地，體現著編選者的“獨創性”。“這些案例是從眾多案件中精選出來的，它既不同于用作法制宣傳的一般案例，也不同于高等法律院校和法學研究機構為說明某種觀點而編輯的教學、研究案例，而是各級人民法院適用法律和司法解釋審理刑事、民事、行政和國家賠償等各類案件的裁判范例，蘊含了深刻的法律意義，具有典型性、真實性、公正性和權威性等特點，對于指導各級人民法院審理相關案件具有重要的參考和借鑒作用。”⑧同注釋⑦ 。據介紹，《公報》案例在1998年之前都是經過最高人民法院審判委員會討論通過的。在《公報》創刊早期（1986年第2期以前），每個發布的案例后面還專門加注了最高人民法院審判委員會的一段按語，就案件中所形成的審判經驗進行總結，明確表示“可供各級人民法院借鑒”。1994年至1999年的各期，還專門在每一期的目錄之后注明“本刊司法解釋與案例經最高人民法院審判委員會討論通過”，⑨沈解平、黃再再、金權：《從案例到判例：論最高人民法院發布案例之判例化改造》，載《法律適用》2003年第9期。其司法權威性至為鮮明。1999年《公報》由季刊改為雙月刊之后，在《公報》目錄之后取消了這樣的文字說明，但其重要性與權威性仍在。⑩沈解平等人認為“這只是表明上述說明已經成為一個眾人皆知的事實，沒有必要再重復進行說明”，參見同注釋⑨ ，沈解平文注1。但是，本文認為，這是由于最高法院在《公報》案例選擇程序變化所致。從1998年起，選擇案例的程序改為： 先由《公報》編輯部提出初步意見，然后送有關審判庭征求意見，有關審判庭同意后，再送主管院長審查， 主管院長審查同意后即可在《公報》發布。參見同注釋⑦ ，周道鸞文。值得注意的是，即便如此，這些案例的選定仍然體現了最高法院相關審判庭與主管院長的意見，仍然具有權威性。因此，雖然我國也存在其他的案例匯編，著名者如《審判案例要覽》①國家法官學院與中國人民大學法學院合編，每年按刑事、民事、商事與行政審判案例四卷選編案例，自1992年起出版至今。、《人民法院案例選》②最高人民法院中國應用法學研究所編輯的系列出版物，每年出版若干期。等，它們在教學、研究和指導審判工作方面都發揮了一定作用， 但其中的案例均未經最高人民法院審判委員會討論或者最高人民法院領導審定， 不能完全代表最高人民法院的觀點， 因而不能替代最高人民法院依一定程序在《公報》上所發布的案例，其權威性也不能與《公報》案例相提并論。③同注釋⑦ ，周道鸞文。

從規模上看，從1985年至2014年，《公報》已經連續出版長達30年，形成了我國司法案例中最重要的一個數據庫。然而，這一重大司法資源，似乎尚未引起人們足夠的重視，相關的研究與開發做得并不多。④近年來隨著案例指導制度的引入，《公報》案例受到了越來越多的關注。最高法院發布的指導性案例也在《公報》上發布。這或許與我國法律教育從一開始就強調成文法與判例法的區分有關，因此在法律實務與理論研究中形成重法條輕案例的現象。事實上，即使在成文法系的典型國家如德國、日本等，判例、案例同樣具有重要意義。⑤現有的研究，一類是對《公報》案例作一般性研究，尤其是它們對于判例制度、指導性案例制度的作用。⑥劉風景：《裁判摘要的原理與制作——以〈最高人民法院公報〉公布案例為素材》，載《法律方法》（第8卷）；宋曉：《裁判摘要性質的追問》，載《法學》2010年第2期。另一些是類型化研究，例如從民事案件、知識產權案件的角度切入，分析最高法院如何選編案例以及這些案例是如何在實踐中運作的。⑦袁秀挺：《我國案例指導制度的實踐運作及其評析——以〈最高人民法院公報〉中的知識產權案例為對象》，《法商研究》2009年第2期；楊建軍：《〈最高人民法院公報〉選編民事案例的變化》，載《現代法學》2010年第4期。但是，這些研究的重點都放在更為宏大的問題上，只是把《公報》案例作為一種論證的工具，卻沒有對這些案例本身進行具體而全面的研究。此外，也有一些機構將歷年《公報》案例進行分類整理，包括對知識產權案例的匯集出版，⑧例如，中國人民大學知識產權教學與研究中心、中國人民大學知識產權學院編：《中華人民共和國最高人民法院公報知識產權案例全集》（1987-2011年），華中科技大學出版社2012年版。但缺乏對這些案例的整體性分析和個案性解讀，遑論與國外經典案例的比較。本文的統計與分析是對《公報》知識產權案例的整體性研究，并且在對這些案例進行匯總整理的基礎上，從如下角度分別進行探討：不同類型知識產權案例的處理結果、地域性分布、涉外案件、專利無效案件、最高法院知識產權案例的裁判等。

三、《公報》知識產權案例的統計與分析

《公報》案例在整體上反映了我國社會發展與司法變革的時代特色。例如，在《公報》的最初十年（即從1985年至1994年）間，《公報》上發布的各種案例共計168件，其中刑事案例69件、民事案例38件，經濟案例31件，海事案例15件，行政案例15件。⑨同注釋⑦ ，周道鸞文。顯然，這一時期的司法重點還是停留在刑事案件，而民事、經濟類案件并不發達。但如果按更長時期，例如從1985年至2008年間《公報》所發布的案件數量進行統計，則總量為731件案例（含選登裁判文書129件），其中，刑事類186件、行政訴訟類72件、國家賠償5件、執行類案件6件、民事類462件。⑩同注釋⑦ ，楊建軍文。由此可見，從20世紀90年代后期至今，民事商事案件就在《公報》案例中占據主導地位了。民事案例在《公報》刊登的數量，從最初的每年10余篇，到21世紀初達到了每年達30～40篇。①同注釋。

那么，如何看待《公報》知識產權案例的數量呢？首先需要解決統計口徑的問題。例如，有研究者在統計分析1985—2008年《公報》民事案例的年度數量及類型分布時，就將民事案例類型分成民事、經濟、海事、知識產權四類，但其在統計時只是從1995年開始記錄知識產權類型，當年的數量為10件，之后的1996年4件、1997年2件、1998年1件、1999年9件，但再往后就不再將其列入民事案件統計范圍。可以看到，該項統計可能借助了最高法院相關統計口徑，②例如，最高人民法院的司法統計在早期將知識產權案件區分為民事案件、行政案件與刑事案件，分別計入各自統計范圍，后來才逐漸將知識產權案件從民事案件中分離出來。但這樣做，既可能導致民事案例的統計出現偏差，也容易得出一些誤導性結論。比如該作者就從上述數據中得出結論：從1995年起，《公報》選編“知識產權”類型的案例明顯增加。但本文以下的統計表明，《公報》選編的知識產權案例并沒有發生這樣明顯的增長，1995年的10件屬于特例，正如在2002年只有3件，也屬于例外。而且，本文是對《公報》知識產權案例的整體分析，需統計全部的知識產權案例，故盡管其中的大部分是民事案件，但還是包括了行政案件與刑事案件。

其次，《公報》案例的范圍已經從最初的單一形式，發展為包括案例、裁判文書、指導性案例、典型案例等多種形式，因此，需要明確以哪些形式的案例作為統計對象。《公報》目前刊載的案例有以下四種形式：

1.“裁判文書選登”是全文收錄最高法院所作的裁判文書，這是從2004年《公報》改版為月刊后才開始出現的形式。

2.“案例”欄目是《公報》創刊自始即存在的形式，所選編的是各地方法院裁判的案件。其雖經過一定的格式刪改，但總體上保持終審裁判文書的內容，并且從2004年開始，在每一案例的開頭設有“裁判摘要”。

3.“指導性案例”系最高法院于2010年實行案例指導制度以來陸續發布的指導性案例，分為裁判要點、相關法條、基本案情、裁判結果、裁判理由等五個部分。其對生效裁判文書作較大幅度縮寫，但保持案件基本事實與裁判主要內容。

4.專題性司法保護典型案例，一般是一次性發布同類主題的案例若干則，但其只有最基本的案情與判決介紹，與生效裁判文書相比有相當大的改動。

有研究者認為，《公報》“裁判文書”欄目中的案件，均由最高人民法院直接審理，其刊登的意義除了反映最高人民法院的工作外，恐怕還在于規范文書的說理和寫作，因此，不宜將此類案例視為“案例”。③同注釋⑦ ，袁秀挺文。本文認為，這種理解和劃分案例范圍失之過窄。特別是，在知識產權領域的爭議較大或者涉及法律解釋的經典案例，恰恰是通過最高法院裁判文書呈現的。④本文以下第三部分之（六）專論于此。而指導性案例的重要性自不待言，第20、29、30號指導性案例就屬于知識產權案例。事實上，前三種案例形式保持了裁判文書的全部或主要內容，并且選擇的標準重在所涉及的爭議與可能的法律解釋問題，對于實務比較與學術研究都具有重大價值，故本文將其全部納入《公報》知識產權案例之列。第四種在專題性典型案例中所出現的知識產權案例，⑤例如《公報》2014年第5期刊登的“知識產權司法保護典型案例”（8件）就未列入本文統計范圍，盡管其中有多件案例被稱為全國首例。則不在本文的案例統計范圍。

（一）《公報》知識產權案例的整體狀況

基于以上標準，本文將《公報》1985—2014年各期在“案例”、“裁判文書選登”和“指導性案例”中所刊載的知識產權民事、行政與刑事案例進行整理歸類，再按照著作權、專利、商標、反不正當競爭（含反壟斷）、技術合同、植物新品種權等類型加以分類統計，形成下表1。

表1 《 公報》（1985—2014）知識產權案例統計表單位：件

續表11單位：件

根據表1，在這30年當中，《公報》一共選編刊登知識產權案例166件。按照類型劃分，著作權案件為43件、專利案件39件、商標案件41件、反不正當競爭案件44件、技術合同案件10件、植物新品種權案件3件。將各類型的案例加總，結果為180件，但因為其中有14件案例涉及兩種類型，故實際案例總數為166件。

將表1的相關數據作進一步分析，可形成如下圖1，以反映《公報》知識產權案例的年度變化。其中可見：

1.《公報》知識產權案例數量整體上是在增長，但并不是按年度線性增長。這一點與全國法院受理、審結知識產權案件數量逐年不斷上升的增長趨勢不同。因此，那種認為隨著某類案件數量增長從而《公報》案例也在相應增加的觀點并不確切。

圖1 《 公報》知識產權案例年度分布（1985-201144年）

由于無法獲得1985年至今的歷年案件統計數據，以下僅就可公開獲得的自2007年以后的知識產權案件數量進行統計分析（參見表2），并由統計數據進一步分析而形成圖2。

表2 全國法院受理知識產權民事案件統計單位：件

圖2 全國法院受理一審知識產權民事案件（2007-2013年）013

將圖1與圖2進行對比，可以看到，在知識產權案件數量的年度變化上，即使僅取2007-2013年的區間值，《公報》案例呈現大幅度的起落，而實際案件數量則呈現為大幅度的上升。而且，實際案件數量的大增，主要歸因于著作權案件與商標案件在近幾年的大量增加，而在《公報》案例的數量變化上，則幾乎所有類型的案件呈現同步增減的趨勢。

2.《公報》知識產權案例的增加幅度與原因。《公報》于1987年首次刊登知識產權案例，涉及技術轉讓合同，⑥但之后一直到1998年，每年選編的知識產權案例數量在1～4件，只是在1995年達到10件，實屬例外。⑦1995年《公報》知識產權案例數量劇增，可能與20世紀90年代的中美知識產權談判有關。1999年之后，《公報》的知識產權案例數量增加至每年6～13件，但在2002年只有2件，也屬例外。對此的解釋可能是，最高法院以及地方法院對于知識產權案件日益重視，特別是中國加入世界貿易組織而在2001年前后對知識產權法律進行較大的修改，以及隨著互聯網的普及應用而出現新類型知識產權爭議案件。但本文認為，另一個不容忽視的原因是《公報》本身的擴容，1999年正是由季刊改為雙月刊的第一年，因此，《公報》知識產權案例由以往的每年1～4件，增加到每年2～6件，也屬正常，可以認為這是刊物本身篇幅變化所帶來的結果。基于同樣的技術性解釋，在2004年改為月刊之后就應當使知識產權案例增加到每年3～12件。實際上，《公報》知識產權案例在2010年以來的增長率顯然較這一推測比率更高，而且呈現穩定增長勢頭。可以預期，《公報》在今后可能收錄更多的知識產權案例。甚至還可以設想，假如《公報》不受篇幅的限制，最高法院可能選取更多的知識產權案例。例如，指導性案例從2010年開始出現，最高法院是按編號公布的，但是，直到2013年11月公布的第20號案例，⑧深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍水處理設備有限公司侵害發明專利糾紛案（《公報》2014年第5期）。才首次出現知識產權的指導性案例。

3.《公報》知識產權案例在類型分布上的特點。除技術合同、植物新品種權案例外，著作權、專利、商標與反不正當競爭案例之間保持基本均衡。這里有兩個問題需注意。首先，從初步統計結果，這些案例的數量依次為反不正當競爭案（44件）、著作權案（43件）、商標案（41件）、專利案（39件）。但是，《公報》的多起反不正當競爭案與商標案發生重疊，因此需對這些數據加以調整（各計為半件），調整后的順序是著作權案（42.5件）、專利案（38件）、反正當競爭案（38件）、商標案（35.5件）。這看起來還是與法院近年來審理的知識產權案件類型不成比例，后者按數量排序是商標案、著作權案、專利案、反正當競爭案（參見表2）。其次，全國法院實際受理的商標案件數量增長很快，但其入選《公報》案例的數量卻遠較其他類型的知識產權案例為少，相反，專利案件的數量與增長率都不高，卻往往有更多的案件被選編為《公報》案例。這可以反映出不同類型的知識產權案例在爭議類型、法律解釋與適用難度等方面存在不同特性。

（二）不同類型的《公報》知識產權案例在處理結果上的特點

從表1可知，《公報》案例在著作權、專利、商標與反不正當競爭案的分布上保持數量均衡，30年來被收錄的各類型案例均在40件左右。但是，《公報》刑事案例方面卻有很大差異：侵犯著作權罪5件、侵犯商業秘密罪案2件、侵犯商標權罪1件、損害商品聲譽罪1件。其中，侵犯著作權罪的案例僅1件為傳統盜版行為，⑨伍望生侵犯著作權案（《公報》1995年第4期），該案涉及盜印《鄧小平文選》（第三卷）1.6萬冊。其余4件均涉及非法復制銷售計算機軟件、游戲外掛等新類型侵權行為。在這些刑事案例中，所有被告人均被認定構成犯罪，并承擔相應的刑事責任。

在知識產權民事、行政案件中，不同類型的案例在處理結果上有所不同。屬于民事、行政類案件的著作權案37件、專利案39件、商標案40件、反不正當競爭案41件。我們首先按原告（通常即為權利人）勝訴、敗訴與調解或和解的三種結果進行分類，形成表3。

表3 《公報》知識產權民事、行政案件的處理結果

從中可以看到一個非常明顯的現象：專利案的原告（通常為專利權人）在案件處理結果上處于相當的不確定狀態，原告的勝訴率只有39%，而敗訴的比率高達46%；其余三種類型的知識產權案件中原告的勝訴率則高達73%，敗訴率為22%～27%。與之對應的是，專利案件當事人達成和解或調解的可能性又是四種類型案件中最高的，為15%，而其余類型案件的調解或和解率僅為5%或0。如何解釋這一現象？這或許與專利權效力的穩定性較差以及證明侵犯專利權的難度較大有關。⑩參見本文以下第三（五）部分關于專利無效行政案件的討論。

（三）《公報》知識產權案例的地域性分布

根據《公報》知識產權案例的一審法院所在地進行統計（見表4），其結果表明，這些案例發生最多的省區市的前四名是：北京（39件）、上海（28件）、江蘇（25件）、廣東（12件）。

這基本與全國各地區在專利擁有量、知識產權案件數量等方面的排序相對應，但另外值得關注的是：

1.北京法院受理知識產權案件的數量遠遠超過全國任何其他省區市。僅海淀區法院一家，其審理的案件中就有8件被選入《公報》案例。不過令人奇怪的是，該法院在2003年之后卻再無新的案件出現在《公報》案例當中。因此，北京法院的案例數量之多，在后期更多地是由于專利、商標行政案件歸其專屬管轄所致。

2.我國在2014年試點設立三家知識產權法院，分布于北京、上海、廣東，這與《公報》案例數量居于前列的地區基本相符。但是，江蘇省的《公報》案例其實緊跟在上海之后，而且遠超廣東省，按理江蘇法院的知識產權審判能力顯然是在全國處于領先水平，也應當有資格設立知識產權法院。但它在此次之所以沒有成為試點，可能的解釋只能是地緣因素：江蘇與上海同屬長三角地區，難以一并被列為試點法院。

（四）《公報》的涉外知識產權案例

《公報》知識產權案例中，涉及境外當事人的有33件，占全部157件知識產權民事、行政案例的21%。這一比例遠高于全國法院審結一審民事案件中涉外案件的比率，但低于全國法院審結一審行政案件中涉外案件的比率（參見表5）。

在33件《公報》涉外知識產權案例中，境外當事人為原告的為29件，占88%；境外當事人作為被告的4件，占12%，因此，涉外知識產權案件以境外當事人起訴的居多，而國內當事人起訴境外當事人的案件則較少。根據對這兩類案件的計算，境外當事人的勝訴率均在73%（參見表6）。這一比率與《公報》知識產權案例中著作權案、商標案、反不正當競爭案的勝訴率一致（參見表3），但與國內專利案件的勝訴率（39%）相比，差別很大。

表6 《公報》涉外知識產權案例的外方勝訴率

（五）《公報》專利無效案件

《公報》收錄知識產權行政案件一共11件，其中，行政機關處理的商標、專利侵權案各1件，其余9件則包括商標申請或撤銷案例3件、專利無效案例6件。這里專門分析專利無效案例。①香港美藝金屬制品廠訴國家知識產權局專利復審委員會確認“惰鉗式門”發明專利權糾紛案（《公報》1992年第2期）；許文慶與國家知識產權局專利復審委員會、第三人邢鵬萬宣告發明專利權無效決定糾紛案（《公報》2006年第2期）；趙東紅、張如一及第三人鄒繼豪與國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案（《公報》2012年第10期）；張迪軍與國家知識產權局專利復審委員會、慈溪市鑫隆電子有限公司外觀設計專利無效行政案（《公報》2013年第10期）；鄭亞俐與精工愛普生株式會社、國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政訴訟案（《公報》2014年第7期）；曹忠泉與國家知識產權局專利復審委員會、上海精凱服務機械有限公司實用新型專利無效行政糾紛案（《公報》2014年第9期）。

專利無效案例被《公報》收錄集中于最近三年：2012年1件、2013年1件、2014年2件。其中有5件案例在程序上經歷了專利復審委宣告無效、北京一中院一審、北京高院二審、最高法院再審。這些案例入選《公報》主要是因為其中存在較大爭議的法律解釋與適用問題，同時，由于在案例之后需簡要介紹承辦該案的審判長，故大多出現于“裁判文書選登”欄目。

對這6件專利無效案例進行歸類分析，可以看到，在專利復審委作出專利無效裁決之后，法院對于專利復審委無效決定的支持率依審級上升而不斷降低：一審法院支持率67%；二審法院支持率33%；最高法院支持率20%（參見表7）。這也導致在現實生活中，許多專利無效案件的當事人往往盡可能對案件提出上訴，甚至申請再審，客觀上推高了此類案件的上訴、申訴數量。

表7 《公報》專利無效案件的處理結果形態

（六）最高法院與《公報》知識產權案例

1.《公報》中最高法院知識產權案例數量隨不同時代有較大變化

《公報》雖為最高法院主辦，但從其案例報道數量上看，還是較好地保持著最高法院與地方法院的平衡。30年來，《公報》一共刊登最高法院最終裁判的知識產權案例為42件。《公報》遲至2000年均才開始收錄最高法院裁判的知識產權案例，并且在2001、2002年均沒有出現最高法院的知識產權案例。從2003年以后，一般是每年選入1～2件（其中2006年較多，有4件）。不過，自2010年起，《公報》收錄最高法院知識產權案例的數量明顯增多：2010年6件、2011年4件、2012年6件、2013年3件、2014年6件。??美國最高法院在2009年之前審理的知識產權案件一般在0-2件，但在此之后有明顯增加：2009年為3件，2010年4件，2011年4件，2012年6件，2013年10件。盡管兩國最高法院在審理案件的數量上不具有直接可對比性，但兩者均趨于加強對知識產權案件的審判，以期對下級法院的司法裁判提供更多指導。參見金海軍：《美國最高法院2013年開庭期知識產權判例解析》，載《知識產權》2014年第10期。

這一現象或許與最高法院在近幾年受理、審結的知識產權案件數量整體提高存在對應關系（參見表8），而且從最近5年發布的司法統計數據看，最高法院明顯加大了對下級法院的審判監督力度，特別是在行政案件（主要是專利無效案件）上。例如，2010年最高法院提審的知識產權行政案件中，一共審結11件，改判的就有10件；2012年審結的提審知識產權行政案件22件，改判16件；2013年審結19件，改判14件。②最高人民法院編著：《中國法院知識產權司法保護狀況》（2009-2013），人民法院出版社2014年，第37、55、72頁。

表8 最高法院受理、審結的知識產權案件單位：件

2.從公報《案例》看最高法院裁判知識產權案件的特征

在42件最高法院知識產權案例中，有3件涉及管轄權問題，2件涉及許可合同案件，1件以調解結案。為統計之便，只以其余的36件案例作為分析樣本。以A表示判決原告（一般為知識產權的權利人）勝訴，B表示其敗訴；在上訴案件中，A表示原告（無論其為上訴人或被上訴人）勝訴，B表示其敗訴；在再審案件中，同理分別以A、B表示原告勝敗結果。統計結果表明：

（1）由最高法院二審的知識產權案件，其傾向于同意一審判決結果。

在其作為二審法院的10件案例中，最高法院維持原判的有8件，改判的2件。換言之，維持一審判決的比率為80%。

（2）由最高法院再審的知識產權案件，改判二審判決的可能性更大。

最高法院再審的26件案例，其結果呈現如下裁判形態（參見表9）：知識產權案件從一審、

二審到再審的裁判結果均相同的，有6件，占全部再審知識產權案例的17%。在對原審裁判結果進行變動的案件中，最高法院對二審法院裁判結果表示支持的有6件（ABB與BAA），而予以改判的則有14件（AAB、BBA與ABA）。再看這些發生改判的14件案例，又以最高法院完全推翻地方兩級法院裁判結果的為多，達到11件（AAB與BBA）。能夠在《公報》刊登的最高法院知識產權案例，因其本身往往爭議較大，故其發生改判結果的可能性遠較全部案件的比例為高，這也是可以理解的。但是，即使就同樣爭議較大的案例而言，往往一旦由最高法院進行再審，就會在其中發揮重大作用。

表9 《公報》最高法院知識產權再審案例的裁判形態

四、結 論

《公報》作為我國最高法院主辦的機關刊物，其中的案例系依據特定程序選編而成，具有特殊的權威性。經過30年的連續出版，《公報》案例已經成為一種獨特的司法資源，一個豐富而權威的案例數據庫，也是一座有待開發的高品位礦藏。盡管入選《公報》的有一些案例是出于配合政策宣傳的需要，或者因應法律制定、修改，甚至是為了推出最高法院相關裁判而選定的文書，但是，絕大部分案例的選取標準還是基于其所涉及的糾紛，以及法律適用與解釋的爭議等。因此，無論做宏觀性整體分析還是進行個案解讀，《公報》案例都值得法律實踐者與法學理論研究者重視。

本文以《公報》知識產權案例本身為研究對象，通過全面整理與初步統計分析，從不同角度進行對比與討論，獲得了一些初步的結論。這些整理與研究雖然尚屬初始結果，但也已經有諸多方面值得關注了：

第一，關于知識產權案例的選取，《公報》在著作權、專利、商標與不正當競爭四種類型的案件上保持了基本平衡。這或許不是刻意追求的結果，而且與法院實際受理或審結的各類型知識產權案件數量不成比例。但這一客觀結果說明，專利案件雖然在實際案件中所占比重不大，但其處理往往較其他類型的案件困難，從而更可能成為知識產權經典案例，而在實際案件數量中占比最大的商標案件，則情況正好相反。

第二，以國內案件與涉外案件的標準劃分，可以看到《公報》涉外知識產權民事案例的比例還是較全國涉外知識產權民事案例的比例為高，但從處理結果上看，國內案件原告（知識產權人）的勝訴率與涉外案件原告的勝訴率基本一致。這也體現出我國法院處理知識產權案件時對國內外當事人一體對待的原則。同時，國內案例的比率上升，反映了我國國內知識產權的增長與當事人權利保護意識和行為的提升。

第三，《公報》中不同類型知識產權案例在處理結果上的差異，足以反映出專利案件的特殊性。由于專利權效力受到挑戰的可能性以及舉證侵犯專利權的難度，使得專利權人不可能獲得像其他知識產權權利人那樣高的勝訴率。同時，專利無效案件也有其特殊之處。從前述對專利無效行政案件的程序、處理結果等統計來看，我國目前的專利無效制度有較大的改革空間。

第四，《公報》知識產權案例從地域分布來看，反映出特定地區知識產權活動的水平與程度。相關的統計分析可以為我國目前進行的司法改革與知識產權法院試點工作提供實證依據。

第五，最高法院在知識產權司法保護上起到了重要作用，而且在今后可能起到更大的司法監督作用。《公報》所刊登的最高法院知識產權案例，無論在數量變化還是裁判形態上，都反映出這一趨勢。

附帶一提，隨著我國依法治國戰略與全面司法改革的推進，還應當考慮進一步提高我國案例資源的開發與利用。目前最高法院正在推行案例指導制度，并且在最近四年陸續推出指導性案例。不過，從本文的分析中可以看到，更好的做法是利用既有資源，將它們與《公報》案例結合起來，并且在今后擴大《公報》案例編選范圍，增加案例數量，同時設計出合理方便的引用編號，以更好地為法律實踐與理論研究之用。

The Gazette of the People's Supreme Court of PRC has collected and published the cases by the special authority of the Court， and most of them have been the leading cases in China. In the fi eld of intellectual property law， such cases in the Gazette are of great signifi cance in legal practice and theoretical study. This paper makes a full statistic and analysis on totally 166 intellectual property cases in every issue of the Gazette from 1985 to 2014. It also discusses further on these specific aspects， such as the cases among different categories of intellectual property， the geographical differences， the winning ratio of the foreigners-related cases， patent invalidity cases， the decisions of the Court and their infl uence.

Gazette of the People's Supreme Court of PRC； leading cases； intellectual property；empirical sudy

金海軍，中國人民大學法學院副教授