論審判為中心對檢察工作的影響*

王祺國

論審判為中心對檢察工作的影響*

王祺國**

以審判為中心的訴訟制度改革，對我國刑事訴訟體制、機制，理念、意識，方式、方法都帶來全方位的影響，檢察機關(guān)承擔著刑事訴訟中上承偵查下啟審判和對刑事訴訟活動實行法律監(jiān)督的雙重職能，以審判為中心的訴訟制度改革對整個檢察工作的影響是廣泛而深刻的。檢察機關(guān)要更多地從審判標準化和訴訟終端性來整體上把握以事實證據(jù)為決定性因素的案件起訴質(zhì)量和訴訟發(fā)展走向。對刑事訴訟的法律監(jiān)督工作必須圍繞審判這個中心進行，既要加強對起決定性作用的審判活動的法律監(jiān)督，又要加強為審判作最先準備的偵查活動的法律監(jiān)督，同時還要加強對自身履行檢察權(quán)的有效監(jiān)督。

審判為中心 改革 檢察工作

黨的十八屆四中全會《決定》（以下簡稱《決定》）指出：要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。習近平總書記在《決定》說明中指出，“推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念……這項改革有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案的發(fā)生”。應當說，以審判為中心的訴訟制度改革，對我國刑事訴訟體制、機制，理念、意識，方式、方法都帶來全方位的影響，檢察機關(guān)承擔著刑事訴訟中上承偵查下啟審判和對刑事訴訟活動實行法律監(jiān)督的雙重職能，以審判為中心的訴訟制度改革對整個檢察工作的影響是廣泛而深刻的。

一、正確把握審判為中心的科學含義

審判為中心，是指審判在刑事訴訟中具有決定性作用，通過庭審中全面落實直接言詞證據(jù)原則、嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，實現(xiàn)事實證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、判決結(jié)果形成于法庭的實質(zhì)性功能。《決定》確立審判中心主義全面深化了審判為中心的內(nèi)涵，對我國刑事訴訟制度具有里程碑意義，是我國刑事訴訟制度的重大進步。審判為中心的主要特征是：1.確保偵查、起訴的案件事實、證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗是審判為中心的核心。事實證據(jù)是定案的根本。案件事實證據(jù)要經(jīng)得起法律的檢驗，就必須全面落實證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保全、審查、運用證據(jù)，嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則；全面落實直接言詞證據(jù)規(guī)則，完善證人、鑒定人法律保護和責任制度，推行證人、鑒定人、偵查人員出庭直接作證、質(zhì)證。可以說，以審判為中心突出了證據(jù)在刑事訴訟中的主導地位，確立了只有通過庭審檢驗、采信和運用證據(jù)的刑事訴訟證據(jù)的基本規(guī)則。2.增強辦案人員辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念是審判為中心的目的。要實現(xiàn)刑事訴訟的任務，落腳點就是要確保辦理的每一起案件經(jīng)得起法律的檢驗，從而實現(xiàn)讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。辦案責任的要義就是司法人員的職業(yè)責任，辦案質(zhì)量的核心就是經(jīng)得起法律的檢驗。離開這一點，案件質(zhì)量和效果就無從談起。刑事訴訟由偵查、起訴、審判等環(huán)節(jié)構(gòu)成，要保證案件經(jīng)得起法律的檢驗必須增強訴訟各環(huán)節(jié)辦案人員誰辦案誰負責的辦案責任心，堅持以程序公正保障實體公正，堅守防止冤假錯案的底線，以審判為中心形成保證案件質(zhì)量和效果的責任共同體。3.發(fā)揮審判在刑事訴訟中的決定性作用是審判為中心的本質(zhì)。未經(jīng)審判不為罪是我國刑事訴訟的基本原則之一，審判是刑事訴訟的最高形式，偵查、起訴的案件必須經(jīng)過審判才能經(jīng)得起法律的檢驗。審判在刑事訴訟中的決定性作用是實質(zhì)性和全方位的，必須嚴格按照法律規(guī)定、法定程序查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判，讓偵查、起訴的案件經(jīng)得起法律的檢驗依法全面落實到審判這個中心之中，由審判作出終局評價、作出最后結(jié)論，起到一錘定音作用。概言之，以審判為中心就是以審判對事實證據(jù)和法律適用的標準和要求為中心，以庭審為聚焦，只有經(jīng)過法庭質(zhì)證的證據(jù)才能作為定案的事實根據(jù)，只有經(jīng)過法庭論證的規(guī)范才能作為定性的法律依據(jù)，法庭成為檢驗案件偵查、起訴事實證據(jù)、法律適用、定性處理的最具標準化和最具權(quán)威性環(huán)節(jié)，在刑事訴訟中有著毋庸置疑的最高地位。

審判為中心開啟了我國刑事訴訟走向符合國際潮流的現(xiàn)代刑事訴訟的大門，完全顛覆了長期以來以偵查為中心、以案卷為載體的刑事訴訟結(jié)構(gòu)和流程，它使我國刑事訴訟中的國家職權(quán)主義很大程度上走向當事人主義，從糾問式訴訟走向抗辯式訴訟，從有罪推定走向無罪推定，從在卷證據(jù)走向在案證據(jù)，從“各自為政”走向“審判統(tǒng)籌”，實現(xiàn)了刑事訴訟制度實質(zhì)意義上的轉(zhuǎn)型升級。一是它符合刑事訴訟的規(guī)律。刑事訴訟是由偵查、起訴、審判等階段先后遞進構(gòu)成的整體，也是對案件的認識和認定由低到高的邏輯過程。如果說偵查是刑事訴訟的發(fā)端，起訴是刑事訴訟的中樞，那么，審判就成為刑事訴訟的結(jié)點。以審判為中心體現(xiàn)了刑事訴訟“以結(jié)果論英雄”的理念，意味著刑事訴訟的一切使命和價值都必須通過審判得到檢驗和展示。沒有審判為中心這個刑事訴訟唯一的訴訟尺度，偵查、起訴各行其是、自我運作，不能同審判相對合，不服從和服務于審判標準的唯一性，刑事訴訟的發(fā)生、發(fā)展就是盲目的和不可持續(xù)的。以審判為中心就是要求偵查、起訴應當把握訴訟的發(fā)展走向，既要各司其職，依法嚴格把握偵查、起訴案件的階段性標準，更要與審判標準保持始終如一的同質(zhì)性，在同一個訴訟目標的引導下共同完成刑事訴訟的任務。毋庸置疑，這是刑事訴訟規(guī)律使然。二是它體現(xiàn)了民主集中制原則。現(xiàn)代訴訟發(fā)展、完善的一個基本方面就是更大程度地體現(xiàn)訴訟的民主化。堅持以審判為中心的訴訟制度的改革更將訴訟的民主化推向訴訟頂端的實質(zhì)性領(lǐng)域。應當指出的是，以審判為中心不是以法官為中心，以審判為標準不是以法院為標準，而是以審判作為最高和最后的訴訟環(huán)節(jié)對事實的評價和對法律的評判為標準。審判是控辯審三者的合成，是在法官主持、主導下舉證質(zhì)證、辯論辯解中正確運用證據(jù)、認定事實、適用法律、嚴格程序的民主集中的過程；在以公開審判為原則的庭審活動中，審理還廣泛接受旁聽群眾、社會輿論的監(jiān)督。這里有公權(quán)力的較量，有當事人訴訟權(quán)利的交融，有其他力量的滲入，形成訴訟主體共同參與庭審和多元化監(jiān)督庭審活動的格局；而庭審嚴格對案件的實質(zhì)調(diào)查，能夠集合不同的訴訟主張、訴訟利益、訴訟心理和訴訟智慧，使案件真相更加清楚，法律適用更加準確，這有利于主審法官和審判組織嚴格根據(jù)民主集中制原則按少數(shù)服從多數(shù)決斷案件，使審判決策經(jīng)得起事實、證據(jù)、法律的檢驗。三是它有利于健全辦案責任制。以審判為中心勢必增強由審理者裁判、由裁判者負責的審判責任，建立、完善由主審法官為主體的權(quán)責清晰的辦案責任制和錯案終身負責制，促進法官更加注重職業(yè)能力、職業(yè)素養(yǎng)、職業(yè)形象和職業(yè)良知，保證每一個經(jīng)過審判的案件經(jīng)得起法律的檢驗。同時，以審判為中心對前置的偵查、起訴活動是重要的反向倒逼機制，它能極大地促使偵查、起訴活動向?qū)徟袠藴士繑n、自覺地為審判服務，保證訴訟的生態(tài)鏈條始終圍繞審判運轉(zhuǎn)、與審判銜接，促進刑事司法責任制的一體建設。偵查人員、檢察人員切實增強辦案責任，就能夠自覺強化偵查、起訴的案件事實證據(jù)、程序規(guī)范必須經(jīng)得起審判檢驗的理念，更加注重偵查、起訴程序的正當性和實體上的正確性，從源頭上、過程上有的放矢地控制案件質(zhì)量和程序，從而有效預防冤假錯案的發(fā)生。可以說，以審判為中心對刑事訴訟有著牽一發(fā)而動全身的作用，它從主觀與客觀相統(tǒng)一、實體與程序相統(tǒng)一、過程與結(jié)果相統(tǒng)一上對健全辦案責任有著深刻的影響。

二、審判為中心對刑事檢察的全方位引導作用

刑事訴訟中，無起訴就無審判。起訴是連接偵查與審判不可缺少的紐帶。在所有檢察職能中，對刑事犯罪承擔提起公訴、出庭支持公訴是檢察機關(guān)最繁重而常規(guī)的法定職責。檢察機關(guān)的審查起訴是偵查與審判之間的橋梁，是檢驗偵查案件質(zhì)量的“關(guān)口”，也是保證審判案件質(zhì)量的“門戶”，這種雙重職能和雙重角色，是刑事訴訟中其他任何力量所不可替代的。審判為中心對審查起訴、立案偵查有著由后向前層層指導、傳遞的功能，公訴是連接審判與偵查之間的紐帶，檢察機關(guān)應當把審判為中心的要義、要素集合在公訴這個刑事訴訟的樞紐環(huán)節(jié)，形成以公訴為中心全面落實審判為中心訴訟制度改革的刑事檢察新格局。檢察機關(guān)既要分工負責、各司其職，又要保證審判、兼顧各方，應當加快檢察機關(guān)與審判機關(guān)刑事司法案件互通共享的信息平臺建設，已經(jīng)進入審查起訴階段的刑事案件應當全面建立移送審判機關(guān)的信息機制，保證審判機關(guān)對刑事審判工作有一個預期安排；審判機關(guān)對所有一審、二審、審判監(jiān)督程序、提請審判委員會討論和向上級法院請示的刑事案件，也應當建立向檢察機關(guān)及時移送的信息制度。當然，檢察機關(guān)更多地要從審判標準化和訴訟終端性來整體上把握以事實證據(jù)為決定性因素的案件起訴質(zhì)量和訴訟發(fā)展走向。

（一）把強化舉證責任的重點放到嚴格執(zhí)行客觀性證據(jù)的規(guī)則上

我國《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：“一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”該條還對何為“證據(jù)確實充分”進行了規(guī)定。這是認定任何犯罪并處以刑罰最基本的法律準則，是以事實為根據(jù)、以法律為準繩原則在刑事訴訟法中的具體體現(xiàn)。同時，《刑事訴訟法》第49條還規(guī)定：“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔。”以審判為中心必然加重檢察機關(guān)對指控犯罪的舉證責任的份量，更應當落實到認定案件事實清楚的證據(jù)的確實充分上，保證證據(jù)的確實充分嚴格建立在客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性的有機統(tǒng)一上。“認定事實符合客觀真相”靠什么？靠的是作為刑事訴訟的決定性因素的證據(jù)，靠的是證據(jù)的客觀性屬性。客觀性是所有證據(jù)的根本屬性，認定案件必須要有客觀性證據(jù)，任何證據(jù)都必須具備客觀性屬性，證據(jù)的完整鏈條必須有客觀性證據(jù)連接。不然，證據(jù)要么沒有證明力，要么證明力不強，就不可能達到認定案件事實證據(jù)確實充分的程度，就不能對案件定罪處刑。任何刑事案件都是一種客觀的社會存在，案件的發(fā)生不以人們的意志為轉(zhuǎn)移；從犯罪構(gòu)成的主體、客體、主觀方面、客觀方面看，除了主觀方面有犯罪者的動機、目的等意識、心理活動之外，其他的都是一種客觀現(xiàn)象。客觀性證據(jù)和證據(jù)的客觀性屬性能夠揭示案件的真相，還原案件的本來面目，這是其他任何證據(jù)所不具備的功能。據(jù)此，證明案件存在的基本依據(jù)就是突出證據(jù)的客觀性屬性特別是客觀性證據(jù)。重事實、重調(diào)查研究的基本要求就是要強調(diào)調(diào)查、收集、采用客觀性證據(jù)，以客觀性證據(jù)為主體，引導偵查、起訴的方向、目標、措施、方式，并決定訴訟的進程。客觀性證據(jù)大多是實施犯罪過程中生成的物化痕跡、有形物質(zhì)，或可以轉(zhuǎn)化為物化、有形的證據(jù)，大多是證明犯罪的原始證據(jù)、直接證據(jù)，一般不可替代、難以偽造。我國刑事訴訟法規(guī)定的八大類型證據(jù)中，前兩者的是“物證”、“書證”；后三者是“鑒定意見”，“勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄”，“視聽資料、電子數(shù)據(jù)”，前者是直接的原始的客觀性證據(jù)，后者是鑒于客觀性的存在通過專門技術(shù)、程序反映的客觀性現(xiàn)象。可以說，客觀性證據(jù)是刑事訴訟中最主要最基本的證據(jù)類型，對認定案件起著決定性作用，對甄別其他證據(jù)具有關(guān)鍵性作用，對訴訟發(fā)展有著導向性作用。堅持以客觀性證據(jù)主導偵查、起訴工作，就能夠徹底走出長期以來以偵查為中心、以口供為重心的背離案件事實和訴訟規(guī)律的落后、危險的訴訟觀念和習慣，防止為獲得有罪供述使偵查、起訴活動陷入封閉、神秘境地，導致刑訊逼供、暴力取證的司法專橫。聯(lián)合國關(guān)于檢察官的國際公約指出，檢察官應當堅持客觀性義務原則。這一原則本質(zhì)上就是要求檢察機關(guān)在辦案過程中必須以客觀性證據(jù)證明犯罪事實，避免主觀推定、司法任性。檢察機關(guān)承擔對被告人有罪的舉證責任，說穿了就是要堅持客觀性證據(jù)的主體地位，把客觀性證據(jù)作為最高最優(yōu)的證據(jù)，一切以客觀性證據(jù)說話，以確實充分的客觀性證據(jù)證實犯罪。據(jù)此，檢察機關(guān)在依法履行審查是否批準逮捕、是否提起公訴中應當以認定犯罪事實的客觀性證據(jù)為主線，以客觀性證據(jù)作為證據(jù)是否確實充分、證據(jù)是否形成完整鏈條的基本依據(jù)，使法律適用和案件定性始終牢牢建立在客觀性證據(jù)的基礎之上。只有這樣，起訴的事實證據(jù)才能與審判認定的事實證據(jù)保證內(nèi)在的一致性，經(jīng)得起審判的嚴格檢驗。

（二）把尊重和保障人權(quán)的重點放在嚴格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則上

尊重和保障人權(quán)是我國憲法的重要原則和刑事訴訟的重要任務之一，在刑事訴訟中，尊重和保障人權(quán)主要體現(xiàn)在對犯罪嫌疑人和被告人合法權(quán)利的依法保護上。以審判為中心決定著整個刑事訴訟都必須依法落實對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的有效保障，特別是在偵查、起訴階段，應當全面落實犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。辯護制度是我國刑事訴訟的重要訴訟制度，修改后的刑事訴訟法從立案偵查開始就全面建立了辯護制度，這是訴訟民主化、開放性的重要標志。當前，刑事訴訟中司法特權(quán)、衙門作風并未消除，偵查階段任意不許可律師會見在押犯罪嫌疑人、擴大指定居所監(jiān)視居住等限制、剝奪犯罪嫌疑人、辯護律師合法的訴訟權(quán)利的現(xiàn)象比較突出，不得強迫犯罪嫌疑人、被告人自證其罪的法律規(guī)定的執(zhí)行并沒有到位，對犯罪嫌疑人以違反法律規(guī)定地點、時限進行變相地逼供也時有發(fā)生，對證人的強迫取證仍然沒有根本上杜絕。這嚴重侵害了犯罪嫌疑人、被告人和辯護律師以及其他訴訟參與人的合法訴訟權(quán)利，給訴訟證據(jù)的合法性帶來嚴重隱患，給司法公正帶來嚴重傷害。《刑事訴訟法》第54條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”《刑事訴訟法》第55條規(guī)定了檢察機關(guān)接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的應當進行調(diào)查核實；第56條規(guī)定了人民法院依職權(quán)和依當事人、辯護人、訴訟代理人的申請，在法庭審理中應當對證據(jù)收集的合法性進行審查。由于檢察機關(guān)對指控被告人犯罪承擔舉證責任，《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：“在對證據(jù)的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應當對證據(jù)收集的合法性加以證明。”以審判為中心勢必加大審理過程中對非法證據(jù)進行法庭調(diào)查、排除的力度，從刑事訴訟法修改后兩年多執(zhí)行的實際看，這一趨勢越來越明顯。檢察機關(guān)如何應對，重要的是在審查是否逮捕、是否起訴中有效開展對非法證據(jù)的審查核實。事實證明，在我國長期以來重打擊輕保護、重實體輕程序、重配合輕監(jiān)督的片面、錯誤的訴訟觀念影響下，刑事訴訟中對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的尊重和保障缺失仍然是不爭的事實，檢察機關(guān)只有依法嚴格落實非法證據(jù)排除規(guī)則，有效遏制偵查違法行為和履行檢察權(quán)的違法、不作為行為，才能真正把尊重和保護人權(quán)落到實處；也才能強化證據(jù)的合法性，保證以客觀性證據(jù)為主要內(nèi)容的證據(jù)體系有力支撐舉證責任，增強提起公訴的預見性、出庭支持公訴的主動權(quán)，保證法庭審理的有序性和高效率。

（三）把規(guī)范司法行為重點放在嚴格執(zhí)行正當程序的規(guī)則上

司法是執(zhí)行法律的最后環(huán)節(jié)，是保證社會公平正義的最后防線，司法應當是最講規(guī)范、最守規(guī)矩的法律實踐活動。檢察機關(guān)是國家重要的司法機關(guān)，以審判為中心要求檢察機關(guān)更要以法律規(guī)范約束、規(guī)制刑事檢察權(quán)的行使，保證刑事檢察程序的正當性。當前，刑事檢察程序之所以與審判程序存在不相適應的方面，一個重要的原因就是檢察權(quán)行使的司法性不明顯、透明度不夠、程序觀念不強。規(guī)范檢察司法行為，主要應當遵循刑事訴訟法、有關(guān)司法解釋的規(guī)定，適應與庭審接軌，按照檢察權(quán)的屬性和訴訟規(guī)律，構(gòu)建科學、平等、公開的正當?shù)霓k案程序。

1.要強化檢察辦案的司法性。以審判為中心要求刑事檢察工作與刑事審判工作在司法性上保持有職能差別的同質(zhì)性，這種程序上的同質(zhì)性是保證程序正當性的必要前提。長期以來，檢察機關(guān)辦理刑事案件行政化程式嚴重，內(nèi)部行政審批、行政干預突出，沒有真正落實“誰主辦誰負責”的辦案責任制，承辦人的意見沒有得到充分尊重，出現(xiàn)“帶病起訴”、“指控不力”，起訴質(zhì)量不高、公訴效果不佳的現(xiàn)象，給檢察司法辦案的公信力和權(quán)威性帶來負面影響。司法性首先體現(xiàn)在辦案檢察官主體地位的切實落實和主張的切實尊重上，要建立以主任檢察官為主體的辦案組織形式，完善誰主辦誰負責的辦案責任制，讓承辦檢察官承擔起對案件事實、證據(jù)運用、法律定性、量刑建議等自主決定的職權(quán)。有了檢察官辦案主體地位和主體責任的有效落實，無論是決定提起公訴還是出庭支持公訴，檢察官的責任心就會增強，各項準備工作就會充分，釋法說理就能到位，案件質(zhì)量和出庭效果就更能有保證。這樣，履行刑事檢察職能內(nèi)外部程序的正當性就能夠得到彰顯。

2.要強化檢察辦案的平等性。檢察機關(guān)是刑事訴訟中的國家的公訴機關(guān)，同時還是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，辦理刑事案件當然體現(xiàn)國家的公權(quán)力屬性，是一項重大的法定職責。同時，審判為中心的訴訟制度改革凸顯審判中心主義和法官居中裁判的角色，確立了審判中抗辯雙方訴訟中的平等地位。檢察機關(guān)應當以更加平等的立場、平和的態(tài)度看待犯罪嫌疑人、被告人的訴訟地位。應當依法充分落實犯罪嫌疑人、被告人行使訴訟權(quán)利的各種訴訟制度，特別是辯護制度應當?shù)玫角袑崍?zhí)行。不僅要依法保護犯罪嫌疑人、被告人、辯護律師等的訴訟權(quán)利；而且要在審查是否逮捕、是否提起公訴，以及職務犯罪偵查終結(jié)、審查起訴階段主動、充分地聽取辯護律師的意見，改變等到案件提起公訴后因案情變化被動聽取辯護律師意見的做法。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在對犯罪嫌疑人決定逮捕和案件偵查終結(jié)后，如果辯護律師提出要聽取他的意見，辦案的檢察官就應當盡量安排時間及時充分聽取律師的意見；如果因故不能聽取辯護律師的意見，也應當把辯護律師的書面意見認真審閱參考并歸檔隨案移送。要把充分聽取意見作為辦理刑事案件的重要環(huán)節(jié)，耐心傾聽辯護律師對案件不同的主張和理由，及時改正辦案過程中存在的對事實認定、證據(jù)適用、程序遵循、訴訟措施等方面的疏漏，及時消除彼此認識上的一些分歧和異議，及時在非法證據(jù)排除上求同存異、形成共識。這樣能夠為案件審判中控辯雙方平等的實質(zhì)性的舉證質(zhì)證、交叉詢問、有序辯論，為法庭主持庭審、居中裁判創(chuàng)造良好的條件。

3.要強化檢察辦案的公開性。法律的公開性決定了司法活動應當以公開為原則，以不公開為例外。這是保證司法公正和司法公信力的基本前提。以審判為中心不僅要求審判要全方位、寬領(lǐng)域、多層面地增強公開性；而且要求審判之前的訴訟環(huán)節(jié)也要盡可能做到公開，使訴訟的公開性成為一種常態(tài)。當前，既存在偵查階段的公開性仍然不夠的比較突出的問題，也存在檢察機關(guān)刑事檢察中司法透明度不夠的問題。增強檢察機關(guān)審查起訴的公開性是適應以審判為中心的一個重點。檢察機關(guān)在辦理審查起訴案件過程中，除了涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私以及未成年人犯罪案件之外，應當把辦案的依據(jù)、程序、期限、過程、結(jié)果和辦案人員等通過檢務大廳公諸于眾。對于可能存在偵查人員以非法方式收集證據(jù)等一些特別情形，主任檢察官可以采取召開“訴前會議”的方式，召集偵查人員和當事人或者其辯護人、代理人進行平等公開交流意見和理由，以及時彌補調(diào)查取證中的瑕疵，及時排除非法證據(jù)，增強審查起訴的針對性和公信力。檢察機關(guān)審查起訴的公開性還能夠促進庭審活動的公開，使訴訟的公開性在訴訟發(fā)展中呈現(xiàn)越來越大的開放度。同時，以審判為中心更加要嚴格執(zhí)行“未經(jīng)審判不為罪”的刑事訴訟原則，檢察機關(guān)應當依法從嚴把握不起訴案件適用范圍和條件，并對所有作出不起訴決定的案件實行公開聽證和公開宣告制度，讓當事人和其他訴訟參與人以及辯護人、代理人就案件的事實、證據(jù)、性質(zhì)、情節(jié)、處理等充分發(fā)表意見，保證案件既得到依法處理，又徹底化解矛盾，增強不起訴處理決定的說服力和權(quán)威性。

此外，以審判為中心的條件下，審判的實質(zhì)化必然會出現(xiàn)法庭上的抗辯性、對抗性的增強。公訴人既要熟悉案情、了解法律、掌握背景、精心預測，明確支持公訴的重點、節(jié)奏、策略和藝術(shù)，周密制定出庭預案，全面充分地做好出庭支持公訴的準備工作；又要以平等的心態(tài)嚴格按照庭審規(guī)則把握好出庭舉證質(zhì)證、交叉詢問、辯論反駁、釋法說理的主動權(quán)，提高隨機應變和引導審判的能力。以往那種以上壓下、盛氣凌人不平等的攻擊性的出庭觀念和習慣必須堅決摒棄，庭審的公開性和全程錄音錄像的做法也使得這樣的陋習沒有了市場和空間。

三、審判為中心更加要求加強對刑事訴訟的法律監(jiān)督

突出審判的中心地位，標志著檢察機關(guān)對刑事訴訟的法律監(jiān)督工作必須圍繞審判這個中心進行，既要加強對起決定性作用的審判活動的法律監(jiān)督，又要加強為審判作最先準備的偵查活動的法律監(jiān)督；同時還要加強對自身履行檢察權(quán)的有效監(jiān)督。

（一）切實加強對審判活動的法律監(jiān)督

審判對案件實體和程序有著實質(zhì)性的決定作用，檢察機關(guān)對審判活動的法律監(jiān)督應當與之相適應。在以審判為中心的條件下，審判組織對案件的自主決定作用會進一步提高，審判的公開性會進一步增強，審級職責定位會更加準確，當庭宣判率也會大幅上升。適應這樣的變化，檢察機關(guān)在對審判活動法律監(jiān)督的內(nèi)涵和方式上應當進行調(diào)整，要堅持對程序的同步實時監(jiān)督與對實體的事后及時監(jiān)督并重。要加強對是否公開審理和當庭宣判的監(jiān)督，對應當依法公開審判的案件或應當當庭宣判的案件，應監(jiān)督法庭以公開形式開庭審理，并在合議庭評議案件后當庭宣判；對于法庭認為不適合公開審理的或不適合當庭宣判的，要求法庭應當事先告知并說明理由；少數(shù)在開庭后出現(xiàn)案情重大變化而不宜當庭宣判的，也應當當庭說明原因，記錄在案，明確案件宣判的準確時間。對擇日宣判的，公訴人應當參加法庭宣判活動。在庭審活動結(jié)束后對庭審中存在的審判違法行為、審判人員違法行為，應當依法及時進行調(diào)查，負責地提出糾正的監(jiān)督意見、建議。要探索建立對重大、復雜、疑難案件列席合議庭評議案件的監(jiān)督制度和擴大列席審判委員會討論決定案件的范圍，檢察官發(fā)表的意見應當記錄在案歸檔保存。對一審裁判明顯錯誤的案件要依法及時按上訴審程序提出抗訴，發(fā)揮二審程序在事實認定、法律適用等方面控辯雙方爭議的終審決斷作用；對二審已經(jīng)發(fā)生效力的裁判認為確有錯誤，應當依法及時按照審判監(jiān)督程序提出抗訴或者檢察建議，發(fā)揮再審在依法糾正錯誤中的作用。對法院依職權(quán)決定再審的案件，應當探索檢察機關(guān)開展法律監(jiān)督的途徑，建立法院決定再審之前聽取檢察機關(guān)意見制度，并在再審時通知檢察機關(guān)派員出庭發(fā)表意見，適度參加合議庭評議案件和審判委員會討論決定案件活動。刑事裁判是審判的最終成果，應當全面加強對生效刑事裁判的刑罰執(zhí)行活動的法律監(jiān)督，特別是要加強對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行、社區(qū)矯正執(zhí)行和財產(chǎn)刑執(zhí)行的法律監(jiān)督，全面有效實現(xiàn)審判為中心的刑事裁判的法律成果；對發(fā)現(xiàn)的嚴重刑事冤假錯案，要依法加大按照審判監(jiān)督程序開展法律監(jiān)督的力度，以通過監(jiān)督糾正，舉一反三，完善以審判為中心的預防冤假錯案的體制機制。

（二）切實加強對偵查活動的法律監(jiān)督

偵查是訴訟之源，對全面落實審判為中心具有基礎性作用。在長期以偵查為中心的偵查模式的慣性作用和刑事案件仍然高位發(fā)生的嚴峻現(xiàn)實面前，真正樹立審判引導偵查的理念，必然有一個曲折漸進的過程。加強檢察機關(guān)法律監(jiān)督倒逼偵查內(nèi)涵和方式的加快轉(zhuǎn)變具有現(xiàn)實的緊迫性和必要性。一是要加強對刑事立案活動的法律監(jiān)督。當前，既存在以罰代刑、以權(quán)壓案，不依法積極履行職權(quán)的有案不立的問題；又存在受運動式執(zhí)法、集中整治等政策型推動降低立案條件依法不該立案而立案的現(xiàn)象，這其中不排除極少數(shù)因地方干涉、部門利益、作風不正、辦案不廉辦金錢案、關(guān)系案、人情案的情況。檢察機關(guān)應當建立與偵查機關(guān)接受報案、決定立案信息的全面全程對接的機制，準確掌握偵查機關(guān)的案件來源和立案動態(tài)狀況；加強接受當事人以及其他訴訟參與人對偵查機關(guān)是否立案的控告、舉報工作。通過依法審查、調(diào)查，檢察機關(guān)認為偵查機關(guān)存在不應當立案而立案的違法行使職權(quán)行為或應當立案而違法不予立案的不作為情形，應當依法監(jiān)督偵查機關(guān)及時予以糾正。如果發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)決定立案的條件存在同類案件上違反法律規(guī)定、司法解釋的普遍性情形，檢察機關(guān)應當在加強調(diào)查研究的基礎上，依法向偵查機關(guān)發(fā)出檢察建議，以統(tǒng)一、嚴格刑事案件的立案尺度。二是要加強對訊問犯罪嫌疑人的法律監(jiān)督。訊問犯罪嫌疑人是刑事訴訟的必經(jīng)程序。受長期 “突破口供就是突破案件不破不立”的偵查模式影響，對犯罪嫌疑人的訊問是非法證據(jù)容易發(fā)生的主要環(huán)節(jié)之一。檢察機關(guān)要加強對偵查機關(guān)絕對控制下近乎封閉的訊問活動的法律監(jiān)督。無論是對犯罪嫌疑人、辯護律師有反映的，還是自行發(fā)現(xiàn)有問題的，檢察機關(guān)都要加強對訊問全過程合法性問題的審查，對訊問地點、時間、次數(shù)、法律手續(xù)、參加人員等過細進行審查；要調(diào)取全部訊問同步錄音錄像的資料、傳喚訊問法律手續(xù)、犯罪嫌疑人健康檢查材料等，對連續(xù)訊問特別是犯罪嫌疑人首次作出有罪供述的正當性、合理性更要重點進行審查。駐看守所檢察室要利用信息網(wǎng)絡發(fā)揮實時監(jiān)督的作用，對重大犯罪嫌疑人訊問結(jié)束后，應當及時了解訊問過程中是否存在違法之情形。對于經(jīng)查證屬實的訊問違法行為且偵查機關(guān)對違法性不能糾正、不能充分說明理由的，檢察機關(guān)應當以非法證據(jù)排除規(guī)則對犯罪嫌疑人的供述不作為證據(jù)使用。三是要加強對特別偵查措施的法律監(jiān)督。特別偵查措施有的是法律規(guī)定的，如指定居所監(jiān)視居住、不許可律師會見、技術(shù)偵查手段；有的是獲取證據(jù)的特別方式，如鑒定、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等；還有的是偵查實務中的特殊方式，如偵查特勤等。這些特別的偵查措施因涉密有嚴格的條件，偵查機關(guān)自主性大，容易擴大適用范圍，導致濫用。對此，檢察機關(guān)要通過調(diào)取案件的原始材料、審批流程、詢問相關(guān)人員等主要就特別偵查措施的合法性、正當性、必要性進行審查，以確定特別偵查措施是否符合法律規(guī)定、所獲得的證據(jù)是否具有法律效力。此外，檢察機關(guān)還應加大對重大刑事案件偵查活動提前介入的力度，主動參與偵查機關(guān)對重大刑事案件偵破方案和調(diào)查取證計劃的制定，引導偵查機關(guān)更加注重對客觀性、科學性證據(jù)的調(diào)查取證。要改變只審查在卷證據(jù)忽視審查在案證據(jù)的片面觀念，高度重視審查偵查機關(guān)移送案件材料的全面性，要求偵查機關(guān)移送提請逮捕、提起公訴的案件證據(jù)、材料必須全面客觀，不得只移送不利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，隱匿有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。按照主辦偵查員辦案責任制，偵查人員應當在隨案移送的案卷上對移送證據(jù)的合法性、真實性和全面性簽名承諾。

（三）切實加強對自身辦案活動的制約監(jiān)督

檢察機關(guān)的批準逮捕、審查起訴工作應當形成有效的內(nèi)部監(jiān)督制約機制。承擔審查逮捕、審查起訴職能的部門應當建立案件完整的信息共享、移送的網(wǎng)絡，并與案件管理部門、刑事執(zhí)行檢察部門的信息實行全面對接，把內(nèi)部分工制約、互相監(jiān)督落實到刑事檢察的全過程，不留盲區(qū)、不留死角。同時，檢察機關(guān)特別應當加強對職務犯罪偵查活動的內(nèi)部監(jiān)督。一是加強人民監(jiān)督員對偵查活動的監(jiān)督。《決定》指出：“完善人民監(jiān)督員制度，重點監(jiān)督檢察機關(guān)查辦職務犯罪的立案、羈押、扣押凍結(jié)財物、起訴等環(huán)節(jié)的執(zhí)法活動。”當前，人民監(jiān)督員選任途徑已經(jīng)由原來檢察機關(guān)體制內(nèi)直接聘任改為由司法行政機關(guān)負責選任，主要目的是為了確保人民監(jiān)督員選任的中立性，更好地發(fā)揮人民

監(jiān)督員對職務犯罪偵查中的監(jiān)督作用。職務犯罪偵查是檢察機關(guān)法定的排他性的專門職能，影響廣泛，頗受社會關(guān)注。職務犯罪偵查較之普通刑事犯罪更復雜、敏感，在以審判為中心的訴訟改革形勢下，檢察機關(guān)作為法定的偵查機關(guān)對職務犯罪偵查工作應當更加依法規(guī)范、文明理性，擴大人民監(jiān)督員對職務犯罪偵查活動的監(jiān)督范圍，對檢察機關(guān)職務犯罪偵查工作是有力的約束和監(jiān)督。必須暢通人民監(jiān)督員開展有效監(jiān)督的途徑，建立人民監(jiān)督員對立案決定環(huán)節(jié)、批準逮捕環(huán)節(jié)、審查起訴環(huán)節(jié)多樣化的監(jiān)督形式，并把人民監(jiān)督員對職務犯罪偵查活動的所有監(jiān)督意見隨案移送給法庭，保證監(jiān)督的連續(xù)性。鑒于人民監(jiān)督員制度還未成為刑事訴訟的監(jiān)督制度，應當經(jīng)過完善立法把之確定為一項重要的訴訟監(jiān)督制度。二是加強上級檢察機關(guān)對下級檢察機關(guān)履行職權(quán)的監(jiān)督。我國檢察機關(guān)自上而下是領(lǐng)導體制，法律賦予上級檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)下級檢察機關(guān)作出的決定違反法律規(guī)定，依法可以指令下級檢察機關(guān)撤銷或直接作出撤銷的職權(quán)。檢察機關(guān)自上而下監(jiān)督具有法律上的剛性和約束力，上級檢察機關(guān)要敢于監(jiān)督，下級檢察機關(guān)要增強接受監(jiān)督的執(zhí)行力。要建立對不起訴案件、抗訴案件、檢察建議案件向上一級檢察機關(guān)備案審查的制度，上級檢察機關(guān)應當開展對下級檢察機關(guān)履行檢察權(quán)過程中案件出口和終結(jié)環(huán)節(jié)的合法性審查，發(fā)現(xiàn)違反法律規(guī)定和錯誤的，應當依法及時責令糾正或直接作出撤銷決定；要建立采取指定居所監(jiān)視居住、不許可辯護律師會見在押犯罪嫌疑人、技術(shù)偵查措施等由上級檢察機關(guān)審查批準并接受內(nèi)部相關(guān)部門監(jiān)督的制度，堅決防止特別偵查措施泛化、濫用。通過強化由上而下的監(jiān)督真正把內(nèi)部監(jiān)督放到與外部監(jiān)督同等重要的位置，保證職務犯罪偵查、起訴與審判之間最大程度上實現(xiàn)無縫對接。三是實行法律監(jiān)督的終局性評價。檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能啟動的是外部的依法糾正糾錯程序，法律監(jiān)督的成效取決于是否得到被監(jiān)督機關(guān)的尊重和采納，所以，一切法律監(jiān)督的檢驗標準只能是外在的接受法律監(jiān)督這一唯一的尺度。對生效刑事裁判的法律監(jiān)督，再審審判結(jié)果就是評價法律監(jiān)督成效的唯一標準。對偵查立案活動的法律監(jiān)督則應當以偵查機關(guān)是否采納為評價標準，如果是監(jiān)督立案的，還應當以案件交付審判來評價。這是以審判為中心訴訟制度改革在檢察機關(guān)法律監(jiān)督領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。檢察機關(guān)應當據(jù)此重構(gòu)刑事訴訟法律監(jiān)督的科學體系，使之與法院的審判評價體系相呼應和相一致。以審判標準指導檢察機關(guān)刑事訴訟法律監(jiān)督，并以審判結(jié)果檢驗法律監(jiān)督成效，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督工作就能夠理性謙抑、權(quán)威公信，就能夠在共同維護司法公正和司法權(quán)威上與審判機關(guān)形成命運共同體。

*在撰寫本文中，筆者認真學習了朱孝清先生發(fā)表在2015年第1期《人民檢察》上的《略論“以審判為中心”》、陳光中教授發(fā)表在2015年1月21日《人民法院報》上的《推進“以審判為中心”改革的幾個問題》、管紀堯同志發(fā)表在2015年2月15日《人民法院報》上的《從三個層面推進審判中心主義》等文章，很有體會和啟發(fā)，在此一并表示感謝。

**作者簡介：王祺國，浙江省人民檢察院副檢察長，國家檢察官學院浙江分院院長。