論教授主導治學與參與治校的統一

楊興林

（北京信息科技大學 高教研究室，北京 100192）

堅持教授治學還是教授治校，事關我國現代大學治理結構設計，學術界討論熱烈。有的學者認為應堅持教授治學，有的學者認為應堅持教授治校，也有學者提出二者具有兼容性，但其觀點卻是視大學發展具體情況而定，適合教授治校的采用教授治校，適合教授治學的采用教授治學。[1]筆者認為，在大學這一特殊社會文化組織中，教授需要治學，也需要治校。二者并非非此即彼，截然對立。深刻認識這一問題，對于恰當設計我國現代大學治理結構，有效發揮教授在大學發展中的重要作用，具有重要的理論意義及實踐意義。

筆者持上述觀點，主要有三個方面的重要依據。

1.從大學發展的歷史軌跡看，整體趨勢是教授參與治校也主導治學，絕非非此即彼

在歷史上，教授治校有軌可循，最早可以追溯到歐洲的中世紀大學。當時教會神權與世俗皇權統治整個社會，為了維護自身利益，在有“西方大學之母”的巴黎大學，教師們借鑒城市手工藝人的行會制度，獲得教皇許可，建立起“教師行會”。憑借這種制度，在外部，大學享有廣泛的辦學自治權；在內部，教師共同商討課程設置、學位授予、教師聘任、學生遴選、校長選舉等學術事務。誠然，這個制度下的教授治校就是全體教授治理學校事務，而非僅僅參與，但須注意的是，當時大學規模不大，內外事務簡單，整個大學事務近似于學術事務，相應的教授治校也就實際表現為教授對學術事務的治理。

19世紀的德國柏林大學，洪堡以新人文主義思想為基礎，建立起教授治理大學內部事務的運行模式：一是教授擔任大學基層組織負責人，享有經費預算的權力以及研究和教學的自由；二是學部設立部務委員會，成員主要由教授組成，擁有領導研究所、課程設置、考試安排和自由開展科學研究等權力；三是學校設立學術評議會，成員由教授組成，享有對學校重大事務的決定權。[2]這樣的體制是教授參與治校的體制，也是教授主導治學的體制，它的三個方面治理事務中，前二者均屬學術事務。

在美國，北美殖民地學院時期就確立起董事會管理大學的治理格局，教師對大學治理的影響很弱。[3]但是，隨著1915年大學教授會成立，狀況有了較大改變，教授會享有制定頒布畢業證書和學位標準、課程設置與調整以及聘任教師等權力。第二次世界大戰后，大學成立的評議會全面負責院系事務，也有權參與治理學校重要事務。1996年美國大學教授協會（AAUP）、美國教育委員會（ACE）、美國大學學院董事會協會（ACB）聯合發布《學院與大學治理聲明》，確認董事會領導下的校長和評議會分工負責大學主要學術事務的決策、咨詢和建議。教授對教師聘任、教學和研究項目、學生學習等學術事務負有首要責任，同時有權參與確定學校發展目標、制定學校預算等重要決策。至此，教授參與治校、主導治學成為美國大學治理體制的鮮明特征。

中國早期大學制度是向西方學習的結果。1912年10月，中華民國教育部就頒布《大學令》，明確規定大學設立評議會和教授會。[4]381－3821916年底，深受柏林大學影響的蔡元培就任北京大學校長，1917年主持頒布和實施《北京大學評議會規則》，規定評議會由校長、學長及主任教員、各科教授組成，教授每科二人，自行選舉，以一年為任期，任滿再選，其實質就是要改變校長獨攬學校大權的狀況，引導教授積極參與大學治理。1919年評議會又通過《國立北京大學現行章程》，規定“評議會以校長及教授互選之評議員組成之，校長為議長”，負責議決各學系之設立廢止及變更、校內各機關之設立廢止及變更、制定各種規則、各行政委員會委員之委任、本校預算及決算等事務。[5]30－35從這些方面看，當時的北京大學治理體制確為教授治校的體制。然而，蔡元培在推進改革進程中，“也逐漸意識到所有事宜均取合議制會影響辦事效率”[6]241－242，為此北京大學評議會又通過有《國立北京大學學科教授會組織法》，規定“本校各科各門之重要學科，各自合為一部，每部設一教授會，其附屬各學科或以類附屬諸部或依學科之關系，互相聯合組成合部，每一合部設一教授會。”[7]23根據這一規定，當年共設立國文、英文、數學、物理等11個學科教授會。1919年北京大學采用學系制，改為系教授會，其基本職責是負責學術事務。聯系這一情況，整體審視蔡元培主政時期北京大學的治理體制，它的確是一個教授治校體制，但同時也是一個教授主導治學體制，二者并不矛盾。

蔣夢麟出任北京大學校長后，對內部治理體制進行了改革。1931年蔣夢麟明確提出“教授治學、學生求學、職員治事、校長治校”[8]153，但從當時的實際情況看，其教授所“治”，絕非局限于學術事務，學校大權也絕非僅僅局限于校長之手。雖然在表面上1932年6月蔣夢麟主持制定的《國立北京大學組織大綱》取消評議會，建立校務會議和行政會議，似乎學術事務以外的學校事務從此與教授無關，但事實上，校務會議“以校長、秘書長、課業長、圖書館長、各院院長、各學系主任及全體教授、副教授選出之代表若干人組成之，校長為主席”，行政會議“以校長、院長、秘書長、課業長組織之，校長為主席”，各學院院長、秘書長、課業長、圖書館長由“校長就教授中聘任之”。[4]36－39校務會議與行政會議共同決定學校預算、學院學系設立及廢止、大學內部各種規程等重大事務。既然“兩會”中都有教授參與或者說都以教授為主體，當時的北京大學教授所“治”又怎能解釋為僅僅是學術事務？更何況“學校預算、學院學系設立及廢止、大學內部各種規程等重大事務”皆由“兩會”共同決定，又豈能言“兩會”中的教授不參與學術事務以外重大事務的治理？合理的解釋只能是蔣夢麟主政時期北京大學的治理體制，絕非教授只治學不治校，而是既治學又治校，或曰既主導治學又參與治校。

當時的清華大學，學術界公認為實施教授治校比較徹底。1926年曹云祥校長主持頒布《清華學校組織大綱》，明確指出“清華學校自革新以來，組織方面采用教授治校之原則”，規定“本校評議會以校長、教務長，及教授會互選之評議員七人組成之。校長為當然主席”。[4]57－601929年羅家倫校長主持頒布《國立清華大學規程》，規定“國立清華大學設立評議會，以校長、教務長、秘書長、各院長及教授會互選之評議員七人組織之”。[4]61－641931年梅貽奇主政清華大學，最終形成董事會、教授會及評議會結合的治理體制。董事會主要推薦校長候選人以及管理學校賬務等大事。教授會主要負責課程設置、學生訓育、考試等與教學相關事務。評議會主要制定學校預算、決定科系建立和廢止、制定學校規程等事務。細心審視這個最終形成的“三會”體制，其中教授會主導的正是學術事務。

2. 從現代大學實際運行看，治學與治校主體通常交叉，絕非某一主體獨享某一專有領地

學術事務、行政事務，統屬大學事務，學術權力、行政權力，統歸大學權力。大學作為一個整體，固然各部分權力性質不同，其宗旨卻都在于服務大學的生存與發展。這種狀況決定了在大學內部治學與治校主體通常相互交叉，絕非某一主體獨享某一專有領地。

其一，治學并非為某一主體所獨享。人們通常認為在教授治學體系下，治學是教授群體的專利，這其實是誤區。實際上，教授主導學術事務，校長及其他主管同樣享有治理的權力。美國被公認為是當今世界大學教育最發達、最完善的國家，其大學治理體系中，董事會和校長負責治校，教授委員會負責治學，系、所、學院的學術事務統一由相應的教授委員會負責處理和決定，但值得注意的是，教授委員會的決定并非最終決定，而是視情況報系、所主管或副院長、院長等最后審批，并且審批絕非走過場，審批不通過，教授委員會必須重議。其中，對有些學術問題，負有審批權的主管甚至并非簡單地視教授委員會投票情況而定。如系、所的教授升等，當然需要系、所或院教授委員會審議、投票，但是一個學者到底能否實現升等，系、所或學院主管在審批時，要看教授委員會的投票情況，更要看同領域權威專家的意見。有時雖然只有兩、三票反對，但反對票卻出自于同領域學術權威之手，形成“顯著少數”（significance minority），主管往往會擱置原案。原因在于大學是追求學術卓越的機構，“一位學術諸葛亮的判斷，其重量應該遠大于十位學術臭皮匠”。[9]154這種教授委員會決策，行政主管審議批準的體制，充分體現了教授對學術事務的治理，也體現了行政主管對學術事務的治理，二者之間目標一致，并非彼此排斥。

學術不端行為的處理屬于典型的學術事務，在美國的大學，其處理權也非僅由教授群體所享有。一般程序是：(1)舉報與初審。每當有學術不端行為發生或有學術不端嫌疑時，任何人都有義務向有關院長或副教務長舉報。如果舉報人向有關院長舉報，該院長應及時將舉報材料轉交副教務長。副教務長則指派該院長進行初步審查，初審結束需要書面向副教務長提出是否繼續審查的建議。(2)質詢階段。如果需要繼續審查，學術不端行為委員會則任命前述院長、至少3名學術不端行為委員會委員，并且從各學科挑選適合該案件處理的專家組成質詢委員會，人數不超過8人，由院長擔任主席。質詢結束，在規定期限內，院長向副教務長提出書面報告，副教務長對報告進行審查，并作出是否進行正式調查的建議。(3)聽證與處罰。如果案件需要正式調查，副教務長需負責組建聽證陪審團，成員包括學術不端行為委員會委員5人及10名補充委員，其中至少2人來自被舉報人所在學院（系）。聽證結束，教務長要對傳送來的聽證團書面報告、被舉報人的“書面答辯”、副教務長的“意見”進行審查，作出裁定。[10]這一學術事務的處理過程，完全是一個由教授及相關行政主管共同完成的過程，并非僅僅由教授群體所完成。

其二，治校亦非某一主體所專享。以大學校長遴選為例，20世紀60年代以前，美國大學校長遴選完全由校董事會負責，70年代后情況發生重大變化，出現了四種遴選形式：一是由校董事會本身組成遴選委員會；二是由學校各單位選出代表，經校董事會批準組成遴選委員會；三是同時成立兩個委員會；四是由校董事會成員加上教授、學生及其他代表組成咨詢委員會，協助校董事會開展遴選工作。第三種形式具體有兩種情況：一種情況是，一個遴選委員會負責尋找合適的校長人選，另一個負責對尋找來的應聘人進行遴選；另一種情況是，分別由校董代表及教師代表組成兩個校長遴選委員會，同步開展工作，共同完成校長遴選，只不過當兩個委員會意見不一致時，教師遴選委員會應該尊重董事遴選委員會的意見。[11]顯而易見，四種方式中的三種都有教授代表參與其中。更為重要的是，無論何種形式的校長遴選委員會，實際開展校長遴選過程中，都需要特別注意廣泛聽取校內外各個群體的意見，特別是教師群體的意見。盡管美國大學有公立和私立之分，校長遴選的方式、步驟各有特點，但是注意吸取教授代表參與，廣泛征求教授意見，卻是其共同的特點。

歐陸國家和英國的大學均實行教授治校，但是各有特點。歐陸國家大學設立的教授會，是置于政府或法人統治之下的最高權力機構，但是這種體制并不排斥校長在治校中的重要地位，其領導作用往往通過作為教授會主席的身份在合議方式下實現。英國的大學體制形式多樣，牛津大學、劍橋大學是一類，倫敦大學是一類，19世紀成立的大學是一類，20世紀40年代成立的大學是一類，蘇格蘭的大學又自成體系。僅以牛津、劍橋為例，兩所大學都由許多學院組成，每個學院各自形成一個完整的大學部，因而它們的校長由各個學院院長輪流擔任，任期一般都在一兩年，具體權力較小。但是，兩所大學的學院院長卻擁有較大權力，負有較重責任，其遴選方法也與美國大學校長遴選情況相似，亦即其院長的遴選由行政群體與教授群體共同參與和完成。

總之，在現代大學治理結構內，對治學而言，教授都居于主導性地位；對治校而言，教授則居于參與性地位。董事會、校長等在治校中居于主導性地位，在治學中也同樣發揮重要作用。治學與治校的主體交叉呈現，不存在某一主體獨享的專有領域。

3. 從教授治學與教授治校的內在邏輯看，二者既有區別又有聯系，并非截然對立

關于教授治學，我國學術界主要是著眼于治學主體及治學的內涵來定義。在治學主體上，有的學者認為教授治學就是以教授為代表的教師群體積極參與大學的人才培養、學科發展、學術研究與學風建設等活動。[12－13]這種觀點強調的治學主體是整個教授群體，韓延明、別敦榮及不少學者持這一觀點。有的學者認為，教授治學就是一批具有較高學術水平的教師群體，共同進行學術事務的管理和決策。[14]這種觀點強調的主體是教授群體中學術水平較高的部分，徐先鳳、孫曉華及部分學者持這一觀點。在治學內容上，有的學者認為包括教授本人在學術領域的治學以及對學術事務的治理，即治教學、治學科、治學術、治學風。[12]還有不少學者的觀點，雖然表述略有差異，但基本都屬于“四治”范疇。如孫曉華認為，教授治學就是學術水平高、科研能力強、具有獨立人格與學術追求的教師對大學的教學、學術、科研及部分事務性工作的決策與管理，還可以延伸到與學術、教學關系較為密切的大學管理領域，如學科和專業設置、教學計劃制定、學術人員晉級與聘任等內容。[15]茍朝莉認為教授治學的內容包括教師職稱和各種學術榮譽的評定，學生學位及各種學習榮譽的評定，教學工作的創新及質量評估，學科專業建設的規劃與方案制定等。[16]不管學術界對教授治學的看法有何具體不同，其核心都是指由教授群體的代表或教授群體對大學的學術事務實施治理。

關于教授治校，我國學術界大體有如下觀點：一是教授治校就是教授通過評議會等決策機構，就包括學術事務在內的重大學校事務行使神圣的學術權力與民主權力。[17]二是認為傳統意義的教授治校，指教授完全管理大學事務，現代意義的教授治校是大學教師群體作為核心力量參與大學所有事務的決策與管理。[18]三是指通過大學憲章或規程以及一定的組織形式，由教授執掌大學內部的全部或主要事務，尤其是學術事務的決策權，并對外維護學校的自主與自治。[19]四是認為教授治校就是教授階層參與大學權力運行的治理活動，具體包括：（1）以教代會形式參與學校決策的形成，集體審議學校大政方針；（2）少數教授直接進入學校部分管理機構，直接行使部分治校權力；（3）少數有群眾威信、專業造詣的知名教授通過組建大學決策咨詢委員會，進行決策咨詢；（4）以各種形式參與學校重大政策的制定、評議與問責、咨詢。[20]上述看法雖不盡相同，但其共同點卻都在于強調教授制度化地參與學校重大事務的治理，其內涵自然無外乎學術事務及學術事務以外的學校建設發展等事務。

在如上看法基礎上，聯系大學現實運行，深入透視教授治學與教授治校的內涵，二者之間確有明顯區別。其一，二者所“治”范圍不同。教授治學之“治”，僅指學術事務。教授治校之“治”既指學術事務，又指學術事務以外的學校其他事務。其二，教授在相應治理中的地位不同。在教授治學體系中，教授以主導者身份出現，發揮主導性作用；在教授治校體系中，除學術事務外（下同），教授均以重要參與者身份出現，發揮參與性作用。其三，在兩種治理體系中，教授意見的權威性不同。在教授治學體系中，教授們經過反復討論、深思熟慮的意見具有不可輕易改變的權威性，即使發現不妥，也仍然由教授組織重議，管理者無權也不宜越俎代庖；在教授治校體系中，教授們所提意見，即使事先經過深思熟慮，也還要與其他各方面意見進行充分的碰撞和整合。其四，在兩種治理體系中，教授發表意見的著眼點不同。在教授治學體系中，教授直接著眼于學術問題做判斷、下結論；在教授治校體系中，教授的著眼點在于推動學校相關建設發展或者管理工作更好地為學校發展和學術工作服務。

教授治學與教授治校之間也有密切的聯系。其一，從概念的外在關系看，教授治學是下位概念，教授治校是上位概念，二者是“包含于”和“包含”的關系。其二，從概念的內涵看，教授治學之“治”，無論是學問，還是教學、學科、學術、學風等學術事務，都在教授治校體系中居于中心地位，教授治校的其他內容無論涵蓋多少方面，也無論多么重要，客觀上都以學術事務的卓有成效開展為宗旨，為促進學術事業發展服務，離開這一點，就從根本上背離了大學的本質和要求，失去了根本價值和意義。其三，從實際工作關系看，一方面教授治學越有成效，不僅意味著教授治校越有成效，而且意味著對教授治校的其他方面提出了更高的工作要求；另一方面教授治校的成效越突出，也不僅一般地意味著教授治學越有成效，而且意味著進一步為教授治學創造更好的環境，提供更好的前提。其四，從根本價值訴求看，無論教授治校，還是教授治學，二者凸顯的都是教授群體在大學這一特殊社會文化組織中的中心地位以及大學權力配置的分權與共治取向，順應了大學民主管理、協商共治的內在要求。

當今中國要切實建立教授主導治學、參與治校的大學治理結構，確需解決兩個層面的重要問題。

1. 在理性層面上，應著力認識教授主導治學、參與治校的深刻內在緣由

在大學組織運行中，教授主導治學、參與治校，從根本上說是由大學的本質所決定的，具體地說是由教授在大學組織中的重要地位以及現代大學的組織特點所決定的。

一方面，教授是大學組織中從事學術事務的重要主體，理應在治理學術事務中居于主導地位。“大學”一詞，源自拉丁文“university”，有“社會、整體、世界、宇宙”之意。歐洲中世紀，大學擁有崇高的榮耀和地位，“意大利人有教皇，日耳曼人有帝國，法蘭西人有大學”，大學的崇高地位可見一斑。大學之所以高貴，是因為它是富于理想的，是“一個以理性為基礎的國家的神殿，是奉獻給純粹理性的”[21]264，它崇尚學術，追求學術，志在探索自然、社會和人倫，培育社會精英，養成社會良心，造福人類。現代大學已從高居社會之上的“象牙塔”走進社會中心，承載眾多的社會期望，肩負眾多的社會責任。但無論如何，大學作為學術高地的性質沒有變。大學的要義在于學問之深，學術之大。美國教育哲學家約翰·布魯貝克指出：“無論學院或是大學都不是一個政治團體，它的職責不是行政管理，而是發現、發表和講授高深學問”。[22]42人才培養、科學研究、社會服務、文化傳承均為現代大學的基本功能，但其本質卻無不在于學術。教授是大學學術發展的主體，最了解大學學術事務的規律和特點，尤其是大師級的教授更是大學學術發展的導航人。因此，教授自然是大學學術事務治理的天然主體，需要發揮主導性作用，否則大學就不成其為大學。哈佛大學前校長德里克·博克曾言：教師就應該廣泛控制學術活動，因為他們最清楚高深學問的內容，他們最有資格決定應該開設哪些科目以及如何講授。此外，教師還應該決定誰最有資格學習高深學問（招生），誰已經掌握了知識（考試）并應該獲得學位（畢業要求）。更顯而易見的是，教師比其他人更清楚地知道誰最有資格成為教授。最重要的是，他們必須是他們的學術自由是否受到侵犯的公證人。[22]31－32這一精辟的見解無疑是對教授主導治學必要性的深刻闡釋。

另一方面，現代大學是一個利益相關者的社會組織，教授作為大學的重要利益主體，參與大學治理是其基本權利。1984年，美國學者R. 愛德華·弗里曼出版《戰略管理：利益相關者管理的分析方法》一書，明確提出利益相關者管理理論。他認為任何一個企業發展都離不開利益相關者的投入或參與。企業利益相關者，包括股東、債權人、雇員、消費者、供應商等交易伙伴，也包括政府部門、本地居民、本地社區、媒體、環保主義等壓力集團，甚至還包括自然環境、人類后代等受到企業經營活動直接或間接影響的客體。這些利益相關者，有的為企業分擔經營風險，有的為企業經營活動付出代價，有的對企業進行監督和制約，這也相應地決定了任何企業所要追求的利益都必須是包括利益相關者在內的整體利益，而不能僅僅是企業自身的利益，企業的經營決策必須綜合平衡各方面利益相關者的利益要求與約束。現實的大學已經從18世紀前“僧侶居住的村莊”、19世紀“知識分子壟斷的城鎮”，發展為“一座充滿無窮變化的大都市”，與眾多利益相關者存在廣泛的直接與間接聯系。大學的利益相關者，內部主要有學生、教師、管理人員等，外部主要有政府部門、用人單位、校友、捐贈者、社區、家長、貸款者、公眾、其他高校等。[23]現實的大學發展狀況如何，不僅直接影響大學自身的利益和前途，而且直接或間接地影響利益相關者的利益與前途。這樣的發展現實，客觀上要求大學必須創新治理體制，構建包含內外利益相關者在內的共同治理結構，實現大學與利益相關者發展共贏。教授群體是“為大學提供戰略資源的利益主體，對于大學的生存和發展具有特殊的影響力，在理性的博弈格局下，教師的權利和利益應該得到充分的體現和維護”。[24]更進一步而言，其必要性還絕不僅僅在于保障教授群體在大學治理中的應有地位，更為重要的則是更好地促使現代大學治理始終圍繞大學的中心任務——發展學術而開展，同時便于教授群體從學術專業視角對大學治理提出富有實效性的建議，節約治理成本，提高治理效率。

2. 在實踐層面上，應著力探尋適宜教授主導治學、參與治校的相應路徑

無論是教授主導治學，還是參與治校都必須通過相應的路徑來進行。目前學術界在教授治學與治校問題上，探討雖然略有不同，但基本觀點都主張建立教授委員會。這一看法確有道理，但是要適宜于教授主導治學、參與治校，尚需進一步深入探討和具體化。

就體制機制而言，保障教授主導治學需要在學院和學校建立治理學術事務的學術委員會、教師職務評定委員會、學術不端行為處理委員會。學院層次的學術委員會，由學術水平較高、學術道德良好的教授組成，具體負責學院的學科、專業建設、科學研究發展規劃、學生培養方案、學位授予資格的審定等事務。學術委員會主席，由委員民主推選產生。教師職務評定委員會，主要負責學院教師學術職稱或職務的升級審核與評定。學術不端行為處理委員會主要接受對學術不端行為的舉報、查證、提出初步審核意見等。三個委員會形成的決策性意見都須報學院領導審核和批準；學院領導審核后提出異議的，相應委員會必須組織重議，以此保證學術事務決策的恰當，也在學術權力與行政權力之間形成必要的制衡。學校層次的學術委員會，主要負責學校學術發展的有關重大事務，具體包括審議學科、專業設置計劃，教學及科學研究計劃，評定教學、科學研究成果，學術資源分配等有關學術事項。教師職務評定委員會，主要負責審議和審定教師職務晉升方案、學院（系）上報的教師職務晉升名單、處理教師晉升過程中的違規行為等。學術不端行為處理委員會負責處理學術不端行為政策的制定、接受學術不端行為的舉報、組織對學術不端行為的查證和處理，包括指派相關學院進行初步調查和審議，對需要進入學校審理程序的建立相應處理機構，進行質詢和查證，以及對最終結果作出處理意見。其中，學術委員會及教師職務評定委員會對相關學術事務的處理意見，應上報校長，由校長組織召開校長辦公會，特別重大的召開校務會議進行審議，作出最終結論；審議有異議的，相關委員會須重新審議，目的同樣在于既保障教授治學的落實，又實現學術權力與行政權力的必要制衡。學術不端行為處理委員會的處理意見須報主管副校長審議，特別重大的可由副校長報校長審議或召開校長辦公會審議。

在保障教授參與治校方面，同樣需要建立相應的組織機構，具體可以有三種形式：一是有關決策事務委員會。主要包括兩個方面：一方面是將校務委員會作為學校民主決策的議事機構，其席位應當平等地分配給教授群體，保證教授代表參與學校建設發展等重大事務的審議與決策。另一方面是改革教代會的構成形式，涉及學術事務的決策應主要由學術代表審議，以突出其專業權威。為增加代表性，可以臨時遴選部分非常設代表參與。二是專題決策咨詢機構。具體是指為了實現大學決策的科學化、民主化，學校在財務、人事、后勤等方面管理中，可以建立相應委員會，其成員構成應有一定比例的教授代表，條件是學術、專業比較對口，能夠發表有價值的咨詢意見。委員會每年定期召開1－2次會議，就有關重要問題進行研究，也可以臨時就某個重要問題如開會議，聽取咨詢意見。三是廣開言路，開辟教授自由建言通道。具體可以在學校相關部門設立專人負責接收教授群體的書面或口頭建言，并及時反饋給學校主管領導，處理結果及時反饋建言人。此外，還可以總結實踐經驗，根據學校實際及發展需要，及時拓展更多適合教授參與治校的民主渠道。

總之，從大學發展的歷史軌跡看，教授既主導治學，也參與治校，二者并非截然對立；從現代大學的實際運行看，治學與治校主體通常交叉，絕非某一主體獨享某一專有領地；從教授治學與教授治校的內在邏輯看，二者既有區別也有聯系，并非非此即彼。中國現代大學制度建設，應當便于引導教授積極參與治校，更應當便于引導教授積極主導治學，從而更有效地推動大學的健康運行與發展。

[1]陳金圣. 教授治校與教授治學的兼容性及其現實意義[J]. 復旦教育論壇，2014（2）：61－66.

[2]葛春霞. 美國大學教授治校的理論與實踐研究[D]. 濟南：山東師范大學教育學院碩士學位論文，2009：8.

[3]龐振超. 教授治校與教授治學的歷史考察與根本差異[J]. 現代大學教育，2013（3）：61－65.

[4]張國有. 大學章程（第一卷）[M]. 北京：北京大學出版社，2011.[5]張雁. 西方大學理念在近代中國的傳入與影響[M]. 杭州：浙江大學出版社，2009.

[6]吳惠齡，李壑. 北京高等教育史料[M]. 北京：北京師范大學出版社，1992.

[7]孫善根. 走出象牙塔——蔣夢麟傳[M]. 杭州：杭州出版社，2004：153.

[8]黃俊杰. 大學校長遴選理念與實務[M]. 北京：北京大學出版社，2006.

[9]胡林龍.中美高校學術不端行為處理程序有比較研究——中美部分高校學術規范為例[J].中國高教研究，2014（6）：52－56.

[10]熊萬曦. 世界一流大學校長遴選過程研究——以2004年麻省理工學院校長遴選為例[J]. 現代大學教育，2014（1）：63－68.

[11]布魯姆. 走向封閉的美國精神[M]. 繆青，等，譯. 北京：中國社會科學出版社，1994.

[12]韓延明. 論“教授治學”[J]. 教育研究，2011（12）：41－45.

[13]別敦榮，唐世綱. 論教授治學的理念與實現路徑[J]. 教育研究，2013（10：91－95

[14]徐先鳳，畢憲順.共同治理：我國大學內部治理的路徑選擇——從教授治校到教授治學引發的思考[J].東岳論壇，2013（1）：39－43.

[15]孫曉華. 教授治學的歷史源流及實現途徑[J]. 現代教育管理，2010（12）：58－60.

[16]茍朝莉. 高校應由校長與教授“共治”[J]. 國家教育行政學院學報，2014（6）：14－18.

[17]楊克瑞. 教授治學，也要治校——兼論現代大學制度建設[J].教育發展研究，2012（9）：47－50.

[18]彭陽紅. 論教授治校[D]. 華中科技大學，2010：66.

[19]耿有權. 論“教授治校”在中國大學中的應用[J]. 理工高教研究，2009（2）：39－43.

[20]韓玉璞. 對教授治校關鍵問題的審視[J]. 教育發展研究，2013（3）：42－48.

[21]約翰·布魯貝克. 高等教育哲學[M]. 王承緒，等，譯. 杭州：浙江教育出版社，2002.

[22]張燚, 劉進平, 張銳. 高校利益相關者的邊界與屬性識別[J].高教發展與評估，2013（2）：1-10.

[23]彭陽紅.“教授治校”與“教授治學”之辨[J]. 清華大學教育研究，2012（6）：106－110.