專車正遭遇法律壁壘

許高峰

突然間，專車火了，朋友圈里滿是各種“曬”豪華專車和專車紅包的圖片，讓人眼花繚亂。而在線下，有關各大專車軟件是否等于黑車的爭議卻正在持續發酵。

確實，自2014年8月各大專車軟件紛紛上線之后，在滿足細分市場消費者需求、推動資源的優化配置方面表現得讓人眼前一亮。但作為新生事物，專車在個性化服務和市場運營中都存在著一定的法律風險和安全隱患。在專車高端、個性化定制服務的背后，越來越多的人對專車營運是否合法合規、是否有營運執照等方面存有不同看法。專車，正遭遇著法律壁壘。

專車安全誰負責

按照專車軟件公司給出的說法，專車服務是一個多方關系，甲方是乘客、乙方是汽車租賃公司、丙方是勞務公司、丁方是專車軟件公司。乘客與汽車租賃公司之間是汽車租賃關系，勞務公司派遣司機為乘客提供專業代駕服務，勞務公司與汽車租賃公司形成勞務派遣關系，專車軟件為乘客、汽車租賃公司以及勞務公司提供信息溝通服務，專車軟件與乘客、汽車租賃公司以及勞務公司形成信息服務關系。

這樣一來，專車軟件公司只是一個信息平臺，負責提供租賃車輛和勞務公司駕駛員的相關信息，整合成一個客運服務，為社會提供有償服務。從形式上而言，專車軟件公司避開了各種監管。而沒有監管，就會導致責任的不明晰。

從上述法律關系來看，乘客成為了車輛的實際承租人和使用者，不僅要承擔租賃合同中承租方的法律責任，還可能依據《侵權責任法》，承擔交通事故后機動車強制保險責任限額范圍之外的賠償責任。顯然，這讓乘客承擔了過重的法律風險和法律責任。如果將來在針對專車的法律法規中不本著公平原則平衡各方的權利與義務，很可能會極大挫傷乘客使用專車服務的積極性，這是一個隱患。

治理宜“疏”不宜“堵”

就專車目前存在的一些問題，部分城市的監管部門采取了直接禁止的“一刀切”策略，這樣真的合適嗎？

在民商事活動中，法諺有云“法無明文禁止即可為”。“滴滴專車”、“一號專車”等專車軟件為社會提供了更加便捷、更加迅速的服務，從民商法角度看，是符合商事交易便捷原則的。“一刀切”作為一種強力的行政行為無異于“堵”住了專車發展的路，抑制了商事交易活動。

對于新興事物，在管理模式上要一分為二的看待，行政管理需要跟上市場發展的步伐。對于非法營運、加重乘客責任、危及乘客安全的“惡疾”，必須一抓到底，而對于那些由于發展太快而觸及法律邊緣地帶的行為，則應抱著寬容的態度盡快完善規則。值得慶幸的是，日前，交通運輸部及不少地方管理部門政府部門對于專車的出現也發出肯定的聲音，認為引入競爭，可促進出租車行業改革。

以創新打破壁壘

專車引發如此大的爭議，其實并不值得驚訝。由于現行出租車市場的形成具有歷史因素，冰凍三尺非一日之寒，而互聯網，特別是移動互聯網對這些傳統產業具有特別的“療效”。無怪乎有人說，移動互聯網開啟的城市交通變革時代已來臨。

隨著互聯網的快速發展，還會有更多傳統產業與之融合，這些產業在適用現有法律方面肯定會產生很多問題，那么互聯網所帶來的創新能否打破法律的壁壘？正如前文所言，由于發展太快，專車難免會觸及法律的邊緣地帶。這是由于立法具有一定滯后性，對于新生事物的發展不可能做到完善的事前規范，所以一些新技術的發展和普及，必定會帶來對過時法律規定的修改。

所幸，我國互聯網修法、立法活動已經全面展開。據不完全統計，近年來為適應互聯網發展，我國已對多部、各個層次的法律法規進行了修訂。相信之后的專車以及更多互聯網所帶來的創新，將更容易打破法律的壁壘。