故意殺人與故意傷害致死區(qū)別

徐燕

【摘 要】行為人實(shí)施侵害行為造成死亡結(jié)果，應(yīng)定為故意傷害罪或故意殺人罪存分歧。本文認(rèn)為兩者在客觀方面有相同之處，本質(zhì)區(qū)別在主觀方面，而主觀方面存在于內(nèi)心深處，只有通過(guò)客觀表現(xiàn)推斷主觀惡性，從案發(fā)起因、侵害部位、使用工具和事后態(tài)度來(lái)區(qū)分。

【關(guān)鍵詞】故意殺人；故意傷害致死；區(qū)別

一、案情介紹

2008年王某與蕭某各自承包本村沙地售沙，王某因蕭某賣沙的價(jià)格低影響自己的經(jīng)營(yíng)。王某知蕭某地里干活，集韓某等人準(zhǔn)備鐵棍，沖進(jìn)田地毆打蕭某，王某將隨身攜帶的尖刀捅刺蕭某腿部數(shù)刀，見(jiàn)其昏迷將其送往醫(yī)院，最終因致失血休克性死亡。法院最終以故意傷害罪判處韓某有期徒刑十二年。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)于本案的定性存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪。理由是明知蕭某會(huì)發(fā)生死亡的結(jié)果，不排斥結(jié)果的發(fā)生，為間接故意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某的行為構(gòu)成故意傷害（致死）罪。理由是對(duì)于死亡結(jié)果持排斥態(tài)度，只想教訓(xùn)韓某。

三、故意傷害（致死）與故意殺人區(qū)別

司法實(shí)踐當(dāng)中存在幾種觀點(diǎn)：

一是結(jié)果定罪。認(rèn)為造成死亡就是故意殺人，重傷或是輕傷為故意傷害。作為正常人可預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果，結(jié)果未違背意志。此觀點(diǎn)在一定程度上否定了故意傷害致人死亡的情況，認(rèn)為只要結(jié)果造成他人死亡就一律認(rèn)定故意殺人。[1]

二是打擊的部位。行為人的故意存在于內(nèi)心，主觀方面只有依據(jù)客觀行為來(lái)判斷，其選擇的打擊部位應(yīng)出主觀方面是處于殺人還是傷害目的。醫(yī)學(xué)上大腦和心臟為重要部位。[2]所以一般打擊頭部或是胸腹部等會(huì)定為故意殺人。打擊四肢引發(fā)大量出血而死亡定為故意傷害致人死亡。[3]

三是案件過(guò)程的言語(yǔ)。在一些案子行為人會(huì)揚(yáng)言“我要?dú)⒛恪钡妊哉?，辦案人員從言論主觀心態(tài)。但不排斥氣話，恐嚇對(duì)方，只逞能而揚(yáng)言，不能因此判斷行為人的主觀態(tài)度。[4]

上述觀點(diǎn)只是從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明具有一定的局限性，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行綜合判斷：

一是案件起因。一般情況下案件發(fā)生都是基于一定的矛盾，矛盾的程度會(huì)影響行為人的思維方式和行為方式。[5]如果兩者之間存在的矛盾比較大，并且是長(zhǎng)期積累的矛盾，使得行為人不計(jì)后果地實(shí)施行為，殺害被害人的可能性變大。如果只是鄰里一些小摩擦和矛盾，則判斷其存在故意殺人的目的較為困難。

二是打擊部位。針對(duì)的是頭部或是胸腹部等較為致命的部位侵害，反應(yīng)主觀心態(tài)是想至對(duì)方于死地，即使沒(méi)有比較明確的目的，但是作為一個(gè)正常人對(duì)于打擊的部位的重要性應(yīng)當(dāng)有認(rèn)識(shí)，對(duì)于其打擊部位所能造成的危害后果應(yīng)當(dāng)是可以遇見(jiàn)的，但是卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，是一種間接故意。如果只是對(duì)于肢體的傷害，及時(shí)造成死亡結(jié)果也不能就此反應(yīng)其殺人故意。

三是作案工具。如果行為人所選擇的作案工具是比較鋒利的刀具類、有尖峰頭足以刺穿人體的棍棒等，反應(yīng)其目的是要被害人喪命，如果只是采用一些棍棒，要看棍棒的大小、重量等是否足以致命。還要結(jié)合打擊的部位，如果行為人使用的是磚頭但是不是往被害人的腦袋上拍而是肩部，就不能認(rèn)定為故意殺人。

四是事后救濟(jì)。故意殺人對(duì)于死亡結(jié)果不排斥，而在故意傷害致死對(duì)于死亡結(jié)果為過(guò)失，是排斥的，這種判斷是要有一定的客觀事實(shí)依據(jù)的，事后救助說(shuō)明行為人并非想將被害人至于死地。

四、本案評(píng)價(jià)

就本案來(lái)看，王某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害（致死）罪，理由如下：

一是本案起因，本案是由于王某認(rèn)為蕭某賣沙的價(jià)格較低影響了自己沙地的經(jīng)營(yíng)，于是對(duì)其經(jīng)營(yíng)方式不滿，產(chǎn)生向教訓(xùn)一下蕭某的想法。從當(dāng)事人之間的矛盾來(lái)看，其矛盾的程度不深，當(dāng)事人之間并沒(méi)有無(wú)法解決的深仇大恨，兩者是同村人甚至相互較為熟悉，王某糾集多人只想教訓(xùn)一下蕭某，結(jié)果卻出乎意料地造成了蕭某的死亡，對(duì)于這種死亡結(jié)果其既不希望也不放任。

二是打擊部位。王某所選取的刺傷部位是蕭某的腿部，并沒(méi)有針對(duì)頭部或是胸腹部等要害部位，最終造成死亡結(jié)果也是因?yàn)槭а^(guò)多而休克死亡，如果是擊打或是刺傷頭部或是胸腹部等對(duì)于這些部位的致命性一般人是可以遇見(jiàn)的，本案當(dāng)中王某避開(kāi)了這些能致人死亡的要害部位，而選擇了腿部加以傷害，足以說(shuō)明其沒(méi)有殺人的故意，只是傷害的故意而已。

三是選擇的工具。雖然王某選擇使用的是較為鋒利的刀具，傷害性較大，但是結(jié)合其刺傷的部位來(lái)看，不能夠僅僅依據(jù)道具的選擇來(lái)判斷。并且王某平時(shí)就隨身攜帶此刀具，出于激憤和當(dāng)時(shí)場(chǎng)面的混亂就隨手使用，沒(méi)有預(yù)謀性。

四是事后表現(xiàn)，王某等人看到蕭某昏迷后，并沒(méi)有置之不理，而是采取措施將其送往醫(yī)院，其行為足以表現(xiàn)出王某對(duì)于蕭某的死亡結(jié)果所持的態(tài)度是排斥的，不希望其發(fā)生，對(duì)于死亡結(jié)果是過(guò)失。綜上可以認(rèn)定王某構(gòu)成故意傷害（致死）罪。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.《刑法學(xué)》.法律出版社，2003年，683頁(yè)

[2]殷勇軍.《從法醫(yī)學(xué)視角把握（間接）故意殺人罪與故意傷害（致死）罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)》.《人民檢察》，2008年第33期

[3]黃譯林.《談?wù)剼⑷俗锱c傷害罪的界限》.《法學(xué)研究》，1984，（1）。

[4]張魯光.《故意殺人罪與故意傷害罪的區(qū)別及在司法實(shí)踐中的認(rèn)定》.《理論學(xué)習(xí)》，1995年第9期

[5]石朋波.《淺談故意傷害罪與故意殺人罪的界限》.《學(xué)理論》，2013年第3期