碳排放交易體系下的排放權交易會計政策研究

劉承智　潘愛玲

摘要：碳排放權交易作為減少工業溫室氣體排放的重要手段已在我國多個行政轄區應用實施。歐盟碳排放交易體系下的現行會計政策，對我國會計實務和準則制訂有重要的參考借鑒作用。通過比較研究發現，政府補助法是較理想的碳排放權交易的會計方法，但要限制免費配額后續計量的重估模式和排放負債市價結算法的使用，實現政府補助法在會計方法層面的協調一致性，并擇機對制造企業產品碳配額成本核算做出相應規定。

關鍵詞： 歐盟碳排放交易體系；排放權交易；會計政策

中圖分類號：F273文獻標識碼：A文章編號：1003-7217（2015）02-0077-06

一、引言

出于緩解氣候變化的需要，人類社會正努力向低碳經濟的方向轉型，這將大大改變碳排放企業的經營環境[1]。碳減排可以采用行政的、市場的或兩者兼而有之的政策工具，國際社會普遍采用基于總量控制的碳排放交易體系，運用價格機制控制某個國家、地區和企業的碳排放量[2]。通過碳排放交易體系和交易平臺的建設，全球性的氣候變暖從一個單純的生態問題轉變為世界性的經濟問題，也對世界各國的會計政策制定和會計實踐提出了新的挑戰。從會計角度確認和計量排放權及其交易對企業的影響，并充分披露相關信息，是促進我國節能減排的一項重要的基礎性工作[3]。具體而言，排放權交易計劃的激勵機制應促使更多的企業追求低碳投資和選擇利于環境保護的長期財務戰略。會計作為企業經營、投資決策過程中的重要管理工具，必須通過真實、公允地反映碳排放成本和效益來提高這一激勵機制的實施效果。同時，會計還必須為企業管理當局以及投資者的戰略決策提供實時的碳排放信息，以增強企業在環保方面的戰略意識，應對社會低碳轉型過程中的風險與機遇。歐盟碳排放交易體系（EUETS）作為當今世界最大的碳排放交易市場，在世界碳排放交易市場中具有示范作用。與之相適應，歐盟對于排放權交易會計的實務進展和理論研究也處于國際前沿的地位。本文對歐盟碳排放交易體系下現行最主要的會計政策進行評析，并提出我國企業碳排放權交易會計處理的政策建議。

二、文獻綜述

早在歐盟碳排放交易體系運行之前，就有一些相關研究檢驗過美國的二氧化硫排放權交易計劃以及籠統的排放權交易計劃在會計核算中可能產生的影響[4，5]，主要涉及到排放權是否應確認為一項資產，應確認為何種性質的資產，計量屬性應如何選擇等內容，出現了存貨觀、金融資產觀和無形資產觀等主要意見。隨著會計準則國際趨同的進一步加快，歐盟各國企業排污權交易的會計規范和準則更多地通過國際會計準則理事會（IASB）來統一制定和實施。2004年，在歐盟碳排放交易體系建立后不久，IASB下屬的國際財務報告解釋委員會（IFRIC）針對排放權的會計處理方法發布了一份解釋公告《排放權》（IFRIC3），IFRIC3將碳排放權納入無形資產核算的范疇，并對其確認和計量的會計方法做了較全面細致的說明。但歐洲財務報告咨詢組（EFRAG）認為該公告存在著嚴重缺陷，而向歐盟委員會提出了否決建議。2005年6月，國際會計準則理事會決定撤銷IFRIC3，這樣，IFRIC3提供的碳排放會計處理方法將不再是強制性的，而僅僅代表了歐盟碳排放交易體系下一種可選擇的會計處理方法。

歐盟碳排放交易體系正式啟動后，關于參與主體應如何在其財務報表中充分體現該計劃所產生的影響這一會計問題繼續受到關注和討論。迄今為止，已有個別研究分析了歐盟碳排放交易體系對國際財務報告準則框架下的會計處理所產生的影響[6-9]。這些研究表明，在現有的會計政策指導下，碳排放權的會計核算很難實現碳排放權資產及負債的公允表達和披露，并且容易造成利潤的不合理波動對正常經營業績的扭曲。還有研究是針對歐盟國家當前企業實際的會計實務操作進行的調查分析[10]。根據普華永道（PWC）的調查報告，有關排放權交易機制的會計處理方法達15種之多。調查發現，大部分的企業都采用負債凈額法核算碳排放權，只有少部分的企業采用了政府補助法或IFRIC3提供的會計核算方法，尤其是那些分配到巨額免費配額的大型企業（如電力企業）樂于采用負債凈額法收到免費配額時確認為零成本，以方便在合適的時機通過售賣配額來釋放利潤。另外，許多歐盟企業碳排放權會計處理的比較研究顯示[11-15]，有關碳排放權會計準則的缺失造成了會計實務的多樣化，無論是政府補助法、負債凈額法還是IFRIC3提供的方法，都存在各自的優勢和不足。近年來，隨著歐盟和世界各國對碳排放交易體系的重視，法國等歐盟國家的會計準則制訂機構紛紛就碳排放權交易會計發表了自己的準則草案或建議書，意在引起國際性的討論，并促使IASB盡快完善發布碳排放權交易會計的國際準則。在此基礎上，EFRAG發布了碳排放權交易會計的評論草案，旨在激發歐洲內外的辯論，并準備在此基礎上提出對IASB的正式建議。目前已有11個國家或地區的會計準則制訂機構或國際組織、行業協會發表了對EFGAR排放權交易會計評論草案的反饋意見，普遍認為碳排放交易會計是亟待解決的重要領域，需要更進一步的指導與說明。

財經理論與實踐（雙月刊）2015年第2期2015年第2期（總第194期）劉承智，潘愛玲：碳排放交易體系下的排放權交易會計政策研究

總的來看，權威指導的缺失導致歐盟碳排放交易體系下的會計方法存在較大差異。在碳排放權交易計劃會計處理準則缺失的情況下，歐盟目前所有關于排放權交易的會計處理方法都是基于對現行國際財務報告準則的相關解讀。但由于相關會計政策間缺乏協調一致性，實務中要實現財務報告的真實和公允，避免利潤波動對正常經營業務結果的扭曲非常困難，企業則普遍希望通過準則制定得到更多指導，獲得更易清晰選擇的會計政策。

三、歐盟碳排放權交易體系下主要的會計政策

（一）關于排放配額的會計政策

1.排放配額的初始確認和計量。企業購買或分配的排放配額通常被列為無形資產。若排放配額通過購買獲得，無論是市場購買還是拍賣購買，都應按實際購買價格確認成本；若排放配額通過政府免費分配獲得，對應的會計處理方法存在較大爭議。實務中企業可以在負債凈額法和政府補助法兩種方法中進行選擇，而具體到免費配額的初始確認和計量，對應兩種主要模式：（1）負債凈額法下以零成本計量。采用這種方法，分配的免費配額以零成本確認為無形資產的賬面價值。這既符合國際財務報告準則下資產確認與計量的一般規定，又考慮了免費配額的購置成本為零這一特點。事實上，免費配額以零成本計量這種做法目前被歐盟碳排放交易體系下的大多數參與者所采用。（2）政府補助法下按公允價值確認和計量。分配的免費配額初始以公允價值計量是IFRIC3要求執行的會計處理方法，盡管免費配額沒有購置成本，但以公允價值計量可以保證分配額度的經濟價值被正確地反映。

2.排放配額的后續計量。由于排放配額被歸為無形資產，根據IAS38的要求，不管排放配額先前是以成本還是以公允價值進行初始確認和計量，都應按照“成本模式”或者“重估模式”進行后續計量。兩種模式的主要特征是：成本模式使用資產初始賬面價值作為最大賬面價值的上限，而重估模式應保證排放配額公允價值的反映。（1）在成本模式下，排放配額以成本進行后續計量，即以負債凈額法或政府補助法下的初始價值進行后續計量，排放配額價值的后續增長不需確認，但如果配額價值降低則采用政府補助法，用公允價值計量的企業需調低賬面價值，并將相應的減值損失在損益表中進行反映（IAS36）。（2）在重估模式下，排放配額要根據公允價值定期進行重估，但前提是確保排放權交易活躍市場的存在。根據IAS38的要求，如果排放配額的賬面金額因重估價而增加，其增加額應直接借記無形資產賬戶，貸記股東權益中的重估價盈余賬戶，并在會計報表的其他綜合收益中列報，若該增值是其以前被確認為費用的重估減值的轉回，則應確認為當期收益；如果排放配額的賬面金額因重估價而減少，其減少額則應確認為費用，若該減值沒有超過其重估價盈余賬戶的貸方余額，則應直接以借記方式沖減相關重估價盈余賬戶，這時重估損失也應反映在報表的其他綜合收益中。由于排放權交易的活躍市場的存在，排放配額實際上是極少數符合IAS38重估模式應用要求的無形資產類型之一。

（二）關于排放負債的會計政策

1.排放負債的確認時間。（1）在獲得免費分配的排放配額時確認負債。采用這種方法的理由是，排放配額分配給企業是為使其符合歐盟排放交易體系的要求，參與企業必須履行交付配額以抵消二氧化碳排放量的義務。具體而言，歐盟排放權交易計劃下的免費配額，主要是基于企業歷史排放水平分配的，這就可以合理假設收到免費配額的企業會持續經營并且很有可能產生的二氧化碳排放量大體符合政府分配給企業的排放額度。在這種方法下，實時的碳排放將確認生產成本和消耗碳排放權資產，只有碳排放量超出免費的排放額度時才確認新增的排放負債。（2）在企業實際排放二氧化碳時確認負債。法律上企業只在排放二氧化碳后才有交付相應排放配額的義務。根據IAS37對準備的描述“只有源自于過去事項的義務可以獨立于主體的未來行動為存在時才可以確認為準備”來解釋，主體只有在實際排放時，才構成一項現時義務。這種方法被大部分企業采用，即獲得免費配額確認為碳排放權資產和遞延收益，實際碳排放時確認為生產成本和排放負債。

2.排放負債的計量。根據IAS37，負債的計量應基于對企業承擔責任所支出的費用的最佳估計，最佳估計應是企業在資產負債表日履行該義務合理支付的金額。在實務中，排放負債的計量方法也存在不同的會計政策：（1）根據排放配額的市場價格確定（市價結算法）。IFRIC3建議不考慮企業持有的任何排放配額，排放負債全部根據當前排放配額的市場價格來計量。（2）企業已持有排放配額的賬面結存價值（成本結算法）。這意味著排放負債首先是根據企業持有的排放配額的賬面價值來進行計量的。對于企業年度購買或是免費獲取并以成本進行確認的排放額度，它們的賬面價值就是排放負債計量的最佳估計值。實務中，大多數企業采取的會計政策是成本結算法。

四、歐盟碳排放交易體系下主要會計政策的評析

（一）免費配額零成本確認（計量）與公允價值確認（計量）的比較

在目前歐盟碳排放交易體系下，將免費分配的配額確認為零成本是普遍采用的會計政策，但這并不符合會計信息的質量要求。有三個原因：第一，這種方法沒有遵守國際財務報告準則的真實與公允原則，因為它不能如實反映被企業控制的資源，相反它少報了企業持有的資產價值。第二，如果免費配額初始確認為零，那么它所帶來的利益實際上就被隱藏在財務報表中。只有企業將可能剩余的配額放在市場上售賣時，免費配額帶來的利益才會被反映，收益的實現就等于賣價。免費配額的福利只有在財務報表中注明，才能讓投資者真正理解與沒有得到免費配額企業的財務業績的差異，了解得到免費配額企業的真實財務業績。第三，將免費配額確認為零成本的情況下，只有企業實際的二氧化碳排放量超出免費配額的情況下才需要確認排放負債，這將嚴重影響高碳排放企業引起的社會、經濟成本的完整性和可理解性。從政策視角來看無法滿足對企業碳排放成本如實反映的需要。從歐盟碳排放交易計劃的市場導向目的來看，針對排放權交易計劃合適的會計政策應能完整反映政策工具對企業的影響。與零成本確認相比較，公允價值確認則較好地避免了前兩個問題的出現。只要是排放配額都以公允價值進行初始計量，而不論它們是買來的還是被免費分配的，這符合會計一致性的要求。因此，免費配額的初始確認采用公允價值法更符合會計目標的要求。

（二）免費配額公允價值確認后貸記科目的比較

當免費分配的排放配額資產以公允價值計量后，則需要同時記錄相應的貸方科目。否則，免費配額的公允價值將會被錯誤地確認為即期利潤。這樣的利潤會扭曲并降低企業中期報告的可比性。目前關于貸方科目的會計政策有兩個選擇：（1）在收到免費配額日確認為排放負債。主要是基于以下考慮：歐盟排放權交易計劃下的免費配額是基于企業歷史排放水平的，完全可以假設收到免費配額的企業會持續經營（即繼續生產）且很有可能在生產中產生的二氧化碳排放量大體上符合政府的分配量。（2）在收到免費配額日確認政府補助作為遞延收益項。這種選擇是IFRIC3所提供的會計處理方法，IFRIC3認為分配額度滿足政府補助的定義，因為排放額度的轉移與遵守歐洲排放權交易計劃相關。采用這種方法，從免費配額中得到的利潤必須采用系統的方法進行確認。表面上兩種選擇都有道理，但它們有本質的不同。在收到免費配額日確認為排放負債的情況下，只有在企業二氧化碳排放量與分配量有偏差時才需要修改負債。因此，碳排放成本只有在企業碳排放量超過免費配額時才會反映在損益表中。相比之下，收到免費配額日確認政府補助作為遞延收益項，既能逐步確認收益，又能根據企業的實際排放量確認排放負債的同時確認排放成本。這樣一來，構成排放權交易計劃下要求確認相應負債的合約項目就不是分配額度本身而是企業二氧化碳排放量，顯然后者是更為可取的。確認政府補助作為遞延收益的后續確認將使企業收益透明度更高，并能幫助說明排放權交易計劃下的規則遵從成本作為生產成本。如果分配額度是在不同分配機制下獲得的，那么確認排放負債時關注排放量本身而不是分配額度也能避免誤解，因為最終企業都是服從于完全相同的碳排放交易體系的合規性要求。而且，在資產負債表中顯示政府補助也能使人關注到排放額度免費分配具有生產補貼的性質，從而可以幫助指導企業管理當局做出向低碳生產轉變的經營戰略選擇。

（三）免費配額與排放負債后續計量模式的比較

為遵守規定而持有的免費配額以及排放負債的后續計量模式應該盡可能使損益不受影響。理論上分析，只要企業年初免費獲得的排放配額與年度實際碳排放量一致，那么在年內不論配額的市價如何變化，都不應影響企業當年的損益，因為企業的交付義務恰好被免費獲取的配額抵消。從會計的角度分析，在上述情況下由排放負債引起的碳排放成本增加，恰好被補助收入抵消，從而不會對損益表造成任何影響。但事實上，在現行的會計政策下，排放配額市場價格的波動變化給政府補助法下損益表的平衡性帶來了問題。目前，IAS38允許企業對排放配額無形資產的后續計量在成本模式與重估模式二者之間進行選擇；同時，實務中排放負債的后續計量可以在市價結算法和成本結算法之間進行選擇，其中，市價結算法是IFRIC3所提供的會計處理方法。表1列示了免費配額與排放負債后續計量不同的組合模式下對損益表的影響。

不難發現，在免費配額和排放負債的現有計量模式下要實現年內損益平衡的目標存在著較大困難。首先，年度財務報告的日期（12月31日）與履行交付義務的日期（通常為4月30日）并不一致；其次，IAS20目前并未明確規定政府補助的重估或減低賬面價值的方法，年內確認的補助金收入實際上是免費配額分配時的政府補助成本，不會隨配額市價發生變化；第三，根據IAS38，重估模式下免費配額公允價值的增加直接計入其它綜合收益，不計入損益表。因此，若配額市價年內上漲，表1概括的第2、3、4種類型將出現排放成本高于補助收入的情況；若配額市價年內下跌，表1概括的第2、3種類型將出現資產損失和排放成本高于補助收入的情況。以上都將導致年度損益表在排放權項目上的凈虧損。盡管從長期來看該虧損是暫時的，會隨著交付義務的履行而彌補，但事實上造成了利潤在不同會計年度的波動，為人為調節利潤變化留下了空間，從財務報告真實和公允表達的視角分析，這是不恰當的。只有在類型1（成本模式+成本結算法）下，配額市價年內上漲和下跌都不會影響損益。由此看來，免費配額后續計量的成本模式搭配排放負債的成本結算法在實務中應是相對理想的選擇。

（四）對排放權交易政府補助法的進一步討論

通過對歐盟碳排放交易最主要會計政策的比較分析，我們總結出政府補助法（成本模式+成本結算法）是歐盟目前符合IAS框架和體現環境氣候政策的針對排放權交易相對較好的處理方法。針對IFRIC3排放配額與負債的不同計量模型會造成會計錯配的缺陷，應限制免費配額后續計量的重估模式和排放負債市價結算法的使用，從而實現政府補助法在會計方法層面的協調一致性。此外，我們認為還有必要深入探討以下問題：

1.排放配額市價變化下季報的不穩定性。歐盟企業的財務報告是按季度編制并發布的，并且要求如實反映報告主體的資產和負債價值。由于排放額度是按年度進行分配的，它們又構成企業的資產，這意味著它們要定期進行重估或資產減值測試，如果排放配額的市場價格在不斷波動變化，這種情況極有可能會導致季報的不穩定。例如，當排放配額的市價降低時，必然要降低排放額度的賬面價值。當價格上升時，資產減值則需要通過損益進行轉回。由于IAS20不允許對政府補助進行重估，這就意味著排放額度減值的計提的轉回不能通過相應的政府補助的調整來保持平衡。因此，當排放額度的市價再次升高，對先前排放配額減值的轉回將自動導致利潤的確認。這使得利潤（臨時地）對排放配額的市價變化做出反應，當企業所需排放額度都是免費分配得來時這種反應更為明顯。雖然這種影響隨著政府補助逐漸消失會被排放負債所取代，但企業利潤暫時性的歪曲反映還是顯得很不理想。為解決這個問題，政府補助的賬面價值或者可以被允許隨著排放額度市價的波動而波動，以中和或平衡對利潤的影響。但這種處理方式應該局限于排放權交易計劃下的排放配額這種特別情況下。

2.排放負債成本結算法具體應用上的差異。根據政府補助法下成本結算法的要求，如果企業持有足夠的排放配額來履行配額交付義務，排放負債則應根據排放配額的賬面價值進行確認；如果企業持有的排放配額有缺口，缺口部分的負債應當以彌補差量所需配額的市價進行確認和計量。這種處理方法類似于存貨發出計價的先進先出法。這種方法的優勢在于容易理解也便于核算，但卻不能保證產品生產成本的一致性。生產過程中的碳排放（代表碳配額的消耗）與存貨的消耗完全不同，存貨的消耗是一種實體消耗，計入生產成本的價值應以消耗當期實體的價值為準，而碳配額只有在交付時才被實際消耗。從這個意義上講，計入生產成本的碳配額價值應以履行交付義務時加權平均的碳配額成本來計量。只有這樣，才能大體上保證各期生產成本的一致性，使相同的成本將施加于所有產品。為解決這一問題，需要引入“預期加權平均成本”的概念，即預計碳排放總量與目前持有的排放配額數量存在預期差量的情況下，碳配額加權平均成本應考慮預期差量對應碳排放權期貨合同的購買價格或報告日當天的現行市價。

表2簡要概括歐盟碳排放權交易目前的會計政策與本文討論的改進目標，圖2給出了碳排放權交易關鍵步驟的會計方法。主要包括：所有碳排放權（免費配額與購買的排放權）應該以公允價值法進行初始確認與計量，后續計量采用成本模式，即通過成本減去減值進行記錄（免費配額的推定成本是它的初始公允價值）；政府補貼（遞延收益）應當按已排放量與預計總排放量的比例合理釋放并確認補貼收入；各期確認的生產成本和排放負債應該根據年度預期的加權平均成本進行計量；上交排放權時，企業應該終止確認排放負債與持有的碳排放權資產。

五、結論與啟示

本文總結了IAS框架下歐盟排放權交易現行最主要的會計政策，這些政策目前被歐盟排放權交易計劃的多數參與國普遍采用。通過比較研究發現，盡管負債凈額法是實務中較常用的會計政策，但其并不符合財務報告真實、公允表達的要求。為促使更多的企業追求低碳投資和選擇利于環境保護的長期財務戰略，會計核算中應將實際排放的二氧化碳排放量完整地計入生產成本，真實、公允地反映碳排放成本和效益。因此，較理想的方法是采用政府補助法，按公允價值對免費分配的排放配額進行初始確認和計入遞延收益，在實際排放二氧化碳時確認排放負債。同時，為克服IFRIC3的缺陷，免費配額及排放負債的后續計量宜采用成本模式和成本結算法進行，以避免配額市價變化對年度損益的影響。本文還進一步探討了政府補助法下排放配額市價變化下季報的穩定性問題及可能的解決辦法，成本結算法下預期加權平均成本的具體應用方法。

考慮到我國排放權交易發展迅速且各排放企業都將面臨顯著的減排義務，我國的會計準則制訂機構應盡早考慮在新的準則修訂計劃中將排放權會計作為項目之一。同時，由于我國會計準則與國際準則的趨同，基于國際財務報告準則的歐盟碳排放交易體系下現行的會計政策對我國的準則制訂有一定借鑒意義。具體包括：免費分配的排放配額應該以公允價值初始確認為無形資產并計入遞延收益，排放負債應該在實際排放二氧化碳時按持有配額的賬面價值確認；為避免配額市價變化對年度損益的影響，免費配額及排放負債的后續計量宜采用成本模式和成本結算法進行；區別為遵守規定而持有的排放配額和為交易而持有的排放配額，為交易而持有的排放額度應以公允價值進行計量，公允價值變動計入當期損益；為避免碳金融衍生工具對企業正常業務經營結果的扭曲，宜將排放配額實物交割劃分為預期交易，通過合約協議套期保值避免損失，同時采用現金流量套期會計，在股東權益中列報碳金融衍生工具的公允價值變動。此外，鑒于碳排放權交易對制造企業產品生產成本的可能影響，還應擇機對制造企業的產品碳配額成本核算做出相應的規定。

參考文獻：

[1] Brewer，T.Business perspectives on the EU emissions trading scheme[J].Climate Policy，2005，（5）：137-144.

[2]王愛國.我的碳會計觀[J].會計研究，2012，（5）：3-9.

[3]王虎超，夏文賢.排放權及其交易會計模式研究[J].會計研究，2010，（8）：16-22.

[4]Gibson，K. The problem with reporting pollution allowances：reporting is not the problem[J].Critical Perspectives on Accounting，1996，（7）：655-665.

[5]IETA. Accounting for carbon under the UK emissions trading scheme[R].UK Emission Trading Group，Deloitte & Touche Discussion Paper，2002.

[6]Giner Inchausti，B. La contabilidad de los derechos de emisión： una perspectiva internacional[J].Revista Espaola de Financiación Ycontabilidad，2007，（36）：175-193.

[7]Bebbington，J.and Larringa-González，C. Carbon trading：accounting and reporting issues[J].European Accounting Review，2008，（17）：697-717.

[8]MacKenzie，D.Making things the same：Gases， emission rights and the politics of carbon markets[J].Accounting，Organizations and Society，2009，（34）：440-455.

[9]Cook，A.Emission rights： from costless activity to market operations[J].Accounting， Organizations and Society，2009，（34）：456-468.

[10]Lovell，H.，Sales de Aguiar，T.，Bebbington，J.and Larrinaga-Gonzalez，C.Accounting for carbon[R].ACCA and IETA，Certified Accountant Educational Trust，2010.

[11]Anttonen，K.，Mehling，M.，and Upston-Hooper，K. Breathing life into the carbon market：Legal frameworks of emissions trading in Europe[J].European Environmental Law Review，2007，（4）：96-115.

[12]Patek，G.Bilanzierung von schadstoff-emissionsrechten und emissionsrechte abgabepflichten nach HGB[R].Die Wirtschaftsprüfung，2006.

[13]Haupt，Madlen and Ismer，Roland.Emissions trading schemes under IFRS-towards a “true and fair view”[R].ZBW-German National Library of Economics，2011.

[14]Marius Deac. Accounting for greenhouse gases emissions allowances in romania[J].Annals-Economy Series，Constantin Brancusi University，Faculty of Economics，2013，（2）：188-192.

[15]胡宗義，劉亦文，黃多.能源消費、碳排放與經濟增長的統計分析[J].湖湘論壇，2012，（4）：80-85.

（責任編輯：漆玲瓊）