道德的“認(rèn)知分裂癥”

石勇

經(jīng)常有人說“道德是用來律己，不是用來律人的”，并且一臉高尚的樣子。據(jù)說，如此標(biāo)榜可以防止“道德綁架”。

這有問題嗎？有。讓我們來看一下如下的情境：

公交車上，一個(gè)中年渣男突然對一年輕女乘客施暴，先是跨腿坐在女子大腿上，接著，壓在女子身上，猥褻并企圖強(qiáng)奸。司機(jī)見狀，趕快過來和施暴渣男搏斗，并連呼車上的乘客“快來幫她”，喊了5次都無一回應(yīng)，直到最后才有一個(gè)眼鏡男幫忙。

這并不是我假設(shè)的“思想實(shí)驗(yàn)”，而是7月，4日發(fā)生在福州27路公交車上的真實(shí)事件。

事件一曝出，照例激起輿論的反響，很多人對車上乘客的冷漠、怯懦進(jìn)行了指責(zé)。但標(biāo)榜“道德是律己不是律人”的人，對此可以說些什么呢？

如果他們忠于自己理論的話，顯然什么都無法說。他們不能用“看到他人受害要挺身而出”的道德要求去“律”車上那些冷漠、怯懦的乘客。他們最多能夠要求，如果自己在車上，應(yīng)該像司機(jī)那樣站出來。

從這個(gè)事件推廣開去，面對這個(gè)社會(huì)的道德敗壞，以及道德敗壞的人，他們都不能指責(zé)，都必須保持沉默。

于是，這個(gè)理論就不如它看上去那么有吸引力了，具有某種自敗性。因?yàn)槔碚摰谋澈螅[藏著冷漠的心態(tài)，和對是非善惡的麻木。而冷漠和麻木恰恰是道德敗壞的“共謀”。

現(xiàn)在我們問一下，可以對車上的乘客進(jìn)行指責(zé)嗎？

回答是完全可以，而且應(yīng)該。從見義勇為可能流血又流淚的教訓(xùn)出發(fā)，也許我們會(huì)對車上乘客的行為表示理解，但這并不等于我們默認(rèn)這是合理的，并不能推出他們可以免于指責(zé)。在道德上錯(cuò)就是錯(cuò)了。

那么我們可以指責(zé)的理由何在呢？在這里：作為人，我們具有一種對他人的自然義務(wù)，見到他人處于受害狀態(tài)中，應(yīng)該挺身而出幫忙。這是一種具有約束性的道德義務(wù)。如果我們做不到，就是在推卸道德義務(wù)，應(yīng)該受到自我和他人的指責(zé)。自我的指責(zé)表現(xiàn)為良心的不安，他人的指責(zé)則表現(xiàn)為輿論。

自認(rèn)為信奉“道德是律己不是律人”的人，其錯(cuò)誤至此一清二楚：他們把本屬于道德義務(wù)的東西，當(dāng)成了美德；把道德這一社會(huì)規(guī)范，僅僅當(dāng)成了一種個(gè)人修養(yǎng)。

道德無非就分為美德和道德義務(wù)兩大塊內(nèi)容。美德要求比較高，甚至要作出一些犧牲，因此確實(shí)只能用來律己不能用來律人。一個(gè)人希望別人具有某種美德，只能提倡，只能自己作表率去引導(dǎo)，卻不可去要求別人。但道德義務(wù)，本來就是用來要求自己和別人的。

很有意思的是，喊“道德是律己不是律人”的入，碰到道德義務(wù)繞道走，說不能“律人”，但碰到美德，他們比誰都更起勁地去要求別人——比如在“廢除死刑”的各個(gè)事件的爭論中，他們一再地以“文明”、“寬容”——也即美德的名義，來要求法律和受害者家屬，為兇手的免死開脫。

這個(gè)奇怪的現(xiàn)象，或許可以命名為道德的“認(rèn)知分裂癥”。

就“廢除死刑”爭論而言，我只說這種情況：一個(gè)殘忍地殺害了無辜者的人，他可以不死能夠真正得到辯護(hù)嗎？從公正上說，這肯定是無法辯護(hù)的。除非你預(yù)設(shè)兇手相對于受害者有生命特權(quán)，否則在邏輯上，哪一點(diǎn)都不能證明他殘忍地殺害了他人，自己卻應(yīng)該被寬容。要寬容也沒問題，但這已經(jīng)超越了公正，屬于個(gè)人可以選擇的美德范疇了。

誰才應(yīng)該是這種美德的主體？不是法律（它首先應(yīng)該滿足公正要求），不是那些以“文明”、“寬容”名義來要求別人的人（他們無此資格），而是受害者家屬——但他們同樣也不具有必須要有這種美德的道德義務(wù)。

（摘自《南風(fēng)窗》2014年第7期）endprint