法治現(xiàn)代化視閾下禮法合治傳統(tǒng)的創(chuàng)新傳承

■苗 麗 吳大華

中華法系在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)數(shù)千年司法行政合一的法律實(shí)踐中，形成了“禮法合治”的法律思維，“以深厚的法文化的積淀為基礎(chǔ)的，體現(xiàn)了中華民族的智慧和創(chuàng)造力”［1］(P134)。這種德禮為本、法律倫理化的儒法思想觀念，法理融合情理哀矜折獄的司法人文精神等特質(zhì)，是本土禮法傳統(tǒng)顯著區(qū)別于近現(xiàn)代法律的地方。然而在中國(guó)清末法律變革、移植西法的百年法律現(xiàn)代化進(jìn)程中，中華法系注重倫常、法律道德化，禮法合治的法律治理模式，始終與外來的西方近現(xiàn)代法治體系存在距離與沖突，并遭際否定及被漸趨消解的命運(yùn)。

本文意圖在分析禮法傳統(tǒng)內(nèi)涵特質(zhì)的基礎(chǔ)上，以清末民初時(shí)期社會(huì)變遷為歷史維度，理性看待傳統(tǒng)禮法與現(xiàn)代法治的沖突，探索禮法傳統(tǒng)為當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期現(xiàn)代法治建設(shè)提供借鑒的法文化精神、制度資源與思想源泉，及兩者如何融合的傳承創(chuàng)新路徑。

一、禮法合治的內(nèi)涵及特質(zhì)

在清末社會(huì)變遷以前，“禮法合治”思想貫穿于傳統(tǒng)法律理論與實(shí)踐之中，形成了中華法系的法律道德化、引經(jīng)決獄重倫常、義務(wù)本位等民族特色鮮明的倫理法特質(zhì)和人文法傳統(tǒng)。從根本上來說，“禮法合治”的法律思想和制度，內(nèi)蘊(yùn)了刑名儒者群體哀聸折獄的司法風(fēng)貌和法律人文精神。

（一）“禮法”觀念的正本清源

整體看，學(xué)界單純用現(xiàn)代“法”的概念和含義僵化地詮釋中國(guó)傳統(tǒng)法的研究范式，并不能在理論上厘清傳統(tǒng)與現(xiàn)代法治之間的沖突，也缺乏將制度層面的“法”與精神層面的“禮”相結(jié)合探討中西法律精神的差異，而這對(duì)理性看待禮法傳統(tǒng)中道德與法律混同、德治與法治的共治、德治即人治關(guān)系等法律問題至關(guān)重要。

目前，相關(guān)解釋“禮”與“法”的歷史連接，探源傳統(tǒng)法精神與價(jià)值方面的觀點(diǎn)紛呈，但對(duì)以何種標(biāo)準(zhǔn)辨析傳統(tǒng)禮法觀中禮法一體的特征，更集中地研究中國(guó)傳統(tǒng)法的精神，尚未達(dá)成界定“禮治”與“德治”、“法”與“律”，及“禮法”等概念內(nèi)涵的共識(shí)。［2］與其拘泥于概念的澄清、厘定，不如基于現(xiàn)實(shí)任務(wù)，以問題為導(dǎo)向，更多地將研究重心放在“禮法合治”傳統(tǒng)應(yīng)該如何創(chuàng)新傳承，助推法治現(xiàn)代化上面。

在某種程度上，我們需要將制度與價(jià)值觀密切結(jié)合，才能擺脫以西方近代法治概念批判與曲解中國(guó)禮治、法治傳統(tǒng)中“德治”“禮治”即人治的誤區(qū)，避免糾纏于概念表征。同時(shí)，厘清傳統(tǒng)法文化的道德觀、倫理觀、自然觀、人治觀、正義觀等歷史內(nèi)涵及特質(zhì)，才有助于區(qū)分禮治主義與法治主義的界限。如梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：對(duì)禮、法為行為標(biāo)準(zhǔn)、觀察點(diǎn)不同，就會(huì)誤以為儒家言禮“盡排斥法治”，事實(shí)上，前者“崇信自然法，而思應(yīng)用自然法以立人定法”；在效用上，儒家“言禮之效用，與法家言法之效用正同”，只是在禮治所不能實(shí)施的范圍以法治之，即“以禮治為主點(diǎn)，以法治為補(bǔ)助”。［3］(P48-53)

（二）“禮法合治”的法律特質(zhì)

中華法系是一個(gè)“禮法”體系，“禮法合治”蘊(yùn)含著法律道德化、引徑?jīng)Q獄重倫常、義務(wù)本位等法律特質(zhì)。

首先，“禮法合治”體現(xiàn)和凝聚了中國(guó)古代治國(guó)理政的政治哲學(xué)和法律智慧。儒家把“民惟邦本，政得其民”的為政理念融入“中平”“仁義”的立法思想理念中，形成法律道德化、“德主刑輔”的法制傳統(tǒng)。由于古代社會(huì)家國(guó)一體，倫理政治基礎(chǔ)是家族本位、血緣地緣關(guān)系，所以這種禮法合治或禮法并用的治理方式可以達(dá)到“以禮制法”之目的。這尤其體現(xiàn)在鄉(xiāng)里社會(huì)基層治理穩(wěn)定方面，不僅利于節(jié)約司法資源，也能達(dá)到執(zhí)政者長(zhǎng)治久安的社會(huì)效果。

其次，引經(jīng)決獄的司法實(shí)踐體現(xiàn)了禮法精神。刑名儒者在獄訟實(shí)踐依據(jù)“經(jīng)權(quán)”進(jìn)行審判、定罪量刑，實(shí)行以禮教為中心的調(diào)解息訟手段，形成儒家倫理化的法律信仰，不僅易于從心理上消滅犯罪苗頭，也較好地達(dá)到了使其遵紀(jì)守法的司法效果。延續(xù)至19世紀(jì)中葉清末，中國(guó)司法主要不是強(qiáng)調(diào)負(fù)擔(dān)法律義務(wù)，而是“排憂解難、伸張正義”的重禮輕法的態(tài)度。［4］(P8)

最后，中國(guó)傳統(tǒng)法具有個(gè)人義務(wù)本位的特質(zhì)。這種強(qiáng)調(diào)個(gè)人盡其義務(wù)價(jià)值觀的基礎(chǔ)是宗法社會(huì)人與人之間尊卑倫常、等級(jí)關(guān)系，表現(xiàn)為社會(huì)生活以個(gè)人倫理道德的自覺為主導(dǎo)，合乎道德就是遵守法律，否則責(zé)以刑罰。司法與倫理道德的融合使守法觀念內(nèi)化于道德自覺，起到穩(wěn)定社會(huì)的積極作用。但由于傳統(tǒng)法律內(nèi)容中民事性質(zhì)的法規(guī)極少，又重刑輕民，違者需負(fù)刑事責(zé)任，若法律運(yùn)用不慎則易導(dǎo)致司法權(quán)力擅斷而使個(gè)人權(quán)利不能被充分保障，以致沒建立起來個(gè)人權(quán)利觀念。

二、清末民初社會(huì)變遷下禮法傳統(tǒng)的現(xiàn)代性遭際

中國(guó)近代社會(huì)的急劇變遷，孕育于傳統(tǒng)文化下的禮法合治，經(jīng)歷了清末法律變革的“禮法之爭(zhēng)”，西法東漸下“全盤西化”的法律移植及徹底斷裂的過程。“禮法合治”在中國(guó)法律傳統(tǒng)近現(xiàn)代化演進(jìn)過程中，不斷被國(guó)人、學(xué)者以西方現(xiàn)代法治觀念、法律思維為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思、評(píng)斷，乃至充滿誤讀、拷問、否定（相對(duì)西方法治而言，時(shí)人視本土禮法合治為人治）。

（一）社會(huì)變遷下的禮法傳統(tǒng)演進(jìn)

中國(guó)近現(xiàn)代法制的轉(zhuǎn)型之前，這種“禮法”傳統(tǒng)的觀念、法律制度與內(nèi)容一直未有重大變化。當(dāng)晚清的法律變革取徑西法，移植神圣人權(quán)、民主法治、權(quán)利本位的西方現(xiàn)代法治制度時(shí)，國(guó)人則不可避免地將維護(hù)“三綱”、君主神圣及義務(wù)本位的禮法傳統(tǒng)與之比較優(yōu)劣，并隨之激烈批判、拋棄傳統(tǒng)。對(duì)西方的法治主義，梁?jiǎn)⒊澲疄椤敖袢站葧r(shí)唯一之主義，立法事業(yè)，為今日存國(guó)最急之事業(yè)”，并稱“其刺戟我思想供給我智識(shí)者又不一而足”，聲言自今以往，我國(guó)將開啟法系大革新時(shí)代。［3］(P5)

清末社會(huì)西學(xué)東漸、新學(xué)涌動(dòng)引起了生活方式的變遷、文化生活的演變和鄉(xiāng)土觀念更新，學(xué)者張仁善認(rèn)為傳統(tǒng)禮法規(guī)范正是基于社會(huì)動(dòng)因和文化動(dòng)因受到?jīng)_擊，導(dǎo)致清末禮法分離。［5］因此，學(xué)者們強(qiáng)調(diào)法律與社會(huì)的關(guān)聯(lián)，主張應(yīng)關(guān)注中西社會(huì)的差異對(duì)立法、司法等法治理論與實(shí)踐的影響。

可以說，禮法傳統(tǒng)因近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型取徑西法的法律變革而終結(jié)是時(shí)代必然的結(jié)果。但事實(shí)上，禮法合治是儒家文化中歷經(jīng)沉淀與創(chuàng)新而產(chǎn)生的。當(dāng)我們溯源中國(guó)數(shù)千年禮法融合的法律思想內(nèi)涵和發(fā)展過程時(shí)，可以發(fā)現(xiàn)禮法傳統(tǒng)對(duì)其所處的社會(huì)變遷能不斷地“適應(yīng)性調(diào)整”，［6］(P2)而這一點(diǎn)很容易為我們所忽視。

（二）禮法傳統(tǒng)與西化法律的沖突

禮法傳統(tǒng)與西化法律的沖突主要存在于禮法觀念和傳統(tǒng)權(quán)利、權(quán)力觀念兩方面。

一是傳統(tǒng)禮法觀念與現(xiàn)代法治之間的沖突。“禮”與“法”作為法的起源和內(nèi)容，“禮法合治”適應(yīng)中國(guó)農(nóng)耕、宗法社會(huì)根深蒂固的“重禮輕法”傳統(tǒng)法制觀。伴隨清末的社會(huì)變遷，禮法傳統(tǒng)在晚清政府為變法圖強(qiáng)，而采取引進(jìn)西方近現(xiàn)代法治立憲、行憲和司法獨(dú)立等法律變革中消解。但是，本土傳統(tǒng)“禮法”思想的藩籬仍支配與束縛新立的現(xiàn)代法制施行，這也是西化法律未能真正發(fā)揮規(guī)范社會(huì)生活功能的阻力所在。

二是傳統(tǒng)權(quán)利、權(quán)力觀念與現(xiàn)代法治理念的沖突。在傳統(tǒng)的家國(guó)一體的宗法社會(huì)，法律在調(diào)整人與人之間關(guān)系時(shí)，個(gè)人附屬于家庭而沒有獨(dú)立的法律主體地位。對(duì)儒家或法家而言，個(gè)人利益服從家族利益，家族利益服從國(guó)家利益均是正當(dāng)?shù)姆蛇壿嫛o疑，這種壓榨個(gè)人私權(quán)、公權(quán)至上的法律文化不能孕育出保障公民個(gè)人權(quán)利和自由的現(xiàn)代法治文化。其后清末的憲法性文件和國(guó)民政府的訓(xùn)政也同樣彰顯這種國(guó)家本位觀。這表明西方憲政思想的“人本主義”被剝離出我國(guó)法律近現(xiàn)代法治思想體系的核心，由此，導(dǎo)致個(gè)人權(quán)利在法律理念和實(shí)踐中的缺失。

雖然禮法傳統(tǒng)與西化法律之間存在沖突，但亦有學(xué)者嘗試從傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)層面進(jìn)行分析，肯定禮法傳統(tǒng)與傳統(tǒng)社會(huì)的適應(yīng)性，否認(rèn)了“長(zhǎng)期流行的‘人治’說，將傳統(tǒng)統(tǒng)治形態(tài)評(píng)價(jià)為一種不同于近代西方式法治的特殊法治。”［7］（P2）

（三）理性看待社會(huì)變遷對(duì)禮法傳統(tǒng)演進(jìn)的影響

清末以降的社會(huì)變遷，我國(guó)采取移植西方法律為主的外源型法律近現(xiàn)代化路徑，從而使本土禮法傳統(tǒng)的自然進(jìn)化過程被打斷。不同法律傳統(tǒng)在法律近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型過程中深受社會(huì)變遷的影響，其過程是法律文化彼此交流、相互影響而逐步適應(yīng)的。事實(shí)上，正是中國(guó)禮法傳統(tǒng)的自我更新機(jī)制使其在歷史發(fā)展過程中具有階段性和連續(xù)性。由此，不能否認(rèn)禮法傳統(tǒng)既有其固定性的一面，也有其可塑造性的一面。

早在清末民國(guó)時(shí)期，居正、蔡樞衡等法律人針對(duì)“全盤西化”的弊端，提出了應(yīng)立足于我國(guó)本土法律傳統(tǒng)吸收西方法律資源的主張。居正在任職國(guó)民政府司法院長(zhǎng)時(shí)，針對(duì)“民初發(fā)生傳統(tǒng)與現(xiàn)代的斷裂”不利于法律進(jìn)展，司法不能發(fā)揮整合法律與社會(huì)作用的消極一面，提出對(duì)“法律或者法系的中國(guó)認(rèn)同”，及“重在‘現(xiàn)在的中國(guó)’的國(guó)家意識(shí)”等法治思想，并強(qiáng)調(diào)“發(fā)揚(yáng)固有道德”對(duì)“養(yǎng)成守法習(xí)慣”的重要性，“強(qiáng)烈的推行各種司法民族化的主張”。［8］(P132-140)這種重視傳統(tǒng)的法治精神，不僅影響到當(dāng)時(shí)司法制度總體的發(fā)展特征，對(duì)我國(guó)當(dāng)前法治現(xiàn)代化建設(shè)如何增強(qiáng)中國(guó)本位意識(shí)、主體意識(shí)，正確對(duì)待禮法傳統(tǒng)，仍不失鏡鑒作用。

然則，這種西方法治與中國(guó)傳統(tǒng)禮治對(duì)接、沖撞、排異的沖突，至今尚未完成協(xié)調(diào)、融合，并成為我國(guó)法治現(xiàn)代化的阻力。該過程的曲折，從一個(gè)側(cè)面反映了禮法傳統(tǒng)現(xiàn)代性的艱難歷程，也是中國(guó)長(zhǎng)達(dá)百年之久現(xiàn)代法治演進(jìn)緩慢的癥結(jié)。

三、社會(huì)轉(zhuǎn)型下法治現(xiàn)代化與禮法傳統(tǒng)的對(duì)接

當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型，我國(guó)法治現(xiàn)代化建設(shè)面臨融通中西法律文化沖突的現(xiàn)實(shí)問題，亟需我們?cè)谛碌臍v史條件下創(chuàng)新傳承本土禮法傳統(tǒng)中法律與道德、法治與德治合治的合理成分。但長(zhǎng)期以來，我國(guó)在法治現(xiàn)代化過程中，存在過度引用西方法律文化的價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)來拷問、檢討、批判中國(guó)傳統(tǒng)司法專制人治的反傳統(tǒng)現(xiàn)象。

（一）社會(huì)轉(zhuǎn)型下的法治現(xiàn)代化與禮法傳統(tǒng)的沖突

傳統(tǒng)代表著連續(xù)性，而現(xiàn)代則代表某種突破性。所以，對(duì)歷史演變到今天所產(chǎn)生的新問題，傳統(tǒng)往往很難直接有效地解決，而“現(xiàn)代”則能為之提出新方案、新觀點(diǎn)。吉登斯認(rèn)為現(xiàn)代性具有與所有類型的傳統(tǒng)秩序不同的獨(dú)特基本方面，在現(xiàn)代性條件下，變遷的速度很快，“斷裂性”為其首要特征。由此，某些現(xiàn)代社會(huì)的組織形式難以簡(jiǎn)單地在一些民族國(guó)家此前歷史時(shí)期的政治體系里找到原型。同樣，作為現(xiàn)代工具理性的法律，取代了實(shí)踐和情感的合理分化；不再有實(shí)踐理性和審美判斷。［9］(P248)

梳理19世紀(jì)以來歐洲各國(guó)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型歷史，法治現(xiàn)代化成效較顯著的國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)多以“和平演變”或改良性方式漸趨推進(jìn)轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)呈現(xiàn)斷裂而缺少連續(xù)性的國(guó)家，其法治現(xiàn)代化進(jìn)程就會(huì)比較困難和曲折。從日本、東南亞法律現(xiàn)代化的得失經(jīng)驗(yàn)可窺：當(dāng)法律作為現(xiàn)代化工具被引進(jìn)時(shí)，為了適應(yīng)其社會(huì)傳統(tǒng)的需要，首先要采取“脫去輸出國(guó)特有的文化而獲得普遍化的特征”的改造措施。棚瀨孝雄認(rèn)為日本明治時(shí)期通過保留大和民族精神，把法律和法律文化作為實(shí)現(xiàn)或過濾社會(huì)變革的一個(gè)因素是可取的，“事實(shí)上，日本之所以取得現(xiàn)代化，是因?yàn)樗逊傻倪\(yùn)用維持在最低的限度內(nèi)”。［10］(P249-251)

中國(guó)清末迫于時(shí)代境遇變法圖強(qiáng)之前，固有禮法傳統(tǒng)的“道德法律始終混而不分”特征未有較大變遷。由于變法圖強(qiáng)的目的論導(dǎo)向，限于時(shí)間緊迫，從而使得目的本身就成了手段，割裂傳統(tǒng)選擇西徑就成為當(dāng)時(shí)的歷史選擇。在當(dāng)代社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，理性檢討禮法傳統(tǒng)與我國(guó)移植“西方”近現(xiàn)代化法律之間的深層原因，是我們創(chuàng)新的基礎(chǔ)和前提。

（二）法治現(xiàn)代化如何對(duì)接禮法傳統(tǒng)

在中國(guó)近百年的法治現(xiàn)代化演進(jìn)中，我國(guó)學(xué)者不斷探尋如何立足傳統(tǒng)學(xué)習(xí)西方現(xiàn)代法治。在對(duì)接禮法傳統(tǒng)上，梁?jiǎn)⒊鞒觥拔嵯让袼寻l(fā)明之法理，其必有研究之價(jià)值，無可疑”［3］(P5)的論斷，認(rèn)為應(yīng)該重視傳統(tǒng)法理。但李貴連指出梁?jiǎn)⒊鞍严惹胤ㄖ萎?dāng)作近現(xiàn)代法治，實(shí)際上是沒能分清法治和治法”，“總體上看，近代中國(guó)相當(dāng)缺乏對(duì)整個(gè)法治理論體系的探索”，認(rèn)為沈家本雖明白傳統(tǒng)法治與近代法治的區(qū)別，但側(cè)重在操作層面的司法審判獨(dú)立下功夫，并不涉及權(quán)力分立，沒有建立法治理論體系。［7］(P221)

比之民主法治國(guó)家依法行政要求合目的、正當(dāng)性，現(xiàn)代立法、司法明確以公民權(quán)利本位、程序正義為首要。我們不必以今日法治的目光來非議禮法傳統(tǒng)的禮法合一、重倫常、義務(wù)本位、情理法裁判表現(xiàn)出的人治或德治觀念，造成息訟、漠視財(cái)產(chǎn)權(quán)利、強(qiáng)調(diào)義務(wù)的弊端。在法治現(xiàn)代化的語境下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化與法律制度漸趨合理、民主法治思想逐漸成熟。傳統(tǒng)禮法合治的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，需要吸收傳統(tǒng)司法過程中的經(jīng)權(quán)審判、仁恕、情理法裁判體現(xiàn)的民本、公平正義、“執(zhí)法為民”等法價(jià)值觀，實(shí)現(xiàn)對(duì)法律傳統(tǒng)的創(chuàng)新傳承。

學(xué)界對(duì)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代法治中如何應(yīng)對(duì)禮法傳統(tǒng)，就如下觀點(diǎn)和內(nèi)容基本達(dá)成共識(shí)：一是在社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，如何解決移植的西化法律與傳統(tǒng)法治資源的矛盾與沖突，是本國(guó)法律更新與發(fā)展必須面對(duì)的法律問題；二是重新探討與審視被現(xiàn)代法治視角誤讀的傳統(tǒng)司法文明及人文精神；三是在現(xiàn)代國(guó)家治理法治化中融通傳統(tǒng)禮法的德治、善治；四是現(xiàn)代性法治對(duì)傳統(tǒng)禮法文化的融通。

四、法治現(xiàn)代化建設(shè)對(duì)禮法合治傳統(tǒng)的創(chuàng)新傳承

禮法合治的傳統(tǒng)必須進(jìn)行創(chuàng)新傳承，才能助力法治現(xiàn)代化，而這種創(chuàng)新傳承主要是從道德與法律關(guān)系、司法人文精神、國(guó)家治理方式、法文化四個(gè)緯度展開。

（一）道德與法律關(guān)系的創(chuàng)新傳承

清末法律變革雖引進(jìn)了西方全套最新的道德法律化立法體例，卻帶來了嚴(yán)重的法律執(zhí)行問題。對(duì)此，王伯琦認(rèn)為根源在于中西的道德差異，故法律形態(tài)相似，卻內(nèi)質(zhì)迥異。一方面就法律產(chǎn)生情形而言，我國(guó)歷史上缺失道德嚴(yán)格立法，禮法傳統(tǒng)中的“道德始終處于領(lǐng)導(dǎo)地位，道德就是法律，法律倒反可以不是法律”；“只有具體道德規(guī)范的實(shí)踐體會(huì)”，司法不需要嚴(yán)守法律規(guī)則。而西方是“觀俗立法”，法律是“治國(guó)平天下”的工具，根據(jù)法律與社會(huì)道德觀念脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)，吸納與轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)自然法中道德規(guī)范來補(bǔ)充法律，能動(dòng)調(diào)節(jié)二種力量，把“原屬于道德范圍的情事，漸移入于法的范圍”，漸趨完成了嚴(yán)格理性立法，個(gè)人同時(shí)成為法律和道德的主體。另一方面，中國(guó)近代移植西方的超前立法，由于“我們的道德觀念落后在法律之后很遠(yuǎn)”，導(dǎo)致了道德化法律未獲遵守和執(zhí)行難，且?guī)资晔冀K未與我們的傳統(tǒng)思想碰頭，也“未在中國(guó)生根”。［11］(P406-407)

從西方近代各國(guó)道德化、社會(huì)化最新立法的根本法律內(nèi)質(zhì)差異分析，可知西方法治發(fā)展的基礎(chǔ)是以個(gè)人主義理論為前提，個(gè)體發(fā)展才有社會(huì)發(fā)展。對(duì)于禮治傳統(tǒng)中如何開啟現(xiàn)代法治，王伯琦認(rèn)為，“在我們的傳統(tǒng)思想里，亦未始沒有根源，如君子這概念里就含有很多的這種人格觀念”，指出努力整理、發(fā)揚(yáng)固有文化可能實(shí)現(xiàn)中西文化的溝通，并提出通過法學(xué)教育啟迪民眾、培養(yǎng)獨(dú)立人格，以及加強(qiáng)執(zhí)法者的邏輯能力等重要舉措。［11］(P249)

雖然禮法傳統(tǒng)提倡的倫理道德法律化，與近現(xiàn)代立法要求的道德與法律分離不相協(xié)調(diào)，但傳統(tǒng)的倫理法思想、觀念、制度卻不是惰性力量，且能為當(dāng)今現(xiàn)代法治實(shí)踐中道德法律化立法和法律與道德沖突的解決提供法理淵源。因此，除應(yīng)克服傳統(tǒng)禮法在現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化過程中的消極影響，還要拓展傳統(tǒng)的“禮”到社會(huì)道德層面，發(fā)揮其相應(yīng)規(guī)范作用。

（二）司法人文精神的創(chuàng)新繼承

中國(guó)禮法傳統(tǒng)中引經(jīng)決獄的倫理司法，與現(xiàn)代法治以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩的司法原則存在沖突，但亦不應(yīng)忽視哀矜折獄、德法融合裁判、情理執(zhí)法等司法人文精神的價(jià)值與功能，其中民本主義、執(zhí)法正義、人文精神對(duì)現(xiàn)代司法實(shí)踐仍產(chǎn)生著持久影響。

第一，中國(guó)禮法傳統(tǒng)之司法人文精神對(duì)當(dāng)前司法制度、司法文明的建設(shè)具有借鑒價(jià)值。學(xué)者張晉藩強(qiáng)調(diào)重新檢視被現(xiàn)代法治誤讀的傳統(tǒng)司法文明，稱古代司法活動(dòng)中“明德慎罰”“仁政”的以人為本原則，五聽、限制刑訊、矜恤老幼婦殘、慎待死刑等一系列司法原則與制度，蘊(yùn)含的“人文精神堪為世界古代法苑中的一株奇葩”。［12］

第二，中華法系中的傳統(tǒng)正義，“應(yīng)當(dāng)也可以吸納西方正義論的基本自由、平等、權(quán)利原則”，實(shí)現(xiàn)“其固有的正面價(jià)值”的轉(zhuǎn)型。俞榮根從儒家禮法與德刑關(guān)系所涵攝的人與法的關(guān)系，探討了傳統(tǒng)禮法中慎刑、恤刑的刑罰制度、制度正義、規(guī)則正義衍生出任人和任法結(jié)合的必要性，［13］主張傳統(tǒng)對(duì)維護(hù)社會(huì)公平正義，解決當(dāng)代法治實(shí)踐中執(zhí)法不公，法律與道德沖突及人文精神缺失等問題，具有重要理論參考價(jià)值和現(xiàn)實(shí)鏡鑒作用。

第三，禮法傳統(tǒng)中司法職業(yè)群體哀矜審判所體現(xiàn)的恪守官箴操守、注重道德人倫等積極因素，應(yīng)被發(fā)掘與傳揚(yáng)，有效充分地吸納或轉(zhuǎn)化到現(xiàn)代法治司法職業(yè)活動(dòng)中，成為當(dāng)代法治社會(huì)法律人員職業(yè)道德、法文化精神源泉。如在法律實(shí)施中運(yùn)用“道德與法律共治”策略，進(jìn)行“和解”“息訟”，堅(jiān)持做到罪刑均衡、罪刑相適應(yīng)。在傳統(tǒng)向現(xiàn)代法治轉(zhuǎn)型時(shí)，由于禮治傳統(tǒng)的法律制度與現(xiàn)代民主法治所要求的法治內(nèi)容有本質(zhì)的不同，因此，司法過程中的法治與德治的具體思想內(nèi)容都不是傳統(tǒng)的簡(jiǎn)單延續(xù)，而是開創(chuàng)性地批判和過濾傳統(tǒng)司法文化。

重新探討與審視被現(xiàn)代法治視角誤讀的傳統(tǒng)法律文明，要求我們不能消極地批判傳統(tǒng)司法過程中道德與法律合一，把天理人情置于國(guó)法之上等弊端，而是在現(xiàn)代法治的語境下，正確地評(píng)鑒、整理、發(fā)掘禮法傳統(tǒng)中的典型司法人文價(jià)值觀，使傳統(tǒng)中的法律經(jīng)驗(yàn)、智慧等積極因素更好地得以繼承與發(fā)揚(yáng)。

（三）國(guó)家治理方式的創(chuàng)新傳承

禮法合治作為中國(guó)傳統(tǒng)王權(quán)專制下的一種國(guó)法與倫理、禮法相融合的法律治理模式，與之相協(xié)調(diào)的則是德治與禮治共治的法律邏輯。其治理主體是一個(gè)由文人學(xué)士組成的官僚群體，在司法行政合一的社會(huì)治理中形成一套“天理、人情、王法”的法文化,并經(jīng)歷史凝聚了儒家傳統(tǒng)德治、人本的政治法律文化精神。同時(shí)，這種治國(guó)思維獲得了當(dāng)時(shí)社會(huì)大眾的認(rèn)同，形成了相對(duì)穩(wěn)定的法律信仰、法律權(quán)威、司法制度等。但君權(quán)和禮治可以隨時(shí)地侵入和控制社會(huì)每一階層的所有領(lǐng)域存在歷史局限性，因此，必須與不適應(yīng)現(xiàn)代法治的人治、專治傳統(tǒng)決裂，挖掘“德”“法”相濟(jì)的法律傳統(tǒng)和思想。

近年來，隨著我國(guó)法治現(xiàn)代化進(jìn)程的推進(jìn)，單純運(yùn)用西方法治模式出現(xiàn)了道德與法律不能共治、社會(huì)公平正義乏力的現(xiàn)實(shí)困境。為回應(yīng)社會(huì)對(duì)民主、民生、民本的訴求，在2014年，中共中央、國(guó)務(wù)院提出“國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、法治化”的目標(biāo)。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》對(duì)下一步如何建設(shè)法治國(guó)家作出總體性的規(guī)劃和部署，提出高度重視運(yùn)用法治思維和法治方式，以確保在法治軌道上推進(jìn)改革，并把“促進(jìn)社會(huì)公平正義、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定”作為要解決的重大問題。［14］

為解決現(xiàn)代國(guó)家治理法治化所面臨的問題，習(xí)近平總書記提倡汲取“禮法合治”傳統(tǒng)的營(yíng)養(yǎng)成分，其遵循的理路是在民主與法治語境下汲取傳統(tǒng)儒家的和諧法治觀，并輔以現(xiàn)有的政治體制和法律運(yùn)行機(jī)制，改革、完善相關(guān)配套措施。莫紀(jì)宏、張文顯、姜明安等學(xué)者也探討了傳統(tǒng)“禮法合治”與以現(xiàn)代法治為核心的“法治與德治共治”法律思維的差異，并主張隨著傳統(tǒng)的“禮治中國(guó)”演進(jìn)到當(dāng)前的“法治中國(guó)”，國(guó)家治理體系發(fā)生根本性變革，法治思維也應(yīng)理性轉(zhuǎn)變，只有針對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型中國(guó)家治理結(jié)構(gòu)中德治與法治平衡關(guān)系，甄別兩者的異同，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代性法律治理模式思維的創(chuàng)新。

建立道德和法律共治的規(guī)范化、民主化法治運(yùn)行機(jī)制，并探討如何在傳統(tǒng)與現(xiàn)代演進(jìn)與互動(dòng)中，防止道德缺失對(duì)社會(huì)秩序侵蝕，這本身就是傳統(tǒng)法治資源現(xiàn)代化的重要組成部分。因此，從“國(guó)家治理法治化”視角看，創(chuàng)新挖掘與利用傳統(tǒng)的“德法共治”，可使其在現(xiàn)代法治建設(shè)中承繼與創(chuàng)新。

（四）法文化的創(chuàng)新繼承

相比西方文化而言，樓宇烈認(rèn)為中國(guó)沒有宗教文化背景，中國(guó)人對(duì)“法”和“法制”缺少一種情感或理性認(rèn)識(shí)。法家“一斷于法，刻薄寡恩”不能長(zhǎng)久推行法治，而荀子提倡隆禮重法至漢代以后的儒家積極吸取法家的東西，主張刑德兼用，禮法并重，形成的人文精神是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要特征。正如西方把法律視為神圣而遵守，我們把對(duì)“法的遵守建立在對(duì)法的道德認(rèn)同以及道德的自覺自律基礎(chǔ)之上。”［15］由此，中西立法的最終目的都要靠道德自覺實(shí)現(xiàn)守法，也即需要繼承和開發(fā)禮法傳統(tǒng)中倫理、人本精神并理性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代法治建設(shè)所用。

禮治與法治共治的歷史傳統(tǒng)積淀了豐富的儒家人文精神、教化思想、倫理觀念、道德理念等傳統(tǒng)法文化，可以說法律與文化彼此獨(dú)立又無比包容。如何使傳統(tǒng)儒家禮法合治中“德治”“法治”的法文化、人文精神轉(zhuǎn)化到法治現(xiàn)代化的和諧善治之中，需要我們關(guān)注傳統(tǒng)禮教與現(xiàn)代法治文化的差別，而這一差別主要體現(xiàn)在權(quán)利本位與義務(wù)本位、是否重視邏輯等法律價(jià)值層面和法律方法層面。

總之，為適應(yīng)法治現(xiàn)代化的國(guó)家治理目的，需要調(diào)整禮法傳統(tǒng)的運(yùn)作形態(tài)及其內(nèi)在機(jī)制，使傳統(tǒng)的“禮法合治”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的“依法治國(guó)與德治結(jié)合”，重新思考傳統(tǒng)禮法文化的地位、作用以及國(guó)家治理法治化、現(xiàn)代化，形成一整套以和諧為理念、以禮為依據(jù)、以德為根本、以人為依托的治國(guó)理民思想。

［1］Zhang Jinfan.Ancient China’s Legal Tradition and Legal Thought.Social Sciencesin China,2013,(2).

［2］曾憲義,馬小紅.中國(guó)傳統(tǒng)法的結(jié)構(gòu)與基本概念辨正——兼論古代禮與法的關(guān)系［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué),2003,(5).

［3］梁?jiǎn)⒊?梁?jiǎn)⒊撝袊?guó)法制史［M］.北京：商務(wù)印書館，2012.

［4］馬漢寶.法律思想與社會(huì)變遷［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2008.

［5］張仁善.清末禮法分離的社會(huì)動(dòng)因和文化動(dòng)因新探［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文·社會(huì)科學(xué)版）,1995,(4).

［6］史廣全.禮法融合與中國(guó)法律傳統(tǒng)文化的歷史演進(jìn)［M］.北京：法律出版社，2006.

［7］李貴連.法治是什么：從貴族法治到民主法治［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013.

［8］居正.法律哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京：商務(wù)印書館，2012.

［9］文軍.西方社會(huì)學(xué)理論：經(jīng)典傳統(tǒng)與當(dāng)代轉(zhuǎn)向［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［10］(日)棚瀨孝雄.日本法律話語中的現(xiàn)代性缺位［A］.(意)奈爾肯,(英)菲斯特.法律移植與法律文化［C］.高鴻鈞,譯.北京:清華大學(xué)出版社,2006.

［11］王伯琦.近代法律思潮與中國(guó)固有文化［［M］.北京:清華大學(xué)出版社,2006.

［12］張晉藩.論中國(guó)古代司法文化中的人文精神［J］.法史研究,2013,(2).

［13］俞榮根.儒學(xué)正義論與中華法系［J］.法治研究,2014,(1).

［14］蔡如鵬.兩會(huì)部署依法治國(guó)開局年［J］.中國(guó)新聞周刊,2015,(9).

［15］樓宇烈.中國(guó)的現(xiàn)代法治建設(shè)不能離開禮制建設(shè)?·“中華文化與現(xiàn)代法治”對(duì)話錄［J］.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010,(5).