漢代賜死之法考論

■劉 慶

賜死，是古代君主讓犯有重罪的大臣自行了結(jié)生命的一種處置方式，它本是保留大臣尊嚴(yán)的一種處治辦法，體現(xiàn)了君主對(duì)犯罪大臣的優(yōu)待。關(guān)于賜死之法，已有多位學(xué)者從不同角度著墨①。本文擬從賜死之法的本意與內(nèi)涵、賜死之法與賈誼的關(guān)系以及賜死之法對(duì)于君臣關(guān)系的具體影響等角度入手，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探索。

一、漢代賜死之法

賜死之法，經(jīng)典無(wú)詳細(xì)記載，其始于何時(shí)雖難以定論，然自有淵源，其產(chǎn)生當(dāng)與早期貴族制度與禮樂(lè)文明直接相關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為這一制度可能在商代已見(jiàn)端倪，是古代貴族制度的產(chǎn)物。[1]瞿同祖認(rèn)為它是最能保全貴族體面及尊嚴(yán)的辦法，將其視為古代貴族的一種特權(quán)。[2]（P206）漢代以前君主對(duì)大臣賜死的方式，以賜劍最為常見(jiàn)。如：吳王夫差不聽(tīng)伍子胥強(qiáng)諫，賜其屬鏤之劍，令其自殺。[3]（卷66《伍子胥列傳》,P2180）越王勾踐聽(tīng)信讒言，賜文種劍，令其自殺。[3]（卷41《越王勾踐世家》，P1746）白起不受秦昭王將命，昭王令使者賜白起劍以自裁。[3]（卷73《白起王翦列傳》，P2337）

漢代君主處治大臣也沿用了賜死的方式。宋杰在《漢代的秘密處決與政治暗殺——“隱誅”》一文中將兩漢賜死分為明詔賜死、譴責(zé)以暗示賜死、賜牛酒、召詣廷尉四種類(lèi)型。[4]我們以直接和間接來(lái)區(qū)分。直接賜死者，如漢明帝時(shí)，有人告朱浮之罪，明帝將其賜死[5]（卷33《朱浮傳》，P1145），這是君主明詔賜死的案例。君主有時(shí)不明言賜死，而是通過(guò)使者或其他方式間接表達(dá)賜死之意，這可以視為一種間接賜死的方式。如漢文帝時(shí)，外戚薄昭殺朝廷使者，“文帝不忍加誅，使公卿從之飲酒，欲令自引分。昭不肯，使群臣喪服往哭之，乃自殺”[6]（卷4《文帝紀(jì)》顏?zhàn)ⅲ琍123）。自引分即自裁，文帝本意大概是想通過(guò)藥酒的方式賜死，然而薄昭不肯，文帝只得派遣大臣穿著喪服去哭吊，以此逼迫的方式，薄昭最終只得自殺。又如漢武帝治理張湯一案，張湯奸事被告發(fā)，不服，武帝使趙禹詰責(zé)。趙禹責(zé)讓張湯：“君何不知分也。君所治，夷滅者幾何人矣？今人言君皆有狀，天子重致君獄，欲令君自為計(jì)，何多以對(duì)簿為？”[3]（卷122《酷吏列傳》，P3143）趙禹的言下之意是：現(xiàn)在有人告發(fā)你，罪行確鑿，天子已然很明白，只是你身貴幸，今上礙于情面，難以讓你下獄受審，表面上是派遣我來(lái)詰問(wèn)，實(shí)際上是要你自殺，你怎么還不知道輕重，一再對(duì)簿陳冤何為呢？張湯這才明白了漢武帝的旨意，隨即自殺。在漢代還有一種特殊的間接賜死之法——賜牛酒，這原本是優(yōu)待告病或致仕大臣之禮，漢代大臣告病或致仕往往賜牛酒慰勞，在某些情況下可作為賜死大臣的方式。典型的是翟方進(jìn)的事例，漢成帝時(shí)，災(zāi)異頻現(xiàn)，成帝下詔嚴(yán)厲詰責(zé)，詔書(shū)中說(shuō)：“欲退君位，尚未忍。君其孰念詳計(jì)，塞絕奸原，憂國(guó)如家，務(wù)便百姓以輔朕。朕既已改，君其自思，強(qiáng)食慎職。使尚書(shū)令賜君上尊酒十石，養(yǎng)牛一，君審處焉。”[6]（卷84《翟方進(jìn)傳》，P3423）嚴(yán)厲切責(zé)，并令其“審處”，“審處”顯然已暗含令其自決之意，翟方進(jìn)不久便自殺。清人趙翼即將“賜牛酒”視為賜死的一種方式：“按賜牛酒，本朝廷所以優(yōu)大臣告病之禮。……今賜大臣死亦用之，使若病終，又以全大臣之體也。”[7]（卷16“大臣有罪多自殺”條,P288-289）用賜牛酒的方式賜死大臣，看似老病而終，在某種程度上顧全了大臣的體面。

二、賜死之法與賈誼

論及漢代賜死之法，我們自然不能不提及賈誼的影響。他在《新書(shū)》中說(shuō)：

鄙諺曰：“欲投鼠而忌器。”此善喻也。鼠近于器，尚憚而弗投，恐傷器也，況乎貴大臣之近于主上乎！廉恥禮節(jié)以治君子，故有賜死而無(wú)僇辱。是以系、縛、榜、笞、髡、刖、黥、劓之罪，不及士大夫，以其離主上不遠(yuǎn)也。……君之寵臣雖或有過(guò)，刑僇不加其身，尊君之勢(shì)也。此則所以為主上豫遠(yuǎn)不敬也，所以體貌群臣而厲其節(jié)也。今自王侯三公之貴，皆天子之所改容而禮之也。古天子之所謂伯父伯舅也，令與眾庶、徒隸同黥、劓、髡、刖、笞、傌、棄市之法，然則堂下不亡陛乎？被僇辱者不太迫乎？廉恥不行也，大臣無(wú)乃握重權(quán)，大官而有徒隸無(wú)恥之心乎？[8]（卷2《階級(jí)》,P80）

賈誼引俗語(yǔ)為說(shuō)，將君臣關(guān)系比作器與鼠的關(guān)系，君主處治大臣猶如以器投鼠，會(huì)傷害到器，因此，君主對(duì)大臣應(yīng)以禮相待，大臣犯罪，不應(yīng)讓他們?cè)馐芾`、笞掠以及髡、刖、黥、劓等刑罰，如此，臣子方能厲其節(jié)，有廉恥之心，才不會(huì)犯上作亂，危及主上，最終達(dá)到“尊君之勢(shì)”的目的。在此，賈誼提出對(duì)貴近大臣不應(yīng)僇辱，提出了賜死之法。賈誼體貌大臣之論，無(wú)疑是漢代士人自尊意識(shí)的體現(xiàn)，然其最終落腳點(diǎn)在尊君，可謂用心良苦。這自然是皇權(quán)制度對(duì)士人思想的限制，在皇權(quán)制度之下，儒者的思維往往不能超出皇權(quán)獨(dú)尊的界限，敬大臣尚須以尊君為依歸，這與先秦儒家的君臣觀有著明顯的差異，于此我們不難體會(huì)皇權(quán)制度下士人的壓力與無(wú)奈。

賈誼又以“刑不及君子”的古語(yǔ)為據(jù)，指出古代君主對(duì)大臣犯罪通常采取“隱諱”的處治辦法，認(rèn)為君主應(yīng)以廉恥禮義待下，他說(shuō)：

故古者，禮不及庶人，刑不至君子，所以勵(lì)寵臣之節(jié)也。古者大臣有坐不廉而廢者，不謂曰不廉，曰“簋不飾”；坐穢污故婦姊姨母，男女無(wú)別者，不謂污穢，曰“帷箔不修”；坐罷軟不勝任者，不謂罷軟，曰“下官不職”。故貴大臣定有其罪矣，猶未斥然至以呼之也，尚遷就而為之諱也。故其在大譴大何之域者，聞譴何則白冠牦纓，盤(pán)水加劍，造請(qǐng)室而請(qǐng)其罪爾，上弗使執(zhí)縛系引而行也。其中罪者，聞命而自弛，上不使人頸盭而加也。其有大罪者，聞命則北面再拜，跪而自裁，上不使人捽抑而刑也。曰：“子大夫自有過(guò)耳，吾遇子有禮矣。”遇之有禮，故群臣自熹；厲以廉恥，故人務(wù)節(jié)行。上設(shè)廉恥禮義以遇其臣，而群臣不以節(jié)行而報(bào)其上者，即非人類(lèi)也。[8]（卷2《階級(jí)》，P81）

賈誼提及的禮遇有罪大臣的種種做法是否全然為上古三代的歷史事實(shí)尚無(wú)直接的文獻(xiàn)可征，但經(jīng)典中確有處決罪犯“刑于市”與“刑于甸師氏”的記載。《周禮·秋官》載掌囚之職：“凡囚者……以適市而刑殺之。凡有爵者，與王之同族，奉而適甸師氏以待刑殺。”[9]（卷36《秋官·掌囚》,P882-883）一般臣民犯罪“刑于市”，與眾棄之，對(duì)有爵者或公族則由甸師氏刑殺。《禮記·文王世子》也說(shuō)：“公族其有死罪，則磬于甸人。”鄭玄注：“不于市朝者，隱之也。甸人掌郊野之官，縣縊殺之曰磬。”[10]（卷20《文王世子》,P1409）據(jù)此，對(duì)有爵者或公族犯死罪由甸師氏刑殺，其場(chǎng)所不于市朝，為其隱晦也。

要正確解讀賜死之法的意義，我們還需要正確理解“刑不及君子”的含義。賈誼所說(shuō)的“刑不及君子”，即先秦“刑不上大夫”的古語(yǔ)，它源于經(jīng)典記載。如，《禮記·曲禮》言：“禮不下庶人，刑不上大夫。”鄭玄注釋為：“不與賢者犯法，其犯法則在八議，輕重不在刑書(shū)。”孔穎達(dá)進(jìn)一步解釋為：“制五刑三千之科條，不設(shè)大夫犯罪之目也。”[10]（卷3《曲禮上》，P1249）按此理解，周代似乎沒(méi)有針對(duì)大夫犯罪之律文科條，其犯法則用“八議”。現(xiàn)代學(xué)者多據(jù)此將“刑不上大夫”視為古代貴族階級(jí)的法律特權(quán)，而先秦時(shí)期是否存在“刑不上大夫”的事實(shí)也成為眾多學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，不少學(xué)者認(rèn)為先秦時(shí)期是刑上大夫的，并非“刑不上大夫”，似乎經(jīng)典記載與歷史事實(shí)之間存在著背離與矛盾。②

對(duì)此爭(zhēng)論，我們首先需要正確理解“刑”字的含義。顯然，鄭玄等人是將“刑”字作廣義的刑罰來(lái)理解的，然而，此處的“刑”字是否可作廣義理解呢？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為“刑”當(dāng)指狹義的“肉刑”。③如此，自然解決了經(jīng)典記載與史實(shí)的“矛盾”問(wèn)題。其實(shí)，先秦文獻(xiàn)中的“刑”字往往作狹義解。如《禮記·文王世子》云：“（公族）其刑罪，則纖剸，亦告于甸人。”鄭注：“纖讀為殲，殲，剌也。剸，割也。宮、割、臏、墨、劓、刖，皆以刀鋸刺割人體也。”[10]（卷20《文王世子》,P1409）鄭玄解釋此處的“刑罪”為宮、割、臏、墨、劓、刖等刺割人體之處罰。而《曲禮》“刑不上大夫”之后緊接著說(shuō)“刑人不近君側(cè)”，這里的“刑人”無(wú)疑是指身體因?yàn)樾塘P而有所虧損的人，結(jié)合上下文的語(yǔ)義，“刑不上大夫”自然是說(shuō)不對(duì)大夫以上的人施加傷害身體的刑罰，這里的“刑”同樣指的是狹義的身體刑。賈誼正是從這一語(yǔ)義來(lái)理解 “刑不上大夫”的，他所提及的系、縛、榜、笞、髡、刖、黥、劓等刑罰，正是針對(duì)犯罪者的身體而實(shí)施的。綜上，“刑不上大夫”之“刑”字含義包含了肉刑，只是比肉刑略為寬泛，不僅指肉刑，還包括系、縛、榜、笞等身體性的懲罰措施。因此，我們可以將“刑”理解為傷殘肉體的身體刑。如此，“刑不上大夫”并非意味著大夫以上的人犯罪不行處罰，或是法律沒(méi)有針對(duì)大夫犯罪的條文，而是說(shuō)不對(duì)他們施加身體刑，這應(yīng)當(dāng)是對(duì)“刑不上大夫”語(yǔ)義的正確理解。

何以說(shuō)刑對(duì)人是一種“辱”呢？這自然與古人的身體觀相關(guān)，古人視身體發(fā)膚為父母之所出，若擅自毀傷，則有損孝道。《禮記·祭義》云：“曾子聞諸夫子曰：‘天之所生，地之所養(yǎng)，無(wú)人為大。父母全而生之，子全而歸之，可謂孝矣。不虧其體，不辱其身，可謂全矣。’”[10]（卷48《祭義》，P1599）《孝經(jīng)·開(kāi)宗明義》也說(shuō)：“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。”[11]（卷1《開(kāi)宗明義》，P2545）《禮記》與《孝經(jīng)》的成書(shū)年代雖有分歧，但此種身體觀念當(dāng)起源較早。身體發(fā)膚得之于父母，不能有所虧損，全而得之，當(dāng)全而歸之。在這種身體觀的影響下，那些身體刑使人的身體發(fā)膚不能保全，不僅給被施刑者帶來(lái)肉體上的痛苦，也導(dǎo)致心靈的屈辱，這是關(guān)乎士人廉恥與名節(jié)的重大問(wèn)題。為此，司馬遷在《報(bào)任安書(shū)》中說(shuō)：

太上不辱先，其次不辱身，其次不辱理色，其次不辱辭令，其次詘體受辱，其次易服受辱，其次關(guān)木索被箠楚受辱，其次毛發(fā)嬰金鐵受辱，其次毀肌膚斷支體受辱，最下腐刑，極矣。傳曰“刑不上大夫”，此言士節(jié)不可不厲也。……且人不能騷自財(cái)繩墨之外，已稍陵夷至于鞭箠之間，乃欲引節(jié)，斯不亦遠(yuǎn)乎。古人所以重施刑于大夫者，殆為此也。[6]（卷62《司馬遷傳》，P2733）

東漢初年的儒者對(duì)“刑不上大夫”的理解已經(jīng)發(fā)生了分歧，在詮釋經(jīng)典的集議《白虎通》一書(shū)中，對(duì)“刑不上大夫”作出了如下解釋?zhuān)骸靶滩簧洗蠓蛘撸瑩?jù)禮無(wú)大夫刑。或曰：撻笞之刑也。”[12]（卷9《五刑》，P443）通過(guò)這段簡(jiǎn)短的記載，我們可以看到當(dāng)時(shí)的兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為“禮無(wú)大夫刑”，即周禮中沒(méi)有與大夫犯罪相關(guān)的法律科條；另一部分儒者認(rèn)為，“刑”僅僅指代狹義的“撻笞之刑”。撻笞之刑，正是刑辱人肢體的刑罰，屬于身體刑的范疇。第二種意見(jiàn)雖未全部揭示“刑”字的含義，但已觸及其基本內(nèi)涵。或許是第一種意見(jiàn)占據(jù)了多數(shù)，其后鄭玄對(duì)“刑不上大夫”的注釋正合于這種理解，經(jīng)孔穎達(dá)的發(fā)揮，由此錯(cuò)誤的理解而導(dǎo)致經(jīng)典記載與歷史事實(shí)的抵牾，一直影響到今人。

理解了“刑不上大夫”的含義，才能理解賈誼提倡的賜死之法。賈誼認(rèn)為：古代君主對(duì)于貴近大臣犯罪，不僅不施系、縛、榜、笞等身體刑，反而為其罪名隱晦，不直接指斥，有不廉者謂其簋不飾，污穢淫亂者謂其帷箔不修，不任職者稱(chēng)下官不職。所犯之罪屬大譴大訶者，君主不使人拘捕捆縛，大臣主動(dòng)服白冠喪服，盤(pán)水加劍，到請(qǐng)室獄請(qǐng)罪。犯中罪者，君主不使人戾頸而加辱，大臣聞命而自毀容儀。犯大罪者，君主不使人捽發(fā)抑首而刑，大臣北面再拜，跪而自裁。君主對(duì)犯有重罪的大臣賜死，或由其自裁，不行僇辱。如此禮遇大臣，大臣自知廉恥，以節(jié)行回報(bào)，而不至于犯上作亂。從施報(bào)的角度來(lái)說(shuō)，他認(rèn)為這是人之常情，否則即非人類(lèi)。

賈誼之所以引古為說(shuō)，提出賜死之法，就直接原因來(lái)說(shuō)，與文帝時(shí)周勃下獄之事相關(guān)。史載周勃下獄，受到獄吏之侵辱，至出獄時(shí)有“安知獄吏之貴”的感嘆。[6]（卷40《周勃傳》，P2056）賈誼正是針對(duì)此事而上書(shū)文帝，以此諷上。故他在上書(shū)中說(shuō)：“今而有過(guò)，令廢之可也，退之可也，賜之死可也，滅之可也。若夫束縛之，系之，輸之司寇，編之徒官，司寇小吏詈罵而榜笞之，殆非所以令眾庶見(jiàn)也。夫卑賤者習(xí)知尊貴者之一旦吾亦乃可以加此也，非所以習(xí)天下也，非尊尊貴貴之化也。夫天子之所嘗敬，眾庶之所嘗寵，死而死耳，賤人安宜得如此而頓辱之哉。”[6]（卷48《賈誼傳》，P2256）若將賈誼置于周秦以來(lái)君臣關(guān)系變化的背景中，則其所倡更有著深遠(yuǎn)的意義。春秋戰(zhàn)國(guó)之世，士階層興起，以道自任，不屈于勢(shì)，各國(guó)君主對(duì)士人往往施以禮敬。自秦統(tǒng)一后，皇帝制度確立，道不復(fù)能與勢(shì)抗衡，君尊臣卑的格局業(yè)已形成。④漢承秦制，帝國(guó)再造，君主獨(dú)尊，加之漢高祖草莽出身，對(duì)臣下素來(lái)倨傲無(wú)禮，以至于見(jiàn)儒生，“輒解其冠，溺其中”[6]（卷43《酈食其傳》，P2105）。漢初對(duì)大臣也多興殘酷之獄，如韓信、彭越皆被夷滅宗族。在君尊臣卑、上待下無(wú)禮的背景下，賈誼提倡體貌大臣，養(yǎng)臣下之節(jié)，重新喚起君主對(duì)大臣的禮敬意識(shí)，無(wú)疑是士人自尊意識(shí)的顯現(xiàn)。當(dāng)然，如前所述，賈誼之論尚須以尊君為依歸，也反映出皇權(quán)制度下士人思維的局限與無(wú)奈。賜死之論雖非倡自賈誼，其法也不始于漢，然賈誼之論在思想史上無(wú)疑具有重要的意義，也對(duì)漢代君臣關(guān)系產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

三、賜死之法與君臣關(guān)系

賈誼以古代經(jīng)典為權(quán)威立論，希望統(tǒng)治者能對(duì)大臣給予優(yōu)容禮待，史稱(chēng)賈誼上書(shū)后，“上（漢文帝）深納其言，養(yǎng)臣下有節(jié)。是后大臣有罪，皆自殺，不受刑。至武帝時(shí)，稍復(fù)入獄，自寧成始”[6]（卷48《賈誼傳》，P2260）。一方面是君主對(duì)高級(jí)官僚或宗室貴族行賜死之法，另一方面，大臣往往不待下獄審訊或君主賜死，已然自殺，因此，將相大臣或宗室自殺的現(xiàn)象非常普遍，遠(yuǎn)比賜死者為多。即使是在武帝以后，大臣因罪自殺的現(xiàn)象也蔚然成風(fēng)，成為一種傳統(tǒng)。盡管自殺的原因不一，然大臣出于維護(hù)自身尊嚴(yán)體面，不肯下獄受辱是最重要的原因。⑤如：李廣征討匈奴而失道誤期，恥對(duì)刀筆吏，引刀自剄。[6]（卷54《李廣傳》，P2449）蕭望之不愿入獄，飲鴆自殺。[6]（卷78《蕭望之傳》，P3288）其實(shí)，自殺與賜死不過(guò)為一體之兩面，于君主而言是“賜”，君主不讓有罪大臣就刑，不加僇辱；于大臣而言是“自殺”，大臣聽(tīng)命，自行了結(jié)生命，或是自知其分，在君主下令賜死前主動(dòng)選擇自殺，即賈誼所說(shuō)的有大罪者“跪而自裁”，君主也往往是默認(rèn)大臣的自裁行為的，甚至對(duì)牽連者不予追究。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，確實(shí)保存了臣子的尊嚴(yán)，體現(xiàn)了賈誼所說(shuō)的“體貌大臣”之意。

在自尊意識(shí)與“義不受辱”的觀念影響下，大臣有罪多自殺，成為兩漢傳統(tǒng)，尤其是對(duì)宰相和高級(jí)將領(lǐng)而言，不下獄受審成為時(shí)人默認(rèn)的規(guī)則，形成了“將相不對(duì)理陳冤”的“故事”。漢成帝時(shí)，丞相王嘉因東平王獄使成帝有所不平，后又封還益董賢封戶之詔書(shū)，更加激怒成帝，成帝派遣使者召王嘉入廷尉詔獄，丞相府掾史進(jìn)毒藥欲令王嘉自殺，王嘉不肯，主簿說(shuō)道：“將相不對(duì)理陳冤，相踵以為故事，君侯宜引決。”[6]（卷86《王嘉傳》，P3501）時(shí)人以為，將相貴重，關(guān)乎國(guó)體，不應(yīng)自降身份，下獄陳述冤屈，應(yīng)以自殺的方式來(lái)保存名節(jié)。從“故事”來(lái)看，將相有罪不下獄受審，主動(dòng)自殺是官場(chǎng)逐漸沿襲下來(lái)的規(guī)則。直至東漢，大臣王龔在上書(shū)中猶稱(chēng)：“三公尊重，承天象極，未有詣理訴冤之義。”[5]（卷56《王龔傳》，P1820）“將相不對(duì)理陳冤”已然成為漢代君臣的共識(shí)。

結(jié)合賈誼之論，君主行賜死之法，其出發(fā)點(diǎn)主要有四：首先，最重要的原因在于保存大臣的尊嚴(yán)與名節(jié)。被賜死者或?yàn)槌⒐浯蟪迹诔邪l(fā)揮著舉足輕重的作用，或?yàn)榻假F戚，與天子的私人關(guān)系緊密，這些人犯罪當(dāng)誅，君主采用賜死的方式，顧全了其體面與尊嚴(yán)，符合先秦以來(lái)的傳統(tǒng)。其次，采用賜死的方式處治大臣，也是隱晦大臣罪行的一種方式，即為大臣隱惡。賜死，往往意味著不經(jīng)完整的司法審判程序而讓有罪者自行了斷，它符合先秦以來(lái)“為賢者諱”的傳統(tǒng)，通過(guò)這種方式處治大臣，其罪惡不被宣揚(yáng)，是一種較為隱晦的處治方式，以此之故，有學(xué)者將其視為“隱誅”[4]。再次，對(duì)有罪大臣采用賜死之法，最直接的原因在于避免大臣下獄，受到獄吏的摧折與凌辱，免除了由此而來(lái)的身體與精神上的痛苦。最后，如賈誼所論，在君臣一體的觀念之下，優(yōu)待臣下的最終目的在于尊君。從施報(bào)的角度來(lái)說(shuō)，君主待下以禮，大臣必然名節(jié)自勵(lì)，盡忠以報(bào)上，避免犯上作亂。

如上所論，對(duì)有罪的大臣賜死或令其自裁，使其免受刑責(zé)肌膚之苦，源于先秦以來(lái)的傳統(tǒng)，它本是對(duì)犯罪大臣的一種優(yōu)待，大臣也甘愿接受這種體面的了斷方式。然而，在君主制度之下，這種體貌大臣之法逐漸偏離了原來(lái)的意義。

首先，賜死往往成為君主逼死大臣的一種手段。賜死被視為對(duì)大臣的禮遇需有一個(gè)前提：被賜死者應(yīng)該是犯有重罪的，即“死得其罪”。在實(shí)際的君臣關(guān)系中，因賜死之權(quán)力操于主上，且往往不經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉▽徟谐绦颍锏恼J(rèn)定幾乎全在君主，君主僅憑個(gè)人意志即可隨意安置莫須有的罪名來(lái)賜死大臣，體現(xiàn)自身無(wú)上的權(quán)威。君主對(duì)無(wú)罪的大臣賜死，體現(xiàn)的是君主個(gè)人權(quán)力對(duì)臣下生命的支配，是君主的濫權(quán)與肆殺，這類(lèi)事跡在史籍中屢見(jiàn)不鮮。如：白起因辭將命遷怒于秦昭王，終被賜死，因死非其罪，故秦人憐之，鄉(xiāng)邑皆祭祀。翟方進(jìn)之死，源于災(zāi)異，成帝降責(zé)，賜牛酒而方進(jìn)自殺，亦非全然死得其罪。君主以權(quán)力肆意逼死大臣的明顯一例當(dāng)為王嘉，王嘉因東平王獄及封還詔書(shū)事激怒成帝，群臣多順成帝旨意，認(rèn)為應(yīng)下獄審問(wèn)，但也有部分大臣提出應(yīng)給予優(yōu)待，認(rèn)為王嘉罪惡雖著，然天子使宰相“括發(fā)關(guān)械”、“裸躬就笞”，這是對(duì)大臣的辱沒(méi)，更于國(guó)體有所虧損，希望成帝寬和處理，然而成帝并未采納，而是派遣使者召王嘉詣廷尉詔獄，使者到府，掾史和藥進(jìn)嘉，欲令其自殺，這也許是成帝默認(rèn)的處治方式。可是王嘉因自覺(jué)無(wú)罪，拒絕服毒，反而整裝而出，隨使者詣廷尉。王嘉的這一舉動(dòng)顯然是有悖慣例，更是觸怒成帝，史稱(chēng)：“上聞嘉生自詣吏，大怒。”在此，我們不難想見(jiàn)漢成帝欲令王嘉自殺而不得的憤怒之情，王嘉終在獄中因逼迫虐待而死。[6]（卷86《王嘉傳》，P3502）成帝雖未直接賜死王嘉，然欲令其自殺之心昭然若揭，王嘉之死，皆由成帝個(gè)人意志支配，實(shí)為逼迫至死。諸如此例，君主賜死或逼死大臣，肆意行其威權(quán)的事例，在歷史上可謂舉不勝舉，造就了大量的歷史冤案。對(duì)此，宋杰指出：這類(lèi)賜死僅憑皇帝或權(quán)臣、太后的旨意來(lái)施行，并未經(jīng)過(guò)廷尉、宗正等司法機(jī)構(gòu)審判定罪，充分體現(xiàn)了君主專(zhuān)制制度的獨(dú)裁和判罰的隨意性。[4]

其次，賜死往往被視為君主的恩德，且在“忠”觀念的影響下，被賜死者往往聽(tīng)命服從，促成了臣下的“愚忠”行為。對(duì)大臣而言，賜死不僅體現(xiàn)了君主的權(quán)威，還是君主的恩德：大臣犯重罪可以不下獄受辱，由君主賜死，這是保留尊嚴(yán)的死法，一個(gè)“賜”字表明這是君主的恩賜，盡管結(jié)果是受死，對(duì)大臣來(lái)說(shuō)卻是一種恩德。正是基于這種認(rèn)識(shí)，賈誼從施報(bào)的角度來(lái)闡發(fā)賜死的必要性，大臣或?qū)①n死視為盡忠的一種方式。如元帝欲廢太子，史丹涕泣進(jìn)言：“審若此，公卿以下必以死爭(zhēng)，不奉詔。臣愿先賜死以示群臣。”[6]（卷82《史丹傳》，P3377）大臣甘愿賜死強(qiáng)諫，以此來(lái)表達(dá)忠心。進(jìn)而言之，即便大臣明知冤屈，并非死得其罪，但君命在上，臣下罕有抗命者，只得甘愿受死，自裁以示忠心，形成“君要臣死，臣不得不死”的服從思想與愚忠行為。如白起被賜死，臨終不僅無(wú)反抗，反而感嘆自己固然當(dāng)死，說(shuō)道：“長(zhǎng)平之戰(zhàn)，趙卒降者數(shù)十萬(wàn)人，我詐而盡坑之，是足以死。”[3]（卷73《白起王翦列傳》，P2337）沙丘之變，趙高矯詔賜蒙恬與扶蘇死，蒙恬疑其有詐，欲諫止扶蘇，扶蘇反倒對(duì)蒙恬說(shuō)：“父而賜子死，尚安復(fù)請(qǐng)。”[3]（卷87《李斯列傳》，P2551）可謂君父讓臣子死，不得不死。這一觀念幾乎貫穿古代歷史的始終，且越是君尊臣卑，這種思維越是強(qiáng)化。

此外，我們還應(yīng)注意到，賜死作為一種隱晦的處治大臣的方式，往往與下獄受刑、顯戮等方式并行不悖。前已言及，賈誼上書(shū)漢文帝后，“上深納其言，養(yǎng)臣下有節(jié)。是后大臣有罪，皆自殺，不受刑。至武帝時(shí)，稍復(fù)入獄，自寧成始”。據(jù)此，似乎漢武帝以前，大臣有罪皆賜死或自殺，然征諸史實(shí)，武帝以前已不乏大臣下獄受刑之例。如:景帝時(shí)，御史大夫晁錯(cuò)腰斬于東市，父母妻子同產(chǎn)無(wú)少長(zhǎng)皆棄市。[6]（卷49《晁錯(cuò)傳》，P2302）其后，周亞夫被召詣廷尉，責(zé)問(wèn)反事，受獄吏之侵辱，最終不食而死。[6]（卷40《周勃傳附周亞夫傳》，P2062）晁錯(cuò)與周亞夫下獄受刑之事皆在漢武帝之前。其后大臣也多下獄，獄吏之笞掠與侵辱更是常事。如：陳咸因漏泄省中語(yǔ)，下獄掠治。[6]（卷66《陳萬(wàn)年傳附陳咸傳》，P2062）尚書(shū)仆射鄭崇下獄覆治，榜掠將死，終無(wú)一辭。[6]（卷77《孫寶傳》，P3262）除下獄受審?fù)猓幩来蟪嫉姆绞揭捕鄽埧幔詶壥小⒀鼣鼗驐n首之法，通過(guò)顯戮的方式，宣揚(yáng)暴露大臣之罪惡。[13]如：竇嬰棄市于渭城[6]（卷52《竇嬰傳》，P2392）；劉屈氂廚車(chē)以徇，腰斬東市，妻子梟首華陽(yáng)街[6]（卷66《劉屈氂傳》，P2883）。皇權(quán)制度下，如何處決大臣，判斷大臣是否有罪，最終決定權(quán)都在君主手中，顯示出君主無(wú)上的權(quán)力。

四、結(jié)語(yǔ)

賜死之法由來(lái)已久，源于早期貴族制度下“刑不上大夫”的傳統(tǒng)，最初是一種隱晦的處死貴族大臣的方式，其本意在避免貴族大臣下獄受刑的痛苦，為其保存體面與名節(jié)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，它是優(yōu)待貴族的一種辦法，無(wú)關(guān)君主的個(gè)人意志與權(quán)力。

秦漢以降，皇權(quán)制度逐漸確立，君尊臣卑的格局業(yè)已形成，在此背景下，賈誼以先秦古禮與經(jīng)典為據(jù)，提出君主對(duì)貴近大臣犯罪應(yīng)給予優(yōu)容，行賜死而不僇辱，重新喚起士人的自尊意識(shí)與君主的敬下意識(shí)，此舉在思想史上具有重要的意義。兩漢君主多行賜死之法，大臣也形成了有罪自殺的傳統(tǒng)，“將相不對(duì)理陳冤”逐漸成為兩漢的“故事”,君主賜死與大臣自殺成為一體之兩面。這其中既賴于賈誼的呼吁和提倡，也是整個(gè)社會(huì)士人自尊和名節(jié)意識(shí)興起的結(jié)果。

賜死之法雖意在體貌大臣，但在君主制度之下，這種體貌大臣之法逐漸喪失了原來(lái)的意義。大臣有罪與否的裁定權(quán)在于君主，賜死往往成為君主逼死大臣的一種常見(jiàn)方式，以致大臣多非死得其罪，無(wú)形中造就了大量的冤獄；在“忠”觀念的影響下，臣下的愚忠行為被肯定和推崇，被賜死者即便自知冤屈也罕有抗命，所謂“君要臣死，臣不得不死”，歷代大抵如是。思想、制度與政治權(quán)力相互交錯(cuò)，因之，對(duì)賜死之法的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，需要回歸歷史的細(xì)節(jié)。在賜死之外，兩漢君主還多興大獄，侵辱大臣，行顯戮，如何處決大臣僅憑個(gè)人意愿，這時(shí)我們看到的是君主的個(gè)人意志通過(guò)“法”凌駕于禮之上。禮刑之間，君主有選擇的權(quán)力與自由，歷代君臣關(guān)系正是禮法作用下的雙重變奏。

注釋?zhuān)?/p>

①與“賜死”相關(guān)的研究成果，主要有：許仲毅《賜死制度考論》（《學(xué)術(shù)月刊》2003年第7期）一文對(duì)中國(guó)古代賜死制進(jìn)行了整體考察，論述了賜死制度產(chǎn)生的社會(huì)原因及大體時(shí)代，并揭示賜死制度的內(nèi)涵與實(shí)質(zhì)；宋杰《漢代的秘密處決與政治暗殺——“隱誅”》（《史學(xué)月刊》2013年第7期）一文將賜死視為“隱誅”的一種方式，并探討了其處決方式。“賜死”之法與“自殺”密切相關(guān)，這方面的成果主要有：彭衛(wèi) 《漢代社會(huì)風(fēng)尚研究》（三秦出版社1998年版）一書(shū)對(duì)漢代的自殺現(xiàn)象進(jìn)行了揭示；張忠煒《漢代特權(quán)群體因罪自殺問(wèn)題再研究——從唐〈獄官令〉條令文談起》（《文史》2009年第3輯）一文討論了賈誼之論與漢代官員自殺現(xiàn)象的關(guān)系。

②關(guān)于“刑不上大夫”的相關(guān)討論，可參見(jiàn)：鍾肇鵬《“禮不下庶人,刑不上大夫”說(shuō)》（《學(xué)術(shù)月刊》1963年第2期），譚世保《“禮不下庶人,刑不上大夫”考辨》（《廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1979年第4期），李啟謙《“禮不下庶人,刑不上大夫”嗎？——談先秦史研究中的一個(gè)問(wèn)題》（《齊魯學(xué)刊》1980年第2期），謝維楊《“禮不下庶人,刑不上大夫”辨》（《學(xué)術(shù)月刊》1980年第8期），王友才《“刑不上大夫”考辯》（《河北學(xué)刊》1984年第1期），馬小紅《釋“禮不下庶人，刑不上大夫”》（《法學(xué)研究》1987年2期），王占通《奴隸社會(huì)法律制度中不存在“禮不下庶人,刑不上大夫”的原則》（《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1987年第5期），張全民《“刑不上大夫”辨正》（《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1991年第4期），韓國(guó)磐《“刑不上大夫”非先秦古法》（《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1992年第4期），劉信芳《“禮不下庶人,刑不上大夫”辨疑》（《中國(guó)史研究》2004年第1期），等等。

③李衡眉即認(rèn)為“刑不上大夫”之“刑”指代肉刑，參見(jiàn)：李衡眉、呂紹綱《“刑不上大夫”的真諦何在?——兼與陳一石同志商榷》（《史學(xué)集刊》1982年第1期），李衡眉《“刑不上大夫”之“刑”為“肉刑”說(shuō)補(bǔ)正》（《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版，1986年第1期）。杜正勝也認(rèn)為：“先秦所謂‘刑’是指黥、劓、刖、宮及大辟之五刑，尤其指前四種肉刑。”參見(jiàn)桂正勝《編戶齊民——傳統(tǒng)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)之形成》（臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1990年版，第237頁(yè)）。此外，張忠煒也將其解釋為“肉刑”，參見(jiàn)《漢代特權(quán)群體因罪自殺問(wèn)題再研究——從唐〈獄官令〉條令文談起》一文。

④關(guān)于道與勢(shì)的關(guān)系，參見(jiàn)余英時(shí) 《道統(tǒng)與政統(tǒng)之間——中國(guó)知識(shí)分子的原始形態(tài)》（《余英時(shí)文集》卷4《中國(guó)知識(shí)人之史的考察》，廣西師范大學(xué)出版社2004年版，第122-146頁(yè)）。

⑤彭衛(wèi)注意到漢代官員的自殺以自尊型、盡忠型、恐懼型為多。參見(jiàn)彭衛(wèi)《漢代社會(huì)風(fēng)尚研究》，第28-39頁(yè)。張忠煒《漢代特權(quán)群體因罪自殺問(wèn)題再研究——從唐〈獄官令〉條令文談起》一文也討論了漢代官員的自殺現(xiàn)象。

[1]許仲毅.賜死制度考論[J].學(xué)術(shù)月刊,2003，（7）.

[2]瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)[M].北京：中華書(shū)局,1981.

[3]（漢）司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[4]宋杰.漢代的秘密處決與政治暗殺——“隱誅”[J].史學(xué)月刊,2013，（7）.

[5]（南朝宋）范曄.后漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1965.

[6]（漢）班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局,1962.

[7]（清）趙翼.陔馀叢考[M].石家莊：河北人民出版社,1990.

[8](漢)賈誼.新書(shū)校注[M].閻振益,鐘夏,校注.北京：中華書(shū)局,2000.

[9]（唐）賈公彥.周禮注疏[M].北京：中華書(shū)局,1980.

[10]（唐）孔穎達(dá).禮記正義[M].北京：中華書(shū)局,1980.

[11]（宋）邢昺.孝經(jīng)注疏[M].北京：中華書(shū)局,1980.

[12](清)陳立.白虎通疏證[M].北京：中華書(shū)局,1994.

[13]宋杰.漢代死刑中的顯戮[J].史學(xué)月刊,2012，（2）.