劉體智辟園史學(xué)思想評(píng)述
——以《十七史說》《通鑒札記》為中心

郭 碩

（中山大學(xué) 歷史系，廣東 廣州 510275）

劉體智辟園史學(xué)思想評(píng)述
——以《十七史說》《通鑒札記》為中心

郭 碩

（中山大學(xué) 歷史系，廣東 廣州 510275）

《十七史說》和《通鑒札記》是劉體智辟園史學(xué)研究的兩部代表性著作，也是清末民初兩部繼承和發(fā)展了乾嘉考史著作史學(xué)方法的史著。相對(duì)于乾嘉以來的史著，辟園史學(xué)最重要的特點(diǎn)是不拘泥于文獻(xiàn)的瑣碎考證而極重義理之通達(dá)，恪守儒家思想的傳統(tǒng)價(jià)值觀。辟園史學(xué)方法變革的核心在著意于治亂興衰的背后原因，較之乾嘉史學(xué)、傳統(tǒng)史論其分析更為細(xì)致豐滿。辟園史學(xué)思想中有強(qiáng)烈的以歷史經(jīng)驗(yàn)中獲取救時(shí)良策的經(jīng)世傾向，具有中西文化沖突背景下鮮明的時(shí)代特點(diǎn)，但其思想總體上是較為保守的。

辟園；《十七史說》；《通鑒札記》；史學(xué)思想

《辟園史學(xué)四種》是刊行于民國初年四種史學(xué)著作的合集，原著無署名，僅托名“辟園”而已。“辟園”是劉體仁之號(hào)，據(jù)劉氏后人考證，《辟園史學(xué)四種》的作者實(shí)際上是其弟劉體智，為避免袁世凱迫害而偽托其兄之號(hào)而作[1]5-8。《辟園史學(xué)四種》包括《十七史說》《通鑒札記》《續(xù)歷代年表》《異辭錄》四種史著，其風(fēng)格和內(nèi)容不盡相同。其中《異辭錄》為記載清末史事的筆記作品，所記主要為作者親歷或聽聞之事；《續(xù)歷代年表》是自努爾哈赤之后的簡明清代大事年表，內(nèi)容較為簡略。《十七史說》《通鑒札記》兩種是對(duì)《十七史》《資治通鑒》的所涉歷史的系統(tǒng)研究，可看作辟園史學(xué)研究的代表作品。

史學(xué)界對(duì)《異辭錄》及其史料價(jià)值的研究相對(duì)較多，但對(duì)辟園史學(xué)研究的兩部代表作則尚未能準(zhǔn)確而充分地揭示出其思想價(jià)值及與當(dāng)時(shí)史學(xué)研究方法嬗變的關(guān)系①目前對(duì)劉體智辟園史學(xué)研究方法的研究，就筆者所見，僅瞿林東《寓通識(shí)于創(chuàng)見——?jiǎng)Ⅲw仁《通鑒札記》史論的特點(diǎn)》一篇論文，載《安徽史學(xué)》，2007年，第3期。。《十七史說》4卷，共有札記172條；《通鑒札記》16卷，共有札記161條。二者卷數(shù)相差較大，但實(shí)際上篇幅相當(dāng)。《十七史說》以史書原題為目錄，實(shí)際上是以該卷史事引發(fā)考辨和議論，內(nèi)容并不拘泥于該卷內(nèi)容本身；《通鑒札記》則以事為題，在標(biāo)題中體現(xiàn)出對(duì)史事的觀點(diǎn)。從二書的內(nèi)容看，其體例上的某些差異是由研究的對(duì)象的不同導(dǎo)致的，實(shí)際上可以將其進(jìn)行合并研究。本文試以《十七史說》《通鑒札記》為研究對(duì)象，對(duì)其史學(xué)思想及研究方法進(jìn)行評(píng)析。

一、通達(dá)義理于史事的史論特點(diǎn)

在錢大昕、趙翼、王鳴盛等乾嘉史學(xué)大家對(duì)十七史等正史進(jìn)行深入研究之后，札記體裁的考據(jù)著作占據(jù)了清代中后期史學(xué)的主流。辟園史學(xué)沿用了乾嘉考史諸家的體裁，也在一定程度上繼承了乾嘉諸賢的治史方法。以札記體的考據(jù)著作紹續(xù)前人史著，是辟園所作兩種史書的知識(shí)起點(diǎn)。不得不說，辟園史學(xué)在“廣參互證, 追根求源”方面的成就與乾嘉大師差距甚遠(yuǎn)，不過高明的史識(shí)卻成為其獨(dú)到之處。乾嘉諸家以趙翼的見識(shí)最為后世史家所稱道，辛德勇先生卻稱贊《通鑒札記》的某些條目“作有遠(yuǎn)比趙翼透徹的分析”[1]178，辟園史學(xué)中凸顯的史識(shí)是當(dāng)?shù)闷疬@樣的贊譽(yù)的。實(shí)際上辟園史學(xué)札記中極具見識(shí)的觀點(diǎn)并非個(gè)例，瞿林東先生稱《通鑒札記》“寓通識(shí)于創(chuàng)見之中”[1]，用于評(píng)價(jià)辟園史學(xué)是非常恰當(dāng)?shù)摹?/p>

辟園史學(xué)之見識(shí)，作者的儒學(xué)修養(yǎng)是最重要的基礎(chǔ)。《十七史說》《通鑒札記》體例上似乎與乾嘉以來的考史名著并無太大的不同，但有一個(gè)最鮮明的特點(diǎn)，就是不拘泥于文獻(xiàn)的瑣碎考證而極重義理之通達(dá)。自乾嘉以來的考史著作，或長于闡發(fā)義理, 或著力訓(xùn)詁考據(jù)，亦有熔鑄義理于考據(jù)之中者。如果說錢大昕多重地理制度的考辨而趙翼則更為重視闡發(fā)義理的話，辟園史著在思想層面無疑更接近于趙翼。在目錄中點(diǎn)明本篇大旨，以義理引領(lǐng)考據(jù)，則是前所未見，其闡發(fā)義理的特點(diǎn)也比趙翼更為鮮明。辟園二書的目錄均設(shè)副標(biāo)題注明本篇主題，多以儒家經(jīng)典語句為論點(diǎn)。不過，目錄之中所指明的內(nèi)容在正文中并無明言，皆是引用史書，加以他書對(duì)史事本身詳作評(píng)述，寓義理于史事評(píng)說之中。《通鑒札記》的出版說明中說，目錄中每個(gè)條目下都注明本篇評(píng)論主旨的體裁，體現(xiàn)出“以考據(jù)詳博見長, 而重于義理的闡發(fā)”的學(xué)術(shù)特點(diǎn)[1]出版說明，p1，可謂深得其本旨。劉體智之父劉秉璋為咸豐十年（1860年）進(jìn)士，由翰林院編修投筆從戎，是淮軍將領(lǐng)中少有的儒將[1]12499，劉體智本有深厚的家學(xué)淵源。辟園史學(xué)在義理方面也更恪守乾嘉以來皖學(xué)的傳統(tǒng)，獨(dú)特的體例之目的便是更有效地熔鑄義理，這是辟園二書最鮮明的特點(diǎn)。

辟園二書鮮明地體現(xiàn)出辟園史學(xué)重義理的特色，但對(duì)史書之文法的諸多評(píng)論多得獨(dú)裁之義，亦有鮮明的實(shí)踐特色。如《十七史說》云“雖極之曲折纖微，總不離乎日用之故，舍是而言儒術(shù)，吾不知其置力安在也。”[6]卷三，P14b放諸實(shí)踐，摒棄不切實(shí)際的空談義理，以史法考行事，暗寓義理于具體史事的評(píng)論之中，這類見解往往高明。如《通鑒札記》評(píng)價(jià)何晏及王弼，詳考何晏事跡，認(rèn)為“史臣所言，皆文致之詞，多不以實(shí)”，稱何晏“請(qǐng)魏主從大臣詢謀政事，講論經(jīng)義，皆國家大計(jì)，何嘗附和。晏嘗注《論語》，王弼嘗注《易》義，何嘗謂六經(jīng)圣人糠秕哉”[1]卷四，P14a-14b。這一觀點(diǎn)，與空談玄理議論古人的迂闊不實(shí)之論者大不相同，也對(duì)傳統(tǒng)的以道德評(píng)價(jià)論學(xué)術(shù)的論點(diǎn)進(jìn)行了修正，對(duì)今天的魏晉玄學(xué)研究仍不失參考價(jià)值。又如，《通鑒札記》中《通鑒改孟子文易王為君》條，稱其改易“誠得大體”，而在《通鑒預(yù)書之法誤仿左傳》條則對(duì)溫公書法多有批評(píng)。此種評(píng)說的基本路徑，皆是以廣征史例以上溯經(jīng)典之文法，詳為比勘，自史法實(shí)踐之中評(píng)說經(jīng)學(xué)之義理。重視史家書法本是趙翼史學(xué)的重要特色，辟園史學(xué)也多有相契之處。而其別裁之處，多自史法中精究剖析而來，義理則蘊(yùn)含于評(píng)說之間。

辟園論義理往往格于經(jīng)義，但多非拘泥于經(jīng)典之言，而在于得其意而獨(dú)斷之。《十七史說》稱“古書之傳于后世，其旨不可概而論之也，其事不可拘而泥之也。學(xué)者得披覽之余，會(huì)其意而一之，迎其意而通之”[6]卷二，P13a。于其研究而言，辟園也是深得“會(huì)其意而一之，迎其意而通之”的精髓的。對(duì)于史書，辟園也不盡拘于表層記述，而比勘史料作一些辨析以求其真。其論述“東漢宦官之盛由于太后臨朝”、“魏胡后之惡多誣辭”、“唐高祖創(chuàng)業(yè)非盡太宗之力，建成元吉未嘗無功”等問題，都有許多精彩的考辨。值得注意的是，對(duì)于清代以來的疑古思潮，辟園對(duì)此也多有評(píng)說。《十七史說》卷一《五帝本紀(jì)》條目錄即開明宗義地指出，“古史縱不盡實(shí)亦不宜輕議”，文中則解釋稱“蓋古文皆書于竹簡，易致錯(cuò)誤，較之傳抄覆刻，殆有甚焉。諸子各有師說，載不免互異”[6]卷一，P1b。這可以說是對(duì)清初以來疑古思潮的婉轉(zhuǎn)批評(píng)，對(duì)古文流傳過程中致誤原因的考究，無疑能得其實(shí)，見識(shí)則在清初乃至乾嘉諸儒之上了。

辟園史學(xué)于每篇之中以儒家的義理觀標(biāo)明價(jià)值立場(chǎng)，以史家深所信仰的儒家價(jià)值觀作為編排史事、解釋歷史的基本依據(jù)。從恪守儒家價(jià)值觀這一點(diǎn)上說，辟園史學(xué)并未脫離傳統(tǒng)史學(xué)評(píng)論的基調(diào)，甚至比乾嘉史學(xué)更強(qiáng)調(diào)義理的指導(dǎo)作用。不過，強(qiáng)調(diào)歷史認(rèn)識(shí)的主觀性也正是辟園史學(xué)相對(duì)于傳統(tǒng)史學(xué)的突出特點(diǎn)，也可算是對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的某種突破，無疑這也是辟園史著獨(dú)特“見識(shí)”的來源。

二、重事之因果關(guān)系的分析方法

辟園二書以歷史評(píng)論為主，而以史料辨析為手段，其所引史料大體不出正史和《通鑒》的范疇。傳統(tǒng)史籍中以儒家經(jīng)義作為品評(píng)人物與事件的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)某人某事發(fā)表評(píng)論淵源久矣，可以說是中國史學(xué)的一個(gè)傳統(tǒng)。從司馬遷的“太史公曰”到其后的“班固曰”、“臣光曰”，或者概而言之的“史臣曰”，正史、通鑒本身皆有各種論、贊評(píng)論。僅從形式上來看，辟園史學(xué)的研究方法是與傳統(tǒng)的史學(xué)非常相似的。從研究的細(xì)節(jié)內(nèi)容上看，辟園二書與傳統(tǒng)的史評(píng)在研究方法上有很大的不同，主要在于極重視史事的因果聯(lián)系。如果說史料考辨更多的是考其本事，傳統(tǒng)史論是論其得失的話，辟園二書則將更多的筆墨投入到了究其緣由、理其脈絡(luò)上。方法上的這幾種傾向本身或許沒有高下之分，但卻明顯地表現(xiàn)出辟園史學(xué)與乾嘉史學(xué)、傳統(tǒng)史論的不同特色，亦體現(xiàn)出辟園與眾不同的史識(shí)。

辟園札記討論的問題，有很大的比例的內(nèi)容皆是追尋歷史現(xiàn)象背后的原因。對(duì)史事的評(píng)論，立論也多不在史事本身，而是努力以史料為根據(jù)究其根源。分析史事則多采用提出問題，博引史料深入辨析以得出結(jié)論的方法。對(duì)所提出問題有以多層面進(jìn)行對(duì)比的方式進(jìn)行論證者，如《通鑒札記》討論秦所以失天下漢所以得之的原因，討論高帝所以有天下、項(xiàng)羽所以失天下的原因，皆能有其新意；有亦有否定前人成說而提出相反的觀點(diǎn)者，如《十七史說》論漢文帝以嚴(yán)治平而非以寬治平，《通鑒札記》之“漢外戚之禍不始于王氏”條，“不任三公，事歸臺(tái)閣非始于光武”條，皆是極具見識(shí)之顯例。分析原因的出處有征諸前事討論歷史現(xiàn)象之起源者，如《通鑒札記》討論上書言事之風(fēng)始于漢武帝事，東漢末氣節(jié)之盛源于光武帝興學(xué)事，曹操父子為晉清談之祖等；亦有注意歷史人物所處時(shí)局環(huán)境者，如《十七史說》論曹操之個(gè)人愿望變化由于所處環(huán)境之變化，漢魏之際人才輩出由于時(shí)勢(shì)等皆是如此。辟園札記極重追尋史事制度之淵源，能以時(shí)局環(huán)境論人評(píng)事，其目光較之之前的史家要更為長遠(yuǎn)，多能得其宜。

前人于朝代興亡不無討論，辟園的方法則是以充分的史料辨析前人之是非，以求尋求歷史表象背后歷史興衰的根本原因。對(duì)于某些重大問題，辟園乃至用相互聯(lián)系的多條札記從多方面論述，構(gòu)成解決此問題的邏輯體系。如對(duì)秦所以并六國的原因不由于商鞅的問題，《通鑒札記》共用四篇札記進(jìn)行辨析。首論秦之強(qiáng)的原因不由于衛(wèi)鞅，詳細(xì)列舉衛(wèi)鞅入秦之前秦與六國軍事戰(zhàn)爭勝負(fù)之史料，得出結(jié)論“衛(wèi)鞅未入秦之先，秦之強(qiáng)已震于天下”[7]卷一，P1a；續(xù)以“魏文侯以吳起為將攻秦拔五城”之五城在何地的考證為基礎(chǔ)分析當(dāng)時(shí)列國軍事格局，論證秦孝公用衛(wèi)鞅之原因在于軍事目的，“其意圖固在河西而不在變法也”[7]卷一，P2b；再詳列法令內(nèi)容的材料以及法令實(shí)施的個(gè)案論衛(wèi)鞅之法“其實(shí)密于小而疏于大”[7]卷一，P3a，“鞅之法，直亡國之政耳”[7]卷一，P4b，其實(shí)亦在說明衛(wèi)鞅變法并非秦強(qiáng)之原因；再以變法之后秦公族地位之升降論商鞅變法之后果，“周室親親之制至是始盡矣，商鞅為之也”[7]卷一，P6b，“周室親親之制”是乃辟園所持之理想社會(huì)，亦即從根本上論證衛(wèi)鞅變法造成的惡果。如果我們拋開辟園的結(jié)論本身而關(guān)注其論證過程中對(duì)因果聯(lián)系的把握的話，不難感受到其文氣的凌厲之處。四篇札記之體量已不小于今天一般的學(xué)術(shù)論文，論證邏輯環(huán)環(huán)相扣，各級(jí)結(jié)論皆有史料依據(jù)，對(duì)秦之勃興而速亡的大格局亦能照顧周到。此種圍繞問題進(jìn)行的考證分析風(fēng)格在傳統(tǒng)的正史、通鑒的史論中極難見到，與乾嘉考史名家亦迥然有異。

辟園史學(xué)處理史料的方法仍舊是考據(jù)的辦法，其獨(dú)特之點(diǎn)在于問題設(shè)定的方向有了變化。對(duì)因果關(guān)系的重視可以算作辟園史學(xué)的方法變革的核心內(nèi)容，其根源在于對(duì)歷史本身認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)異于前人。在《十七史說》和《通鑒札記》中，完全看不到純粹的對(duì)史料之中細(xì)小的名物、制度的考證，其關(guān)注的皆是影響歷史發(fā)展方向的宏大問題。以事物因果聯(lián)系為核心處理方式能讓單條札記包含的內(nèi)容更為豐富，多條札記之間的聯(lián)系也得以加強(qiáng)，辟園史學(xué)思想的系統(tǒng)性亦有了極大的提升。這種由問題意識(shí)引發(fā)出來的學(xué)術(shù)走向，也是史家本人思想的無意識(shí)表現(xiàn)。

三、鑒于既往引喻當(dāng)時(shí)的經(jīng)世思想

劉體智在《辟園史學(xué)四種》總序中說辟園史學(xué)宗旨乃是“鑒于既往，引喻當(dāng)時(shí)，以俟來者”。中國“以史為鑒”的傳統(tǒng)久遠(yuǎn)，早已成為各代史家的座右銘，劉體智的說法本身也并未超出這一傳統(tǒng)的范疇。不過，辟園史著中從歷史之中獲取歷史經(jīng)驗(yàn)之強(qiáng)烈的自覺意識(shí)，卻能讓人看到繼承前人史學(xué)研究思想的背后鮮活的時(shí)代特點(diǎn)。

在清末內(nèi)憂外患的時(shí)局之下，辟園借史論疾呼“敷奏之際，論治之時(shí)，固不可與平隲文章，摩挲金石相提并論，徒發(fā)思古之幽情，而乏救時(shí)之善策也”[6]卷四，P29b。辟園反對(duì)“徒發(fā)思古之幽情，而乏救時(shí)之善策”的史學(xué)研究，這就反映出作者的史學(xué)價(jià)值觀絕非為史料本身而考史論史，也非為史家個(gè)人而研究歷史，而是為時(shí)代的需要而從歷史中尋求解決問題的經(jīng)驗(yàn)。史家思考重心的轉(zhuǎn)變，奠定了辟園史學(xué)所包含的強(qiáng)烈的危機(jī)感和時(shí)代感的主觀基調(diào)。其對(duì)歷史的認(rèn)知與理解的深度，也與作者具有強(qiáng)烈危機(jī)感的時(shí)代體驗(yàn)、對(duì)新世界的見聞與知識(shí)涌入的反應(yīng)密切相關(guān)。

在辟園札記的選題之中，往往有濃厚的主觀色彩，以求得以歷史指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的作用；而在史料分析之間，則盡力追尋歷史變遷之客觀真相，以求得切實(shí)之歷史經(jīng)驗(yàn)。辟園史論中重在評(píng)說歷史興衰，更關(guān)注分裂時(shí)代的諸國的外交生存之道，關(guān)注華夏亡于少數(shù)民族的歷史經(jīng)驗(yàn)。《通鑒札記》卷一《六國不知秦虛實(shí)》條點(diǎn)明其主題云“論交鄰之道宜知彼知己”，詳考六國與秦外交之中不明秦國內(nèi)之實(shí)情而每每受愚弄而不知，感慨“六國不察，皆信其言，六國之亡非亡于秦，自亡而已”[7]卷一，P17a。辟園選取此類問題進(jìn)行研究，采用如此視角裁斷史料，皆是受到其經(jīng)世思想影響的。六國由于不能知己知彼而為秦所吞并的史事，與晚清政府在外交中往往喪權(quán)辱國的事實(shí)何其相似，因而激發(fā)了作者強(qiáng)烈的危機(jī)感。辟園對(duì)晚清外交局勢(shì)的把握，亦是持知己知彼的交鄰之道作評(píng)價(jià)的。《異辭錄》卷二《李鴻章能知大勢(shì)》條稱“匪特吾人不知敵形也，敵人欲知吾國虛實(shí)，殆亦不易。惟文忠能知之，故任何笑罵，不失英雄本色。”[8]72在討論戰(zhàn)國縱橫家的數(shù)篇札記中，主旨皆在強(qiáng)調(diào)弱國求存之道，與清末受到西方軍事文化的沖擊的事實(shí)頗可合契。

就史學(xué)本身而言，辟園對(duì)晚清時(shí)局的獨(dú)特體驗(yàn)，也能為理解歷史提供極大的幫助，其有關(guān)國家關(guān)系、民族關(guān)系的評(píng)論往往極有獨(dú)特之處。如傳統(tǒng)史家分析五胡亂華的原因，多歸結(jié)于西晉未能將雜居中原的少數(shù)民族遷于邊地，如胡三省在泰康元年晉武帝拒絕接受郭欽的徙戎上書之后注云“為后諸胡亂華張本”[9]2576。清初史家王船山在徙戎說之外更進(jìn)一步將其原因歸于西晉諸臣引異族為援，稱“而推禍原所起，則王浚之結(jié)務(wù)勿塵先之也”[10]320，立意亦在西晉政策本身。辟園則在《通鑒札記》卷五《晉染胡俗》條超然于徙戎說之外，而以文化的角度爬梳史料提出自己的觀點(diǎn)，稱“西晉之亡于胡羯，亦其風(fēng)俗召之也”[7]卷五，P5b-6a。其立意雖在“中國所以異于夷狄者，有人倫禮教也”的傳統(tǒng)儒學(xué)華夷觀范疇內(nèi)，反對(duì)從文化上學(xué)習(xí)西方，但以文化角度論民族問題的觀點(diǎn)，非在清末中西文化激烈碰撞的背景之下亦難以產(chǎn)生。

辟園對(duì)中國古代的歷史文化懷有很深厚的感情，汲汲于歷史經(jīng)驗(yàn)中吸取救國拯民之策，由此而形成的濟(jì)世思想?yún)s是極為保守的。在恪守儒家傳統(tǒng)義理觀的前提下而要努力追尋救國良策，辟園陷入了矛盾的怪圈。也正如此，他只能寄希望于中國悠久的歷史傳統(tǒng)，希望從古史的考證辨析中明晰歷史興衰的規(guī)律。對(duì)于西方世界，他也只是希望了解西方以達(dá)“知己知彼”的效果而不希望學(xué)習(xí)西方造成“以夷變夏”的后果。在這樣的觀念指導(dǎo)下，辟園對(duì)歷朝歷代“變更法令”一類史事一概進(jìn)行嚴(yán)厲的批判，如將西漢滅亡的原因歸于“元帝變更法令”，曹爽之?dāng)∫矚w因于“改制度”，西晉之亡歸因于“染夷俗”，批唐代改革者王伾、王叔文“不過躁進(jìn)之流”，等等。此類觀點(diǎn)雖于某些史事辨析多有見識(shí)，結(jié)論恐亦多受作者的傳統(tǒng)觀念所引導(dǎo)，某些分析亦有欠客觀。辟園史學(xué)有經(jīng)世思想而無開放思維，雖不應(yīng)成為后人苛責(zé)前賢之理由，亦當(dāng)為治史者深為注意之要點(diǎn)。

結(jié) 論

《十七史說》和《通鑒札記》兩部頗有分量的史學(xué)著作，在誕生之后的很長的時(shí)間內(nèi)并未被后世史家所認(rèn)知。相對(duì)于不久之后梁啟超開啟的傳統(tǒng)史學(xué)向新史學(xué)的思想轉(zhuǎn)變，辟園史學(xué)雖然對(duì)乾嘉史學(xué)有所超越，但畢竟顯得保守有余而創(chuàng)新不足。辟園史學(xué)本身也不長于名物制度、版本訓(xùn)詁等實(shí)證方法，其長處在于對(duì)歷史的獨(dú)特體驗(yàn)與認(rèn)知。但是，正是這些特點(diǎn)決定了這兩部著作并不僅僅是對(duì)研究《十七史》或者《通鑒》相關(guān)史事的學(xué)者有參考價(jià)值，對(duì)于認(rèn)識(shí)被忽略的部分清末民初史家的思想狀態(tài)更有參考意義。

綜觀辟園史學(xué)研究的特點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)劉體智對(duì)于歷史事件的理解并非只是因?yàn)槠湟娮R(shí)獨(dú)特那么簡單，其中包含著作者對(duì)乾嘉以來史學(xué)思想的繼承和反思，也體現(xiàn)出清末中西文化碰撞中鮮明的時(shí)代特點(diǎn)。史家繼承了傳統(tǒng)的儒家義理觀及經(jīng)學(xué)考據(jù)的治學(xué)方向，著力于以史家個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)裁斷史事，體現(xiàn)出作者在更廣闊的層面上理解歷史的獨(dú)特史識(shí)。辟園史學(xué)在方法上力求于既有框架內(nèi)別開新意的努力，著意于治亂興衰的背后原因，本與作者的經(jīng)世思想密切相關(guān)。其對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)或有明顯的保守傾向，亦是對(duì)中華悠久的歷史文化的珍視和守候，本無需以今人之觀念進(jìn)行苛責(zé)和否定。對(duì)于治《十七史》和《通鑒》所涉歷史的學(xué)者來說，也應(yīng)當(dāng)明晰辟園所處時(shí)代背景和學(xué)術(shù)脈絡(luò)，才能理解其觀點(diǎn)的獨(dú)到之處。畢竟在史料考辨本身的知識(shí)性內(nèi)容之外，辟園史著中那些別開生面的慧解，更值得我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)和把握。

[1] 劉篤齡整理.異辭錄·前言[M].北京:中華書局, 1988.

[2]辛德勇.建元與改元——西漢新莽年號(hào)研究[M].北京：中華書局，2013.

[3]瞿林東.寓通識(shí)于創(chuàng)見——?jiǎng)Ⅲw仁《通鑒札記》史論的特點(diǎn)[J].安徽史學(xué), 2007，（3）.

[4]劉體智（原誤作劉體仁）.通鑒札記·出版說明[M].北京：北京圖書館出版社，2004.

[5]趙爾巽等.清史稿·劉秉璋傳[M].北京：中華書局，1977.

[6]劉體智.十七史說[M].民國辟園史學(xué)四種本.

[7]劉體智.通鑒札記[M].民國辟園史學(xué)四種本.

[8]劉體智.異辭錄[M].北京：中華書局，1988.

[9]司馬光著，胡三省注.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[10]王夫之.讀通鑒論[M].北京：中華書局，1975.

（責(zé)任編輯：閆衛(wèi)平）

2015-03-10

郭碩（1984-），男，湖南湘溪人，博士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊糯贰?/p>

K03

A

1671-6973（2015）05-0065-04