刑事冤假錯案成因分析及防范對策研究

高培培

（鄭州大學法學院,河南 鄭州 450000）

引言

作為當今文明社會的顯著標志，各國都注重對人權的保障，刑法作為一種針對侵犯公益的法律，是對刑事責任人最嚴厲的懲罰，而刑事冤假錯案的產生，無疑是對人權的嚴重侵害。任何冤假錯案的產生，無疑為司法公正刻上了一道嚴重的疤痕，余祥林、趙作海案件的出現即為典型，引起社會的軒然大波。最近“胡格案”的出現，再次引起社會民眾對冤假錯案的審視。銘記過去，才能展望未來，本文從學理的角度對冤假錯案成因的分析并過渡至具體防范刑事冤假錯案的對策，以期為預防冤假錯案的再度發生提供理論之參考。

一、刑事冤假錯案的概念及特征

（一）刑事冤假錯案的概念分析

目前并未有官方對刑事冤假錯案之界定，但從官方法條上看，最高人民檢察院《人民檢察院錯案責任追究條例（試行）》第二條規定，錯案是指檢察官在行使職權、辦理案件中故意或者重大過失造成認定事實或者適用法律確有錯誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯誤的案件；最高人民法院也沒有明確錯案的概念，在1998年9月3日公布的《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》第二條中規定，人民法院審判人員在審判、執行工作中，故意違反與審判工作有關的法律、法規，或者因過失違反與審判工作有關的法律、法規造成嚴重后果的，應當承擔違法審判責任。

從字面解釋的角度分析，冤假錯案可解釋為冤枉、虛假、錯誤的案件，以此而論，加上涉及主體身份，即代表公權力的司法機關及相對人，綜合而述，筆者認為對刑事冤假錯案的界定可為：司法機關在對刑事案件的處理過程中，對案件產生錯誤的認識，進行的錯位的判斷，對相對人權利進行了嚴重的侵犯。

（二）刑事冤假錯案的特征分析

冤假錯案是對刑事相對人權利的嚴重侵犯，受到刑事迫害的相對人可能身心受到無可估量之痛楚，對冤假錯案的特征分析可為下一步刑事冤假錯案成因的分析提供基礎。

從實證角度對刑事冤假錯案進行細化的特征分析：

1.主體的特定化：各國對刑事案件的認定機關可統稱為司法機關，但從我國而言，從事刑事案件判定的司法機關是法院，而對刑事案件的偵查機關是公安機關和檢察機關。在我國，檢察機關作為監督機關，不僅審查公安機關承辦的具體案件，并作為公訴機關提起公訴。同時，檢察機關也存在自偵案件，如貪污受賄、瀆職侵權案件的偵查。因此，作為刑事冤假錯案的公權力主體，可以特定為公檢法三個機關。

2.領域的特定化：刑事冤假錯案的領域僅限于刑事司法偵查、審查、起訴、審判的過程當中，在這個過程當中，任何領域的出錯，都是對相對人權利的蔑視，引起的后果也是不可估量的，將嚴重侵犯司法公正，影響司法機關在民眾心目當中的公信力。

3.錯誤的特定性：刑事案件工程中，從司法主體主觀思想上而論，無非為故意或過失，對案件錯誤的認定主要是證據收集的錯誤，審查的錯誤及裁判的錯誤。

4.結果的特定性：從結果而看，刑事相對人的人身權利遭受到了嚴重的侵犯，并且司法公信力的權威性受到了嚴重的質疑。

二、刑事冤假錯案的原因分析

“欲流之遠者，必浚其泉源”，刑事冤假錯案的概念特征已經初步進行的介紹，而產生冤假錯案原因的分析必不可少。

（一）執法理念錯位

罪行法定、疑罪從無是刑法的基本原則，從偵查的角度而看，當前許多案件的辦理中，承辦人往往從主觀上即認定刑事相對人犯罪，并從證據角度加以收集，在客觀證據不足情況下，對口供的突破更是常態，趙作海案件即為典型，如：第一，警方確認無頭、無四肢尸體為趙作海所殺后，并沒有追查到兇器；第二，尸體已經高度腐敗，警方先后做了四次DNA都未確定死者身份；第三，警方根據殘尸，對死者身高確定1.70米。但實際上，失蹤的趙振裳身高只有1.65米。???但最后趙作海卻被定性為殺人兇手。

（二）證據收集合法性觀念的缺失

合法證據收集的耗時性、艱難性，隨著辦案壓力的加大，并且許多案件具有直觀性，導致用違法的方法調查收集證據，如刑訊逼供、引供誘供，或對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑等逼取口供的行為更能起到立竿見影之功效，成為偵查人員收集證據屢試不爽之手段。同時，從目前影響力較大幾起冤假錯案來看，對言詞證據的重視程度、依賴程度遠遠高于物證、書證等客觀證據，這種現象更是加劇了誘供、甚至刑訊逼供的可能性，導致冤假錯案頻發。

（三）刑事相對人權利保障的弱化

犯罪嫌疑人的權利沒有得到充分保障，許多嫌疑人缺少法律常識，在被帶至司法機關后并不知如何捍衛自己應有的權利，在偵查人員主觀判定之下，加之內心的恐慌，往往迷失了自己。同時，律師權利也沒有得到應有的保障，在司法實踐中，司法機關卻對此設置重重障礙，拒絕談及、查詢案件，這就使得辯護律師掌握案件詳情以及與嫌疑人交談案情變得異常受阻，從而在對案件的總體把握上就會出現差錯，而且在開庭審理期間，辯護律師的合理意見也得不到采納。回顧近期的幾起重大冤假錯案，律師辯護的最大問題不是提不出意見，而是提出的正確辯護“曲高和寡”，得不到采納。例如在佘祥林、杜培武案中，律師意見都一針見血地指出了問題的癥結，未被予以采納，事后證明這些意見都是合理的而且與案件事實是吻合、一致的。

綜上而看，當前我國冤假錯案產生的原因一方面體現在內部執法人員身上，另一方面也有外在因素的作用。從哲學角度而看，即“外因通過內因”對事物產生影響。因此，要注重對我國司法人員素質的培養。我國受傳統刑事司法文化的影響較重，忽視對司法程序的重視，導致的結果是“重實體、輕程序”，而通過專業嚴格的法律理論學習、實踐操作，有利于改善我國長期養成的傳統司法習慣，真正打造一個公正、透明的法治環境。另一方面，“外因”的作用也是不應忽視的，通過在整個國家開展普法宣傳，使得法治觀念能真正深入人心，才能使人人守法、知法、用法，真正落實依法治國的治國方略，下文針對防范冤假錯案發生進行更為細化的理論梳理，以期提供更為具體的實踐指引。

三、防范刑事冤假錯案的對策研究

（一）堅持正確的執法理念

疑罪從無，寧縱不枉，摒棄疑罪從有、重罪輕判的陳舊理念。司法機關一定要堅持存在疑點的的案件反復偵察，多次調查，堅持疑罪從無的執法理念。正確運用和理解命案必破，破案有獎，積案受罰。

（二）堅持取證合法、真實、充分、科學，兼具主觀和客觀證據統一。

刑訊逼供、引供誘供等非法取證手段堅決摒棄，對于口供主觀性證據，尤其是嫌疑人的口供，相關司法人員負有舉證責任，否則就是刑訊逼供，堅守非法證據排除規則，不予采納以保證證據的真實可靠，讓案件經得起檢驗。其次應當從對口供的依賴轉向對物證的重視，一要全面收集證明犯罪嫌疑人、被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的各種證據，要建立以客觀性證據為支撐的證據體系，從而把案件事實建立在可靠的證據之上。同時客觀正確對待測謊結論，不能盲從，更不能迷信。充分運用科技力量防范冤假錯案，提高技術裝備水平，財政上要加大對司法機關的支持力度，全面提高科技運用率。

（三）提高辦案人員的業務素質，科學、合法辦案

保證司法隊伍的整體業務素質，完善司法人員的錄用考核制度；對司法人員的培訓更要注重實質，而非形式，加大對其教育工作重視，從而提高司法人員的責任意識、擔當精神。作為一名司法人員、要樹立正確的執法理念，正視人民群眾的權利和利益，堅守法律的“實體正義、程序公正”。在我國人民是國家的主人，所以司法人員要以公平正義為使命，全心全意為人民服務。加強執法作風建設，從業人員要增強責任心，增強嚴格規范、文明執法的自覺性，深刻細致的現場調查，科學細致的提取現場有關證據，訪問代表性的群眾，全面了解嫌疑人的日常行為與作風，搜集相關線索，嚴謹細致、客觀公正、科學合理地辦理每一起案件，以期司法人員辦的每一起案件都是鐵案。

（四）充分有效保障有利于嫌疑人的權利的實現

長時間以來，我國的刑事訴訟制度和刑事政策是以維護社會治安為重心，忽視對公民個人權利的保護，沒有嚴格約束司法機關的權力，甚至帶有某種程序的放任，因此在這種形勢下就存在相當多的刑訊逼供，此時如果法律賦予被告人享有沉默權，就能減少甚至避免逼供的可能。嫌疑人享有沉默權就會迫使司法機關調查事實的真相，從而了減少“冤假錯案”的發生。在司法過程中，注重辯護律師的辯護權，充分保障辯護律師對案件的了解、查詢，保障律師與其當事人的會見與交談。注重律師的辯護意見，對其合理的意見應予以考慮和采納。

（五）正視來自各方面的壓力

司法人員要培養的良好抗壓能力和心理素質，正視來自媒體社會等各方面的壓力。在紛繁復雜的案件、多方需求的角色中，一定要運用已有的知識和辦案經驗，找出案件的疑點和癥結，獨立思考，認真反復分析，不因外界的壓力而輕舉妄動，尊重事實科學辦案。司法機關被賦予的責任是巨大的，因此司法人員的抗壓能力也應當是經得住考驗，能夠獨立思考、果斷決斷并正確做出裁判。

結語

在十八屆四中全會，國家主席習近平指出“堅持依法執政，各級領導干部要帶頭遵守法律，帶頭依法辦事，不得違法行使權力，更不能以言代法、以權壓法、徇私枉法。各級人大、政府、政協、審判機關、檢察機關的黨組織要領導和監督本單位模范遵守憲法法律，堅決查處執法犯法、違法用權等行為”。這對于預防和正確處理冤假錯案有極其重要的意義。冤假錯案的正確處理不僅有利于現代法治的建立，還有利于實現社會的公平正義，保障公民的人權。與此同時，法學理論界和實務界對此類案件不斷的交流和研討，對促進相關法律制度的也同樣具有重要意義。相信通過各界的共同努力，冤假錯案會越來越少。

[1]于大水.論錯案追究機制中錯案標準的界定[J].當代法學.2001（12）.

[2J]趙琳琳.刑事冤案問題研究［M］.北京:中國法制出版社，2012:176.

[3]姜濤.人為逼出錯案的制度反思［N］.檢察日報，2005－ 04－ 19.

[4]周澤.“媒體審判”、“輿論審判”檢討[J].中國青年政治學院學報.2005(4).

[5]許菁.“媒體審判”問題研究[D].中國政法大學.2010.

[6]劉美子，周暢.對冤假錯案，不能只賠償不追責[N].新華社媒線，2014-06-03(005).