“文筆之辨”與劉勰的文筆觀

■潘 華

一、“文筆之辨”的歷史狀況及實質

在唐代“古文運動”發生之前，特別是在南朝時期，隨著人們文學審美自覺意識的提高及聲律對文學影響的擴大，盛行著一種文章分類的標準——“文筆說”?！段男牡颀垺发僭疲骸敖裰Ｑ?，有‘文’有‘筆’，以為無韻者‘筆’也，有韻者‘文’也。”［1］（P665）這里“文”與“筆”對舉，其區分標準是有韻與否，反映了當時人們對“文”的概念的一種普遍認識。后人在研究“文筆之辨”時常引用的文獻，除《文心雕龍》外還有蕭統的《〈文選〉序》及蕭綱的《金樓子》等。事實上，當時并沒有人旗幟鮮明地反對“文筆說”，使得“文筆之辨”停留在辨別層次而沒有形成大規模的爭辯，“有韻為文”的文章正宗概念也得到了默認。隨著“古文運動”的興起，不用韻的“古文”取代駢文正宗地位，并形成了上千年的壟斷，人們培養了寫文章不必一定用韻的意識，“文”的概念發生轉化。歷史上曾經有過的“文筆之辨”自然淡出人們的視野，后人甚至弄不清其真實內涵，“唐宋以降，此誼弗明”［2］（P7）。直至清代中期，阮元重提“文筆之辨”，借孔子之名重申“文”的正宗概念，將批評矛頭直指唐宋以來盛行的“古文”：“孔子于《乾》《坤》之言，自名曰‘文’，此千古文章之祖也。為文章者，不務協音以成韻，修詞以達遠，使人易誦易記，而惟以單行之語，縱橫態肆，動輒千言萬字，不知此乃古人所謂直言之言、論難之語，非言之有‘文’者也，非孔子之所謂‘文’也?！保?］（P568）此后，圍繞是否同意阮元觀點，在“文筆說”的內涵、意義、分期、“韻”之含義等方面形成了廣泛的爭辯，劉師培、章太炎、黃侃、逯立欽、王肇祥、范文瀾、羅根澤、郭紹虞、王運熙、羅宗強等學術名家對此都有深入研究和重要論述，使“文筆之辨”成為古代文學理論研究的重要課題。

“文筆之辨”內容豐富，涉及諸多具體問題，其實質是對“文”概念的界定。什么是“文”？不同的時代有不同的答案，六朝時人們普遍的認識是“有韻為文，無韻為筆”，這是用“韻”這個特征對文章作大體上的區分。這種界定并不嚴謹，當時的“文”概念與今天的“文學”概念有很大差距，這是時代變遷導致觀念上的變化造成的。但這種區分體現出兩方面的傾向。

一是“文”的純化，“文”這個概念縮小了，從一個廣義的“文”縮小為狹義的“文”?！肮P”雖然也從屬于廣義的“文”，但已被剝奪了被指稱為“文”的權利。需要注意的是：在廣義的“文”下面雖然包含了狹義的“文”和“筆”，但人們并沒有對狹義之“文”另外取名以有別于廣義的“文”，而是讓有韻的狹義之“文”占據了“文”之正宗地位。這種“文”的概念的純化反映了當時重韻律和文采的傾向。有學者認為“文筆之辨”類似于今天區分純文學與雜文學，或者是將文學與應用文區分開來：“是故以文、筆對舉，則雖不忽視文章體制之異點，而更重在文學性質之分別；其意義與近人所謂純文學、雜文學之分為近?！保?］（P90）但今天所謂的純文學與雜文學并不是以有韻無韻來區分的，六朝時“文”的概念里有相當多的文類，諸如“誄”、“祝”、“銘”、“雜文”等，在今天看來都是應用文或雜文學，而歸為“筆”的從“史傳”中演化而來的小說以及“論說”類文章，反而是今天文學概念里的純文學品種。所以即使六朝時人們有純化“文”概念的傾向，但其與今天的純文學不可同日而語，不能機械地等同看待。

二是“文”的審美化，因為“韻”是一個帶有審美性特征的概念，在對“韻”的使用和鑒賞的過程中，有韻之“文”比無韻之“筆”更要多出一項重要的審美體驗。但對“韻”的審美體驗僅僅是文學審美中的一個部分，以“韻”為標準對文學審美提出要求并作為“文”的本質特征，這本身就是以偏概全。這種對“文”的概念的審美化要求同樣與當今審美理念有較大差距，這使文學作品的審美偏于韻律形式，而對文學在人性思考、社會哲思、人物造型乃至散句錯落等方面帶來的美感都不重視了，柔艷無骨的“齊梁詩風”就是這一審美路徑上的典型產物。

學界一般認為“文筆之辨”是文學自覺的產物，正是基于其有純化和審美化的傾向。但這種傾向與當今文學觀念不同，其意義不宜人為拔高。王齊洲先生指出：“文筆之分的確反映了六朝人的文學觀念。不過，這種文學觀念并不如人們常說的是一種新的純文學觀念，而只是充實和強化了中國文學觀念的一些基本而又重要的內容，它在本質上是屬于傳統的而不是近代的。”［5］由于《文心雕龍》直接論及“文筆之辨”，而劉勰在撰寫時又直接“論文述筆”，所以劉勰的“文筆觀”是考察“文筆之辨”具體情況的一個窗口。

二、劉勰的“言筆之辨”

在《總術》中，劉勰談及“文筆之辨”時，針對顏延年關于“言”“筆”關系的論述提出質疑，“文筆之辨”因而又延伸至“言筆之辨”。

《總術》云：“顏延年以為筆之為體，言之文也；經典則言而非筆，傳記則筆而非言?！别堊陬U先生分析說：“略窺梗概，測其意似顏氏區為言、筆、文三等，而以史傳歸入筆之范圍，筆亦言之有文者也。”［6］（P426）由此可知，顏延年是以文采來區分“言”和“筆”的。他認為：“筆”是“言之文”，“言”、“筆”、“文”分三等；“筆”相對于“言”來說，是文采豐富的，并以經傳為例，經典是“言”，傳記是“筆”，傳記比經典更有文采；“筆”因為有文采而被稱為“言之文”，居于正宗地位的有韻之“文”相對于“筆”來說，自然文采更盛；就文采而言，三者有優劣之分。有學者比較理解顏延年的區分方法，甚至認為劉勰對其批評難以自圓其說，這是一種誤解。其實劉勰對顏延年的批駁一針見血，正確的“言筆觀”正是為正確的“文筆觀”打下基礎。劉勰從三個方面對顏延年展開批駁。

其一，批駁顏延年的“言”“筆”區分方法。按顏延年的說法，“言”與“筆”的區分依據是文采，而劉勰提出的“言”與“筆”的根本區別在于口語與書面語之分，“予以為發口為‘言’，屬翰曰‘筆’”。劉勰的這種區分方法是傳統認識，“口出以為言，筆書以為文”［7］（P1116），“直言曰言，論難曰語”［8］（P51），這已是一種常識。其實顏延年并非不知“言”的口語特征，只是他在“言”、“筆”對舉以說明文采作用時，將直錄口語而文采較弱的經典當成“言”了。而早期的經典的確有直錄口語的狀況：“三代盛時，各守人官物曲之世氏，是以相傳以口耳，而孔、孟以前，未嘗得見其書也。至戰國而官守師傳之道廢，通其學者，述舊聞而著于竹帛焉。”［9］（P20）這就難怪顏延年會犯此認識錯誤了。

其二，批駁經典“言而非筆”的例證。經典到底屬于“言”還是“筆”，這是劉、顏辯駁的一個核心問題。顏延年將經典劃入口語體系，不僅因為其有口語特征，更是文采弱的表現；而劉勰認為經典是書面作品而非口語，已經“出‘言’入‘筆’”了，他以《易經》里的《文言》篇為例，說明經典中也有文采，和“筆”一樣也是“言之文”，何以能說經典是“言”而非“筆”？劉勰的批駁是有力的，有學者認為《文言》篇是孤證，但《詩經》這樣的經典也會被認為文采不足嗎？正是由于顏延之將“言”和“筆”從文采多少的表面特征入手進行區分，而沒有從口語和書面語的根本性質上去區分，導致他對經典劃分錯誤。

其三，批駁“言”“筆”優劣論。劉勰認為：“‘筆’為‘言’使，可強可弱。分經以典奧為不刊，非以‘言’‘筆’為優劣也?！奔磳浀涞脑u價標準是典奧，不贊成以文采多少為標準用劃分“言”和“筆”的方式對經典傳記定優劣。劉勰的批駁對象是顏延年，顏用“言”“筆”劃分經典傳記來分優劣是很明顯的了。由于經典是書面作品而非口語，所以顏延年將經典定位于“言”而用“言”“筆”優劣論去衡量經典，這是不合適的?！段男牡颀垺烦缟凶诮?，“‘經’也者，恒久之至道，不刊之鴻教也”。顏延年將“經”劃為“言”并用文采評判它，自然是劉勰所不能接受的。劉勰反對“言”“筆”優劣論，為他反對“文”“筆”優劣論打下基礎。

三、劉勰的文筆觀

面對時人以“韻”來區分“文”、“筆”的觀點，劉勰到底持贊成還是反對的意見？學界有不同看法，或認為贊同或認為反對，對此，我們應作一分為二的具體分析。

認為劉勰贊成“文筆說”的占上風。學者們注意到劉勰在《文心雕龍》中“論文述筆”，自覺地將文類以“文”和“筆”區分，似乎是“文筆說”的實踐者，這幾乎是鐵證如山了。劉師培先生說：“更即雕龍篇次言之，由第六迄于第十五，以明詩、樂府……諧隱諸篇相次，是均有韻之文也；由第十六迄于第二十五，以史傳、諸子……書記諸篇相次，是均無韻之筆也。此非《雕龍》隱區文筆二體之驗乎？”［2］（P104）

當我們將《總術》篇讀通，則會發現劉勰并不陷囿于“文筆之辨”?！犊傂g》開篇用“今之常言”引出當今“文筆之辨”的普遍認識，但緊接著說：“夫‘文以足言’，理兼《詩》《書》，別目兩名，自近代耳?！边@是指出近代以來形成的觀念與古之觀念不同，“文以足言”說明在古代觀念里，“文”是用來豐富“言”的，從“理兼《詩》《書》”可看出在古人觀念中“文”包括有韻之文和無韻之文，因為《詩》是有韻的，《書》是無韻的。劉勰在此提及古今“文”觀念的對比，實際上是提醒人們古代“文”觀念并不是現在這樣的，隱隱暗示出自己尊崇的是古之觀念。接下來批駁顏延年的“言筆優劣論”，實際上隱含著不同意“文筆優劣論”。在批評陸機《文賦》后，劉勰感嘆：“故知九變之貫匪窮，知言之選難備矣?！薄把灾x”指的就是“文”，按照古代“文以足言”的觀念，“言”是要選“文”來表達的，可見劉勰遵從的是“文以足言”的古代“文”概念。其實這也可以解釋劉勰為何會“論文述筆”，不管“文”還是“筆”，都是統一在“文心雕龍”這個“大文”觀念中的。假使劉勰同意時人之“文”觀念，就不會在《文心雕龍》中將“筆”放進來，而應專注于論“有韻之文”了。事實上，劉勰的“文”概念不僅沒有被“有韻之文”所限，而且突破了文章概念，擴展到“天之文”、“道之文”、“物色之文”，《情采》篇還提到“形文”、“聲文”、“情文”，由此可見，劉勰腦海中的“文”的概念是非常寬泛的，一切與文相關的因素都考慮到了。

看完《總術》后面的部分則會對劉勰的文筆觀有更清楚的了解?！犊傂g》篇主要是強調“術”之重要，而且要懂得“乘一總萬，舉要治繁”，因此稱為“總術”?！啊犊傂g》篇的‘術’，包括一個十分重要的內容：文章正確的體制和規格要求?！保?0］（P201）第一段引入時人“文筆之辨”的觀念后，第二段表達對這種重文采觀念的憂慮，“凡精慮造文，各競新麗，多欲練辭，莫肯研術”。由于重文采而放棄研“術”，這就造成評文標準傾向于文采而使好壞文章不易區分，因為“精者要約，匱者亦鮮；博者該贍，蕪者亦繁；辯者昭晰，淺者亦露；奧者復隱，詭者亦曲”。前面一組是好文章，后面一組是壞文章，前后對比，大家特點都近似，因此很難區分。接下來直接指出：“‘伶人告和’，不必盡窕槬之中；動角揮羽，何必窮初終之韻。”指明寫文章不必只追求“韻”，更重要的是要做“通才”，而“才之能通，必資曉術”。強調“術”的重要性，而且要“圓鑒區域，大判條例”，不能局限于某一種文類體式。至此，劉勰不主張作文只追求“韻”的觀點被完整地表達出來。最后贊曰：“文場筆苑，有術有門。”“文場”和“筆苑”相提并論，這里的“術”并不限于“文”之術，也包括“筆”之術，劉勰對待“文”“筆”是一視同仁的。

綜合來看，劉勰是崇尚上古之“文”概念的，《文心雕龍》對當時的“文”和“筆”兼容并包。另一方面，他對“文筆說”也不強烈反對，而是將“文筆說”看作文類區分的標準，并用“論文述筆”加以分類，照顧時人的分類概念。劉勰的“文筆觀”可從兩個層次去概括：一是贊同文筆分類論，順從以“韻”來區分“文”“筆”的觀點；二是反對文筆優劣論，并不主張將“筆”剔除出“文”的范疇。章太炎先生說：“《雕龍》所論列者,藝文之部，一切并包。是則科分文筆，以存時論，故非以此為經界也?！保?1］（P51）

四、劉勰的“文筆之辨”起點說

“文筆之辨”的起點問題是學界爭論的一大焦點。

《總術》云：“別目兩名，自近代耳。”劉勰認為“文”“筆”區分是“近代”以來的事。劉勰是當時的權威評論家，他的看法自然是很有參考價值的。考察的關鍵點在于劉勰所說的“近代”源自何時？學界一般認為“近代”指“劉宋以來”，并對“文筆之辨”的分期理論有重要影響。《宋書》云：“太祖問延之：‘卿諸子誰有卿風?’對曰：‘竣得臣筆，測得臣文……’”［12］（P1959）這往往被學者們認為是最早區別文筆的材料?！啊摹P’對稱，雖源于晉代，而以有韻為‘文’無韻為‘筆’，則確是‘自宋以后之新說’。”［13］（P144）逯欽立先生認為：“文筆說的起來，在東晉初年?！保?4］（P339）并以宋初為界分為前期和后期。

以上觀點，都非常重視宋初這個時間點，有的將“文筆之辨”最早定于宋初，有的雖延伸至東晉卻以宋初來劃界區分前后期。這或明或暗都在達成一個共識：劉勰所說的“近代”指的是劉宋以后。其實，劉勰所說的“近代”并不是劉宋以后，而是囊括魏晉。《序志》云：“詳觀近代之論文者多矣：至于魏文述《典》，陳思序《書》，應瑒《文論》、陸機《文賦》，仲洽《流別》，宏范《翰林》……”里面提及“近代”，所列舉的盡是魏晉文人之作，由此可知，劉勰所說的“近代”是包含魏晉的。劉勰所說的“近代”雖然時間性較為模糊，但可知他推斷“文筆之辨”的起點至少在魏晉時代。

實際上，劉勰的看法是有道理的。尋找“文”“筆”對舉的最初源頭，甚至可推至東漢末年。王充《論衡》云：“長生死后，州郡遭憂，無舉奏之吏，以故事結不解，征詣相屬，文軌不尊，筆疏不續也。豈無憂上之吏哉？文筆不足類也。”［7］（P214）有學者注意到“文筆”一詞：“此處所用文筆一詞，并非對舉而言，尚未具有區別文體的意義，乃是泛指文章。從語境來看，主要是指公文?！保?5］這顯然是沒發現此文獻的價值，“文筆”一詞已顯示“文”“筆”首次合成，前面的“文軌不尊，筆疏不續”，難道不是“文”“筆”對舉嗎？這已透出“文”“筆”區分的意義來。魏武帝選舉令提到：“國家舊法，選尚書郎取年未五十者，使文筆真草，有才能縉紳，典曹治事，起草立義?！保?6］（P14）逯欽立先生認為：“既然將文筆與真草并列，而真草分別指真書和草書兩類，那么文筆可能已經具有文體區別的意義。”［14］（P326）晉代時文筆說更盛，“文筆之說，晉代已有之”［17］?！皶x人把有韻腳的詩賦等，和無韻腳的書奏等，析為文筆兩類，這只是一種分類法，并不以文筆分優劣。”［14］（P356）葛洪《抱樸子·自敘》自述其著作說：“凡著《內篇》二十卷，《外篇》五十卷，碑、頌、詩、賦百卷，軍書、檄移、章表、箋記三十卷。”［18］（P1139）對此，蔡鐘翔先生認為：“已明白地把有韻和無韻分開?！保?9］（P207）種種跡象表明，僅僅將“文筆之辨”的源頭定在劉宋初年或東晉初年是不準確的，按劉勰源自“近代”的說法，可推至曹魏時代，而確實可考的，可溯及東漢末年。

五、“文筆之辨”對文學發展道路的思考

“文筆之辨”是文學自覺的產物，也是文學歷史發展的必然，它的價值和作用是非常明顯的，但不可肆意拔高，因為它也存在著一些消極作用，學界對此認識并不充分。對“文筆之辨”我們須采取一分為二的態度去認識其正反兩方面的影響。

“文筆之辨”往往被學界高度評價。陸侃如先生認為：“這是我國古代文學發展過程中的一件大事。從秦漢以前的文史哲不分，經魏晉以來文學創作的大發展，對文體的辨析愈來愈精，人們對文學作品和非文學作品的區別逐步明確起來?！摹P’之辨，就是這一認識發展中的一個重要里程碑?！保?0］（P38）傅剛先生從文體分類理論建設上看到其價值:“在文筆探討過程中，實際的運作仍然建立在文體辨析的基礎之上。因此我們說，魏晉南北朝的文學理論建設，最基本的內容仍然是文體辨析，這是我們了解當時文學思潮的一把鑰匙?！保?1］（P83）

但“文筆之辨”的消極作用也是非常明顯的，文學自覺的良好目的不一定能導致好的效果?！拔墓P之辨”盛行的南朝，有韻之文占據文章正宗地位，把形式美作為文章評價的標準，韻律成為“文”之必備特征，致使“齊梁詩風”大興，文章也重聲律辭采，因此廣受后人詬病。蘇軾稱韓愈“文起八代之衰”，在他眼里，八代之文都是“衰”的。古文運動中的“古文”，在六朝人眼中其實就是“筆”，其倡導者以筆代文并為自己的文章以“古文”名義取得正宗“文”地位。黃侃先生猜測其原因：“就永明以后而論，但以合聲律者為文，不合聲律者為筆，則古今文章稱筆不稱文者太眾，欲以尊文，而反令文體狹隘，至使蘇綽、韓愈之流起而為之改更。”［22］（P270）在爭奪正宗地位的過程中，還有一個問題需要注意，“有韻為文”在追求形式的過程中使“文”的種類縮小，而“古文運動”又使文類規模擴大，并更為注意內容，要求“文以載道”。而阮元之所以重提“文筆之辨”，目的也是為駢文重爭正宗地位。在白話文運動興起后，古文與駢文誰為正宗已不是重要問題，“文筆之辨”留給我們更多的是關于文學本體與分類等問題的思考。站在時代的制高點上，重新審視“文筆之辨”，會發現它使文學純化的過程中也使文學之路越走越狹窄?！拔墓P之辨”中的純文學與今天的純文學根本不是一個概念，如果延用“有韻為文，無韻為筆”的評判標準，今天的小說、散文、新詩等不用韻的所謂純文學，都不得入文學之列，會不會弄成“筆學”不得而知，文學的模樣將天翻地覆。文學的審美及類別都是多元化的，用“韻”這個單一要求對“文”進行本質限定，這并不利于文學的健康發展。

回顧劉勰的《文心雕龍》，堪稱文學研究的典范。劉勰作為“文筆之辨”觀念盛行時代的人，其“文筆觀”有高瞻遠矚、融通古今的風采，既看到文筆分類的需求，又不以“文”“筆”分優劣定正宗，將“文”“筆”融入大文學的研究范疇，使文學研究的路越走越寬。

注釋：

①本文引用《文心雕龍》的文獻均出自范文瀾《文心雕龍注》，人民文學出版社1958年版，不再一一注明。

［1］（梁）劉勰.《文心雕龍》注［M］.范文瀾，注.北京：人民文學出版社，1958.

［2］劉師培.中國中古文學史講義［M］.北京:人民文學出版社,1957.

［3］（清）阮元.文言說［A］.研經室三集［M］.道光文選樓本.

［4］郭紹虞.中國文學批評史［M］.天津:百花文藝出版社,2008.

［5］王齊洲.文筆之分與六朝文學觀念［J］.南京師范大學文學院學報,2002,(2).

［6］饒宗頤.文心雕龍探源［A］.文轍［M］.臺北:臺灣學生書局,1991.

［7］（漢）王充.《論衡》校釋［M］.黃暉，校釋.北京：中華書局，1990.

［8］（漢）許慎.說文解字［M］.天津：天津古籍出版社，1991.

［9］章學誠.文史通義［M］.上海：上海書店出版社，1988.

［10］詹福瑞.《文心雕龍》“總術”考釋［A］.《文心雕龍》研究（第3輯）［C］.北京：北京大學出版社,1998.

［11］章太炎.文學總略［A］.國故論衡［M］.上海:上海古籍出版社,2003.

［12］（梁）沈約.顏竣傳［A］.宋書［M］.北京：中華書局，1974.

［13］羅根澤.中國文學批評史［M］.上海:上海書店出版社,2003.

［14］逯欽立.說文筆［A］.漢魏六朝文學論集［C］.西安:陜西人民出版社,1984.

［15］李裕政.“文”與“筆”：文體的分類［J］.清華大學學報（哲學社會科學版）,2013，（增1).

［16］（清）嚴可均.全三國文（上）［M］.北京：商務印書館，1999.

［17］王利器.論文筆之分［J］.西北大學學報,1981,(1).

［18］（晉）葛洪.抱樸子［M］.張松輝，張景，譯注.北京：中華書局.2013.

［19］蔡鐘翔.中國文學理論史（一）［M］.北京：北京出版社,1991.

［20］陸侃如，牟世金.《文心雕龍》譯注［M］.濟南:齊魯書社,1995.

［21］傅剛.《昭明文選》研究［M］.北京:中國社會科學出版社,2000.

［22］黃侃.《文心雕龍》札記［M］.上海：華東師范大學出版社,1996.