研究生批判性思維能力評價指標及測評量表的研究

張俐，張霞，包士雷，陳斌，劉云波，王曉霞

(1．第三軍醫大學醫學心理系，重慶400038;2．宜賓學院化學與化工學院，四川宜賓644000; 3．77626部隊醫院，西藏拉薩851400;4．西南醫院，重慶400038)

●研究生教育

研究生批判性思維能力評價指標及測評量表的研究

張俐1，張霞2，包士雷3，陳斌4*，劉云波1，王曉霞1

(1．第三軍醫大學醫學心理系，重慶400038;2．宜賓學院化學與化工學院，四川宜賓644000; 3．77626部隊醫院，西藏拉薩851400;4．西南醫院，重慶400038)

目的:探討研究生批判性思維能力的評價指標和測評量表。方法:通過問卷調查、因素分析和信度檢驗等方法，對批判性思維能力的評價指標和測評量表進行研究，獲得了3個一級指標，18個二級指標的評價指標和測評量表。結果:研制了具有較高鑒別度、信度和效度的評價指標和量表。結論:為批判性思維能力的評價提供了科學依據和量化工具，同時豐富和發展了教育理論。

研究生;批判性思維能力;評價指標;測評量表

著名教育家朱智賢教授指出:思維的批判性品質來自對思維活動各個環節進行調整和校正的自我意識，這種品質在創造性活動和創造性思維過程中是不可缺少的因素。可見，批判性思維是新時期人才必備素質之一。現今對批判性思維能力缺乏科學的評價指標和量化工具，且研究多采用描述性和調查分析的方法，使研究結論較雜亂、空乏和局限［1-2］，這就不能客觀評價學生批判性思維能力，無法衡量各種教學方法和手段對學生批判性思維影響的效果，因此，對學生批判性思維能力評價指標和測評量表的研究就顯得尤為重要。

一、對象

研究生657人，收回有效問卷641份，有效率97．56%，平均年齡26．7±3．96(21-41)歲，其中男性397名，平均年齡27．1±3．94(21-41)歲;女性244名，平均年齡26．2±3．95 (21-39)歲。

二、方法

(一)初始評價指標和量表的編制。

采用開放式問卷(研究生批判性思維能力包括哪些方面)，對教育專家(n=10)、心理專家(n=10)和研究生(n= 169)，共計189人，調查研究生批判性思維能力的成分，收回有效問卷183份，有效率96．83%，結合文獻資料，獲研究生批判性思維能力267個成分。

依據調查結果以及心理現象將能力歸屬于個性特征的理論，去掉個性傾向性等成分，設置了研究生批判性思維能力95個成分，編制成半封閉式問卷。對教育專家(n=10)、心理專家(n=10)、研究生212人，共計232人，再次進行研究生批判性思維能力成分的調查，收回有效問卷217份，有效率93．53%。取贊成率高于50%的成分，舍去贊成率低于50%的成分，合并類同項目，獲得研究生批判性思維能力59個成分。以這59個成分為依據，編制問卷。評分為5級(1是非常不符合，2是不符合，3是難以確定，4為符合，5是非常符合)。用此問卷對研究生447名，教育專家10名和心理專家10名(共計467人)進行測試，收回有效問卷450份，有效率96．36%。數據在計算機上采用SPSS 15．0軟件包進行因素分析，取因素負荷大于0．4的項目以及特征質大于1的主成分［3］，形成研究生批判性思維能力的初始評價指標(初始量表)19個成分，解釋總變異量57．29%。

(二)評價指標和標準量表的研究。

研究生批判性思維能力的初始評價指標調查441名研究生，再利用因素分析提取主成分，取因素負荷大于0．5和特征質大于1的因素［3］，刪除1題，得到3個一級指標，解釋總變異量從57．290%上升到57．664%，可見18個二級指標比19個二級指標更能預測研究生批判性思維能力，由此獲取了評價指標(3個一級指標，18個二級指標)(見表1)。KMO抽樣適度測定值是0．946(＞0．5，說明本數據可用作因素分析)。從Bartlett’s球形檢驗的2值為3410．422，呈顯著水平，代表母群體的相關矩陣間有共同因素存在，適合進行因素分析，可見該評價指標具有好的結構效度，同時也形成了18道題目的測評量表。第1個一級指標指的是根據事實或前提進行推理判斷，所以命名為“辨析推斷”;第2個一級指標描述的是從事物的本質和規律性入手，發現其本質及內在聯系，因此命名為“邏輯分析”;第3個一級指標與對現實保持一種質疑的態度有關，所以命名為“批判性”。

三、結果

(一)題目鑒別力。

通過檢測評價指標(量表)在高分組與低分組之間的差異顯著性，分析評價指標有沒有鑒別力。求出量表每個題目的差異，18個題目及其總分均有顯著性差異，表明各題目、評價指標均有好的鑒別力(見表2)。

表1 因素分析提取研究生批判性思維能力的評價指標*

表2 評價指標(量表)的鑒別力分析

(二)信度檢驗。

評價指標、邏輯分析、辨析推斷和批判性的同質信度(Cronbachα系數)分別為0．910、0．848、0．831和0．802;折半信度分別是0．910、0．848、0．831和0．802。數據在0．776-0．924之間，在0．7以上是可接受的信度，在0．8以上有較好信度，在0．9以上信度甚佳［3］。

(三)效度檢驗。

從因素分析結果看，此評價指標具有較好的結構效度。內容效度以總指標與一級指標的相關來衡量。總指標與邏輯分析、辨析推斷、批判性的相關性分別是0．857、0．883、0．824;邏輯分析與辨析推斷、批判性的相關是0．631、0．597，辨析推斷與批判性的相關是0．569。總指標與各指標之間的相關在0．851-0．901，各指標之間的相關在0．630-0．692，提示評價指標測試的是同一特質(批判性思維能力)，且各指標之間測試的是不同特質(邏輯分析、辨析推斷、批判性)。因此，評價指標的內容效度比較理想。

四、討論

從上述研究來看，該評價指標(量表)的信度、效度和鑒別力都達到了心理學的要求，因此可以作為研究生批判性思維能力的評價指標和測評工具。該評價指標(量表)通過定性與定量研究相結合的方法，彌補了研究生批判性思維能力評價指標和測量研究領域的不足，為研究生批判性思維能力的評價提供了科學依據和量化工具，為培養研究生批判性思維能力提供指導，同時豐富和發展了教育理論。

［1］張梅，印勇．批判性思維:研究生開啟科學創新之門的鑰匙［J］．學位與研究生教育，2011(9):29-32．

［2］黃朝陽．批判性思維:研究生能力培養的必然需求［J］．繼續教育，2013(3):51-53．

［3］吳明隆．SPSS統計應用實務［M］．北京:中國鐵道出版社，2000: 28-45．

G643

A

1002-1701(2015)03-0118-02

2014-01

張俐，女，碩士，教授，研究生導師，研究方向:教育心理學和管理心理學。

2013年重慶市研究生教育教學改革研究項目(編號:yjg133061)。

*通訊作者

10．3969/j．issn．1002-1701．2015．03．061