于文軍 肖永紅 胡紀澤 劉京京

①中國.井岡山大學心理健康教育與咨詢中心(江西吉安) 343009 E-mail:yupsy－phd@163.com ②深圳大學師范學院心理學系(廣東深圳) 518060

默頓指出角色沖突是個體所體驗到的難以調和的同時來自于環境的不同期待。Kahn 等人研究發現，角色沖突與個體高緊張水平、低工作滿意感、低信任感、低自信心密切相關［1］。角色模糊是指個體所體驗到的角色環境的不確定性，如角色定勢之間的關系、其它人對角色的期望、滿足這種期望的步驟、角色的行為目標及對角色行為的評價等，角色沖突、角色模糊兩者構成了個體角色認知的兩個主要維度［2］。李金波等研究表明角色認知是職業倦怠的重要相關變量［3］。王平等研究發現高校專職輔導員的工作壓力和職業倦怠之間相關顯著，工作壓力中的工作樂趣缺乏和工作負荷可能是導致職業倦怠的主要因素，工作壓力是角色認知、職業倦怠的重要預測變量［4］。國外研究發現職業倦怠現象多發生在助人職業的從業人員中如教師、醫護人員等，其中教師職業是助人職業的典型代表［5］。高校專職輔導員是高校教師中較為特殊的群體，工作性質的特殊性導致其角色定位困難容易出現角色沖突和角色模糊，其工作性質也決定其面臨壓力源較多，壓力強度較大。研究發現高校專職輔導員是職業倦怠的多發群體［6］。然而，現有關于高校專職輔導員的研究，沒能清楚的解釋工作壓力、角色認知、職業倦怠三者之間的作用機理和關系模式。因而本研究旨在探討工作壓力與職業倦怠之間關系的機理以及角色認知是如何發揮作用的。

1 對象與方法

1.1 對象

符合如下入選標準的高校專職輔導員:①一線專職從事輔導員工作滿6 個月以上;②目前仍就在崗從事專職輔導員工作;③入選被試沒有罹患任何精神疾病、重大軀體疾病或者有物質依賴。

本研究依據方便取樣原則在廣東、江西、安徽、山東、河北等地高校向符合入選標準的高校專職輔導員共發放了554 份問卷，回收530 份，其中有效問卷504 份。男 289名(57.3%)，女 215名(42.7%);年齡25～47 歲，平均(30.60±7.02)歲;初級職稱236名，中級職稱166名，高級職稱14名，其他88名;專科學歷5名，本科200名，碩士291名，博士8名。

1.2 方法

1.2.1 職業倦怠調查通用量表(Maslach Burnout Inventory General Survey，MBI－ GS)［7］MBI－ GS量表經過反復驗證，具有較高的信度和效度。2002年，李超平獲得該問卷開發者Maslach Leiter 教授的授權，在國內修訂MBI－GS。修訂后情緒衰竭、玩世不恭和成就感低落3 個維度的內部一致性系數分別為:0.88、0.83 以及0.82。量表采用李克特7 級評分，0 代表“從不”，6 代表“非常頻繁”。整個量表包括3 個部分:情感衰竭、玩世不恭以及成就感低落，共計15 個項目。

1.2.2 工作壓力問卷［8］采用清華大學李虹編制的《大學教師工作壓力量表》，該量表分為5 個維度，包括工作保障、教學保障、人際關系、工作負荷和工作樂趣，共24 個項目。該量表具有較高的信效度，其中內部一致性信度為0.93。

1.2.3 角色認知問卷［2］采用馬劍虹，張庭文編制的角色認知量表。該量表參照House 和Hracy 等人的角色認知研究，在現場測驗和項目分析基礎上確定。由21 個項目組成，采用5 點記分。用于測量個體對自己在工作中的角色認識情況。從“非常符合”到“非常不符合”。其中，角色模糊分量表由8個項目組成，角色沖突分量表由13 個項目組成。所有題項的分布與原問卷保持一致。該總量表的信度(α 系數)為0.89;各分量表的信度依次為0.84、0.90。

1.3 統計處理

在具體施測過程中，采用紙筆測驗、在線測試的方式，由被試獨立完成。采用SPSS 16.0、運用AMOS 8.0 進行數據分析。

2 結 果

2.1 角色認知、工作壓力與職業倦怠的相關

對角色認知、工作壓力、職業倦怠進行皮爾遜積差相關分析，結果表1 所示，角色沖突、角色模糊與職業倦怠顯著正相關，工作壓力與職業倦怠相關顯著。以角色沖突、角色模糊、工作壓力為預測變量，職業倦怠為因變量建立回歸模型角色沖突、角色模糊、工作壓力3 個變量回歸系數顯著(Beta1=0.294，t = 7.472，P ＜0.001;Beta2= 0.331，t =9.546，P ＜0.001;Beta3= 0.278，t = 7.163，P ＜0.001)，3 個變量共解釋職業倦怠52.3%的方差變異(Adjusted R2=0.520)。

2.2 角色認知的中介效應分析

工作壓力(S)與職業倦怠(B)顯著相關，依據當前較為通用的“心理應激多因素作用理論模式”即:應激源－中介機制－應激反應［9］，研究認為工作壓力會影響高校專職輔導員對自己角色的認知，職業倦怠會因個體的角色模糊和角色沖突而發生變化，角色模糊(A)、角色沖突(C)為中介變量。將變量進行中心化，根據溫忠麟等提出的中介效應檢驗程序［10-11］，對角色模糊、角色沖突的中介效應分別進行依次檢驗，結果如表2 所示。由表2 中介效應分析結果顯示，角色模糊、角色沖突在工作壓力對職業倦怠的影響中起部分中介作用，角色模糊的中介效應占總效應的0.392* 0.419/0.580 =28.32%，角色沖突的中介效應占總效應的36.81%。角色模糊、角色沖突變量的交互(AC)在實際應用中由于難以解釋，一般不予考慮［10］。

表1 角色認知、工作壓力與職業倦怠的相關(r)

表2 角色模糊、角色沖突的中介效應依次檢驗

中介效應的路徑圖如圖1 所示，括號內表示進行中介效應檢驗前變量間的相關系數。

圖1 角色模糊、角色沖突在工作壓力、職業倦怠間的中介效應

3 討 論

研究著眼于高校專職輔導員工作性質的特殊性，從其工作壓力的角度從發，重點考察角色認知作為中介變量在工作壓力與職業倦怠間的效應。

研究顯示，工作壓力與職業倦怠呈顯著正相關且具有預測作用，這一結果與現有研究結果一致［12］。研究中角色認知與工作壓力、職業倦怠相關顯著，角色認知對職業倦怠具有較強的預測作用，這一結果也印證了國內外研究者對于其他群體的研究［4，13-14］。研究通過系統分析顯示，工作壓力會影響高校專職輔導員的角色認知，從而出現角色沖突和角色模糊，而角色的沖突和模糊會導致高校專職輔導員體驗到較低的成就感，對工作缺乏積極性，容易出現玩世不恭的態度甚至出現情緒的衰竭，進而產生對于目前所從事工作的倦怠。角色模糊、角色沖突在工作壓力和職業倦怠間起部分中介作用，相比角色模糊，角色沖突的中介作用更大些。其原因是，工作壓力作為高校專職輔導的應激源其本身具有客觀性，并不受對自身角色概念和認識影響，角色的清晰與否、不同角色間是否存在沖突會影響其對所從事職業的態度，但不影響客觀壓力的現實存在性。高校專職輔導員是從事學生思政教育的專職人員，屬于專職教師系列但其考核和晉升又不同于專職教師，有其特殊性，他們擁有多重身份、多重角色，各種角色之間易發沖突，因而，研究顯示角色沖突的中介效應更為突出。在現有的針對高校專職輔導員的體制、制度化建設以及日常管理的過程中應注重對其進行明確的角色定位和職責分配，注重各角色間協調，保證其在現有崗位有充分的成長空間，讓這一高校教師中的特殊群體能夠對自身崗位有清晰的角色認知，從而在相當程度上減少其對所從事職業的倦怠程度。

值得注意的是，本研究發現工作壓力與角色模糊、角色沖突合并共解釋職業倦怠52.3%的方差變異，提示除工作壓力，角色認知以外可能存在諸如應對方式、社會支持、自我效能感等其它因素的影響，有待后續進一步系統研究。

［1］Kahn，Byosier.Stress in organizations［M］.Consulting Psychologists Press，2008:1571 -1650

［2］馬劍虹，張廷文.角色認知、控制感及工作壓力的關系分析［J］.人類工效學，1999，5(4):15-18

［3］李金波，許百華，張延燕.組織承諾對員工行為和工作績效的影響研究［J］.人類工效學，2006，12(3):17-19

［4］王平.川渝地區高校輔導員工作壓力現狀及其與職業倦怠的關系［D］.重慶:西南大學，2011:19-31

［5］Soden R.Stress in teachers:Past，present and future［J］.Journal of Occupational and Organizational Psychology，2001，74(5):685-686

［6］楊紅君，朱佳.高校輔導員依戀類型與工作壓力職業倦怠的關系［J］.中國臨床心理學雜志，2011，19(1):110-112

［7］李超平，時勘.分配公平與程序公平對工作倦怠的影響［J］.心理學報，2003，35(5):677-684

［8］李虹.大學教師工作壓力量表的編制及其信效度指標［J］.心理發展與教育，2005，4:105-109

［9］姜乾金.醫學心理學［M］.北京:人民衛生出版社，1991

［10］溫忠麟，張雷.中介效應檢驗程序及其應用［J］.心理學報，2004，36(5):614-620

［11］溫忠麟，侯杰泰.調節效應與中介效應的比較和應用［J］.心理學報，2005，37(2):268-274

［12］李紅，趙然.控制點在輔導員工作壓力應對策略和職業倦怠間的中介作用［J］.中國臨床心理學雜志，2009，17(2):207-208

［13］王曉春，甘怡群.國外關于工作倦怠研究的現狀述評［J］.心理科學進展，2003，11(5):567-572

［14］郭思，鐘建安.職業倦怠的干預研究述評［J］.心理科學，2004，27(4):931-933