走出宮門的內官：明代“鎮守內官”釋義及其獨特性

李 建 武

(廊坊師范學院 歷史系，河北 廊坊 065000)

走出宮門的內官：明代“鎮守內官”釋義及其獨特性

李 建 武

(廊坊師范學院 歷史系，河北 廊坊 065000)

目前明史學界對“鎮守內官”尚無統一的認識。通過將其與其他內官和地方文、武官進行比較，可以總結出其獨特的群體特征。明代鎮守內官是一個獨具特色、具有共同特征的群體。與其他負有特定職責(如監倉、監軍、出使等)的欽差內官不同，鎮守內官固定駐扎在地方，建有專有的公署，任職沒有一定的期限，長者達二三十年。同在地方任職，但鎮守內官與其他地方文、武官在任命程序、職銜降黜及奏疏傳遞等方面有較大的差異，體現出其內官身份的特殊性。

明代；鎮守內官；群體特征

在一般的印象中，內官專職服務于宮廷之中，宮門以外的事務與他們無關。但由于內官是皇帝的親信，最受皇帝信任，因此歷代皇帝多派遣內官走出宮門，執行皇帝的使命，由此得以參與地方事務。明代以前，此類外派內官均是奉旨而行，事畢即回。到明代，出現固定駐扎地方的鎮守內官，他們參與地方事務管理的程度遠遠超出此前所派各類內官，成為地方管理實體的一部分。

一、鎮守內官：一個獨具特色的內官群體

目前學界尚無統一的“鎮守內官”定義①?！版偸貎裙佟痹诿鞔姆Q謂有很多種，如方志中所見就有4種，分別是：(1)鎮守內臣：嘉靖《寧夏新志》和萬歷《廣西通志》。后者僅述其始末，未列姓名②，其文采自《粵西詩文載》文載卷16蘇浚所作“廣西鎮守內臣志”。王士翹《西關志》記載了紫荊、居庸、倒馬三關相關官職，中有“守關內臣”。(2)鎮守太監：嘉靖《廣西通志》、嘉靖《湖廣圖經志書》、嘉靖《四川總志》及嘉靖《江西通志》。(3)總鎮：嘉靖《廣東通志》和嘉靖《廣西通志》。成化時，兩廣地區成立總府，由總鎮、總兵、總督組成，總鎮專指兩廣總鎮太監，總管廣東、廣西地區。廣西所設內官僅稱“鎮守廣西太監”。(4)鎮守內宦：嘉靖《遼東志》。該書卷5《官師志》列有“鎮守內宦”、“分守內宦”和“監槍內宦”，其中前兩者屬于本文鎮守內官之范疇，而監槍內宦僅負責管理神機火器，并無地方鎮守之責。

本文擬使用“鎮守內官”一詞，并對其加以定義：明代鎮守內官是指明仁宗即位后被派往各地、加以鎮守或守備職銜、肩負守護地方之責的內官，與其他奉敕行事、事畢而回的內官不同，他們固定駐于地方，擁有專門的鎮守衙門。

根據上述含義，明代鎮守內官涵蓋南京、鳳陽、承天等守備內官；各省鎮守內官(含兩廣總鎮內官)及湖廣、云南、四川之分守內官；各邊之鎮守、分守及守備內官。

上述鎮守內官亦非始終貫徹于整個明代，而是具有時空的局限性。永樂間所傳關于鎮守內官的記載不足為信。明仁宗即位后，鎮守內官正式出現。明英宗至明武宗時期，鎮守內官逐漸普及于全國，并且數量一直在增加。鑒于鎮守內官在明武宗時期由于急劇膨脹而產生的消極影響，嘉靖十八年左右，明世宗下令裁撤各省及各邊的鎮守內官，僅存南京、鳳陽等地守備內官。天啟末，由于遼東局勢日益緊張，明熹宗在宣府、山海關、大同等地重新設置鎮守內官，但與此前的鎮守內官已大不相同。可見，探討鎮守內官，必須注意其特定的時間、空間，不可妄加猜測、前后隨意關聯。

二、職專鎮守：明代鎮守內官與其他欽差內官之區別

明代鎮守內官肩負著守護地方安危的職責，是一個具有共同特征的群體，與其他因事派往地方之內官不同?！睹魇贰ぢ毠僦尽贰盎鹿佟睏l記載，先列內府十二監、四司、八局，其余均為在外之內官，常設者有織造、鎮守、市舶、監督倉場、諸陵神宮監等，“其外之監軍、采辦、糧稅、礦關等使，不常設者，不可勝紀也”[1]1822。除鎮守外，其他內官均是肩負某項特定職責，兩者在職責上有明顯的差異。在明代皇帝看來，所派內官職責亦不相同，景泰元年(1450)正月，陜西臨洮府同知田旸請限制監軍內臣之權力，景帝曰：“朝廷委任內臣各處鎮守、備御、監軍、行事，皆是祖宗舊制，不可更改?！盵2]3805鎮守內官經常被簡單地理解為“監軍”，事實并非如此，二者亦有區別。即使在私修史料記載中，各項內官亦有差別，“(宦官)宣徳間差出頗多，然事完即回。今則干預外政，如邊方鎮守，京營掌兵，經理內外倉場，提督營造珠池、銀礦、市舶、織染等事，無處無之”[3]124。

明代文獻中多有誤用“鎮守”之現象，實則是將鎮守內官混同于其他外派內官，有將監軍內官視為鎮守內官者，有將監槍內官視為鎮守者，有將出外辦事內官視為鎮守者，等等。將誤用者一一澄清有利于明確鎮守內官的含義。

(一)內官出外行事者并非鎮守內官

由于明人對“鎮守”一詞理解有誤，明代文獻中多有將內官出外行事者稱為“鎮守”者。如《明宣宗實錄》卷115記載，宣德十年正月，敕遼東總兵及“鎮守太監王彥、阮堯民、門副楊宣等：凡采捕、造船、運糧等事悉皆停止，凡帶去物件悉于遼東官庫內寄收……”[4]2597此處似乎暗指遼東乃有三位鎮守內官，殊不合理。王彥自永樂間已出現于遼東，宣德間成為鎮守遼東內官；阮堯民與楊宣并非鎮守內官，而是欽差行事內官。

阮堯民負責在遼東督兵造船運糧。宣德十年四月，“太監阮堯民、都指揮劉清等有罪下獄”[2]89。乃因二人“督兵造漕舟于松花江并捕海青”，與女真構怨，引起女真入境殺掠。阮堯民奉命于松花江造船，乃是接替前任亦失哈，洪熙元年(1425)十一月，明宣宗“賜隨內官亦失哈等往奴爾干官軍一千五百人鈔有差”[4]309。宣德四年十二月，該項官軍被召回。到宣德七年五月時，“以松花江造船軍士多未還，敕海西地面都指揮塔失納答、野人指揮頭目葛郎哥納等曰：比遣中官亦失哈等往使奴兒干等處，令都指揮劉清領軍松花江造船運糧……”[4]2057可知，亦失哈與劉清在松花江造船。亦失哈被召回后，由阮堯民接替，繼續造船。

楊宣則是遼東監槍內官。嘉靖《遼東志》卷7記載：“嘉靖己丑會奏：遼東……監槍內臣始于宣德三年，舉太監楊宣管收神槍；開原分守監臣始于正統二年(1437)，改楊宣以充任。”[5]655楊宣先任監槍內官，正統間始改為鎮守內官。

(二)將監軍內官與鎮守內官混淆

在明代諸多欽差內官中，監軍內官是最容易被誤認為鎮守內官的。明代遇重大戰事，調遣京營官軍出征，由侯、伯等勛戚武官擔任總兵官，并任命參將等官。除此還任命內官監軍，此類內官為監軍內官，與鎮守內官不同。地方之鎮守內官奉敕亦時有監軍之任，但二者并非完全重合。但在官修、私修等史書中，二者混淆的現象普遍存在。試舉其例，如《明憲宗實錄》卷34記載，成化二年(1466)九月，敕“鎮守湖廣太監唐慎、提督軍務尚書白圭、總兵官撫寧伯朱永速將賊首石和尚剿捕殄滅，仍具賊勢多寡強弱狀以聞”[6]681。該條記載之唐慎并非鎮守內官。此次戰事專為剿滅石和尚等荊襄流賊，成化元年十二月憲宗特命“撫寧伯朱永佩靖虜將軍印充總兵官，都督同知喜信充左參將，都督僉事鮑政充右參將，統率京營及山東下班官軍一萬五千，以太監唐慎、右少監林貴奉監軍，工部尚書白圭提督軍務，討荊襄反賊”[6]479。此處明確指出唐、林二人為監軍內官。并且此時湖廣有鎮守內官郭閔，《明實錄》有多處相關記載。天順五年(1461)十一月，明英宗“敕鎮守湖廣太監郭閔曰……”[2]6837成化二年四月，因湖廣苗賊殺掠，兵部參奏鎮守太監郭閔及巡按、三司掌印官等，憲宗令其用心殄賊，以贖前罪；成化四年(1468)四月，因寶慶等處苗賊搶虜，鎮守太監郭閔被劾；成化六年三月，因靖州、赤溪等處殺賊功，鎮守太監郭閔獲賞。在已有鎮守內官情況下，監軍之唐慎在荊襄戰事結束后，于成化三年三月返回北京。由此可知，唐慎于成化元年至三年間在湖廣監軍，事畢而回；而郭閔自天順五年(1461)至成化六年(1470)一直在湖廣擔任鎮守內官。

(三) 將監槍內官混為鎮守內官

明代軍隊中普遍使用火器，對火器的制造、運輸、使用及管理較為嚴格。永樂時期，出征軍隊之火器已經由內官管理。永樂八年(1410)，明太宗北征蒙古，回軍時“說與清遠侯王友：今發官軍人等回營，沿途收拾遺下神機銃及軍器，并將帶多余銃，到營之時，一一與內官點過交收”[7]1686。到宣德時部分內官由此留在邊鎮管理火器，成為監槍內官或管神銃內官，洪熙元年八月，宣宗剛即位，派遣內官李敏、馬驥等送神機銃炮赴萬全等衛，諭之曰：“爾專守護銃炮，遇有儆急則用，凡軍馬調度征戍之事，悉從總兵守備官處置，爾不得纖毫干預，但違朕命，必罪汝。”[4]204

景泰以后，各邊逐漸出現專門的監槍內官，“景泰元年，令凡監槍內臣專管神機火器，其余一切征務毋得干預，沮壞軍機”[8]69。他們的職責是專管火器，與鎮守內官有明顯區別，而個別史料中則將二者混同。如《明英宗實錄》記載，天順元年五月，因在景泰時謀告英宗企圖復位，“鎮守寧夏太監高平伏誅”[2]5933。查嘉靖《寧夏新志》“鎮守內臣”條所列永樂至嘉靖時期歷任鎮守寧夏內臣，并無高平之名。且高平被執時亦非鎮守，《明英宗實錄》記載：天順元年正月甲申，英宗復辟第三天，命“錦衣衛差官往執寧夏管神銃內官高平……并籍其家以來”[2]5793。可知高平僅為寧夏管神銃內官。此階段，寧夏一直有內官王清鎮守，《明英宗實錄》記載，景泰七年七月，鎮守寧夏太監王清等奏寧夏各營馬隊關支豆糧數少，喂馬不敷，乞每匹日支料豆三升，得到批準。天順元年十二月，英宗敕鎮守寧夏太監王清不許擅自采捕鷹豹?？芍疤┢吣曛撂祉樤晔拢偸貙幭膬裙偈冀K為王清，而高平僅為管神銃內官。

由上可知，鎮守內官是一個有明確范疇的群體，他們與行事、監軍、備御、監槍等內官有明顯的區別。出于對鎮守內官職責理解之誤，明代文獻中存在不少誤用的現象?？傮w而言，“明實錄”在使用鎮守內官的稱謂上比較謹慎，偶有失誤；而其他史料如地方志、墓志、文集、私修史書，錯誤較多。通過對文獻中的錯誤進行糾正，將鎮守內官與他官區別開來，有助于形成明確而統一的鎮守內官的含義，更有利于增加對鎮守內官職責獨特性的理解。

三、內外有別：鎮守內官與其他地方文、武官之差異

鎮守內官在地方建立專有公署后，積極履行皇帝賦予的使命，參與地方事務的管理，成為地方管理實體的一部分。但由于身份的特殊性，鎮守內官與其他地方文、武官又有不同，主要體現在：

(一)職銜降黜

內官鎮守地方，憑借立軍功等途徑可以獲得升賞，也會因為在地方的不作為或者失職而受到降黜等處罰。

鎮守內官處罰方式與其他文、武官員有明顯的區別。內官受罰的方式主要有調動、閑住、降級、守陵司香、凈軍等項。調動處罰最輕，僅移鎮他方而已。閑住則相當于罷職。降級則意指降低內官之職銜，或留任，或取回。守陵司香指發往各地陵寢供職，通常去孝陵、長陵、鳳陽皇陵等。在各種處罰中，凈軍為最重者。萬歷時，沈德符曾記載“內臣罪遣”各項，言：“內臣得罪，祖宗時俱下法司；近代以來，多自內批出。其輕者云降作奉御私宅閑住，蓋猶為六品官也，又降奉御者或云發南京新房閑住，或云往鳳陽祖陵司香；其重者降作小火者，發去南京孝陵司香，則無官矣；又重者則云降充凈軍，發去南京孝陵衛種菜?！盵9]815內官降為奉御時，尚屬官員之列；一旦降作小火者，則屬充役，司香職役較輕，種菜則職役甚重。據沈德符記載：“聞之中官輩，云種菜者至南京。其守備大珰坐堂皇喝云：取職事來，則凈軍肩一糞桶并杓趨過前而去。雖司禮首珰得罪亦然。又晝夜居菜圃，非赦不得越寸步。”[9]815嘉靖二十六年(1547)，南京給事中雷賀劾南京守備太監丘得“以(朱)寧、(江)彬逆黨，夤緣進用，貪婪殘虐，不可以司根本地”[10]177，世宗命編伍為凈軍，即是此類。

除處罰方式外，內官與外官所受處罰的程度也不同。若地方失事，武官與內官一同被追究責任，而內官所受處罰程度明顯較小。如弘治二年(1489)正月，覆治成化二十年及二十三年虜入蘭州殺掠事，給事中胡瑞等上疏列各官之罪，鎮守太監“藍蕙防守無備，致賊連歲深入；而都督同知白玘、都指揮僉事白珍、李從各擁兵不救雄，隱匿罔上，其罪尤深；太監歐賢、巡撫都御史賈奭、兵備副使邊完俱素無備御，及巡按御史呂璋、副使翁遂、陸珩，參議劉憲、高弼，參政馬震，僉事楊純等勘事遲違，俱有罪”[11]516。各官懲罰程度皆根據其與該事關系之遠近，同樣是鎮守內官，守備蘭州之藍蕙由太監降至左監丞，與其他武官一樣，降三級，懲罰亦重；歐賢乃鎮守陜西內官，則僅降敕切責。處罰最重者乃負責守備蘭州的武官與內官，鎮守內官藍蕙與守備都指揮僉事張雄俱降官三級；白玘與歐賢均為鎮守陜西之官，負有救援之責，因此處罰相對較輕。而二者級別等同，白玘降一級，歐賢僅切責，可知朝廷仍將守護地方之責主要歸于武官身上，相較于內官，武官負有更大的責任。

況且，除孝宗及世宗個別時期外，內官所獲處罰往往可以得到減輕或赦免。大體而言，成化以前，追究內官責任的現象較少；成化年間，內官獲罪，憲宗多令其立功贖罪；孝宗即位后，加強了對鎮守內官的管理，科道官此時也加大了對鎮守內官的彈劾，由此鎮守內官獲罪、降級之例逐漸增多。正德時期，內官勢力膨脹，鎮守內官多得宥免。

(二)奏疏傳遞

為保證聯系通道的暢通，鎮守內官奏疏在形式及傳遞方面有著獨特的優勢。鎮守內官可以通過題本、手本等奏事，為方便內官與各衙門之文移往來，手本逐漸普及。洪武十七年，明太祖明確規定諸司不得與內官有文移往來。但永樂以后，內官外出活動范圍廣泛，與中央及地方各衙門多有交往，文移往來不可避免。而洪武年間制定的《行移體式》中并沒有內臣與諸司行移往來的規定，于是需要借助“手本”靈活的文體。成化、弘治間，余子俊上疏說“按察司本系在外風憲衙門，與鎮守官往來行移，無有定體”，建議按察司與鎮守內臣行移使用“垂腳僉名手本”[12]558。到明代中期，手本已經成為比較正式的公文形式③。

鎮守內官所上奏疏直達御前，不須經由科道。景泰二年三月，兵部武選司主事李郁赴科，于各衙門寄文書套內取岀紙封文書一角，稱系內官來福題本，并接岀抄呈施行。此舉不合舊例，被給事中葉盛彈劾，“照得一應王府并內官本例不送科，俱系各衙門官員接岀，就于內府抄行，隨即繳進。今前本系是景泰元年五月內接岀，除本官自行送繳外，參照李郁不行敬謹，以致繳本稽遲，合當拏問”[13]506。來福乃鎮守寧夏內官，其題本當由兵部官員在內府抄寫，隨即上繳。但李郁反送至科道，以不謹被彈劾。

奏疏直達御前，充分保證了鎮守內官與皇帝交流渠道的暢通。同時，內官奏疏不抄送科道官，外廷多不知曉其內容，也保證了內官奏事的隱蔽性。

在上述諸多特權的保護下，鎮守內官作為一個群體的特殊性也越發明顯。鎮守內官的產生實則是明代皇帝將自己的親信派往地方，以圖加強對地方社會的管理與控制，由此形成既與其他內官不同，又與地方文、武官不同的特殊群體。

鎮守內官固定駐扎在地方，肩負守護地方的職責，與其他欽差內官不同。同時，作為地方管理實體的一部分，鎮守內官與其他的地方文、武官員亦存在差別，他們在奏疏、賞罰及驛傳等諸多方面享有特權。由此可知，鎮守內官是一個具有鮮明特色的內官群體。因其分布范圍廣泛、存在時間較長、與地方社會聯系最為密切，相較于其他欽差內官，鎮守內官對地方社會的影響也最深刻，理應對其進行專門研究。

注 釋：

①明代鎮守內官主要研究成果有方志遠《明代的鎮守中官制度》(《文史》第40輯，1995年)、田澍《嘉靖前期革除鎮守中官述論——兼與方志遠先生商榷》(《文史》第49輯，1999年)、胡丹《明代“九邊”鎮守內官考論》(《中國邊疆史地研究》2009年第2期)、胡丹《明代“三堂體制”的構建與解體：以鎮守內官為中心》(臺灣《政治大學歷史學報》，2009年第32期)、趙現?！睹鞔边呮偸靥O研究》(《故宮學刊》2010年，總第6輯)及李建武《明代宣府鎮守內官研究》(《歷史檔案》2014年第4期)等。

②按：這種情況同見于王士翹的《西關志》和成化《中都志》等，皆由嘉靖十八年裁革各省及各邊鎮守內官造成，萬歷《四川總志》凡例記載：“舊志志監守，以鎮守太監及守臣題名屬之，今中官罷鎮久矣，應削其名而備列文武憲臣為秩官志。”

③手本的使用參見李萍、何朝暉《明代的手本》，載《歷史檔案》2013年第4期。

[1] 張廷玉.明史[M].北京：中華書局，1974.

[2]中研院史語所.明英宗實錄[M].中央研究院歷史語言研究所，1962.

[3]陳全之.蓬窗日錄[M]//續修四庫全書：第1125冊.上海：上海古籍出版社，2002.

[4]中研院史語所.明宣宗實錄[M].中央研究院歷史語言研究所，1962.

[5]任洛，等.嘉靖遼東志[M]//續修四庫全書：第646冊. 上海：上海古籍出版社，2002.

[6]中研院史語所.明憲宗實錄[M].中央研究院歷史語言研究所，1962.

[7]王世貞.弇山堂別集[M].北京：中華書局，1985.

[8]李東陽等.明會典[M]//文淵閣四庫全書：第618冊.臺北：商務印書館，1986.

[9]沈德符.萬歷野獲編[M].北京：中華書局，1959.

[10] 范守已.皇明肅皇外史[M]//四庫全書存目叢書：史部第52冊.濟南：齊魯書社，1996.

[11]中研院史語所.明孝宗實錄[M].中央研究院歷史語言研究所，1962.

[12]余子俊.余肅敏公奏議[M]//四庫禁燬書叢刊：史部第57冊.北京：北京出版社，1997.

[13]葉盛.葉文莊公奏議[M]//四庫全書存目叢書：史部第58冊.濟南：齊魯書社，1996.

【責任編輯：劉圓圓】

2015-08-26

李建武(1986—)，男，山西長治人，講師、博士，主要從事明代內官制度史研究。

K248

A

1672-3600(2015)11-0054-04