基于“在家上學”父母教育權的探討

蔣杏

（淅江師范大學 淅江金華 321004）

基于“在家上學”父母教育權的探討

蔣杏

（淅江師范大學 淅江金華 321004）

近年來隨著學校教育功能的異化，“在家上學”作為彌補學校教育缺陷而產生的新教育形式已引起了社會各界的廣泛關注。“在家上學”固然有其不可替代的優勢，但也存在許多爭議，其中父母的教育權是一個熱點議題。以“在家上學”的形成及概念內涵為背景和理論基礎，重點探討父母教育權與兒童利益，父母教育選擇權與參與權的關系，父母教育權與國家教育權之間的相互制約。

在家上學；父母教育權；兒童利益；國家教育權

父母教育權就其內涵和外延而言，有狹義和廣義之分。“狹義上的父母教育權”是指父母基于一定的信念、價值觀教育子女的權利；“廣義上的父母教育權”是指父母對子女教育所具有的權利和義務的總稱。［1］本文所探討的父母教育權主要是指狹義上的，且與“在家上學”有關的父母教育權。

目前，“在家上學”存在一個廣泛爭議，即父母是否有權不送義務教育階段的孩子去學校上學，而是讓其在家接受教育？筆者研究了相關的材料后發現，在孩子在家上學這個問題上，父母具有一定的權利。“父母教育權”是在“親權”的基礎上產生的，屬于親權的組成部分，具有親權的性質，即父母對子女教育的決定權和支配權。［2］從“合法性”方面分析，國際上頒布了一系列的法律法規來確保父母教育權的有效行使，如《世界人權宣言》第二十六條第三款提出：“人人有教育的權利……家長有為其子女選擇教育形式的先決權”；［3］《歐洲人權公約》提出：“不能剝奪任何人的教育權利，國家在行使任何它認為與教學有關的職能時，應尊重家長確保此類教育和教學與他們自己的宗教與哲學相符的權利”；［4］《兒童權利宣言》中原則七明確指出：“有責任教育及指導兒童者，應以兒童之最佳利益為其指導原則，此責任首先應屬家長。”［5］除此之外，各個國家也根據本國的實際情況出臺了相應的政策文本。這些法律政策的頒布為父母教育權的行使提供了有力的法律保障。

雖然父母有權讓孩子在家上學，但父母的這種教育權并不是絕對的，在行使的過程中也會受到各方面的限制。首先，父母為孩子選擇“在家上學”這種教育形式究竟是基于自身利益還是著眼于孩子的長遠發展；其次，父母教育權主要包括“教育選擇權”和“教育參與權”，“在家上學”正是父母教育選擇權的體現，父母選擇讓孩子在家接受教育，是否可以不履行參與學校教育的義務；第三，國家是兒童教育的最高監護人，監督兒童義務教育的實施，父母雖然有對孩子教育的優先決定權，但同樣受國家教育權的制約，怎樣協調好二者的關系。本文將從父母教育權與兒童、學校、國家幾方面的關系進行分析與探討。

一、父母教育權與兒童利益

喬爾·芬伯格在《教育哲學指南》一書中將利益區分為“基礎性利益”和“非基礎性利益”，其中“基礎性利益”是指維持個人生存所必需的方面，如食物和教育等，它是人們追求更高層次生活目標的基礎條件和前提。［6］受教育權是兒童享有的一項重要權利，從客觀上分析，屬于基礎性利益，它關系到兒童未來的生存、發展，需要受到特殊保護，兒童在義務教育階段接受什么形式的教育直接關系到其利益的實現。由于兒童的判斷力和遠見力較為有限，在義務教育階段該接受何種教育的決定權一般由父母代為執行，而且無論從親權角度還是法律層面，父母都有為其子女選擇適當教育的權利。但這并不意味著父母擁有對其未成年子女的絕對教育權，此類教育權有其特殊性——現代意義上的“父母教育權”是為保障未成年子女接受教育而產生的，具有利他性，完全是著眼于子女的利益。因此父母在合法行使教育權時必須基于兒童的根本利益，從兒童的長遠發展考慮，為其選擇最合適的教育形式。

為了保護兒童的根本利益，父母在為子女選擇教育形式時，應該全面考慮各種因素。“在家上學”固然有其自身優勢，但并非所有家庭、所有孩子都有條件并適合接受這種教育。父母在選擇這種方式之前，必須對其可行性進行充分論證。由于父母并非專業教育人士，很難對孩子的教育進行全方位多角度地透徹分析，甚至可能出現因小失大的情況，所以父母在決定是否讓孩子接受這種教育前，應該認真考慮自身實際情況，積極聽取權威人士的合理建議，慎重做出選擇，這樣才會有利于兒童的長遠發展。

二、父母教育選擇權與學校參與權

父母教育權就其內容而言，主要由兩種權利構成：父母的教育選擇權和教育參與權。“教育選擇權”是指父母根據自身意愿為未成年子女選擇教育形式的自由，從而保障子女的基本受教育權。“教育參與權”主要是指父母對學校教育的參與權，是父母對出讓給學校的教育權利的一種補充，由于學校教育對個體發展有一定的局限，需要父母參與學校教育。

“在家上學”是父母教育選擇權的體現，是不是父母選擇在家教育孩子就可以不參與學校教育呢？父母的教育選擇權與參與權之間有何聯系？針對這個問題，本文從父母教育權的性質和法律角度進行了分析和論證：首先，學校教育權是父母教育權的讓渡，大多數父母沒有接受過專門的訓練，很難單獨完成教育好子女的任務，父母將教育子女的部分自主權交由學校行使，但“讓渡”并不意味著剝奪父母的教育權，父母與學校具有平等的地位，共同承擔著教育兒童的責任。［7］但父母不能只關心自己子女的教育，選擇讓其子女在家上學而忽略對學校教育的參與，而應該抱著對全體兒童負責的態度積極、主動地參與到學校教育，協助學校教育水平的提高及全體兒童的共同進步。其次，父母參與學校教育是法律賦予他們的權利和義務，如英國《1993年教育法》規定，如果家長認為學校開設的某些課程不利于子女成長，可以向學校提出免修要求。［8］美國2001年頒布的《不讓一個孩子掉隊法案》規定：有權讓家長知道他們孩子的教師是否勝任工作，賦予家長參與公立學校改革的權力。［9］其他國家也頒布了家長參與學校教育的相關法律，這些教育法的頒布在一定程度上鼓勵了父母參與學校教育的熱情，提升了學校的教育質量，促進了兒童的全面發展。因此，父母在行使教育選擇權的同時，也應該參與學校教育。

父母雖然有權選擇讓孩子“在家上學”，但從另一個角度上分析也體現了父母教育參與權的缺失。誠然，有些父母有參與學校教育的意愿，但未能找到有效途徑；還有一些父母完全沒有這方面的意識，這些對學校教育改革及兒童身心發展都是極為不利的。究其原因，主要有以下幾點：國家相關的法律法規不夠健全；學校缺乏家長參與教育的組織機構和相關計劃；父母自身的參與、溝通意識不強等。為了確保父母教育參與權的有效行使，各權益相關者應共同努力：首先，國家要加大法律力度，明確父母參與學校教育的權利和義務，并且對具體方面作出詳細規定；其次，完善學校的管理體系，建立父母組織會等機構，專門負責父母參與學校教育的相關事宜，可借鑒英國家校合作的新形式——家長擔任教學助手；［10］第三，加強對父母教育參與權的宣傳與培訓，增強父母參與意識，鼓勵父母積極主動地與學校教師溝通、交流，共同承擔教育兒童的責任。

三、父母教育權與國家教育權

在自然法理和親權角度上，父母都享有對兒童的天然教育權，可以為孩子選擇最佳教育形式，且相關政策法規也保障了父母的這項權益，但父母教育權又具有社會性，會受到社會各方面（主要是國家）的制約。兒童既是父母的孩子，也是國家的孩子，國家同父母一樣是兒童的監護人，享有對兒童的教育權。國家教育權并非一種自然權利，是父母教育權的一種權能讓渡，是一種受父母委托的權力，其存在是以實現父母的教育權利并為其服務為目的，國家在行使其教育權時具有從屬性，受父母教育權的制約。［11］當然，國家也承擔著對兒童教育的管理、監督權，當父母對兒童教育權使用不當時，國家可通過合法途徑對其進行干預。由此可見，父母和國家對兒童的教育負有共同的責任，且父母教育權與國家教育權是相互制約的，為了保障兒童接受更好的教育，必須協調好兩者之間的關系。

為處理好父母教育權與國家教育權之間的關系，父母和國家都需要在各自的權值范圍內做出努力。對于國家而言：首先，應積極推進義務教育的均衡發展，合理配置各種教育資源，努力創造公平的教育環境；［5］其次，為了促進兒童個性化和社會化的全面發展，國家應倡導多元化的辦學模式，有益于兒童整體素質的提高；第三，國家應設置專門部門負責“在家上學”的申報審批和組織管理工作，建立師訓機構為家庭學校的施教者提供業務進修和咨詢服務，允許“在家上學”的兒童參加相應階段學校的升學考試，實現“在家上學”與學校教育之間的有效銜接。對于父母而言，當決定讓孩子在家接受教育時，除了根據孩子自身特點和發展需求制訂切實可行的教育方案外，還應該積極、主動地與相應的教育部門取得聯系，爭取他們的支持，按有關法律程序辦理相關手續，接受監督與管理。［12］總之，父母和國家應妥善處理對兒童所享有的各自教育權之間的關系，共同促進兒童的學業進步與身心全面發展。

總之，“在家上學”自產生以后在西方取得了迅速發展，作為一種個性化的教育方式，現已成為學校教育的一種補充，實現了教育的多元化。總的來看，“在家上學”應該以兒童的根本利益為出發點，妥善處理好父母教育選擇權與教育參與權之間的關系，努力在父母教育權與國家教育權之間尋求一個恰當的平衡點，協調好父母教育權與其他各方面的關系。只有父母、學校、國家和社會等共同努力才能給兒童提供更好地教育，才能為國家培養出更優秀的人才。

［1］尹力.試述父母教育權的內容——從比較教育法制史的視角［J］.比較教育研究，2001（11）.

［2］鄭新蓉.試析父母教育權的起源、演變和特征［J］.教育研究與實驗，2000（5）.

［3］世界人權宣言［Z］.1949年12月10日聯合國大會通過第217A（III）號決議并頒布.

［4］歐洲人權公約［Z］.1950年11月4日在歐洲理事會主持下于羅馬簽署，1953年9月3日生效.

［5］兒童權利宣言［Z］.聯合國大會于一九五九年十一月二十日通過第1386號（XIV）號決議.

［6］RandallCurren.教育哲學指南［M］.上海：華東師范大學出版社，2011.

［7］凌曉靖，陳鵬.父母參與學校教育的合法性分析［J］.南通大學學報，2007（1）.

［8］范秀雙.論學生家長參與學校教育的權利［J］.教學與管理，2000（8）.

［9］朱桂梅，高靜.美國家長教育權利的行使對我國家長教育權利的啟示［J］.東北師大學報，2011（2）.

［10］施梅.試論社會分層視角下父母教育權的行使——以中英比較為例［J］.教育教學研究，2009（11）.

［11］鄭素一.教育權之爭——“孟母堂事件”的法理學思考［J］.行政與法探索與爭鳴，2006（11）.

［12］陳志科.在家上學的合法性探討［J］.天津市教科院學報，2007（5）.

［責任編輯 王占峰］

G140

A

2095-0438（2015）09-0128-03

2015-05-01

蔣杏（1989-），女，湖南岳陽人，浙江師范大學田家炳教育科學研究院碩士研究生，研究方向：比較教育學。