許學夷《詩源辯體》對梅堯臣詩歌的批評接受

孫盼盼

（陜西師范大學文學院 陜西西安 710119）

許學夷《詩源辯體》對梅堯臣詩歌的批評接受

孫盼盼

（陜西師范大學文學院 陜西西安 710119）

許學夷《詩源辯體》可謂是明代時期關于梅詩研究的重要文獻，以此作為詩學批評的底本，梳理梅詩在明代復古思潮影響下的接受流變。從梅堯臣與杜甫的詩學關聯進行探究，重點關注許學夷的“奇變”批評觀念，把握其對梅堯臣的研究精髓和學術思維。明代詩學批評倡導復古思潮，文章以許學夷《詩源辯體》為理論根本，以胡應麟《詩藪》為研究輔助，觀照其不同的詩學批評觀念，互相補充完善原本的理論誤區，真實地再現明代時期的梅詩研究格局。

杜詩、奇變、批評、格局

梅堯臣的詩歌在宋代備受賞識，但元明后肯定者卻不多，清代至后期始由同光派重新提倡。明代時關于梅堯臣的資料并不算豐富，僅是刻序居多，許學夷《詩源辯體》可謂是明代時期關于梅詩的重要詩論著作。從其關于梅詩的批評接受，可以看出明代的詩歌格調、士人精神、思想流變等重要詩學概念。關于梅詩在明代的批評接受，實屬許學夷和胡應麟致力最深，其著作則為當時研究梅詩的不可多得的經典文獻。以許學夷《詩源辯體》為本，以胡應麟《詩藪》為輔，將其梅詩批評進行觀照，實現對明代詩體變革思想的重新認識，豐富梅詩于明代時期的接受研究。

一、杜詩與梅詩的淵源沿承

許學夷在《詩源辨體》中選詩定篇，以時代為序，評點先秦至明代的詩歌，探源梳流，將明以前的詩歌發展進行理論總結。他延續了明代時期的“文必秦漢，詩必盛唐”的文學主張，提倡復古的詩學特質，這一思想與前后七子的觀點十分相近。他總結唐代的詩學格調及流變，獨占20卷，可謂是其詩學理論的半壁江山。從其詩學理論來看，許學夷于杜詩最為欣賞，致力最為深厚。關于唐宋詩的論爭，他指出：“詩自三百篇以迄于唐，其源流可尋而正變可考也。學者審其源流，識其正變，始可與言詩矣。”［1］（P1）其既認識到唐宋詩學延續的一致性，又認識到宋詩獨有的流變特性，于“變”與“不變”中雙重把握宋詩的風采。

宗杜的詩學取向，自唐代以來，便一直影響著中國古典詩歌的發展流變。徐學夷認為，杜詩在盛唐時期能夠自立新題，自創己格，“然風、騷、樂府遺意，杜往往得之。”［1］（P209）宋代詩歌批評家們，在唐詩藝術高峰面前多抱有“高山仰止”的謙卑態度，兩朝相較，則對本朝詩歌多置貶詞，影響了后人對宋詩的評價。［2］（P429）同時期的胡應麟在《詩藪》中，提到“知尊陶不知法陶，解尊杜不解習杜”［3］（P202）。這種詩學觀念一直影響著明代對于宋詩的批評接受，從明初的復古先聲，到晚明的通變詩論，皆是受此觀念的引導。許學夷的梅詩批評，從盛唐詩歌著手，探清其理論沿承，尋得詩法的源處，以通變的詩論觀點評點梅詩，對宋詩的獨特性與文學性予以認可。通過許學夷的詩學批評，既可以梳理梅詩在明代時期的批評接受，又可以針對唐宋詩之爭予以合理的公判。

在許學夷的《詩源辨體》中，其將梅詩的詩法源流，直承杜詩的藝術特色。正如卷十九：“今人于工者既不能曉，于拙者又不敢言，烏在其能讀杜也。后梅圣俞、黃魯直大半學杜累句，可謂嗜痂之癖。”［1］（P213）許學夷在評點杜甫歌行時，認為其“起語工拙不同”，從其具體的詩句中歸納出“超絕”“奇特”“為法”“累句”等不同的詩藝特質，認為宋詩在學習借鑒唐詩的基礎上，將其怪語異處一并學去。以梅堯臣為代表的宋代詩人，對于盛唐詩法的取舍，實則源于對杜詩的推崇，于正常之外專修硬語累句，意在尋得詩歌建樹的突破與超越。這種特點在梅詩表現尤為突出，其將杜詩的累句特點，延續到奇崛怪特的意象詩句中，如《師厚云虱古未有詩邀予賦之》《十一月十三日病后始入倉》《倡嫗嘆》等詩篇，其將美丑進行詩文轉化，在一定層面上打開唐詩的壁壘，進行選題空間開拓，于側面另辟蹊蹺進行詩歌創作。許學夷明顯認識到梅詩這樣的詩風，將其詩歌的“工”“拙”特性，追溯到杜詩原先存在的累句當中。

按照許學夷的詩論批評，梅詩對于杜詩的效仿模擬，在這一點上可謂是刻意為之。這種詩法上的垂襲，將梅詩的淡然風格推向偏澀古硬，且漸有轉移的特性，詩歌結尾處略有草率收場之意。比如，卷十四《蜂》“王雖爾名爾何補，造甘為利乃自取。”［4］（P263）、卷十五《雨中宿謝胥裴三君書堂》“夜短竟無寢，困瞳劇塵磣。”［4］（P295）卷二十二《愿嚏》“我今齋寢泰壇下，侘傺愿嚏朱顏妻。”［4］（P589）卷二十五《吳仲庶殿院寄示與呂沖之馬仲涂唱和詩六篇邀》“連陂蛙黽鳴無數，安得周官為灑灰。”［4］（P797）卷二十五《答宣城張主簿遺鴉山茶次其韻》“我今實強為，君莫笑我耶。”［4］（P798）在這些詩歌當中，梅詩有著明顯的杜詩化的傾向，與其保持著相近的詩法特點，從許學夷所選評的杜詩則可看出，諸如《戲為韋偃雙松圖歌》“天下幾人畫古松，畢宏已老韋偃少。”［5］（P757）《惜別行送劉仆射判官》“聞道南行市駿馬，不限匹數軍中須。”［5］（P2004）《病后遇王倚飲贈歌》“麟角鳳嘴世莫識，煎膠續弦奇自見。”［5］（P198）從這些詩句著眼，可分析到梅詩的理論沿承問題，同樣也是明代時期詩史觀念的具體呈現。以許學夷為代表的明代文人，在復古思潮的影響下，以通變的詩學思想反觀中國詩歌的發展，其對待梅詩的態度與對待宋詩的態度不謀而合。

在承認梅詩通變特性的同時，許學夷予以詩學方面的批評，直接指出其弊端，認為這種刻意擬作的方式將會是詩壇的逆流，并不真正具備詩歌的特質。在《后集纂要》卷一中，將梅詩這種弊端歸咎于對于晚唐詩歌的效仿，認為梅詩“多生澀怪僻，實出晚唐惡道。后世中才之士于宋人諸體，讀其律，知其為惡；讀其古，又茫然所得，往往謂宋人皆不足觀，宜矣。”［1］（P376-377）許學夷對于宋詩的反思，實則代表了明代時期對于宋詩的態度，在認可之外進行公允的評判，知其足，亦知其不足。在《詩源辯體》卷十九中，其提到“子美律詩，五言多晦語、僻語，七言多稺語、累語。今例以子美之詩而不敢議，又或于晦、僻、穉、累者反多錄之，則詩道之大厄也。”［1］（P219）這種專門仿照杜詩“晦、僻、穉、累”特點的傾向，在梅詩的篇章中亦有體現，他指出：“宋梅、黃諸人，于其晦、僻、稺、累處悉力擬之，如此是意見乖謬，非詿誤也。”［1］（P219-220）嚴羽在《滄浪詩話》中有所批評，其云：“近代諸公作奇特解會，遂以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩。夫豈不工，終非古人之詩也。”［6］（P173）對于梅詩的這種傾向，許學夷予以清晰地批判，在承認其通變特性的同時，指出其欠缺的成分，于復古思潮中對梅詩進行整體觀照。許學夷的批評，僅僅針對的是詩歌現象，并不是直接否認梅詩的藝術特色，而是對梅詩進行合乎時代性的批評接受，意味著明代時人的進步文學觀念。從其對梅詩與杜詩關系的評論，可透視到唐宋詩的爭論風潮中，以小見大，有意為后世梳理清楚詩歌發展的脈絡線索，以詩史觀念反思中國詩歌的進程。

二、“奇變”的詩學批評

許學夷的詩學批評，實則傳達著其對宋詩研究的態度，表明著“有宋一代”的詩歌在明代時期的接受現狀。正如“宋主變，不主正，古詩、歌行，滑稽議論，是其所長，其變幻無窮，凌跨一代，正在于此。或欲以議唐詩者論宋，正猶求中庸之言于釋、老，未可與語釋、老也。”［1］（P377）于此，許學夷將唐宋詩的特性歸于“唐詩主正，宋詩主變”，承認唐宋詩各自的特性，認為不能以議論唐詩的尺度來品評宋詩，在“由正入變”的格局中，深刻認識宋詩獨有的詩性。

這種“宋詩主變”的認識，一直延續到其對梅詩的批評接受中，作為詩論概念，重新進行解讀品評。許學夷對梅詩的批評，以“變”著眼，于“變”立論，將梅詩的藝術特色歸結于“奇變”。這樣的批評術語，在許學夷《詩源辯體》“后集纂要卷一”中多次出現，作為對梅詩的特性概括，必然是其成熟的詩論概念，體現著其對梅氏詩風的品評與認識。正如“至梅圣俞，才力稍強，始欲自立門戶，故多創為奇變。宋人好奇者，大都出于此。”［1］（P378）宋初詩風本是沿襲唐調詩格，缺乏“詩之所以為詩的氣度”，此時不具備自然的成熟詩式。在許學夷看來，直到梅堯臣的出現，其革新自立之舉，才改變宋初詩風的傾向問題，實現宋詩的獨特性與詩意性，開創宋代“奇變”的詩格特征，影響深遠。關于梅堯臣與宋初詩風的關系問題，從宋代至今自然多有著述，以宋代時期的《后村詩話》為佳，其曾云：“本朝詩惟宛陵，為開山祖師。”［7］（P22）將梅詩置于崇高的詩學地位，這在許學夷看來也是值得認可的，對其開創性的詩學貢獻予以高度評價。于此，梅堯臣于宋詩的地位，其詩之才氣，其“奇變”的詩學風范，從《詩源辯體》中則明顯得知。

對梅詩“奇變”特征的概括，既是許學夷成熟的詩學批評，又是其高度理論化的詩學概念。當然，這種詩格不是梅詩的整體特色，許學夷予以批評和接受的只是其中大部分詩歌，他在認識到梅氏詩學風范的同時，予以指出其存在的瑕疵和問題，以辯證批判性的態度進行觀照。正如“圣俞五言律詩，前十余卷格頗近正，入錄為多。五言古，短篇及仄韻尚有可采。其他姿為奇變。長篇平韻，體既支離，意復淺近，十卷以后雖有可觀，而晦澀怪惡鄙俗者甚多。”［1］（P378）由此，許學夷真正對梅詩予以高度認可的，只是其中的五言律詩以及五言古詩的短篇及仄韻等詩作，對五言古詩的長篇平韻詩作進行批評。其在《詩源辯體》中以歐陽修對梅堯臣的詩評態度，表明自己的詩學觀念，為提出“奇變”的詩性特征尋得批評與接受的合理空間。正如“歐公所稱賞，正以五言律、五言古短篇及仄韻諸作也。”［1］（P378）

梅堯臣的五言律詩在各家選詩定篇時，入錄者比其它諸體要多，許學夷在《詩源辯體》中提出其具有“體實為正”［1］（P379）“古淡有味”［1］（P379）與“更為苦硬”［1］（P380）的詩論觀點。從其“奇變”的詩學批評角度，許學夷對梅氏的五言律詩格外推崇，認真分析所選律詩單句，諸如“霜落熊升樹，林空鹿飲溪”、“漢驛凌云去，胡人踏雪牽”“川濤觀海若，霜磬入江濆”“寒屋猛添響，濕窗愁打穿”“古寺入深樹，野泉鳴暗渠”“白水照茅屋，清風生稻花”等詩句。許學夷在《詩源辯體》中，結合歐陽修贊賞梅詩的詩評理論，進而分析“奇變”特征的具體呈現，為詩論概念尋得解讀的內容層面，對梅詩予以批評接受。其認為“歐公所推，正在古淡與苦硬耳。故圣俞五言律詩不特為諸體第一，亦當為宋人第一也。”［1］（P380）

沿著歐陽修的詩評觀點，許學夷對其關于梅詩的評點進行不斷地批評與質疑，為后世關于梅堯臣的研究，提供了嶄新的學術思維。關于梅詩中值得高度認可的部分詩作，許學夷和歐陽修的觀念不謀而合，但其更具辯證的詩學批評特色，敢于在關于“奇變”的討論中，質疑或斟酌前代學者的詩學定論。正如“歐陽公詩，以圣俞比東野，實非其論。蓋圣俞長篇丑怪者，歐實不取，而但取其古律短篇，故以退之自喻，以東野比圣俞耳。”［1］（P379）其針對歐陽修的“以圣俞比東野”進行合乎詩學批評的猜測，將緣由歸結于對具有“奇變”特色的詩作是否取舍的問題，進而為其詩學批評奠定深厚的理論基礎。歐陽修作《梅圣俞墓志銘》，在序中曾云：“其初喜為清麗間肆平淡，久則涵演深遠，間亦琢剝以出怪巧，然后氣完力余，益老以勁，其應于人者多，故辭非一體。”［8］（P881）許學夷認為歐陽修的評價，數語亦值得斟酌，其注意到的是“奇變”與“怪巧”的詩學批評，針對“間亦琢剝以出怪巧”進行研究，直接質疑歐陽修提出的“怪巧”之論，認為：“此言似而未妥。按怪不可言巧，巧不可言怪，以怪為巧，此魯直所以代興也。”［1］（P379）另有一則，如“圣俞怪惡，實為魯直先倡，乃是變中之變。”［1］（P381）其通過歐陽修“怪巧”的理論欠缺之處，以黃庭堅的詩學倡導為據，進而反觀自身提出的“奇變”詩論概念，以更合乎時代批評與接受的方式去品評梅詩的藝術特色。

許學夷提出的“奇變”詩論觀，既是對梅詩特色的最佳概括，又是對其進行詩學批評的尺度。梅堯臣在《答裴送序意》詩云：“我于詩言豈徒爾，因事激風成小篇。辭雖淺陋頗克苦，未到二雅安忍捐！”其提出“因事激風”的創作原則，強調詩歌的現實主義傳統，不可避免地喪失“奇變”的詩格特征，而漸趨于“正”，實不具有“宋詩主變”的格局，故許學夷指出：“其詩雖多奇變，而諷勸多歸于正。”［1］（P380）許氏的詩學批評，乃是圍繞“奇變”對梅詩進行整體觀照，既認識到其詩學價值，又認識到其詩學不足之處。關于梅詩的奇變性與獨特性，在有宋一代便存在著明確的詩學主張，劉克莊的《后村詩話》有云：“宛陵出而后桑濮之哇淫稍息，風雅之氣脈復續。”［7］（P22）對此，許學夷指出這是宋人“以議論為詩”的直接表現，繼而批評道“其以晦僻為二雅既大失之，以怪惡鄙俗為二雅，則背戾滋甚矣。”［1］（P380）另外，許學夷批評梅堯臣“故其諸體艱澀晦僻，讀之使人悶絕。五七言古，體制、音調十不得一，縱古未有此門戶。”［1］（P380）

許氏詩學批評，重在關注梅詩，甚至是宋詩的“極變”特色，將其批評與接受納入動態的詩學道路中。從“變”字著力，運用辯證批評的詩學思維，提出“奇變”的格局，梳理“怪變”的詩調，這便是許學夷在《詩源辯體》中的重要貢獻。其在《詩源辯體》中，明確表達自己的詩學批評觀念，認為對于梅堯臣的詩歌，“前賢多未發明，其全集人未有竟讀，怪僻者全篇既不可編入，而摘句又不容多，則人終不能知宋人之極變也。”［1］（P381）通過許氏的批評研究，其不盲從于古人關于梅堯臣的觀點，敢于質疑前輩學者的詩學定論，為我們展示明代時人的辯證思維和學術追求，奠定日后關于梅堯臣研究的嶄新格局。

三、許學夷與胡應麟的梅詩批評觀照

關于梅詩在明代的批評接受，實屬許學夷和胡應麟致力最深，其《詩源辯體》和《詩藪》則為當時研究梅詩的不可多得的理論著作。從詩學態度來看，許學夷的梅詩批評遠比胡應麟更具學術嚴謹性，其關于梅堯臣的評點頗有思辨性，在“詩風極變”上著力最多，恰似針對梅詩的動態考察。相反，胡應麟于《詩藪》中表現出靜態的探究思維，著力于梅詩的“宋氣之風”，其提出的“閑淡”更接近宋代以來對梅詩的評價。將許學夷與胡應麟的詩學批評進行觀照，于明代時期深刻認識梅詩特質，實現對其合乎時代性的整體解讀與認識，避免批評方面存在的理論誤區。

根據許學夷與胡應麟的詩學觀點，通過“動靜結合”的詩學思維，進行對梅詩的合理觀照和理論探究。許學夷在《詩源辯體》中，以“奇變”的理論術語，辨析其詩體格局，梳理梅詩的極變特色，直達“宋詩主變”的詩學批評。按照梅堯臣詩歌的類型劃分，從五七言詩明辨，從律詩古詩論證，從長短韻仄考慮，逐步揭示梅詩之所以“為變”的詩學觀念。從其對梅堯臣的考察探究來看，許氏的詩學批評側重于梅詩的動態詩體歷程，抽絲剝繭般地深入挖掘其“奇變”“怪變”的緣由及誤區，將理論解讀還原到縱橫數代對梅堯臣的詩評當中。其運用辯證性的學術思維，針對宋代以來的梅堯臣研究進行大膽地質疑和斟酌，提出許多具有思考性的詩學論點。相反，胡應麟對梅詩的批評，以“風格”為據，以“體性”為本，推崇梅詩的古淡情志，實屬明代的復古思潮影響。在《詩藪》中，其批注“梅詩和平簡遠，淡而不枯，麗而有則，實為宋人之冠。”［3］（P205）另有一則，如“梅堯臣之五言，淡而濃，平而遠。”［3］（P206）胡氏詩學批評，針對梅詩的平淡詩風，甚有學術探究，據此實現其理論主張，于靜態中考察梅詩于宋詩的關系。胡應麟評價梅堯臣于宋詩有發軔之功，如“六一雖洗削西昆，然體尚平正，特不甚當行耳。推轂梅堯臣詩，亦自具眼。”［3］（P203）可見，胡應麟的詩學批評緊握“梅詩”與“宋調”的關聯，從唐聲宋調的批評角度，進而對梅堯臣的關鍵作用予以評價。其認為梅詩的獨創詩風，實現了宋詩對唐詩的偏離，漸褪其風神情韻，進而拓寬宋詩的發展道路，得以讓宋詩大變唐詩格調，助成其自成面目，足見梅詩于宋調形成中之轉關作用。其進一步梳理宋代的詩評觀念，繼承和發展歐陽修提出的“窮而后工”之說，認同梅堯臣的貧困之論，進而梳理詩學發展中的近似現象，從側面間接認識梅詩的情志觀念，其錄為：“古今詩人，窮者莫過于唐，而達者亡甚于宋。漢蘇、李，魏劉、王，晉阮、左，北魏溫、邢輩，皆阨窮摧折，顧未至饑寒也。唐世則饑寒半之。宋諸名公僅梅圣俞、陳無己以窮者，其余雖處士，亦泰然終身。”［3］（P296）

梅詩于宋詩的關系，自然不言而喻，然其與唐詩的關聯，卻具有學術研究的焦點。胡應麟在《詩藪》中以“山色臨關險，河聲出地長”“隴云連塞起，渭水入關流”為例，說明梅詩“去唐不遠”［3］（P208），進而辨析其詩學效仿的唐詩對象，探求詩格源流，追溯詩學本體。許學夷在《詩源辯體》則有類似的詩論觀點，皆認為其“學詩于唐”，在唐詩的基礎上繼承與革新，終實現宋詩“主變”的風格。然而，其二者關注到的詩學對象，實非同一，頗具探究之意。許學夷從梅詩的“古硬之志”考證，認為其詩源于杜甫，進而梳理清楚梅詩與杜詩的相同特色。相較之下，胡應麟從梅詩的“古淡之氣”考證，提出新穎的學術觀點，認為梅詩多宗于王維，如“梅多得右丞意”，此頗具詩學爭議特色。［3］（P206）另有一則，如“學王右丞者梅堯臣”［3］（P207）關于梅詩的詩學宗屬問題，許學夷與胡應麟提供了不一樣的詩學見解，于不同風格認識梅詩的不同品性，深化梅堯臣研究的程度。學術問題的爭議不存在絕對正確一說，僅是詩學研究者的思辨性總結，予以高度精煉的詩學概括。于此，方見明代時人進步的文學觀念，辯證的學術思維，既在梅詩研究上啟發后世，又在學術研究上引領潮流。從許學夷和胡應麟的詩學批評入手，則可深入剖析梅詩的接受研究，立足于經典文獻，探求詩學真意。因此，觀照的本意實則避免詩學批評存在的理論偏狹，同時提供整體性的研究思路，實現對梅堯臣研究的綜合把握。

四、結語

通過對梅堯臣詩歌的時代性批評接受的探究，結合相關的詩學著作，進而直接展示出梅詩在明代時期的研究程度。許學夷的梅詩批評觀念，直接投射出明代詩學的研究現狀，以新穎的學術觀點觀照梅詩研究，認識到宋詩“主變”的藝術特色，探究梅堯臣的詩學沿承，實現對梅詩的整體性研究。許學夷與胡應麟的梅詩批評，其學術思維與批評觀念，奠定明代時期對梅詩的批評接受現狀，促進宋詩的研究進程。

［1］［明］許學夷.詩源辯體［M］.北京：人民文學出版社，1998.

［2］ 陳良運.中國詩學批評史［M］.南昌：江西人民出版社，2001.

［3］［明］胡應麟.詩藪［M］.上海：上海古籍出版社，1979.

［4］［宋］梅堯臣.梅堯臣集編年校注［M］.上海：上海古籍出版社，2006.

［5］［唐］杜甫.（清）仇非鰲注.杜詩詳注［M］.北京：中華書局，1979.

［6］［宋］嚴羽.滄浪詩話校箋［M］.上海：上海古籍出版社，2012.

［7］［宋］劉克莊.后村詩話［M］.北京：中華書局，1983.

［8］［宋］歐陽修.歐陽修詩文集校箋［M］.上海：上海古籍出版社，2009.

［責任編輯 王占峰］

Criticism and AcceptanceofM eiYaochen Poetry in Xu Xueyi’s "Shiyuan BianTi"

Sun Panpan（Shanxi Normal University，Xi'an，Shaanxi710119）

"Shiyuan BianTi"，written by Xu Xueyi，is an important literature on the research of Mei poems in the Ming Dynasty.On a sort of poetic criticism basis，the paper tries to illustrate Mei poems under Ming Dynasty retro trend.To explore the poetics relationship between Mei Yaochen and Du Fu，the paper focuses on Xu Xueyi"singularity"criticism idea，and tries to grasp the essence of Mei Yaochen's research and academic thinking.Ming Dynasty Poetics advocated the retro trend，based on Xu Xueyi"Shiyuan Bian Ti"as the theoretical foundation，and the Hu Yinglin"Shi Sou"as research assistant，focus on the different concept of poetry criticism，mutual complement and perfect theoretical misunderstanding of the original，which makes a true representation of the Ming Dynasty Mei poems research pattern.

Du poems；singularity；criticism；pattern

I052

A

2095-0438（2015）09-0054-04

2015-05-22

孫盼盼（1990-），男，安徽宿州人，陜西師范大學文學院碩士研究生，研究方向：中國古代文體學及文學批評。