孟浩然“波撼岳陽城”新解

潘偉利

（華南師范大學文學院，廣東廣州510006）

孟浩然“波撼岳陽城”新解

潘偉利

（華南師范大學文學院，廣東廣州510006）

孟浩然《望洞庭湖贈張丞相》中“波撼岳陽城”所描繪的場景，傳統認為“波”是指“波濤洶涌”，通過分析該句與前后詩句關系、與詩歌主旨關系及《岳陽風土記》相關內容的不可靠，解釋為“微波蕩漾”當更合情理。

孟浩然；波撼岳陽城；波濤洶涌；微波蕩漾

孟浩然《望洞庭湖贈張丞相》一詩千古流傳，“氣蒸云夢澤，波撼岳陽城”［1］105一句更是家喻戶曉，與杜甫“吳楚東南坼，乾坤日夜浮”［2］1946并為千古詠洞庭名句。仇兆鰲引《金玉詩話》云：“洞庭天下壯觀，自昔騷人墨客，斗麗搜奇者尤眾……然莫若孟浩然‘氣蒸云夢澤，波撼岳陽城’。則洞庭空曠無際，雄壯如在目前。”［2］1947-1948然傳統上對“波撼岳陽城”一句的解釋，似有不妥之處，結合全詩所描繪的情境及詩歌主旨，此句當另有解釋。

傳統認為“波撼岳陽城”是指洞庭湖“波濤洶涌”。如陳貽焮先生認為“古云夢舊地，猶為其水氣所籠罩；波濤洶涌，地動城搖。極言洞庭的波瀾壯闊”［3］59。蕭滌非先生認為“湖上波濤，周流千里，磅礴洶涌，拍打孤城”［4］。還有“洞庭湖水氣蒸騰，籠罩云夢，波浪滔天，振撼岳陽”［5］。徐鵬先生《孟浩然集校注》和趙桂藩先生《孟浩然集注》，沒有進行具體解釋，但都援引《岳陽風土記》“城據湖東北，湖面百里，常多西南風，夏秋水漲，濤聲喧如萬鼓，晝夜不息”一句。可知，兩位先生亦是持此觀點。

筆者認為“波撼岳陽城”所描繪的場景不是“波濤洶涌”，而是“微波蕩漾”，即詩人旨在突出的是“水面”，而不是“波”；致使詩人產生“撼”的感覺的是“水闊”，而不是“波大”。岳陽城瀕臨洞庭湖，“八百里洞庭”稍有波瀾即可使小小的岳陽城搖撼，猶如一片孤葉在風中晃蕩。以下從三方面進行論證：

一、傳統解釋使前后詩句難成一體

（一）解釋成“波濤洶涌”與首聯相抵牾

首聯為“八月湖水平，涵虛混太清”，解釋為“波濤洶涌”與“平”字抵牾，更與“涵虛混太清”不相容。“平”字有兩種解釋：與岸齊平,水面平靜。前者如陳貽焮先生釋為“秋水平湖”［3］59，徐鵬先生也認為“似與岸平”［6］。后者如戴偉華先生指出“‘平’，則是描繪出此時水波不動之態”［7］。其實看似差別較大的兩種解釋，可以合二為一。即此處的“平”既指“與岸齊平”，同時也指“水面平靜”。前者因正值雨季，后者因此時湖面無大風，且與下句“涵虛混太清”場景相合。解釋為“波濤洶涌”則與兩種解釋均相抵牾。首先，毋庸置疑和“水面平靜”相矛盾；其次同“與岸齊平”相矛盾，因為在“與岸齊平”的情況下出現“波濤洶涌”，是水位高漲，極有可能出現洪水的狀況。此時詩人所感受到的將不再是“撼”，而是更為嚴重的如“淹”、“漂”、“沒”等感覺。

解釋成“波濤洶涌”與“涵虛混太清”不符。周嘯天認為“涵虛”一句“專寫洞庭的孕大涵深。‘虛’與‘太清’俱指天空，不過‘涵虛’的‘虛’乃指水中的天空，‘太清’則是指頭上的天空，誠所謂‘上下天光，一碧萬頃’。這兩句是大處落墨，靜態的描寫”［8］。試問如果是“波濤洶涌”又怎見得“上下天光，一碧萬頃”，“水中的天空”又怎能清晰可見？若是“波濤洶涌”又怎可稱為“靜態的描寫”？出現“涵虛混太清”的前提應該是“水面平靜”，而不是“波濤洶涌”。

（二）解釋成“波濤洶涌”使頷聯內部自相矛盾

該詩頷聯為“氣蒸云夢澤，波撼岳陽城”，前引陳貽焮先生解釋為“古云夢舊地，猶為其水氣所籠罩；波濤洶涌，地動城搖。極言洞庭的波瀾壯闊。”但這里有一個一直被忽略的問題——“波濤洶涌”和“水氣”可以同時出現嗎？“波濤洶涌”的背后是巨大的風力，而大風和“水氣”是不相容的。即在有大風的時候不會有明顯的水氣，這也是生活常識。因為生活中的水蒸氣是無法用肉眼看到的，當水蒸氣遇冷后凝聚成小水滴，與空氣中的塵埃聚集，在達到一定濃度后才被人類肉眼所見，也即此時孟浩然所見到的“氣”。在大風條件下，凝結核無法匯聚達到一定濃度，即便匯聚成功，也會迅速被大風吹散，肉眼無法看到。所以如果孟浩然此時看到了“氣蒸云夢澤”的場景，即表示此時沒有大風，這種情況下也就無法形成“波濤洶涌”的場面。所以傳統解釋，使頷聯內部自相矛盾。

有觀點認為這里是文學藝術的“虛寫”，不必與客觀場景盡求一致。這點筆者贊同，但虛寫需要能夠自圓其說，而傳統解釋的另外兩點不妥使得該詩無法自圓其說。

（三）解釋成“波濤洶涌”與頸聯難以銜接

該詩頸聯為“欲濟無舟楫，端居恥圣明”，在“波濤洶涌”的條件下，人不會有“欲濟”的沖動。從天氣條件來講，最宜行船的時間無疑是風和日麗之時，在有大風浪的條件下不宜行船，因為風浪過大會將船只打翻而落水。《洞庭湖保安湖田志》收有作于光緒年間的《湖中遇險記》一文，該文記錄了作者不聽舟子勸說，在湖中遭遇大風時的情景——“舟橫臥巨濤中，蕩搖擺簸，翻而救出者再，同舟人大嘩且哭，舟子亦大哭。”［9］

假設此時詩人是欲借風力出行，但風向卻是相反的。由“波撼岳陽城”可知此時的風是吹向岳陽城的，詩人此時正處岳陽，出行當是離開岳陽。此時行船只會使行程更加艱難，因為除了要克服前文所敘大浪外，還要克服迎面而來的大風。正常人不會選擇在此時行船渡湖，如果此時連“欲濟”的沖動都沒有了，“舟楫”也就自然不需要了。

（四）解釋成“波濤洶涌”使尾聯畫蛇添足

該詩尾聯為“坐觀垂釣者，徒有羨魚情”，依常理，在“波濤洶涌”的條件下，不宜釣魚。首先，魚兒覓食與天氣狀況有關，“天晴、微風，氣溫在30℃以下，是魚兒覓食的好時候，很可能上鉤”［10］。“風過大，會引起水體劇烈運動，給魚類帶來威脅感，它們會趨向于深水中躲避。”［11］其次，魚兒比較喜歡寧靜的環境，若行人來往多，聲音嘈雜，波浪起伏，都會驚跑魚兒。再次，風浪過大，浮漂起伏也會很大，難以觀察魚訊反應并及時提竿。以此來看，在“波濤洶涌”的條件下，詩人是看不到“垂釣者”的。同時“臨河而羨魚，不若歸家織網”一典也將失去意義，因為即便織好了網也無“用武之地”，“波濤洶涌”時是不宜捕魚的。

當所有的問題都指向了“波撼岳陽城”一句的時候，就有必要對該句進行重新審視和解讀。

如果解釋成“微波蕩漾”則可使全詩前后語句渾然一體。首先可與首聯“平”字相吻合，同時出現“涵虛混太清”的情景亦在情理之中。其次，因為沒有了大風，“水氣”也不會被吹散，頷聯上下句可同時出現，尤其是“波撼岳陽城”一句照應首聯“平”字——“與岸齊平”，水面廣闊、水位很高，水波微動即顯水勢的蓄積與浩大，從而引起詩人“撼”的感覺。再次，也與“欲濟”相符。因為此時天氣良好，又無大浪，且湖水很深，正宜行船。王灣《次北固山下》“潮平兩岸闊，風正一帆懸”是最好的說明，既可證“平”與“闊”，又可從“帆”見行船。最后，“垂釣者”的出現則使整個畫面豐富而不雜亂。

李白《秋登巴陵望洞庭》“清晨登巴陵，周覽無不極。明湖映天光……來帆出江中，去鳥向日邊……北渚既蕩漾，東流自潺湲”［12］995，詩中既有“湖闊”、“映天光”，又有“來帆”，與孟詩場景相近。其中“北渚既蕩漾，東流自潺湲”當是孟詩“波撼岳陽城”之“波”最好的注腳。其他描寫洞庭水闊的還有孟浩然《洞庭湖寄閻九》中“洞庭秋正闊，余欲泛歸船。莫辨荊吳地，唯余水共天”［1］381、張說“平湖一望上連天，林景千尋下洞泉”［13］982、李白“洞庭西望楚江分，水盡南天不見云”［12］954、劉長卿“秋水連天闊，涔陽何處歸”［14］。正因水闊，“八百里洞庭”也開始在這一時期的詩文中頻繁出現，如唐僧可朋的“周極八百里，凝眸望則勞”［13］9611；宋梅堯臣的“風帆滿目八百里，人從岳陽樓上看”［15］等。這一點也可從當前地理研究成果中得到證明，如張修桂先生在其《洞庭湖演變的歷史過程》中認為“唐宋時期，洞庭湖水面繼續向西擴展”［16］227，“隨著湖區的繼續下沉，洞庭湖的深度也增至歷史上最大值”［16］228。

“波濤洶涌”可以“撼動”岳陽城，“微波蕩漾”也可以“撼動”岳陽城，相比之下，后者更能表現出洞庭湖的廣闊水面與浩大水勢。

二、傳統解釋與全詩主旨割裂

把“波撼岳陽城”的場景理解為“波濤洶涌”非但使得全詩難成一體，同時，這種解釋也與該詩主旨相距甚遠。

關于該詩主旨，近年來有新觀點，但主要還是傾向于“干謁說”。如陳貽焮先生認為“這詩寫洞庭湖的壯麗景象并表示渴望出仕的心情”［3］60。這種觀點已被寫入中學語文教材。既是干謁詩，全詩內容都應為干謁服務，“波撼岳陽城”亦不例外。首聯和頷聯都應是為后兩聯表達自己“想做官而沒有途徑”做鋪墊的，理解為純粹的寫景是沒有意義的。相信孟浩然寫作這兩聯，并不僅僅是要向張丞相介紹洞庭湖美景。

據《唐代干謁與文學》，“干謁詩與干謁文都是以詩文形式、直接表達干謁意圖的作品，作者的干謁目的和愿望直接通過作品傳達，而作品形式也是服務于干謁內容的”［17］100。“最成功的干謁詩，通常是既能明確地表達干謁意圖，又不失詩歌的意蘊和趣味。能做到這一點就必須精心提煉和設計意象。烘托出干謁意愿和審美韻味巧妙結合的藝術境。”［17］103按其理論，該詩中“舟楫”當是作者精心設計的意象，此時洞庭湖的狀況和詩人“欲濟無舟楫”的處境應該是融“干謁意愿和審美韻味巧妙結合的藝術境”。

該書以孟浩然此詩為例，指出“此詩前四句以洞庭湖水天相接、霧氣籠罩、浩渺無涯起興，境界闊大，胸襟不凡；‘欲濟無舟楫，端居恥圣明’二句承接，因景設喻，言明心跡，抒發作者有恥于太平盛世卻閑居獨處的感慨，借欲渡洞庭而無舟楫為喻，表達積極用世的心情，希望得到張九齡丞相的汲引。”［17］104此處分析相當精妙，但并未就該詩前后兩聯關系作出說明。

干謁詩中為使干謁目的不至于那么赤裸裸，多用修辭，這一點可從《近試上張籍水部》得到證明。筆者認為前四句在描寫洞庭湖景象的同時，也是在暗喻盛唐的時代環境。即用此時風和日麗的天氣、稍有波瀾即有撼動岳陽城水勢的洞庭湖比喻開元年間的太平盛世和大唐國力。在盛世之下，渡船的渡船，垂釣的垂釣，而自己卻“端居”無為，故有“恥圣明”之感。“波濤洶涌”多指險惡環境，如黃庭堅《雨中登岳陽樓望君山》“滿川風雨望君山”一句，以“滿川風雨”喻指自己此前所處的惡劣的政治形勢。顯然“波濤洶涌”所代表的寓意與詩歌主旨不符。

此外，“波濤洶涌”的條件下不宜行船，也不需要舟楫（已如前述），在這種情況下理應“端居”，不應為此產生“恥圣明”的感覺。那么“求引”之意又靠什么來表達呢？

三、《岳陽風土記》相關內容不可靠

傳統解釋以范志明《岳陽風土記》為據，然該書部分內容有待商榷。

《四庫全書總目》載“《岳陽風土記》一卷，宋范致明撰。致明字晦叔，建安人。元符中登進士第。是編乃其以宣徳郎謫監岳州商稅時所作。不分門目，隨事載記。”［18］可見，該書并不是嚴格的學術著作，部分內容亦不免源于道聽途說，細考之下可以發現此書不足以注解孟詩。

范說本以孟詩為依據，今反以范說證明孟詩，實不可取。《岳陽風土記》中這部分內容的全文是：“孟浩然《洞庭》詩有‘波撼岳陽城’，蓋城據湖東北，湖面百里，常多西南風，夏秋水漲，濤聲喧如萬鼓，晝夜不息。漱嚙城岸，歲常傾頹，滕子京待制欲為偃虹堤以捍之，計成而移郡，后遂不果。”［19］據此可知，范志明的觀點是依據孟浩然此詩所做的推論，這一點可以從引文中的“蓋”字得到證明。即范說的依據是孟詩，現在反以范說來證明孟詩，顯然是不妥的。

此外，由“不分門目，隨事載記”一句來看，此處范志明當是有“事”而記，此“事”應為湖水“漱嚙城岸，歲常傾頹”一事，并以此推斷孟詩情景為“夏秋水漲，濤聲喧如萬鼓”。需知范志明此文目的并不是解釋孟詩，而是在說明眼前湖水“漱嚙城岸，歲常傾頹”的情況。即便是他看到了“波濤洶涌”的場景，只能證明這一情況的存在，并不能證明孟浩然所看到、所描寫的就是這一場景。

詩歌的鑒賞并不要求必須完全忠于客觀事實，但在不違背詩人原意的前提下，把“波撼岳陽城”的“波”釋為“微波蕩漾”更合常理，更能使全詩上下銜接緊密。

［1］佟培基.孟浩然詩集箋注［M］.上海:上海古籍出版社,2000.

［2］仇兆鰲.杜詩詳注［M］.北京:中華書局,1979.

［3］陳貽焮.孟浩然詩選［M］.北京:人民文學出版社,1983.

［4］蕭滌非，劉乃昌.中國文學名篇鑒賞:詩卷［M］.濟南:山東大學出版社,2007:151.

［5］王烈夫.唐五代詩詞名作注解析譯［M］.武漢:武漢大學出版,1994:37.

［6］徐鵬.孟浩然集注［M］.北京:人民文學出版社,1989:146.

［7］戴偉華.唐詩宋詞研究［M］.廣州:廣東高等教育出版社,2011:40.

［8］周嘯天.唐詩鑒賞辭典［M］.北京:商務印書館,2012:198.

［9］曾繼輝.洞庭湖保安湖田志［M］.何培金,校點.長沙:岳麓書社,2008:808.

［10］張嘉鼎，鐵木倫.釣魚訣竅［M］.北京：氣象出版社,2008:42.

［11］李基洪，張智，周文平，等.釣魚技術問答［M］.上海:上海科學技術出版社,1997:15.

［12］李白.李太白全集［M］.王琦，注.北京:中華書局,1977.

［13］彭定求，曹寅，沈三曾，等.全唐詩［M］.北京:中華書局,1960.

［14］楊世明.劉長卿集編年校注［M］.北京:人民文學出版社，1999:326.

［15］王象之.輿地紀勝［M］.影印本.北京:中華書局，1992:2366.

［16］唐曉峰，黃義軍.歷史地理學讀本［M］.北京：北京大學出版社,2006.

［17］王佺.唐代干謁與文學［M］.北京:中華書局,2011.

［18］永瑢，紀昀，陸錫熊，等.四庫全書總目［M］.北京:中華書局,1965:624.

［19］范志明.岳陽風土記［M］.臺北:成文出版社,1976:11.

A New Explanation on Meng Hao-ran’s Poem Waves Shake Yueyang

PAN Wei-li
（School of Liberal Arts,South China Normal University,Guangzhou 510006,Guangdong,China）

The poem“Waves shake Yueyang”came from Looks at the Dongting Lake donated minister Zhang which was Meng Haoran’s writing,but our tradition holds that this“wave”is“roaring waves”,through the analysis of the relationship between this sentence and the others in this poem,the theme of this poem and the unreliability of relevant content in Yueyang local mind,This paper argues that we interpreted the wave as“microwave”is more reasonable.

Meng Hao-ran;Waves Shake Yueyang;roaring waves;microwave

I206.2

A

1007-5348（2015）03-0019-04

（責任編輯：薄言）

2014－12－26

潘偉利（1988-），男，河南商丘人，華南師范大學文學院碩士生；研究方向：唐宋文學與文化。