追續權的理論基礎及制度建構

陳巧巧

（華中師范大學法學院,湖北武漢430079）

追續權的理論基礎及制度建構

陳巧巧

（華中師范大學法學院,湖北武漢430079）

為了幫助貧困的藝術家擺脫困境而建立的追續權制度是否合理一直存有爭議,學者對這一問題也持不同態度.要明確追續權入法的正當性,就必須從理論的高度對其存在的合理性進行闡述.為增強其可操作性,就有必要對其制度構建進行明晰,以確保追續權制度的有效實施.

追續權；理論基礎；制度建構

追續權入法引發了極大的爭議,反對方和支持方各執一詞,難分伯仲。要論證追續權入法的合理性,必須對其存在的正當性進行論證,進而為其入法提供理論支撐。

一、入法的理論依據

(一)法理依據

其一,勞動理論。洛克在其《政府論》一書中指出,在人類最初狀態所有資源都是人類共有的,“勞動使他們同公共的東西有所區別,勞動在萬物之母的自然所完成的作業上面加了一些東西,這樣,他們就成了他的私有的權利了”［1］。洛克認為,“是人而非自然,是人的勞作而非自然的賜予,才是幾乎一切有價值的東西的源泉:人們要把幾乎一切有價值的東西都歸于他自己的勞動”［2］。所以,他認為勞動是財產來源的依據,人們可以通過勞動來創造財富。雖然洛克的財產權勞動理論沒有直接涉及知識產權,但是由于傳統財產權利與知識產權之間存在著天然聯系,對無形財產的取得同樣具有借鑒意義,可以為其存在提供理論支撐。著作權學者Nimmer也指出,“作者的勞動的果實似乎不會比其他勞動者創造有形物的努力包含的要少,因此更應給予財產的地位和專有權”［3］。就藝術作品而言,“藝術作品升值至少部分原因應歸功于該藝術家以后的作品和其名聲,因此該藝術家應該從增值的部分獲得一定的份額”［4］239-240。藝術品投資者和中間商在作品的銷售或轉賣中付出了自己的勞動和努力,按照洛克的勞動理論,他們也應當獲得財產利益。但是他們主張財產利益應當與其付出的勞動相適應,而不是獲得全部增值額。藝術作品升值帶來的巨額收益是藝術品作者和作品投資者綜合勞動的產物,其利益應當由兩者共享。追續權為這種共享提供了一個合理標準,使這種利益能夠達到一種合理的平衡。

其二,激勵理論。激勵理論是從智力創造角度分析知識產權保護的合理性的。“賦予人們通過對自己的智力創造活動成果的專有保護,保證他們獲得適當的激勵而投入或致力于再次或新的創造活動,并以此增加社會智力產品的總量而促進社會進步。”［5］各國立法大多都將知識產權作為一種激勵手段,我國法律自然也不例外。各國之所以將知識產權作為激勵手段,是因為他們確信“如果個人的智力創造新成果受到法律的專門保護,這將激發這些智力創造者們進行這樣的創造,而這樣社會將從中收益”［6］。藝術作品作為智力活動的成果,是作者辛勤勞動的產物,需要花費一定的時間和精力,同時必要的財產投入也必不可少。如果“智力成果將會被他人無償使用,個人創造的價值得不到補償,投資于創新的熱情會受到打擊”［7］。美國最高法院的許多判例也體現需要用財產來刺激思想創造的觀念,如許多判例提到的“公開的保護為被需要產生出成績的投資者提供了經濟上的刺激。這一同樣的考慮被法院在專利和著作權法的實施方面有很長的時間了”［8］。激勵理論認為,給創作者、發明者以專有權是促進他們進行智力創造的一個必要條件。藝術作品的創作是一個高成本活動,其中的經濟成本不僅包括創作投入的時間、精力及財產,還包括教育開支等費用。與巨額的經濟投入很不相稱的一個事實是作者只能從藝術品的首次銷售中獲得微薄的財產性收入,而一些經銷商或作品持有者卻可能從作品的轉售中獲得巨額利潤。這顯然不利于激發作者的再創作熱情,可能在無形中扼殺作者的創作天賦。因此有必要將追續權入法,以此來激勵作者進行再創作。

其三,公平正義的體現。公平、正義和秩序是法律所追求的基本價值。追續權制度的確立就是為了實現法律的這種價值,平衡藝術作品作者與投資者、中間商之間的利益,使他們能夠達到一種合理的平衡。羅爾斯對公平與正義的含義進行了闡釋,認為公平正義“首先是內容上的公平；其次是公平要符合形式和程序上的要件”［9］。他所主張的這種公平相對于有些藝術家的處境來說已經蕩然無存了,著名藝術家梵高的例子就是一個典型。之所以這樣是因為人們對藝術品價值的認識往往需要經歷一個過程,一件美術作品的作者剛開始從事藝術創作或其創作成果還未被人們認可之前,他的作品可能很難賣出個好價錢。而當他成名之后,他先前創作作品的市場價格可能節節攀升。此時,作品增值的受益人是作品的持有人或作品的收藏者,他們可以從作品的增值中獲得巨額的利潤,而作者卻被排除在獲得利益的范圍之外,這顯然是不公平的。為了達到公平正義的要求,也有必要將追續權入法。

（二）民法依據

第一,對作品持有人物權的限制。我國現行《著作權法》第18條規定:“美術等作品原件所有權的轉移,不視為作品著作權的轉移,但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有。”可見,美術作品出售后購買者即獲得了作品的所有權,他可以基于自己的物權對作品進行任意的支配。筆者認為盡管物權是絕對權、對世權,但是這并不意味著物權人就可以為所欲為而不受限制。正如姚瑞光先生所言:“唯在現代社會,所有權絕對自由之理論,已無學者支持。蓋因社會物資,若絕對的任由個人自由支配,勢必影響國家社會之公共利益。因此,權衡輕重,遂不得不對所有權加以種種限制,使其與國家社會之公共利益相一致。”［10］我國《物權法》也規定:“物權的取得和行使,應當遵守法律,尊重社會公德,不得損害公共利益和他人合法權益。”可見,物權的行使不是絕對自由的,需要受到多方因素的限制,其中就包括法律對其進行的限制。藝術作品具有雙重屬性,一是有型載體所承載的物權,二是無形的著作權,兩者都集中于作品原件這一具體的“物”之上,與載體不可分,作者在轉讓作品原件的同時,就將原件的所有權和展覽權一并轉讓了,但其他著作權還保留在作者手中。這樣就不出現沖突:一方面,作者行使著作權會受到原件所有人物權的制約；另一方面,原件持有人的物權也受到作者著作權的限制。追續權的存在正是給這一矛盾尋找一個支點,使其能夠達到平衡。

第二,契約嚴守原則的突破。根據契約嚴守原則理論,契約雙方在平等、自愿基礎上訂立的契約是合法有效的,任何一方都必須按照契約的要求行事,不能任意違反。不少人會產生疑問,買賣雙方在平等自愿的前提下訂立契約,作品交付之后,作品原件的所有權就發生了轉移,為什么物權人出賣自己的所有物獲得的差價作者還可以主張權利？不承認追續權的許多國家正是基于上述疑問而將追續權排除在法律之外,他們認為追續權入法會破壞藝術品市場的交易安全,降低藝術品的交易活力。正是由于藝術作品自身的特殊性,造成作者與作品持有者、中間商之間的利益失衡。為了平衡利益,法律有必要做出明確規定對這一原則進行突破。藝術作品的價值靠承載作品的載體體現,而藝術作品載體的首次銷售價格往往較低,又因為藝術品不能像其他作品那樣通過發行復印件的方式來獲得利益。在作品出售后獲得的巨大增值利益,雖然含有中間商的努力,但主要是在于作者的付出。如果作者無法從中分一杯羹,即使遵守契約也會出現利益失衡。因此,法律有必要對此做出規定,以追求更大的法益。

(三)知識產權法依據：權利窮竭原則的限制

權利窮竭原則是知識產權制度中一項非常重要的原則,“指的是權利人行使一次即告用盡了有關權利,不能再行使權利”［11］。在版權領域,它指的是發行權一次用盡。即,只要版權人同意出售自己的作品,版權人就無權控制進一步轉銷、分銷等活動。“也就是說,獲得了發行權許可的被許可人,無論自己如何轉銷,或通過‘分銷許可證'再許可第三人分銷,均無需要再度取得版權人許可并支付報酬。版權人的‘發行權'使用一次就‘用盡'。”［12］各國實行這一原則的主要目的在于鼓勵知識產品自由流通。著作權作為一種無形財產權,雖然承載作品的載體已經出售,但是作者的有些權利卻并未喪失,如果允許作者對售出后的商品仍然主張權利,最終會阻礙商品流通與交易。權利窮竭正是對這一問題的回應,目的是防止著作權人對同一作品反復行使權利。由于藝術品的特殊價值實現方式,使得權利窮竭原則所追求的價值目標難以實現。因此,有必要設置追續權來實現這一目標。

二、追續權的制度建構

(一)權利主體

鑒于追續權是一種旨在保護作者經濟利益的權利,各國關于其權利主體的規定大都包含作者及繼承人,但是否應當將受遺贈人納入其中卻頗有爭議。法國、菲律賓等國都將受遺贈人排除在外；德國、意大利卻將其納入其中。此次著作權法修改的三個草案,也將其納入其中。但是這類主體的入法引發了極大的爭議,在此有必要進行特殊說明。關于受遺贈人是否應當納入行使追續權的主體范圍,筆者認為還是有必要納入。首先,追續權是一種期待權,是對作者利益的補償,“與文學作品或音樂作品的作者不同,視覺作品藝術家只有在例外的情況下才能利用傳統經濟權利中的復制權和向公眾傳播權。通常,特別是在他們事業的初期,這些藝術家為了謀生而不得不為了很少一點錢而轉讓他們的作品。從而追續權就起了補償性的作用”［13］。如果“作者在世期間未能從追續權中受益又沒有合法繼承人的情況下,作者通過將該權利移轉于受遺贈人,不僅可以達到對作者的安慰性補償目的,同時也是對作者可期待利益的滿足”［14］。其次,追續權的行使要對首次銷售的價格進行統計,如果受遺贈人不能從作品的轉售中獲得一定的利益,他們將怠于對作品進行登記,使追續權的行使發生困難。因此,受遺贈人應當成為追續權的主體。

(二)義務主體

“追續權義務主體是承擔支付追續金義務的民事主體,關系到追續權權利主體能否有效實現追續權,在追續權立法中占據重要地位。”［15］這一問題畢竟關系到追續權的實現,應當深入探究。追續權制度是否合理一直存有爭議,學者對這一問題也持不同態度。要明確追續權入法的正當性,就必須從理論的高度對其存在的合理性進行闡述。為增強其可操作性,就有必要對其制度構建進行明晰,以確保追續權制度的有效實施。

追續權制度的國家一般都將義務主體規定為出讓人,如《法國知識產權法典》和歐盟《追續權指令》；也有些國家規定中間商和買受人承擔連帶責任,以防止出售人身份不明時追續權無法行使的情況發生,如德、英等國。在追續權制度中規定義務主體是非常必要的,如果連義務人都不明確的話,作者根本無從行使權利,法律關于追續權的規定也會變成一紙空文。故我國有必要借鑒其他國家的立法經驗,將追續權的義務主體規定為受讓人,同時規定中間商和作品的買受人對此承擔連帶責任,以確保追續權的順利實施。

(三)追續權的客體

各國對追續權的客體范圍沒有一個統一的界定。德國將追續權的客體范圍限定在美術作品和攝影作品的原件。法國將追續權的客體規定為“藝術家親自創作的平面及立體作品原件,亦包括由藝術家親自或者在其指導下完成的限量版作品”［16］。英國規定為作者的“繪畫、攝影及雕塑作品原件”。《伯爾尼公約》規定為“藝術作品原件和作家與作曲家的手稿”。可見,大多數國家都將美術作品和攝影作品規定在追續權的客體范圍內。我國著作權修改草案將追續權的客體范圍界定在“美術、攝影作品的原件或者文字、音樂作品的手稿”,同意追續權制度的學者對美術、攝影作品原件作為追續權制度的客體都無爭議,其爭議的焦點是可否應當將文字、音樂作品的手稿也納入其中。筆者認為應當,因為文字、音樂作品的手稿與文字音樂作品不同,它和美術、攝影作品一樣,是一種可以供人們欣賞的直觀藝術形象,即所謂的視覺藝術作品。“視覺藝術作品作者缺少像文字作品作者和音樂作品作者使用其作品的機會”［4］237-238,不能像其他作品的作者那樣通過復制和發行來獲得版稅,他們獲得回報的主要方式是作品原件的首次銷售。藝術作品的作者因為沒有名氣或者其他原因可能低價出售自己的作品；但是隨著藝術家知名度的提高其作品價格也會隨之升高,原來低價售出的作品可能被精明的購買者以高價再次售出。在這種情形下,藝術家如果不能從出售者獲的高額利潤中分得利益,那就很不公平。同時文字、音樂作品的手稿和美術作品一樣是孤本,具有美術和攝影作品同樣具有的稀缺性。此外,將文字、音樂作品的手稿規定在追續權的客體范圍內也是與國際接軌的需要,與《伯爾尼公約》的規定相一致。

（四）行使條件

各國關于此內容的規定亦有不同,如德國、丹麥等國規定追續權針對藝術商的轉售和拍賣行為行使；比利時僅以拍賣轉售為限；法國、美國加州規定的行使條件包括一切公開的和私人間的轉售行為。我國的著作權法修改草案二、三稿都將其限定在公開拍賣場合,不少學者出于行使方便的考慮也表示支持。但方便不等于合理。首先,如果將追續權的適用場合僅限為公開拍賣,會不會施人以“行業歧視”之嫌,僅因為公開拍賣的信息容易獲取,就將行使條件限定為公開拍賣,這也不符合邏輯。其次,都是在創作中付出腦力和體力的作者,一部分人可以行使權利,另一部分卻不可以,這類區別對待有違法律的公平保障。最后,如果將行使條件僅限定在公開拍賣場合,為了躲避追續權的行使,原本準備公開拍賣的作品很可能會被轉入私下交易,這反而會給拍賣市場的發展帶來一定的阻礙。雖然私下交易的作品信息難以獲取,但并不是一定不能獲取。追續權涉及藝術品作者的切身利益,應賦予作者一定的權利來監督藝術品銷售商的行為,并促使藝術品銷售商和買受人承擔連帶責任等方式來促進追續權實施。因此,法律應當把追續權的行使方式規定為所有交易,而不是將其僅僅限定于公開拍賣。

（五）首次銷售額的確定及提成方法

許多藝術作品的轉讓都是在私下進行的,藝術作品的轉讓價格很難確定。建議對這類作品進行登記,并建立作品檔案庫。對受贈作品應當通過專門的評估機構對其價格進行評估,以確定其價值。不少設立追續權制度的國家都將受遺贈人排除在行使追續權的制度范圍之外,筆者之所以主張將受遺贈人納入到行使追續權的主體范圍之中,就有出于這方面的考慮。如果受遺贈人能夠從作品的轉售中獲得可觀的利益,這無疑會促使他們登記作品的相關信息。如若不然,國家恐怕很難獲得這方面的資料。建立作品檔案庫,可以確定作品的相關信息,也可以規范藝術品交易行為,保證藝術品交易的有序進行。

追續權的核心,是利益的再分配。縱觀世界各國關于追續權提成方法的規定,主要有三種模式①一是從每次新的變賣中得到的未作任何扣除的價格提取；二是從超過一定價值的售價中提取,即預先確定一個金額,在交易價格低于這一金額時不收取追續權費,高于該金額時則按法定比例收取；三是從作品在前一次銷售后所獲取增值中提取。,但第一、三兩種方式不甚合理。因為作品持有者在轉賣作品的過程中會有一定的成本投入,如果不扣除作品持有者在作品轉售中的開支就收取追續權費,對作品持有者不公。固定比例提取方式也不可取,如果轉賣人獲得的增值利益較小甚至剛剛夠支付轉賣的開支,在這種條件下還要從增值中提取費用,也會使利益失衡。第二種方式也不是完美的,筆者同意預先確定一個金額,當高于這一金額時按浮動比例提取追續權費,因為這樣做既公平、又合理。但是不同意按浮動比例提取追續權費后還對不同種類的作品規定不同的起征點和提成比例,因為這既不易操作還費時耗力,還可能導致不公平現象的發生,應避免使用。

三、結語

總之,追續權入法已經成為不可逆轉的趨勢,現階段我們要做的就是在同意追續權入法的前提下對其進行具體的制度構建,制定和完善法律,對追續權制度進行規制,以期追續權制度能夠在我國更好地發揮效用。

［1］洛克.政府論:下篇［M］.葉啟芳,瞿菊農,譯.北京:商務印書館,2010:33.

［2］張耕.民間文學藝術的知識產權保護研究［M］.北京:法律出版社,2007:54.

［3］Melville B.Nimmer:Nimmer on copyright［M］.New York:Matthew Bender Press,1985:1-30.

［4］吳偉光.著作權法研究［M］.北京:清華大學出版社,2013.

［5］丁麗瑛.知識產權法專論［M］.北京:科學出版社,2008:28.

［6］馮曉青.知識產權法哲學［M］.北京:中國人民公安大學出版社,2003:192.

［7］陶鑫良,單曉光.知識產權法縱論［M］.北京:知識產權出版社,2004:2.

［8］Zacchiniv.Scripps:Howard Broadcasting Corporation［M］.U.S:supreme court of the united states,1977:562-576.

［9］徐愛國,李桂林,郭義貴.西方法律思想史［M］.北京:北京大學出版社,2007:321.

［10］姚瑞光.民法物權論［M］.北京:中國政法大學出版社,2011:26.

［11］鄭成思.版權法［M］.北京:中國人民大學出版社,1997:257.

［12］鄭成思.知識產權論［M］.北京:法律出版社,1999:349.

［13］聯合國教科文組織.版權法導論［M］.張雨,譯.北京:知識產權出版社,2009:79-81.

［14］劉輝.追續權制度幾個理論問題探究［J］.西部法學評論,2011（3）:69-72.

［15］戴哲.追續權的幾個基本問題探析——以《著作權法》修改為契機［J］.電子知識產權,2014（7）:115-120.

［16］十二國著作權法［M］.《十二國著作權法》翻譯組,譯.北京:清華大學出版社,2011:185.

The Basis and System Construction of the Right to Pursue Renewal

CHEN Qiao-qiao
（College of Law,Central China Normal University,Wuhan 430079,Hubei,China）

In order to help the poor artists get rid of the poor situation,the right system has been under construction,but whether or not reasonable,different people have different ideas.To clear its pursue,it is necessary to elaborate the rationality of its existence from the height of theory.In order to strengthen its operability,it is necessary to make clear to the system construction,in order to ensure the effective application.

the right of follow up；the theoretical basis；system construction

D923.4

A

1007-5348(2015)09-0075-04

2015-07-03

陳巧巧（1990-）,女,安徽蚌埠人,華中師范大學法學院碩士生；研究方向:民商法。

（責任編輯:曾耳）