百年來國內外資政院研究狀況評述

唐 靖，鄒立莉(昭通學院 .管理學院；.思想政治理論課教學研究部， 云南 昭通 657000)

?

●歷史研究

百年來國內外資政院研究狀況評述

唐 靖a，鄒立莉b
(昭通學院 a.管理學院；b.思想政治理論課教學研究部， 云南 昭通 657000)

作為清末“預備立憲”時期的一項重要內容，資政院是西方議會制度在中國最早的嘗試。從1907年9月20日由清廷正式宣布籌建，資政院經歷了籌建、成立、開院議事到結束的歷史過程，而其間最主要的活動，即是兩次常年會的召開，以及會期內表決討論的眾多重大議案。近百年來學界對資政院的研究跨度很大，經歷民國時期的初步介紹階段，直至本世紀以來的全面展開，若干方面已經積累下豐富的研究成果，但也還仍然存在著一些有待完善之處。通過對前人研究的梳理，可對資政院的更深入研究打下良好基礎。

資政院； 研究狀況； 評述

資政院，是清廷于預備立憲時期設立的全國性議事機構，為西方代議制在我國的最初嘗試。國人對于列國代議制度的介紹與構想，始于兩次鴉片戰爭后的西風東漸，不過能有付諸實踐的真正計劃，還是清末最后十年風云際會的產物。庚子國變使大清統治風雨飄搖，具有革命性質及秘密性質的各種會黨屢屢起事，蔓延全國，備感其刺激的清政府最終不得已選擇設立中央的資政院及各省的諮議局，以為輿論采集之地、儲才之階?？疾烨逋⒆畛踉O立院、局之本意，僅在取決公論，預立上下議院基礎，其性質雖有類于各國之國會，終無與國會相等之地位，“所以名之為資政院者，蓋全以有資助政府機關之意”，不過政府一個咨詢機關而已。[1](P.39-40)但在實際運行中，資政院及其議員有聲有色的步伐卻完全超出了朝野的預期。

資政院從籌備到最后解散，在其存在的短短數年內活動不少，其主要舉措即為先后召開的兩次常年會，提出并議決通過了一系列的議案，不僅對當時立憲運動、晚清政局乃至辛亥革命產生深遠影響，而且對重新認識中國現代化進程也具有典型個案的意義。辛亥革命后跨越百年的政治風云變幻，使本國學術也同樣經歷難以想象的世事變遷，直至最近三十余年，資政院等立憲時期的機構與事件，才開始逐步進入研究者的視野。因此，在對資政院作深入研究之前，對其近百年來的研究狀況有必要作一個認真的梳理。

一、民國時期學界對資政院的初步介紹

由于資政院屬于預備立憲的范疇，又和立憲運動有著密切的聯系，因此，學術界對資政院的評價，往往是與對預備立憲或立憲運動的評價相聯系，并隨著對預備立憲運動評價的變化而變化。在資政院醞釀、籌備、創建以及召開兩次常年會5年多期間內，正值國內憲政運動蓬勃發展時期，因而當時的主要媒體如《大公報》、《申報》、《盛京時報》、《時報》及《東方雜志》等均對資政院的重大舉動作連篇累牘的報道。尤其1910年資政院開院后，帶有革命黨色彩的《民立報》及帶有政聞社色彩的《國風報》也加入其中，每逢資政院召開正式議事會及秘密會、討論會，各報都不吝版面予以詳細追蹤介紹，為資政院及議員們的議事節奏造成強大聲勢，起到推波助瀾的作用。至第二次常年會召開時，南方革命軍興，并在短時期內即呈蔓延之勢，民主革命運動與(大漢)民族主義不斷增強，預備立憲和資政院都被越來越多的人棄如敝屣，逐漸被各省革命消息的報道取而代之，如《申報》、《民立報》等南方革命區域的報系，基本不再有關于資政院的文字，新聞報道的風向標已經暗示了資政院“雨打風吹去”的未來命運。不過總體而言，資政院的設置在這一時期畢竟是國家政治生活中的大事，官方及民營報刊雜志，連同一些私人日記、信札等，都對它進行了多方面的記載、報道和評論，雖然談不上真正的研究，但卻為后來的學者留下了寶貴的研究資料。

民國肇建，革命黨興，“革命”一詞無論就其內涵還是外延，都被社會無限放大形成為主流文化，也相應轉變了政治與學術關注的興趣范圍。革命的“風行草偃”，使立憲、改良等概念被完全放在了歷史的反面，資政院的作用與價值自然也隨之被否定，并逐漸無人問津。但在1930年代以后，部份學者開始對立憲運動進行不同角度、不同程度的研究，雖然沒有專門探討此一論題的著作出版，但也間或涉及清季立憲運動。其中論及資政院內容的論著，如楊幼炯的《近代中國立法史》、顧敦鍒的《中國議會史》等，后者在敘及資政院的成立時，稱資政院為我國“最早的國會”[2](P.31)，算是比較早地為其正名加冕。此外，吳宗慈的《中華民國憲法史》、謝振民的《中華民國立法史》、謝彬的《民國政黨史》等著作，雖然以“民國”為名，但對晚清時期的憲法與政黨也有一定文字的追溯。盡管如此，強調革命史觀、進而批判清廷一切舉措的風氣已經占據主流地位。李劍農《中國近百年政治史》就借用法國報紙之口，認為五大臣出洋考察及清廷立憲不過是“清太后愚民之術也”，其真實動機不過是“假立憲之名，行中央集權之實；又假中央集權之名，以行排漢之實”而已[3](P.225)，評價極低?？傮w上看，民國時期近40年的學界對資政院研究很少，尚處于初步介紹的階段，談不上全面科學的研究。

二、上世紀中期(1949～1979年)海內外研究的基本狀況

中共建政以后，以唯物史觀重新詮釋歷史成為史學研究的主流，但初期罕見涉及立憲運動的論著。尤其是1957年后政治形勢的影響，教條主義和左傾思想甚囂塵上，即便對立憲派偶有提及，也基本立足于徹底的批判。從1949年到1979年將近30年的時間內，學界沒有一篇專門論文論及資政院，即使以立憲運動為主題的文章也總共不過七八篇。此一時期有關資政院的評價，主要夾雜在辛亥革命史和少數幾本關于立憲派的論著中幾筆帶過，例如胡繩武、金沖及合著的《論清末的立憲運動》(上海人民出版社，1959年)、李時岳的《張謇與立憲派》(中華書局，1962年)、張枬、王忍之編的《辛亥革命》和《辛亥革命前十年間時論選集》(三聯書店，1960年和1963年)等數種，在當時“革命救國論”盛行的社會背景下，資政院基本被定位為清廷的“御用機構”和“捧場機構”[4]，[5](P,55-56)而被予以全面的否定。

與大陸此時濃厚政治色彩形成鮮明對照，臺灣學術界對清末立憲派及立憲運動的研究卻成果不斷，其中首推張朋園和張玉法兩位先生。除了張玉法《清季的立憲團體》之外，張朋園長期著力于晚清立憲運動的研究，先后推出了《立憲派與辛亥革命》，《梁啟超與清季革命》、《知識分子與近代中國的現代化》和《中國民主政治的困境(1909—1949)：晩清以來歷屆議會選舉述論》等幾本專著，說明立憲派對清末社會作出的巨大影響，正面肯定其對辛亥革命的貢獻。其研究思路與方法，至今仍然值得后學借鑒學習。單就資政院個案的研究來看，最早的成果應屬中國文化大學史學研究所李月美1971年度的碩士論文《清季之資政院》，全文包括緒論、結論在內共分六章，對資政院前因后果作了概括性介紹，但細處難免粗略，例如以資政院第一次常年會議案之多之復雜，作者將其完全囊括入一章的篇幅，只能說類似于大綱性敘述。此時期臺灣學界用力最深者當推臺灣大學政治研究所的姚光祖，他1977年寫出的碩士學位論文《清末資政院之研究》達二十余萬字，其篇幅及深度均在相當時期內無人超越。遺憾的是，姚氏雖然在寫作中搜集了大量的材料，但當時并無系統的《會議速記錄》可資使用，不得不更多集中于報刊史料展開研究；加之臺灣同樣也有相當濃厚的“革命”氛圍，作者受其影響甚大，對資政院重要議案如新刑律等的論述就往往以先入之見立論，表現為更多地對新派的袒護和對舊派的批判，難免忽略二者間無法輕易厘清的舊傳統與新道德。

作為一場影響廣泛的改革運動，清末新政在國外中國近代史研究中也占有其一席之地。較早且影響較大者如徐中約《近代中國的興起》[6](P.499-512)，費正清等主編的《劍橋中國晚清史》[7](P.424-463)，卡梅倫《中國的維新運動(1898—1912)》[8]等，都有專章論及新政，不過《中國的維新運動》卻因其專注于清末新政史的綜合研究而算得上是國外晚清新政史當之無愧的一部奠基之作。作者認為，清政府的新政改革并非虛偽，王朝的覆滅卻使中國近代化失去一個可以循序漸進并合乎邏輯的轉化機會，導致此后中國陷入無休止的暴力革命中。[9](P.47-48)美國學者任達在其《新政革命與日本》一書中則對1898年至1907年間日本與中國新政的關系作了系統的梳理，作者從正面揭示日本在清末新政中的積極作用，并進而提出中日“黃金十年”的概念。[10](P.2-7)綜合以上著作來看，對清廷新政政策的評價總體較高，但具體到資政院問題上的篇幅卻基本可以忽略不計。

三、新時期以來的新進展

文化大革命結束后，大陸歷史研究逐步回歸正軌，對資政院的研究開始復蘇。從1981年到1990年的十年期間，有關資政院的專題論文主要有：高放等人的《西方代議制度在中國的最早實驗——試論清末的資政院和諮議局》、《清末資政院第一次常年會》；于伯銘的《清末資政院》；邱遠猷《清末“立憲改官”中的資政院和咨議局》；杜耀云《略論清末資政院的性質和作用》等。涉及資政院并對其進行論述的代表性著作有：隗贏濤、吳雁南的《辛亥革命史》中冊(人民出版社1980年版)、李新主編《中華民國史》第一編(中華書局1982年版)等。綜合來看，學者們對資政院的主要觀點表現為一方面在資政院宗旨和性質上基本沿續傳統的批判立場，認為它“完全是在清朝專制政府嚴密控制之下點綴民主門面的咨詢機構”，清廷開設資政院實質只是“假戲假做，使之成為專制政府馴服的御用工具”[11]，是統治集團抵制革命維持搖搖欲墜統治的“一大騙局”[12]，[13](P.94)，[14]；另一方面在關于資政院的歷史地位和作用上，開始一定程度地肯定其積極意義，認為多少能“反映一點民意”，客觀上對辛亥革命起了輿論動員作用等。但總的來說，對資政院基于史實的客觀研究依然未能展開。

1990年代是資政院研究開始初步爆發的時期，史家目光漸漸集中于立憲運動史的研究領域，有關晚清新政的論著大量出現，對資政院的評價也開始出現一些與傳統迥異的觀點。論著方面必須提及的是侯宜杰《二十世紀初中國政治改革風潮--清末立憲運動史》(人民出版社1993年版)，在同期同類著作中視野最為開闊，立論較新，學術性也相對厚重；其次當推韋慶遠、高放、劉文源《清末憲政史》(中國人民大學出版社1993年版)，作者在涉及資政院的部分對資政院的文獻資料爬梳運用較深，可為后學者借鑒之處頗多；此外，張連起《清末新政史》(黑龍江人民出版社1994年版)、殷嘯虎《近代中國憲政史》(上海人民出版社1997年版)等，也對晚清憲政、新政的歷史過程作了不同程度、不同角度的探討。但以上著作均著眼于清末新政或憲政的總體性研究，資政院不占其主體?？傮w性評價資政院的專題論文也繼續出現，如高放、韋慶遠、劉文源等的《西方代議制度在中國的最早實驗——試論清末的資政院和咨議局》等。總體來看，這十年期間學界對資政院的評價漸趨客觀，打破過去以派以人劃線的標準。在研究方法上，開始借助政治學和法學的方法作跨學科分析；研究角度上則顯露出向現代化史觀的傾斜。

進入新世紀以后，資政院研究力度開始加大，除了王開璽、卞修全、賈孔會等學者的幾篇專題論文之外，陸續有多篇碩士論文對資政院作總論性探討，包括：湖南師范大學張松祥2003年碩士論文《資政院論述》、湘潭大學祁世遠2007年碩士論文《晚清中國的政治盛典——資政院第一次常年會研究》、湘潭大學魏彬2007年碩士論文《資政院第二次年會研究》、西南政法大學2011年方學勇的碩士論文《資政院第一次常年會研究》、山西大學2011年白楊的碩士論文《淺析清末資政院——以〈申報〉的視角為中心》等5篇，分別以《盛京時報》、《大公報》、《申報》等當時的報刊資料為依據，對資政院兩次常年會問題分別作了討論，有助于常年會基本線索的厘清。此外，臺灣師范大學杜映臻2009年度碩士論文《他山之石：清末政治考察與憲政考察》，也從旁涉及到資政院問題的研究。此時期相比較更為重要的成果，是由李啟成點校的《資政院議場會議速記錄：晚清預備國會論辯實錄》于2011年由上海三聯書店出版，全書匯集了資政院第一次常年會議場的速記錄，對以后的進一步研究提供了史料上的極大方便。

四、新時期對資政院的專題研究回顧

就專題性來看，資政院以議員而組成，因而議員的選舉及表現為資政院研究首先應展開的問題。不少論文以資政院議員作為研究對象進行論述，如羅華慶的《略論清末資政院議員》，歸納了議員們在院內的各種表現，并對欽選與民選議員作了對比。[15]王開璽《論資政院中的立憲派議員》一文，肯定了資政院中立憲派議員的某些議案符合當時中國社會發展的方向，動搖了清朝專制政府的權威。[16]湘潭大學曹雙麗2007年碩士論文《清末資政院的民選議員》、湘潭大學祝新生2007年碩士論文《論資政院中的欽選議員》分別對資政院民選和欽選議員的選舉、結構以及在議場的不同表現作了一定程度的分析。尚小明則將視角集中于對留日出身議員的分析，認為其實踐對“國人的覺醒，對政治近代化和專制王朝的瓦解，都有重要意義”[17]。即便是對此前甚少人關注的外藩王公議員，學術界近年也有研究問世。內蒙古大學烏力吉陶克套圍繞“資政院的設立對蒙古的影響”問題作了相當的研究，就首批蒙古議員的表現及蒙古民眾參與諮議局選舉的問題提出了自己的觀點。[18](P.91-95)齊木德道爾吉等人在此基礎上以《大公報》為主要史料，參照其他公布的檔案文獻及日記，對資政院蒙古議員的產生及其活動作了更深入的研究。[19](P.196-203)

對于第一次常年會，較早并對此后研究提供重要借鑒的是侯宜杰《二十世紀初中國政治改革風潮——清末立憲運動史》和韋慶遠、高放、劉文源的《清末憲政史》兩書。前者立論新穎，認為資政院立法權限雖不完全，但其結構成分、議事程序、職權劃分等，均與立憲國家議會相類似，證明它絕非“咨詢或御用捧場機構”，從法理上屬于新式“立法機關”[20](P.354)；議員在第一次常年會的實際行動也表明資政院具有“獨立品格”[20](P.377-378)。目前較為集中的研究論文還是前述的數篇碩士論文，受傳統革命史觀的影響普遍較少，對資政院的總體評價較高。但以資政院問題之繁雜，區區篇幅遍論常年會期間眾多議案，必然只能是處處蜻蜓點水、點到為止，在深度上有所欠缺，注釋引文的格式也普通存在不規范之處。

速開國會案，是資政院第一次常年會開院后遭遇的第一個大議案，它與全國性速開國會運動相表里，而又具有相對的獨立性。從上個世紀90年代開始，許多史家開始把目光集中于此。論著方面如侯宜杰《二十世紀初中國政治改革風潮——清末立憲運動史》，對請愿運動的過程作了非常詳細的回顧，但就資政院的討論表決過程，卻未作展開；韋慶遠等人的《清末憲政史》雖然單辟一節作專門的介紹，但整個國會案的全部文字總計也僅有數千，無法還原其復雜過程。其他如張連起《清末新政史》(黑龍江人民出版社1994年版)，殷嘯虎《近代中國憲政史》(上海人民出版社1997年版)，李新主編《中華民國史 第1卷》(中華書局2011年版)等雖也有提及，但多一筆帶過。論文方面，前述湖南師范大學張松祥等人的碩士論文，采用《申報》等載文作材料，均有不等的篇幅對速開國會案作了討論，但由于論文寫作的時間關系，未能利用第一手的資政院議場會議全本速記錄，且因限于篇幅，同樣未能詳盡展開。

彈劾軍機大臣案淵源于速開國會案，但直接起因則是資政院在核議各省諮議局與督撫沖突案件時，使傳統的行政權與新興的立法權之間的矛盾不斷激化的結果。這些地方案件，包括廣西禁止土膏案、湖南發行公債案、云南鹽斤加價案、廣西限制外籍學生案、江西統稅改征銀元案等，對反映相關各省于晚清時期的社會經濟狀況均極富價值，但學界迄今未有細致研討。至于彈劾軍機，除了上世紀90年代相關憲政史專著有所提及之外，作為專題的研究較早者為李啟成的《近代憲政視野中的晚清彈劾軍機案》一文，以清末憲政為視角，通過深入的資料發掘，將轟動一時的彈劾案置于近代中國對憲政的追求進程中考察，在分析該案前因后果的基礎上，指出彈劾案之所以最后草草收場，與中國相沿已久的專制皇權有著必然的聯系，但議案的運作本身也有其亮點，說明立憲原則已漸漸成為當時國家意識形態的重要組成部分。[21](P.47-62)暨南大學張銳2010年的碩士論文《清末資政院彈劾軍機大臣案研究》，以四章篇幅分別敘述彈劾案的起因、過程及影響，并指出彈劾案的過程顯示出清廷中央權威的大大弱化，并最終因其不當政策的催化而致整個體制走向崩潰。此外另有左攀《清末“彈劾軍機大臣案”述論》一文，提出彈劾案即反映資政院與清廷間的權爭，也體現憲政法理上的沖突[22]，視角有其意義，不過理論未能深入；唐靖則從資政院與軍機所代表的憲政編查館這兩大清末憲政機構之間的權限糾葛立論，評析雙方權爭的實質實為我國行政權獨大傳統背景下對初生立法權的本能性抵觸。[23]

相比較速開國會案及彈劾軍機案這種適合“宏大敘事”材料專題的熱鬧來，預算案因其瑣碎和繁雜，學界研究一向較為冷落，在此前的幾本憲政史專著中較少被提及，只有在民國至今的財政史專著中有或多或少的文字予以論述。 麥履康、黃挹卿的《國家預算理論與實務》一書中，對清末預算籌備前《冊式》規格的制定及預算編制的結果作了評析。[24](P.5)周育民的《晚清財政與社會變遷》則對清廷全國財政管理體系的調整，以及用明定公費代替此前名目繁雜的津貼、規費的努力等作了說明，這些均為1909年后推行預算必要的籌備工作。[25](P.427-470)論文方面，鄧紹輝《光宣之際清政府試辦全國財政預決算》對清末預算制度的前因后果作了一個總覽性回顧，在清末預算的專題研究中具有相當深度，但其內容涵蓋從各省區到度支部、資政院試辦宣統三年預算案的方方面面，專注于資政院的內容并不算充實。[26]劉增合《西方預算制度與清季財政改制》則博引各種史料，對來自西方的預算制度與傳統中國進行嫁接的障礙作了分析，指出在移植新制度的過程中，“舊式協餉制度、奏銷制度、財政積習”等都是對近代預算的排斥性因素，從而造成舊規與新制并存的尷尬。同時在預算編制過程中，中央與各省的財政矛盾也被空前激化，導致清廷借助財政改制以挽救危局的愿望最終化為泡影。[27]直接以資政院預算案為題的文章，最早應屬王兆高的《宣統三年預算案述評》[28]，但因發表于報刊，只能算是對預算案過程作的梗概性介紹。近年還有任曉蘭、常麗媛的一篇論文，探討資政院預算審查權的確認與行使，與預算案相關度較高，但引證未能深入。[29]唐靖2014年博士畢業論文的第五章，以六萬字左右的篇幅對資政院預算案從分股討論到大會審議的整個過程作了較為全面深入的介紹，并分析了清廷各方圍繞預算的利益博弈以及預算案施行中面臨的種種障礙。[30](P.168-215)

刑律編制關乎國家基本的道德與社會秩序，清末新刑律的修訂也是貫穿新政時期的重要內容之一，資政院議員還因對《新刑律》草案的不同立場而發生分裂。入民國之后，編訂刑律的原則仍然為各方所廣泛討論，有關資政院新刑律案的簡單介紹因而便從未中斷。楊鴻烈先生《中國法律發達史》和《中國法律思想史》中相關部份，是較早對大清新刑律作研究的專著；謝振民、張知本《中華民國立法史》也有間接的介紹，惜乎皆未及展開。此后數十年間對此問題的研究處于相對的停滯。近三十年來，有關于此的論文漸多，泛泛而論者不下五十篇，分別從比較法學、人物研究等不同角度展開。其中陳新宇的《〈欽定大清刑律〉新研究》(《法學研究》2011年2期)和《誰在阻撓〈大清新刑律〉的議決？》(《清華法學》2011年第6期)兩篇，是近年論著中資政院占較多篇幅且研究最有深度者。李貴連的《沈家本傳》對沈氏人生中這一不可或缺的大事也有較多敘述和評論；高漢成從各部院、督撫對刑律草案所做簽注的視野也提出許多具有啟發性的意見。在大清新刑律的修訂與研究中，禮法之爭是其中爭論最多的內容，學界有關于此的論文也占有一定的數量，值得注意的是周旋《清末禮法之爭中的勞乃宣》一文，對當時持保守立場且備受輿論指責的勞乃宣給予了較為公平的評價，認為勞屬于“合乎傳統理想”的醇儒循吏。在禮法爭論中，他的論證嚴密，實際也內含有頗為現代的成分，并非人們通常以為的“迂腐遺老”形象，后人應對其給予更多同情。[31]反之，唐靖則選擇以汪榮寶[32]與楊度[33]兩位“新派”人物作為切入視角，分析“新派”在推進刑律改革時的急切心情以及存在的失當之處。此外尚有華中師范大學洪浩2013年度碩士論文《論清末禮法之爭——以資政院第一屆常年會為中心的考察》，但尚未能公開下載，因而暫不知其詳。

第二次常年會召開于辛亥革命的宏大背景之下，所以其身影也就被淹沒于革命的幕后，長期少有人問津。直至20世紀90年代初，始有羅華慶《論清末資政院第二屆常年會》一文出現，對二次常年會作了一個大綱性的回顧[34]；其后侯宜杰及韋慶遠等人的憲政史出版，也有一定篇幅對二次年會尤其是其中十九信條頒布等問題作了描述和評論。至2007年，另有湘潭大學魏彬的碩士論文《資政院第二次年會研究》[35]出現，對二次年會的過程作了較為詳細的梳理。2014年，唐靖撰文探討了資政院第二次常年會開院后對盛宣懷彈劾案的是非曲直[36]；其博士畢業論文的第八章，也對第二次常年會的過程及諸多議案作了補充性研究。[30](P.283-333)但綜合來看，由于第二次年會的速記錄付之闕如，報刊報道又詳略不均且互相矛盾，因而對其展開系統、深入的研究便存在文獻上的客觀障礙，對二次年會中彈劾部院大臣、會議次數及具體時間、資政院解散過程等問題的研究都有待進一步的明晰。

五、結語

研究晚清史的學者彭劍曾指出，清末另一重要憲政機關的憲政編查館經歷了從“反革命模式”到“現代化模式”再到“革命模式”的有趣變化。[37](P.1-3)粗略比較，資政院與之或許有大致相同之處。只不過模式雖有三種，但卻仍不出革命史觀與現代化史觀爭論的范疇。以前者視角觀之，資政院等清廷立憲事件被統一貼上“反革命”標簽，其目的不過是想 “緩和革命空氣”[38]，并試圖“鎮壓人民，撲滅革命”[39](P.452)；自后者的眼光看來，資政院等預備立憲舉措在中國現代化進程中就不僅具有進步意義，甚而還具有了“革命意義”，它既是“中國政治制度近代化的開端”[20](P.572)，也是清末“新政革命”的一部份[10](P.1)，或者退而言之也算是清末“政治革命”的“萌芽”[40](P.18)。兩種史觀見仁見智，各有擁躉，如以各打五十板的方式分析，前者或許對于和平語境下潛移默化的新事物過于無視，而后者或許又對此新事物的意義有過于拔高之嫌。畢竟憲政制度或者其下之國會代議制度，對于傳統中國政制而言純粹為一種外來事物，一味攀援比附以為“古已有之”的態度固然非常之不可取，但如果霧中望花只見其美，同樣可能忽略了這一制度背后所需要的種種社會土壤?；谶@樣的考慮，新時代的學者就應在研究中回歸史料，回歸憲政自身規律，避免對資政院重復進行意識形態的涂抹，而盡量以實證性的史料構建歷史現場的原貌。

[1]楊幼炯． 近代中國立法史[M]． 長沙：湖南教育出版社，2010．

[2]顧敦鍒． 中國議會史[M]． 蘇州：木瀆心正堂，1931．

[3]李劍農． 中國近百年政治史[M]． 上海：復旦大學出版社，2002．

[4]林言椒． 幾年來有關辛亥革命若干問題的討淪[N]． 文匯報，1961-08-29．

[5]陳旭麓． 辛亥革命[M]． 上海：上海人民出版社，1956．

[6]Immanuel C. Y. Hsu． The Rise of Modern China[M]． New York：Oxford University Press，1975．

[7]費正清， 劉廣京． 劍橋中國晚清史(1800—1911)(下冊)[M]． 中國社會科學院歷史研究所編譯室， 譯． 北京：中國社會科學出版社，1985．

[8]Meribeth E. Cameron． The Reform Movement in China，1898—1912[M]． Stanford：Stanford University Press，1931．

[9]崔志海． 國外清末新政研究專著述評[J]． 近代史研究，2003，(4)：249—290．

[10]任達． 新政革命與日本[M]． 李仲賢， 譯． 上海：江蘇人民出版社，1998．

[11]高放， 韋慶遠， 劉文源． 西方代議制度在中國的最早實驗——試論清末的資政院和諮議局[J]．天津師范學院學報，1981(5)：35—38．

[12]于伯銘． 清末資政院[J]． 歷史教學，1981，(12)：16—19．

[13]李新． 中華民國史(第一編)(下冊)[M]． 北京：中華書局，1982．

[14]邱遠猷． 清末“立憲改官”中的資政院和咨議局[J]． 社會科學研究，1984，(5)：76—82．

[15]羅華慶． 略論清末資政院議員[J]． 歷史研究，1992，(6)：93～107．

[16]王開璽． 論資政院中的立憲派議員[J]． 史學集刊，2003，(3)：22—27．

[17]尚小明． 清末資政院議政活動一瞥——留日出身議員對議場的控制[J]． 北京社會科學，1998，(2)：84—86．

[18]烏力吉陶克套． 清至民國時期蒙古法制研究[M]． 呼和浩特：內蒙古大學出版社，2007．

[19]烏力吉陶克套． 清末資政院時代的蒙古議員及其活動——以《大公報》所載史料為中心的考察[C]//齊木德道爾吉，寶音德力根． 蒙古史研究(第10輯)·金啟孮教授誕辰九十周年紀念專輯． 呼和浩特：內蒙古大學出版社，2010．

[20]侯宜杰． 二十世紀初中國政治改革風潮——清末立憲運動史[M]． 北京：人民出版社，1993．

[21]李啟成． 近代憲政視野中的晚清彈劾軍機案[J]． 法制史研究，2006，(9)：103—132．

[22]左攀， 張淼． 清末“彈劾軍機大臣案”述論[J]． 鄖陽師專學報，2012，(2)：81—86．

[23]唐靖． 清末資政院與憲政編查館權限糾葛評析[J]． 昭通學院學報，2014，(3)：1—7．

[24]麥履康， 黃挹卿． 國家預算理論與實務[M]． 北京：中國金融出版社，1994．

[25]周育民． 晚清財政與社會變遷[M]． 上海：上海人民出版社，2000．

[26]鄧紹輝． 光宣之際清政府試辦全國財政預決算[J]．四川師范大學學報(社會科學版)，2000，(1)：65—75．

[27]劉增合． 西方預算制度與清季財政改制[J]． 歷史研究，2009，(2)：82—105．

[28]王兆高． 宣統三年預算案述評[N]． 光明日報，2001-12-18(B03)．

[29]任曉蘭， 常麗媛． 論清末資政院預算審查權的確認與行使[J]． 西南大學學報(社會科學版)，2012，(5)：141—145．

[30]唐靖． 清季資政院常年會研究[D]． 成都：四川大學，2014．

[31]周旋． 清末禮法之爭中的勞乃宣[J]． 華東政法大學學報，2009，(4)：133—139．

[32]唐靖． 汪榮寶與清末資政院新刑律議案的審議頒布[J]． 昭通學院學報，2013，(6)：13—19．

[33]唐靖， 曹阜孝． 楊度與清末資政院《新刑律》議案的爭論[J]． 南華大學學報(社會科學版) ，2013，(6)：80—84．

[34]羅華慶． 論清末資政院第二屆常年會[J]． 河北學刊，1991，(4)：74—78．

[35]魏彬． 資政院第二次年會研究[J]． 湘潭：湘潭大學，2007．

[36]唐靖． 清末資政院第二次年會彈劾盛宣懷案研究[J]． 常州大學學報(社會科學版) 2014，(6)：65—70．

[37]彭劍． 清季憲政編查館研究[M]． 武漢：華中師范大學出版社，2011．

[38]高良佐． 開國前革命與君憲之論戰[J]． 建國月刊，1932，7，(4)：1．

[39]章開沅， 林增平． 辛亥革命史(中冊)[M]． 北京：人民出版社，1980．

[40]郭世佑． 晚清政治革命新論[M]． 長沙：湖南人民出版社，1997．

Review on the centuries research status of the Advisory Council in the Late Qing Dynasty

TANG Jinga， ZOU Li- lib

(a．School of Management，b．Department of Ideological and Political Theory Teaching and Research. Zhaotong University， Zhaotong 657000, China)

The Advisory Council, as a very important content in the period of the “Preparation for Constitutionalism” of the late Qing Dynasty, was embryonic and early attempts of Western parliamentary system in China. The establishment of Advisory Council promulgated by the Empress Dowager's officially edict in September 20,1907 and which announced the beginning of the preparation process. Since then the Advisory Council went through the procedure from preparation, members election, summon the parliament, bill deliberation to the end of the dissolution. And the most important event during the historical process was held twice session as well as many major bill for discussion. So that the relationship between the advisory council and all aspects of the political situation in the late Qing Dynasty could be clearly show. Over the past century the academic research had experienced a great span that from the initial introduction stage of the Republic of China until full swing in this century. Several aspects of the research have accumulated a wealth, but there was still has some pending perfection place. We could lay a good foundation for a more in-depth study of the Advisory Council by hackle the previous studies.

Advisory Council； research status； review

2014-10-15

唐靖(1972— )，男，云南昭通人，教授，博士，主要從事中國近現代史研究。

K257.5

A

2095-7408(2015)01-0019-07