試論同法式

石文甲

摘 要：本文試圖通過對同法式進行研究，比較揭示其與三段論的聯系以及其自身內部的結構關系。

關鍵詞：同法式；自性因；果性因；三段論

在藏傳因明中，代表人物法稱論師在其主要因明著作《正理滴論》中，已將“不除宗有法”的思想貫穿始終，這就使得在法稱的因三相中，第二相和第三相已經實現了等值，并且二者可以缺一。從這點可以看出，法稱因明的邏輯體系已達到演繹的水平，其因三相也上升到了三段論的高度。

一、同法式與三段論

法稱論師發展了陳那論師的三支論式，在《正理滴論》中首創三相正因，即自性因、果性因以及不可得因。其中自性因和果性因被稱為“能立因”，不可得因被稱為“能破因”。同時又提出了同法式和異法式。顧名思義，同法式就是因與同品組合而成的論式，異法式就是因與異品組合而成的論式，而且“此二依義差別實為都無。”這句話直接證明了同異法式其實是在表述同一內容。

我們舉一個由同喻結合果性因組成的同法式：

同法喻支：若是有煙，見彼有火

因 支：此山有煙

宗 支：此山有火

再舉一個亞里士多德三段論第一格中AAA式的例子：

大前提：所有的動物都是有生命的

小前提：所有的人都是動物

結 論：所以，所有的人都是有生命的

從對比以上兩組式子中可以直觀地看出，此因明論式的論證順序是喻、因、宗，即將所要證明的觀點放到了最后，這與西方亞里士多德三段論的論證順序如出一轍，所以會有專家和研究者將其與三段論作比較，并將其比作三段論的第一格AAA式。楊百順先生在其著作《比較邏輯史》一書中，在講中世紀印度邏輯部分時提到：“法稱認為為他推理這兩種形式（同法，異法）‘除論式不同外（前者相當三段論第一格AAA，后者相當第二格EAE）二者之間，都無少許實質差異”。但是，這種直接將法稱的因明論式描述為“等同”或者“相當于”亞氏三段論AAA式的說法是否一定正確，我覺得還有待商榷。在這個由同喻和果性因所組成的三支論式中，其因支“此山有煙”，可以看作為三段論中的小前提，而此命題是否為全稱命題，我認為應該不是。因為在上述因明論式中，因支“此山有煙”，如果能等同于三段論中的小前提的話，那么就必須是全稱命題。而“此山”只表示“這座山”，并不表示“那座山”或是別的什么山，也就是說在這個小前提中，對“山”的外延已經作了限定，即使這座山再高再大，也只能是這座山，并不能述及到所有的山。但是以現有的研究資料來看，每每被提及時總是會被認為是三段論AAA式。我認為有以下原因：首先，在研究因明的專家和學者中，對藏傳因明尤其是法稱因明的研究和挖掘的確比較少；其次，對法稱因明中的邏輯思想的把握可能有偏差，還不是很到位；再者，在將法稱邏輯思想與現代邏輯、西方邏輯相比較時，不少研習者可能或多或少受到了漢傳因明的影響。

二、同法式中的喻支

法稱論師在對同法式舉例時說道：“如是自性之成因隨應構成者，謂若是有者，一切無常。譬如說言‘猶如瓶等，即純自性之隨應構成。言‘若具有生，即此、無常者，即由成為自性之法差別，說成自性隨應構成。” 純自凈性因也就是純粹的自性因，這句話是說：凡是存在的都是無常的。在對此論式的因支解釋中，剛曉法師認為：“純自性因是大前提中的有法（存在）和法（無常）外延完全相等。”這樣的解釋是否合理，不妨先來分析一下：在這個論式的因支中，“有法”（存在）相當于大前提的中詞，“法”（無常）相當于大詞，那么如果按照這個說法，這兩個詞項的外延應該是完全相等的，即“存在”與“無常”為全同關系。在這里就會產生疑問：對于這個由同喻和純自凈性因所組成的同法式中的喻支，中詞與大詞之間的表述關系是否準確？

我們再從定義上來分析一下詞項的外延。在《普通邏輯》中，詞項的外延“是指具有概念所反映的特有屬性或本質屬性的對象。”像無常、勇敢或聰明等諸如此類的形容詞，從語言角度來講的確可以表示普通概念，但是“存在”和“無常”的外延是否完全相等呢？這樣講恐怕欠妥。“存在”這在同法喻支中一定是在指代“存在的東西”，應當理解為名詞，“無常”也可以理解為形容詞，而“無常”是否只能形容存在的物體，應該不是。如果從這個角度上講，“存在”與“無常”便不應該是全同關系。

結語：通過上述對同法式的分析可以得出，其不僅與三段論之間有著密切的聯系，而且將其內部進行剖析時，仍然不難看出邏輯思想貫穿始終。邏輯是一門基礎的學科，也是一門較為嚴謹的學科，我們在用邏輯這把鑰匙來開啟因明這個古老的鎖時，應盡可能抓其重點，切準要害，對其進行全面而深刻的理解，尤其對一些關鍵詞的處理和把握上，更應該從客觀的角度進行分析和看待，以便作出科學的判斷和評價。《正理滴論》作為法稱因明的主要代表作，整部著作都與邏輯密不可分，故而應對其加大研究力度，真正將其精華部分展現世人面前。

參考文獻：

[1] 楊百順.比較邏輯史[M].成都：四川人民出版社.1989

[2] 釋剛曉.正理滴點論解[M].北京：宗教文化出版社.2007