論法人的本質

黃黎敏

摘 要：關于法人本質是什么的問題，在理論上始終存在爭議，其中典型代表有“法人擬制說”、“法人否定說”和“法人實在說”。“法人擬制說”主張法人是觀念上的整體、是法律擬制的產物；"法人實在說"認為法人是一種客觀存在的實體。從法人本質說的理論發展和各國立法實踐來看，各種法人本質說皆有優點和局限，單獨參照任何一種學說構建法人制度都會留有缺陷。因此，有必要主張以“法人實在說”為主，兼采眾長，即利用各種法人本質說的合理內核來構建法人制度。

關鍵詞：法人本質；擬制說；否定說；實在說；法人制度

一、法人的產生、概念及其帶來的問題——法人本質的論爭

相較于大陸法系，英美法系國家是用corporation來表示團體概念而并沒有類似于“法人”的詞匯，并為了使這些團體具有民事上的權利能力和行為能力，更好地發揮其在國民經濟中的作用而對這類團體中的一部分而非全部，有選擇有條件的賦予法的人格。例如，19 世紀上半葉的美國通過了《憲法第14條修正案》，確立了公司作為法人可以與自然人一同享有同等保護權利的原則。在大陸法系國家中，法人作為一種制度則最早出現在羅馬法的“社團”中。它被用來表述獨立民事主體的組織是在1900 年的《德國民法典》中，法人制度由此形成，自然人和法人的二元主體架構自此開創。1807 年，法國制定商法典，在該部商法典中雖然并沒有明確引入法人概念，但它承認特定商業團體可以成為私法上的主體，這對后來修正《法國民法典》，引入法人概念具有不可忽視的重要意義。其后，越來越多的大陸法系國家選擇采納法人制度。

在我國，1929 年的《中華民國民法典》沿用了德國民法典上的“法人”概念，法人作為一種主體類型得到承認。1986年的《民法通則》亦明確規定了法人制度，將其定義為：“法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法享有民事權利和承擔民事義務的組織。”在多數學者認為該定義科學揭示了法人的民事主體性和本質特征因而持贊同態度的同時，也有學者對這一規定持不同意見。有的學者認為法人獨立人格并非法人責任獨立的充要條件，相反的，在法人獨立責任作為法人獨立人格理所當然附屬品的今天，我國法人制度的發展完善受到阻礙。有的學者則認為，法人不僅區別于自然人，同時也區別于其他的非法人團體，因而給法人下定義時都應該有所區分，而由此將法人定義為：所謂法人，是指具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立承擔民事責任的社會組織體等。

由此可見，法學家們對法人的定義眾說紛紜，莫衷一是，讓我們不得不溯其本質以定紛止爭。法人的本質問題，旨在解決法人成為民事權利義務主體，承擔民事責任的正當性問題傳統上有三種學說對法人的本質進行了闡述。

二、法人“擬制說”

法人“擬制說”源于歐洲中世紀的注釋學學派，為德國著名學者薩維尼首倡。隨后，被德國學者普夫達、日本學者梅謙次郎等人進一步完善。“擬制說”認為，只有人才能成為權利義務的主體，享有權利并承擔義務。此外的一切主體均只能通過法律賦予資格，擬制其享有權利承擔義務。換言之，所謂法人，即法律擬制之人。

其主要觀點有：首先，自然人和法人雖同作為法律上的主體，但二者作為法律主體的形成原因卻不同，因而各自的屬性也不盡相同。相較于自然人，法人并不具備意思屬性和人格屬性。其次，由于法人無法作出意思表示，同時也意味著其行為能力的喪失，導致了參與民事活動的不可能，更重要的是它與設立法人制度的初衷相悖。因此，需自然人代理其參與民事的活動，以達到制度設立的目的。因而，法人的機構行為并非法人行為，而是為法人利益從事民事活動行為的自然人的行為，但通過擬制而將法律后果歸責于法人。最后，只有自然人能享有權利并承擔義務，法人作為非自然人，是一種觀念上的存在而并非實體，并無獨立人格。只是法律基于某種政策考慮和社會利益的協調保護而將人的組合或者財產的組合擬制為法律主體。

對于曾作為一時通說的法人“擬制說”，有的學者認為自然人作為法律上的獨立民事主體，同樣是法律擬制的結果，并不存在誰擬制誰的問題，該說實有唯心研究的嫌疑。筆者認為，所有的學說暫且不論其學派間的“爭鋒相對”而都應該具有實用性，即為現實、為人們的需要服務。相較于有的學者的全盤否定，我們不妨承認“擬制說”在一定程度上的合理性。盡管它所主張的法人不具有意思能力和行為能力的觀點飽受詬病，但該學說也實實在在承認了法人作為法律上的主體，雖然是經過法律擬制的途徑。在法人活動日益活躍的當今社會，法人犯罪，法人侵權等已成為不可規避，無法忽視的社會問題甚至法律問題，符合法人承擔責任以維護市場交易安全和市場交易秩序的社會需要，也是對公民權利，社會利益甚至是國家主權和尊嚴和維護，符合社會發展的客觀需要。由此，足可見法人擬制說存在的必要性，存在即“合理”。只是隨著時代的發展，人們認識能力的不斷提高，新的更好合理的學說又將登上歷史舞臺，而這一切，并不能否定“擬制說”在曾經的一定條件下的時代里的價值。

三、法人“否定說”

法人“否認說”并不承認法人的存在。在該學說中主要存在三大學派，眾說紛紜，主要有“受益人主體說”、“目的財產說”和“管理人主體說”。以德國耶林為代表的學者主張“受益人主體說”，認為能作出意思表示的只能是個人，而集合的意思則難以證實甚至不存在，團體并不因擬制而存在。有權獲得法人財產利益的多數人才是實際上權利的享有者和義務的承擔者。以德國法學家布林茲為代表的學者主張“目的財產說”，認為任何財產的歸屬無非是兩個方面，一是有主體的特定個人，二是無主體的特定目的。出于某種目的，特定眾人財產集合而形成的法人不過是為實現某種目的而存在的財產，并不具有獨立人格。以德國賓德爾和胥耳德爾為代表的學者則主張“管理人主體說”，認為這個由財產集合而成的團體并非客觀存在，繼而不具有權利能力和行為能力，亦無意思表達的能力，因此，法人并不是法律上的主體。法人財產則屬于真正的權利義務主體——管理其財產的自然人。

通過對上述法人“否定說”三種學派學術主張的梳理可以看出，相比較法人“擬制說”，它們的進步在于將分析法人的本質問題作為學說研究的出發點，而局限性也正在于在法人本質問題的分析中，否定了法人的存在。“目的財產說”雖然承認了法人作為一種客觀存在，但因為其不具有權利能力和行為能力而否認其獨立人格，也是事實上對法人的否定。“管理人主體說”有將“法人”和“合伙”相混淆、“法人本身”和“法人的機關”相混淆的嫌疑。如果說法人“擬制說”因其通過擬制法人的存在而具有其價值和存在的合理性，那么，法人“否定說”則顯得“稍遜一籌”而不為筆者所“贊賞”，當然這無疑也是法學大家們指揮的結晶，只是不為現實所需要。該觀點否認法人的存在，然后實際情況是法人在社會經濟活動中的重要性與日俱增，而為了社會財富的創造、市場的充分發展，我們無法也不能漠視。

四、法人“實在說”

該學說通過對上述兩種學說的批判，主張法人是一種客觀存在。這一學說又分為兩派。以法國米修為代表的學者主張“組織體說”，認為法人，乃適于為權利義務之法律上的組織體。以德國基爾克為代表的學者則主張“有機體說”，認為團體歷史是人類歷史長河中不可或缺甚至重要的一部分，相較于我們的個人意思有其團體意思、權利能力和行為能力，同時也具有獨立的法律人格，是真正權利義務的歸屬者。

法人“實在說”相較于本文上述提及的法人“擬制說”、法人“否定說”，其進步之處在于對法人作為客觀存在的承認。但其中“組織體說”卻把個人意思與團體意思等同，這難免有些牽強，并且也難以證實。

五、民法關于法人本質的規定

在各國民法典關于法人本質的規定中，德國民法典和日本民法典均采“擬制說”。我國臺灣地區則是采“組織體說”。在我國《民法通則》中，并沒有通過明文規定的形式確定我國采取何種學說，但《民法通則》第36條規定：“法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨自享有民事權利和承擔義務的組織。法人的具有民事權利能力和民事行為能力，從法人成立時產生，到法人終止時消滅。”由此可以判定，我國《民法通則》關于法人的本質，系采法人實在說中的組織體說。

六、以法人“實在說”為主，兼采眾長

對于法人的本質，學界眾說紛紜，在短期內甚至在一定時間段的將來都將難以得出不具爭議的結論。筆者認為，法人的本質問題可以也應該是一個發展的問題，在不同的歷史階段，由于人們認識的局限性以及社會發展條件的局限性等，對法人本質的認識難免偏頗。在現階段社會經濟、政治、認識能力條件下，首先應當以“實在說”為主。法人作為商品經濟發展到一定階段的產物，在當今市場經濟活動中如雨后春筍般涌現，在資本的聚集、社會財富的創造、市場的充分競爭、國家經濟的發展等方面充分地發揮著重要作用。對法人的否定，將難以實現其在市場經濟中的貢獻，也將是對市場經濟主體權益的損害。其次，兼采眾長。例如，對“擬制說”中的代表人制度進行重點規范；對“管理者說”中的管理者加強約束等。

參考文獻：

[1] 馬俊駒、余延滿著：《民法原論》，法律出版社，1998年版，第136頁。

[2] 梁慧星著：《民法總論》，法律出版社，2001年版，第139頁。

[3] 郭明瑞、房紹坤、唐廣良著：《民商法原理》（一），中國人民大學出版社，1999年版，第162頁。

[4] 虞政平：《法人獨立責任質疑》載《中國法學》，2001年第一期。

[5] 參見王澤鑒：《民法總則》，148頁。

[6] 參見金克森：《英國法》，世界書局印行，120頁。

[7] 魏振瀛主編：《民法》北京大學出版社、高等教育出版社，2000年版，第71頁。