危重患者經皮冠脈腔內成形術中應用不同止血閥的比較

賴浚興，宋岸堅，彭宇程江門市中心醫院心內科，廣東江門 529071

危重患者經皮冠脈腔內成形術中應用不同止血閥的比較

賴浚興，宋岸堅，彭宇程
江門市中心醫院心內科，廣東江門 529071

目的比較三款止血閥在危重患者經皮冠脈腔內成形術（PCI）中的優缺點。方法整群抽取該院2011年4月—2014年12月收治的150例危重冠心病患者，將其隨機分成3組：試驗組使用新型的按壓式止血閥COPILOT（50例）、對照1組使用傳統的旋轉式止血閥（貝朗公司提供）（50例）、對照2組使用傳統的旋轉式止血閥（雅培公司提供）（50例）。對比三組術中出血情況、血壓檢測中斷時間及手術并發癥情況。結果試驗組減少出血、減少被動漏氣和血壓連續檢測中斷時間分別為（3.4±1.2）mL、（7.5±4.1）s、（9.2±3.6）s，均優于兩對照組（P＜0.05）。結論按壓式止血閥COPILOT在減少出血、連續檢測血壓、減少被動漏氣等方面效果更佳。

按壓式止血閥；旋轉式止血閥；危重患者

隨我國老齡化的加劇，高齡、多支病變等危重冠脈病變患者日漸增多，介入治療心血管事件發生率顯著增加[1-2]。手術時間與手術風險呈一定的正相關系[3-4]。如何縮短手術時間，減少出血量及造影劑用量，對改善患者預后至關重要。該研究整群抽取該院2011年4月—2014年12月收治的150例危重冠心病患者，通過觀察三款止血閥在PCI術中的應用情況，對比三者優缺點，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將抽取的150例危重冠心病患者隨機分成3組，每組各50例。試驗組50例，男35例，女15例；年齡46～84歲，平均（65.1±10.6）歲；病程7～28年，平均（13.3±4.2）年。對照1組50例，男38例，女12例；年齡50～82歲，平均（66.2±9.0）歲；病程 10～31年，平均（14.5±4.6）年。對照2組50例，男32例，女18例；年齡52～85歲，平均（68.5±10.9）歲；病程 12～30年，平均（14.2±4.1）年。3組基線資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）,具有可比性。

1.2 儀器

美國GE公司生產的平板數字減影血管造影機（Innova3100）和四川錦江32導心電生理記錄儀。試驗組使用新型的按壓式止血閥COPILOT（雅培公司提供）；對照1組，使用傳統的旋轉式止血閥（貝朗公司提供）；對照2組使用傳統的旋轉式止血閥（雅培公司提供）。

1.3 操作方法

旋轉式止血閥分別由貝朗公司和雅培公司提供。術前應用連接管連接旋轉式止血閥及多通道閥門，應用生理鹽水常規沖洗裝置，旋開密封口，將旋轉式止血閥與導引導管相連，抽吸系統內積氣，送入器械。術中旋開密封口，插入導絲，旋開密封夾，推送支架、球囊。按壓式止血閥COPILOT是由美國雅培公司生產提供。術前用連接管連接多通道閥門和COPILOT止血閥側臂，用普通生理鹽水充盈并沖洗裝置。打開夾密封口和BBC密封口，將一只手指放在接頭上并充盈裝置，將COPILOT止血閥連接到導引導管，送入器械前，抽吸系統以排出任何積存空氣。術中按壓打開BBC密封口和夾密封口，插入導絲導引器和導引導絲，按壓打開夾密封口推送支架，當球囊、支架到位后，需要時可旋緊帽蓋夾閉夾密封口，而推送球囊和撤出導絲導引器、球囊、支架球囊時均可以不打開BBC密封口和夾密封口直接操作。

1.4 觀察指標

對比3組不良情況發生率、平均置入一個球囊和一個支架的出血量（BQ）、單次推送和撤出球囊時動態血壓監測中斷的總時間（BT）、單次推送和撤出支架時動態血壓監測中斷的總時間（ST）。

1.5 統計方法

采用SPSS 19.0軟件行統計學處理，計量資料用均數±標準差表示，并采用t檢驗，計數資料采用[n（%）]表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 不良情況發生率

對照1組術中被動漏氣、無效造影、術中指引導管嵌頓、術后一周肌酐＞177 μmol/L分別為3例、7次、5例、7例；對照2組分別為5例、11次、4例、5例；實驗組分別為0例、0次、2例、5例。此外，對照2組中有1例患者總出血量 123 mL。試驗組不良情況發生率14.0%，對照組1、2不良情況發生率分別為44.0%、52.0%，試驗組不良情況發生率更低 （χ2=10.928,P= 0.001;χ2=16.3275,P=0.000）。

2.2 三組手術操作相關參數比較

與對照組1組相比，試驗組BQ量更少，BT、ST更短 （t=4.2426,P=0.0001;t=4.7485,P=0.0000;t=4.0877,P= 0.0001）；與對照2組相比，實驗組BQ量更少，BT、ST更短，差異有統計學意義（t=6.3949,P=0.0000;t=6.0150,P= 0.0000;t=3.3771,P=0.0011）。此外，與對照2組相比，對照1組BQ量更少，BT更短，差異有統計學意義 （t= 3.1305,P=0.0023;t=2.0417,P=0.0439）。見表1。

表1 三組手術操作相關參數的比較

注：#代表與對照1組比較，P＜0.05，*代表與對照2組比較，P＜0.05。

組別BQ（mL）BT（s） ST（s）試驗組（n=50）對照1組（n=50）對照2組（n=50）(3.4±1.2)#*(4.3±0.9)* 5.0±1.3 (7.5±4.1)#*(11.3±3.9)* 13.2±5.3 (9.2±3.6)#*13.0±5.5 11.7±3.8

3 討論

按壓式止血閥COPILOT擁有兩個獨立運作的密封口，通過按壓式止血，不必旋轉帽蓋，單手即可操作。獨特的按壓式設計(BBC密封口)可大大減少血液流失，對確保手術安全及手術臺清潔具有重要意義[5-6]。本研究中，試驗組術中出血量為（3.4±1.2）mL,顯著少于對照1、2組（P＜0.05），與賴浚興等[7]研究結果一致。在動態血壓的監測中斷的時間為（7.5±4.1）s,明顯短于對照1、2組的（11.3±3.9）s及（13.2±5.3）s（P＜0.05）,與雷楓琴[8]研究結果一致。此外，試驗組動態血壓監測中斷的總時間亦顯著短于對照1、2組（P＜0.05）。這可能與雙重密封口的設計能有利于術中連續觀察有創血壓動態變化有關。

由于COPILOT止血閥不存在忘記旋緊閥門的問題，所以未出現無效造影的情況，這在一定程度上減少了醫生的曝光時間及被動漏氣的發生，減少了術中的并發癥，縮短了手術的時間。對于術中對照2組中有1例患者總出血量＞100 mL，是由于手術復雜，術中開關止血閥次數較多，且關閉止血閥不當等原因導致，應屬特殊案例。此外，試驗組術后一周肌酐＞177 umol/L例數更少，但差異無統計學意義，這可能與樣本量過少有關，今后可擴大樣本量進行進一步分析。

綜上，按壓式止血閥COPILOT在減少出血、連續檢測血壓、減少被動漏氣等方面效果更佳。

[1]呂安林,達晶,侯紅,等.高危冠心病介入治療術后全因猝死的防治策略[J].濟寧醫學院學報,2013，36（1）：1-8.

[2]呂永成.高危冠心病患者經橈動脈及經股動脈介入治療術的療效比較[J].廣西醫科大學報,2014,31（1）：123-125.

[3]王麗姿,姚翠萍,朱蓮香,等.經橈動脈行冠狀動脈支架植入術患者的腕部護理[J].中國實用護理雜志,2005,21（8A）：10-11.

[4]王宏偉,于海娜,劉培敏,等.經橈動脈途徑冠心病介入治療440例分析[J].中國誤診學雜志,2009,9（13）：3170.

[5]孟紅麗,吳燕,畢珍瓊,等.冠脈介入術中有創血壓監測的偽血壓變化及護理對策[J].中國誤診學雜志,2008,8（11）：2681-2682.

[6]陳翀昊.TR Band橈動脈止血壓迫器在橈動脈途徑經皮冠狀動脈介入術后的有效性及安全性[J].新鄉醫學院學報, 2011,28(6):733-735.

[7]賴浚興,高偉棟,張學芳,等.不同類型止血閥在經皮冠狀動脈介入術中的對比[J].中國心血管雜志,2010,15(4):296-297.

[8]雷楓琴.兩種不同途徑行冠狀動脈造影術對患者術后生活質量的影響[J].中國誤診學雜志,2009,9（3）：551-552.

Comparison of Three Kinds of Hemostatic Valve in Percutaneous Transluminal Coronary Angioplasty in Critical Patients

LAI Jun-xing,SONG An-jian,PENG Yu-cheng
Department of Cardiology,Jiangmen Central Hospital,Jiangmen,Guangdong Province,529071,China

ObjectiveTo compare the advantages and disadvantages of three types of hemostatic valve in percutaneous transluminal coronary angioplasty in critical patients.Methods150 critical patients with coronary heart disease admitted to this hospital from April 2011 and December 2014 were randomly divided into three groups:the experimental group(n=50) adopted new COPILOT push-button hemostatic valve,the control group A(n=50)used traditional rotating hemostatic valve provided by Braun,and the control group B(n=50)used traditional rotating hemostatic valve provided by Abbott.The intraoperative blood loss,blackout time of blood pressure measuring,complication were compared between the three groups.ResultsThe intraoperative blood loss,passive leak time,blackout time of continuous blood pressure monitoring was（3.4±1.2）mL,（7.5±4.1）s,（9.2±3.6）s respectively,all superior to that in the two control groups.(P＜0.05).ConclusionCOPILOT pushbutton hemostatic valve is better in reducing bleeding,monitoring blood pressure continuously and reduce passive leak.

CoPilot push-button hemostatic valve;Rotating hemostatic valve;Critical patient

R348

A

1674-0742（2015）11（b）－0100-02

10.16662/j.cnki.1674-0742.2015.32.100

2015-07-24）

賴浚興（1977.1-），男，副主任醫師，本科，從事冠心病、先天心心臟病、外周動脈病變介入治療工作。Email: sumsljx96@21cn.com。