無張力疝修補與傳統疝修補術治療腹外疝的臨床療效對比

英輝宿遷市宿豫區珠江醫院，江蘇宿遷 223800

無張力疝修補與傳統疝修補術治療腹外疝的臨床療效對比

英輝
宿遷市宿豫區珠江醫院，江蘇宿遷 223800

目的就無張力疝修補與傳統疝修補術治療腹外疝的臨床療效對比進行探討研究。方法隨機選取2012年1月—2015年1月時間范圍該院接收的100例腹外疝患者，將他們劃分成為研究組與對照組，各50例，對照組采取傳統疝修補術治療，研究組采取無張力疝修補術治療，就兩個組別患者手術情況及不良反應情況進行比較分析。結果研究組手術時間、下床活動時間、住院時間，相比對照組明顯更低，差異有統計學意義（P＜0.05）；研究組不良反應發生率4.0%相比對照組18.0%明顯更低，差異有統計學意義（P＜0.05）。結論無張力疝修補使用于治療腹外疝患者臨床療效滿意，具備推廣借鑒價值。

無張力疝修補；腹外疝；臨床療效

腹外疝屬于機體腹內臟器經腹壁先天性、后天性缺損，薄弱部位突向體表于周圍產生的腫塊表現，其發病機制為機體腹內壓升高及腹壁強度縮減等[1]。若腹外疝未獲取及時治療，疝塊便會不斷膨脹，進一步破壞機體腹壁，嚴重威脅患者身體健康。該次研究隨機選擇2012年1月—2015年1月時間范圍該院接收的100例腹外疝患者，通過對其臨床資料進行綜合分析，旨在為臨床基于傳統疝修補術治療效果與無張力疝修補術治療效果對比的無張力疝修補與傳統疝修補術治療腹外疝的臨床療效對比研究適用提供一些思路，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選擇2012年1月—2015年1月時間范圍該院接收的100例腹外疝患者作為該次研究對象，將所有研究對象劃分成為研究組、對照組，各50位患者，全部所有研究對象于得到研究之前，都獲取一系列臨床檢測后確診，同時獲取患者本人及其家屬簽訂知情許可同意書[2]。研究組中，男25例，女25例；年齡23～27歲，平均（54.1±4.8）歲。對照組中，男26例，女24例；年齡22～74歲，平均（53.9±4.9）歲。兩組受檢人員性別、年齡以及其他健康指標等基本資料通過相關統計學分析，數據比較差異無統計學意義（P＞0.05），均衡性存在研究對比價值。

1.2 方法

研究組采取無張力疝修補術治療，使患者取平臥位，行硬膜外麻醉，于疝環內填充疝囊填充物，再將囊內局部組織與疝囊填充物進行有效縫合連接，以避免其脫出。隨后在腹股溝后壁位置置入補片，采取絲線縫合連接。最終對腹外斜肌腱膜、皮下組織及皮膚一層層縫合。對照組采取傳統疝修補術治療，行硬膜外麻醉，將疝囊頸部切斷，同時行高位結扎，后將腹內斜肌下緣、腹橫腱膜弓縫合，在腹股溝韌帶位置固定，其他環節同研究組。

1.3 觀察指標

兩個組別的臨床療效手術情況（手術時間、下床活動時間、住院時間）、不良反應情況（感染、血腫及尿潴留）進行觀察對比，將一系列所獲取的臨床指標明確收入近調查表內，結合電子計算機開展統計學處理工作。

1.4 統計方法

將研究組與對照組受檢人員研究所得數據展開針對的編號，并由醫務人員進行數據統計學處理，選取SPSS 13.00軟件包開展數據統計分析，所得計量數據以均數±標準差表示，研究組與對照組兩組對比應用t值檢驗，計數數據應用χ2檢驗，以P＜0.05說明數據對比結果差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組100例患者手術情況對比見表1。

表1 兩組100例患者手術情況對比

組別 手術時間（min）下床活動時間（h） 住院時間（d）研究組（n=50）對照組（n=50）t值 P值35.8±7.9 62.3±9.7 11.15＜0.05 13.6±2.9 47.3±7.1 16.52＜0.05 4.6±1.1 8.8±2.4 11.26＜0.05

2.2 兩組100例患者不良反應情況對比見表2。

3 討論

傳統疝修補術可引發諸多不良反應，且存在十分高的復發率；無張力疝修補術一方面能夠彌補傳統疝修補術對患者機體造成損傷的不足，且能夠獲取顯著的療效[3]。

該研究結果顯示，研究組手術時間（35.8±7.9）min、下床活動時間（13.6±2.9）h、住院時間（4.6±1.1）d，相比對照組 （62.3±9.7）min、（47.3±7.1）h、（8.8±2.4）d明顯更低（P＜0.05）；研究組不良反應發生率4.0%相比對照組18.0%明顯更低（P＜0.05）。結合該研究結果認為，無張力疝修補術經采取人工材料對腹股溝管后壁予以強化，通常不會對患者腹股溝位置解剖組織形成損傷，有著層次明確、修補完畢后局部結構無張力及術后不良反應發生率低等各式各樣優勢[4～5]。該研究結果與張方有、翟玉宏[6]，余中平[7]，於國平[8]報道的觀點基本相同。

總之，無張力疝修補使用于治療腹外疝患者臨床療效滿意，可有效縮短加快患者康復，縮減患者住院時間，安全可靠，無明顯不良反應，具備推廣借鑒價值。

[1]王利敏.無張力疝修補術與傳統疝修補術的臨床療效比較分析[J].中國傷殘醫學,2014,22(4):90-91.

[2]楊鵬,鄭益民,姚世民.疝環充填式無張力疝修補術治療腹股溝疝260例分析[J].現代中西醫結合雜志,2010,19(10): 1215-1216.

[3]劉天樹.應用傳統疝修補術和無張力疝修補術治療腹股溝疝的療效對比[J].當代醫藥論叢,2014(1):134-135.

[4]張方有.無張力疝修補術治療68例腹外疝的臨床療效[J].求醫問藥,2013,11(1下半月刊):429.

[5]馮文清.165例腹外疝無張力修補術的臨床統計分析[J].成都大學學報:自然科學版,2011,30(4):389-391.

[6]翟玉宏.充填式無張力疝修補術臨床分析[J].基層醫學論壇,2012,16(26):3443-3444.

[7]余中平.傳統疝修補術與無張力疝修補術治療腹股溝疝的臨床療效對比[J].基層醫學論壇,2015,19(6):839-840.

[8]於國平.無張力疝修補術治療腹外疝的臨床分析[J].臨床合理用藥雜志,2015,6(33):124.

Comparison of the Clinical Efficacy Between Tension-free Hernia Repair and Traditional Hernia Repair in the Treatment of Abdominal External Hernia

YING Hui
Suyu District Zhujiang Hospital,Suqian,Jiangsu Province,223800 China

ObjectiveTo compare the clinical efficacy between tension-free hernia repair and traditional hernia repair in the treatment of abdominal external hernia.Methods100 cases with abdominal external hernia admitted in our hospital from January 2012 to January 2015 were selected and divided into the study group and the control group with 50 cases in each.Patients in the control group were treated by the traditional hernia repair,while those in the study group were treated by the tension-free hernia repair.And the status of surgery and incidence of adverse reactions were compared and analyzed between the two groups.ResultsThe study group had short operative time,ambulation time and length of hospital stay than the control group(P＜0.05);the incidence of adverse reactions of the study group was much lower than that of the control group(4.0%vs 18.0%)(P＜0.05).ConclusionThe clinical results of tension-free hernia repair are satisfactory,with the value of promotion and reference.

Tension-free hernia repair;Abdominal external hernia;Clinical efficacy

R656.2

A

1674-0742（2015）11（b）－0038-02

10.16662/j.cnki.1674-0742.2015.32.038

2015-08-14）

英輝(1968.5-)，男，江蘇宿遷人，本科，主治醫師，研究方向：普外科。