最好忘卻三國

□ 易中天

最好忘卻三國

□ 易中天

三國不該這樣被人矚目。

事實上，這段歷史并不重要。它不但比不上之前的夏啟廢禪讓、西周封建、秦并天下和漢武獨尊儒術，也比不上之后的五胡亂華，更不敢望百家爭鳴之項背。

然而，三國在海峽兩岸和亞洲地區的知名度，遠遠高于其他歷史時期。大多數人知道的故事是《三國演義》的講述，很少有人去讀陳壽的《三國志》和范曄的《后漢書》。中國如此，日本、韓國和越南也一樣。

其實，《三國演義》面世之初并無人問津，知識分子更是嗤之以鼻。直到清代的毛聲山、毛宗崗父子增刪、改寫、點評之后，才風行天下。《三國演義》的成敗得失，不能只算在羅貫中的賬上，還要加上毛氏父子一份。

毛氏父子給了什么“添加劑”？

比如典韋在征張繡的戰爭中陣亡，曹操是哭了；赤壁戰敗之后，曹操也說過“郭奉孝（郭嘉）在，不使孤至此”的話，還失聲痛哭說：哀哉奉孝！痛哉奉孝！惜哉奉孝！但也僅此而已。

毛批本《三國演義》卻大肆渲染，做足了文章：哭典韋是當著將士們的面，哭郭嘉則是當著謀士們的面。于是，毛氏父子點評說：“哭典韋是為了感動眾將士，哭郭嘉是為了羞辱眾謀士，前一哭勝過了賞，后一哭勝過了打。”接下來，他們不無嘲諷地說：“原來奸雄的眼淚既可當錢使，又能當棍子用。奸雄之奸，真是奸得可笑。 ”

這當然不是歷史，但可看，好看，讓人想看。

好看之于文學作品是必需的，因此不必那么在意歷史的真實性，可以移花接木，張冠李戴，無中生有，以假亂真。比如，諸葛亮不用魏延的“子午谷奇謀”是真，以空城計嚇退司馬懿是假，《三國演義》則照單全收。

于是，毛氏父子點評說：“前者表現了諸葛亮的小心，后者表現了他的大膽。但如果他不是小心于平日，就絕不敢大膽于一時，司馬懿也不會堅信不疑，上當受騙。”毛氏父子還得出結論：“只有小心人不做大膽事，也只有小心人能做大膽事。”這就很有些哲理。

諸如此類的點睛之筆時有所見。比如他們說：“忠厚人乖覺，極乖覺處正是極忠厚處；老實人使心，極使心處正是極老實處。”又比如：“英雄所自負者，義耳；奸雄所自負者，智耳。”這就不但有人生哲理，還有價值取向。

可惜這些精彩都建立于一個前提上，三國是一部忠義與奸邪的斗爭史。為了戰勝奸邪，忠義只好以惡抗惡。這種對抗，說得好聽叫斗智斗勇，說得難聽就叫勾心斗角。

勾心斗角貫穿了《三國演義》始終，尤其是在赤壁之戰前后。原本都是正人君子的周瑜和諸葛亮，也都變成了心懷鬼胎的卑鄙小人，一個“妒忌陰險”，另一個“奸刁險詐”，全無惺惺相惜、光明磊落可言。

然而，大家都說好看。這可真是“紅腫之處，艷若桃花；潰爛之時，美如乳酪”。這就是所謂“三國熱”表現出的國民心態，甚至大中華文化圈的精神追求和文化心理。

實際上，《三國演義》歷久不衰，吸引人們百看不厭的只有八個字：心機、算計、權術、謀略。它們可以用于戰場、官場、商場甚至情場，誰不想要？就連作者和讀者都以為是“正能量”的忠義，也很可疑。

什么是忠？臣忠于君，子忠于父，妻忠于夫。但君要忠于臣嗎？父要忠于子嗎？夫要忠于妻嗎？不用。這難道不是“不平等關系”？

義也大成問題。道義、正義、仁義、情義、信義，哪個才是真義或大義？當這些“義”發生矛盾沖突時，又該如之何？誰都沒有解釋，誰都說不清楚，也只能相機行事或者自作主張，你說我不仁，我說你不義。

忠義，變成了整人的武器，這種價值觀本身就很有問題。忠是單方面的人身依附，義是多角度的任意解釋。

爭利而言義，只能是吹牛撒謊、裝模作樣，這就是“偽善”。做假做出一套方法和技巧，則是“權謀”。權謀是因為偽善，偽善是因為忠義。被高高舉起的那面“道德的旗幟”，其實是罪魁禍首。

那么，三國這段歷史的本性是什么？

前半段，是曹操與袁紹的路線斗爭；后半段，則是曹魏、蜀漢和孫吳的權力斗爭。后來三分歸一統，不過是回到了歷史的本來走向。指出這走向，并找出它背后的深刻意義和支配力量，才是歷史學的任務。

（摘自《易中天中華史：三國紀》）