走出治理之協同困境的信任邏輯理路探析

［摘要］治理整體效能的發揮取決于多元主體間能否實現協同。多元治理主體行為選擇的不確定性和主體間交往環境的不確定性，使治理主體間的協同陷入困境。信任具有重要的協同價值，包括規范主體行為，消減交往環境的不確定性，節約治理交易成本，并提高治理聯合體的內部驅動力。基于共識的信任，產生于治理主體間的交往行為，在制度與倫理的雙重規約下不斷累積，最終推動治理走出協同困境。

［文獻標識碼］A

［文章編號］1003－4145［2015］10－0178－06

收稿日期:2015－06－20

作者簡介:王映雪，黑龍江大學政府管理學院講師、博士研究生，主要研究方向為地方政府與政治、社會組織發展與管理。

基金項目:本文系國家社科基金項目“新時期國家能力及其建設問題研究”(項目編號:12BZZ042);黑龍江大學青年科學基金項目“中西方政府與社會組織協同治理的比較研究”(項目編號: QW201408);黑龍江省社科規劃重點項目“政府社會管理制度建設研究”(項目編號:13H006H);民政部2015年“中國社會組織建設與管理”理論研究部級課題“社會治理中的社會組織與政府間協作互動關系研究”(項目編號: 2015MZR001－53)的階段性成果。

治理運動最早起源于西方，也稱為“多元治理”、“多中心治理”或“合作治理”，是二十世紀末公共管理領域內發生的一次意義深刻、影響深遠的治道變革。治理帶來了公共管理主體結構的巨大變化，廣大社會組織、經濟組織、政治組織、公民個體等與政府一道，共同承擔公共事務治理的歷史使命。治理內部結構的變化意味著治理時代的公共管理活動已經成為一項集體行動或集合行為。集體治理能否發揮整體大于局部之和的效應，并實現對單一政府治理模式的超越，完全取決于多元主體之間能否實現有效的協同。“協同治理”成為當下治理理論研究者日漸關注的焦點。“協同治理”概念的提出旨在強調“協同”的重要性，沒有協同就不能形成合力。因此，有必要從治理內部結構及主體間相互關系出發，分析主體間協同困境的真正原因，并找到走出治理之協同困境的有效路徑。

一、治理之協同困境的邏輯根源

“協同”這個概念來源于20世紀70年代赫爾曼·哈肯所創立的系統協同學。他從系統論出發，把促成事物發展諸要素的排列方式分為有序的和無序的兩種，無序的就是混沌的，有序的就是協同的。之后，“協同”概念被廣泛借鑒到其他學科相關問題領域的分析當中，借以指征事物從無序走向有序的運動過程和運動結果。治理是一項飽含公共性的復雜的系統工程。治理的目的性價值在于公共利益的實現與維護，治理的工具性價值在于公共管理的效率與效益。治理的雙重價值實現依托于治理的內在秩序性，即多元治理主體間的有機協同。協同治理是多元治理主體基于交往中達成的普遍共識，在公共事務治理領域內所開展的廣泛協作。“同”即認同、共識，是“協”的前提，“協”即協作、合作，是“同”的具體化。形而上的協同是指多元治理主體在治理的基本價值追求、治理主體的權利與義務、主體行為的正當性、失當行為的懲戒等問題上所達成的普遍共識，是多元主體意志統一的過程，解決的是何以能協同治理和該如何協同治理的問題;形而下的協同是多元治理主體在公共事務治理實踐中的具體協作過程，是統一意志的具體執行過程，解決的是協同治理的實然性問題。

治理理論的創始人之一詹姆斯·羅西瑙在對治理的描述中，也曾表達了對協同問題的關注。他認為:“治理不是一整套規則，也不是一種互動，而是一個過程;治理過程的基礎不是控制，而是協調;治理既涉及公共部門，也包括私人部門;治理不是一種正式的制度，而是持續的互動。治理明確肯定了在涉及集體行為的各個社會公共機構之間存在著權利依賴。進一步說，致力于集體行動的組織必須依靠其他組織;為達到目的，各個組織必須交換資源、談判共同的目標;交換的結果不僅取決于各參與者的資源，而且也取決于游戲規則以及進行交換的環境。” ①在羅西瑙的表述中，治理作為一項集體行動離不開協同，協同成為一種期望，并需要通過各組織之間持續的互動、互惠行為來實現，彼此之間圍繞資源共享形成一種依賴關系。協同關系形成的基礎條件是“共同的目標”。同時，這種資源共享存在著路徑依賴，他提到了三個重要條件:“參與者的資源”、“游戲規則”和“交換的環境”。“參與者的資源”是對治理主體資質的要求，沒有公共服務的動機和為公眾提供服務的能力的組織不具備這樣的主體資格;“游戲規則”是對多元治理秩序性的要求，協同關系并不是命令、支配與控制，而是強調機會公平、信息公開、平等參與、共享成果;“交換的環境”即治理主體間的交往環境，強調公平性、穩定性、安全性和可靠性。在這里，羅西瑙潛在地表達了對協同治理這項集體行動能否生成與延續的擔憂。此時，集體行動的困境被聚焦在治理主體能否協同的問題上。

在“參與者的資源”相對恒定的前提下，治理主體間的協同困境主要來源于主體行為選擇的不確定性和交往環境的不確定性。管理中的不確定性包含了人和環境兩個方面，其中人的不確定性是矛盾的主要方面，并直接導致了管理整體環境的不確定性。我們所說的不確定性與風險性不同，當我們可以憑借一些依據分析行為結果成功與失敗的比率時，此種行為是有風險的;而當我們對未來結果無從判斷時，我們就處于不確定性的困擾之中。不確定性問題近些年來受到學界的普遍關注。在管理學當中，泰羅借鑒斯密的經濟人假說創立了科學管理原理，并試圖以制度駕馭人，追求管理的確定性。隨后，行為科學又把人的社會性一面融入到管理對人性的分析當中，人性開始變得復雜。復雜的人性意味著復雜的行為動機，管理變得充滿了不確定性。不確定性對于協同行為具有一定的威脅，在不確定的情況下，任何治理主體都很難判定協作的對象、協作的方式和協作的結果，以及出于增進公共利益動機的協作行為本身是否優于不協作。當人們無法判斷合作收益是否會最大化，合作收益的分配是否具有合理性時，合作行為很難發生。交往環境的不確定性與治理主體的行為選擇直接相關，并可能呈現改善或惡化的不同趨勢。治理主體的行為選擇背后潛藏著驅動行為發生的內在動機。“動機是引起人的行為并將人的行為導向一定目標的內在動力，也是主體在需求尚未得到充分滿足時的一種心理作用。” ②治理主體的最終行為選擇是其內心博弈的結果。這種心理博弈圍繞個體理性與集體理性、私益與公益、利已性與利他性而展開。理性選擇主義所信奉的“經濟人”假說，很好地解釋了這種內心博弈過程的生成機理。經濟人本質上的逐利動機，使治理中的行為主體基于個體理性優先而選擇更有利于自我利益實現的行為方式，包括有意隱瞞信息，造成信息非對稱情況的出現，或者是有意不兌現承諾而選擇“搭便車”，甚至采取“機會主義”行為，不惜犧牲合作者利益和整體利益來滿足一已私利。諸種潛在的行為選擇，使交往環境因夾雜過多的可變因素而充滿不確定性，交往環境逐步惡化，集體行動的生成面臨著相當大的阻力。協同困境的產生是由于治理中的行為主體對合作者缺乏充足的信心，擔心當潛在的個體理性行為選擇變為現實時，自身利益會受到損害。在缺乏充分了解，充分信任的情況下，協同行為很難成立。在個體行為選擇造成合作困境方面有三個經典的案例，分別是哈丁的“公地悲劇”、蘭德公司的“囚徒困境”和奧爾森的“集體行動困境”。這三個案例共同說明了這樣一些問題:個體行為選擇對集合行為具有重要意義;個體理性寓于集體理性之中，信守承諾對合作關系中的所有人都有好處;信息公開和主體間信任影響著主體行為選擇和集體行動的生成。這些“悲劇”、“困境”的出現，大多由于信息的非對稱、信任的普遍缺失、合作環境的復雜化等原因，行為主體不能確定其他人也會遵循集體理性選擇守諾行為，因此越是公共的利益越是經常被人忽視的，越龐大的聯合體越難于形成合作的局面。

私人部門在與公共部門合作過程中，面臨著因“雙重代理”身份而引發的行為選擇困境。在實踐中，一方面公共部門往往對私人部門的逐利動機與行為選擇表現出極大的憂慮，同時私人部門也擔心公共部門是否會兌現當初的承諾，這決定了自己的公益行為選擇，能否帶來更多的發展資源和發展空間。這種雙向擔憂本身意味著公、私部門間缺乏信任，守諾行為是不確定的，要么合作雙方在許多問題上難以達成共識，要么這種共識的達成也要付出高額的談判成本。事實上，私人部門在與公共部門合作供給公共產品與服務的過程中，“雙重代理”身份的確使私人部門處于一種行為選擇困境。在羅伯特等人關于“雙重代理”問題的闡釋中，經常以二手房交易為例。居間商受潛在利益驅使而有意無意地扮演了“雙重代理”的角色，他在代表賣方利益幫其售房的同時，很可能成為買家的利益代表幫其買房，買賣雙方的信息是不對稱的，只有居間商可以了解所有的信息，并向買賣雙方各隱瞞了其中一部分，并從中獲利。被隱瞞的信息在交易進行過程中會逐漸浮出水面，居間商的“雙重代理”身份被充分暴露在買賣雙方面前，買方和賣方都不再相信居間商，其結果只能是三方的利益均受損。在公、私部門協同治理過程中，私人部門因與公共部門合作而間接地成為公共物品買方的代表，但私人部門同時又是公共物品的提供者，即賣方。這就難以保證私人部門不從自身利益出發去選擇行為，私人部門很可能招致政府公共部門和公共物品消費者的雙重不信任。諸如此類的行為選擇擔憂，增添了治理環境的不確定性和協同行為發生的難度。

治理主體間本應有的協同，遭遇來自治理環境不確定性的困擾，協同治理要么消失，要么在狹小的范圍內發生。治理主體因對治理環境不確定性的恐懼，不會輕易地表明合作的意愿，轉而選擇不合作、保守地合作，或與自認為更安全、可靠的對象合作。治理主體間的信任成為治理主體間有效協同必不可少的重要條件。

二、信任的協同價值

上世紀70年代，在西方社會學界興起了研究信任問題的理論熱潮。尼古拉斯·盧曼在《信任》一書中，把信任看作是一種行為簡化的機制，并把信任劃分為人際信任和制度信任。人際信任是一種基于情感的信任，制度信任是一種基于懲罰的信任。凱倫·弗萊赫蒂和詹姆斯·帕帕斯在《銷售員與銷售經理之間信任的角色》一文中，提出了“領導與下屬交易互動理論”。他的理論認為，缺少信任與溝通將給組織帶來內耗。銷售經理必須以身作則，始終如一地履行對下屬的承諾，從而贏得下屬的信任。銷售雇員也必須如約地履行自己對上級和組織的承諾，不辜負組織的信任。此外，對于信任問題，拉呂·霍斯默、薩利·畢培、杰里米·克迪、凱倫·庫克等人也做過專門的研究。

信任可以規范治理主體的選擇行為。信任的主體行為規范功能一方面來自于信任的生產性，一方面來自于信任的倫理約束性。信任的生產性使其對包括政府組織在內的所有治理主體均具有極強的吸引力。信任的生產性從資源角度可以理解為信任具有資源動員與整合功能，行為主體因為擁有信任這種特殊的資源，而使其獲得數量更多、形式更加多樣的外部資源支持，行為主體的行為能力得到提升。擁有更多信任資源的行為主體可以獲得更廣闊的發展空間。當代政府特別重視公信力建設，公信力成為政府合法性的重要來源，也是政府政策執行、引導公眾參與等政府行為的重要社會基礎。社會組織和經濟組織也同樣重視自身的公眾形象，努力將自己打造為勇于承擔社會責任，值得公眾信任的社會成員。同時，信任是一個屬于倫理關系范疇的概念，信任倫理以誠信道德為構建基礎，在信任關系網絡內，普遍確立的誠信理念與信任關系為失信者準備了嚴厲的道德懲罰。這種懲罰的結果或者使違諾者的行為能力受到限制，或者將永遠剝奪其參與公共事務治理的權利。因此，任何治理主體都不愿意被打上不可信任的印記，而自覺選擇信守承諾的行為。

信任可以改善治理主體間的交往環境，增強行為主體對交往環境的確定性認知。人的交往行為起源于人的有限理性，有限理性使人認識外部世界的能力受到局限，人們期望通過交往行為來擴展自身的認知與行為能力。“正是因為單個個人的知識、預見力、技術以及時間都是有限的，所以組織對實現個人的目的來說才是有用的投資。” ①但是，交往中經常伴有不確定性，并且這種不確定性具有普遍性和客觀性。正如施瓦茨所言:“這個世界總是充滿了不確定性。如果說以前的不確定性程度比較低的話，那也只是表面現象。事實上，世界總是存在各種各樣的不確定性。以前是這樣，現在是這樣，以后也會這樣。” ②現代管理學在不確定性認識上以德魯克為代表的一派認為，不確定性是組織創新的源泉，管理者必須以積極的態度來應對管理明天的不確定性。交往環境的不確定性認知反映了治理主體對機會主義與道德風險行為的擔憂。在缺少信任的情形下，人們并不確信他人不會選擇機會主義行為而損害自身利益，與他人交往必定有所防范。這種戒心的存在，使得治理主體間的交往與合作很難深入。信任關系的建立，在一定程度上可以打消行為主體的這種顧慮，在合作雙方間確立一種義務與期望的關系。主體一方在自我履行合作義務的同時，相信合作對方也會履行相應的義務。治理環境在信任的作用下得到改善，其不確定性逐漸消減。在相對確定的交往環境中，締約雙方基于彼此的信任，不必過于擔心對方會利用契約的非完整性、信息的非對稱性和交往環境的時空變化而謀取額外的私利并損害自身的利益。

信任可以節約協同治理中的交易成本。交易成本也稱為交易費用，這個概念來源于科斯所創立的新制度經濟學。1937年，科斯在他發表的《企業的性質》一文中提出了“交易成本”概念，解釋了在市場交易難以促成高效配置資源的情況下，企業組織存在的價值及企業的規模問題。他把交易成本看作是“獲得準確的市場信息所需要付出的費用，以及談判和經常性契約的費用” ①。協同治理中的交易成本是治理中因主體行為選擇而發生的交往成本。交往成本可大可小，合作雙方的信息對稱性程度越高，治理主體的行為自覺性越強，合作雙方的信任關系越穩固，治理交易成本越低。威廉姆森把交易成本分為兩部分:一是事先的交易成本，即為簽訂契約、規定交易雙方的權利、責任等所花費的費用;二是事后的交易成本，在簽訂契約后，為解決契約本身所存在的問題、從改變條款到退出契約所花費的費用。 ②高額的治理交易成本也成為治理主體間難于協同的一個重要原因。由于信任關系的存在，合作雙方不再花費大量的人力、物力、財力和時間去獲取對方的相關信息，或者與其進行討價還價，議定繁瑣的合作細節。當先前所議定的合作協議受到來自外部環境的威脅而可能損害其中任何一方利益時，他們也相信對方會與自己一道抵御風險，而不是訴諸法律程序。

信任可以增強協同治理的內部驅動力。“管理不是一種與外界隔絕的活動，管理人員是在特定的文化價值準則和體制內管理組織和作出決定的。文化可能是可供研究的最廣泛的一個概念，而對管理的研究所涉及的則限于對管理一個組織能產生影響的那些比較具體的經濟、社會和政治思想。” ③信任在治理聯合體內部形成一種信任文化。“在廣泛的公共領域和隱蔽的私人空間的存續中，主體間的信任及其‘自然’生成的規則體系成為社會交往的文化支撐力量。” ④信任具有可傳遞性，信任在治理主體間所逐漸確立的誠信價值判斷，成為治理主體間合作的可靠依據。彼得·德魯克說，“現代企業的基礎不再是暴力，而是信任” ⑤。信任文化植根于行為主體意識形態當中，成為行為的內驅力。治理聯合體制度結構中的強制力量可以迫使其成員服從集體的決定，但服從這種非自覺的行為無法實現協同，協同更需要行為的自覺，自覺的聯合比強迫的聯合能產生更大的合力。沒有人愿意在受人驅使、遭人懷疑的環境里生存。信任使其成員得到行為激勵，各盡所能地貢獻全部能量。在成員間普遍存在的信任可以使每個成員都專心履責以不辜負別人對自己的信任。在充滿信任的治理聯合體中，不同角色的成員都可以持久地奉獻自己的智慧與能力，愿意為實現共同承諾付出最大的努力。這說明，信任本身可以促進成員間的溝通與相互理解。在充滿信任的環境中，組織成員的能力可能超常發揮。在相互信任的團隊中，成員心態較為開放，彼此交流更加順暢，容易形成合作，集體行動的效能普遍提高。

協同治理是一個持續的過程，持續的協同要求治理主體共同維系持久的信任。因此，必須厘清信任的存系邏輯，以期發揮它的協同價值。

三、協同治理主體間信任的存系邏輯

信任并不都是與生俱來的，信任關系也不是一成不變的。深度信任需要一個漫長的積累過程，信任的消逝極可能因為一次錯誤的行為選擇而成為轉瞬間的事情。在信任的分類問題上，主要有兩種劃分方式，其一是將信任劃分為血緣信任、地緣信任和業緣信任;其二是將信任劃分為情感信任和制度信任。無論哪種分類方式，都說明了信任產生于交往，信任的基礎是主體間的共識。血緣信任的程度并不必然強于地緣信任和業緣信任，正如俗語所講:“遠新不如近鄰”，意在強調交往對于信任積累的重要性。制度信任也不必然比情感信任更穩定，關鍵在于共識基礎是否牢靠。

普遍信任來自于普遍交往。在馬克思和哈貝馬斯的經典著作中都談及交往的重要性。馬克思把不同主體間的普遍聯系和交互往來看作社會人的生成方式。行為主體之間存在著普遍的物質和精神交往。人的交往滿足了社會發展和人之自我發展的根本需要。交往成為人類文明進步的重要媒介。社會交往中的人走出了自我的封閉，獲得了發展的聯合力量。正如前文所述交往信任的三種類型，人的社會交往有三種基本方式，血緣交往、地緣交往和業緣交往。從社會發展進程來看，血緣交往的歷史最為悠久;地緣交往來自于人類自然遷徙，人們更多地與居住地周邊的人交往;業緣交往則與社會生產的發展相聯系，在生產力發展程度不同的國家與地域，此種交往的發達程度也有所不同。因此，交往本身也具有社會歷史性。與中國由血緣、地緣交往生發的信任不同，西方的信任更多的來自于業緣交往。業緣交往在時空范圍上遠大于其他兩種交往方式。因此，西方社會的交往更具普遍性，普遍的交往易于生成普遍的信任。韋伯和福山都曾指出中國社會這種建立在血緣和地緣交往基礎上的信任的局限性。中國社會的信任正如費孝通先生所言，呈“差序格局”排列。“鄉土情深”、“故土難離”很精準地描述了中國社會基于血緣、地緣交往而積淀的局部性信任，而非普遍性信任。人們對熟人范圍以外的人都具有明顯的戒備心和排斥性。雖然中國缺少普遍的交往，但中國卻有著幾千年的道德教化傳統。在中國傳統文化中，倡導“仁、義、禮、智、信”的基本行為準則。孔子曰:“與朋友交不信乎?”諸葛亮的“識人七法”中也談到:“期之以事而觀其信。”這種道德誠信的修煉為普遍信任的生成奠定了良好的倫理基礎。個體道德中的誠信、守信是“信”的基本含義，是信任產生的前提，沒有這種道德自律就不能贏得他人的信任，也就不會產生信任倫理。信任是主體間的相互過程，自己做不到誠實守信，就不要去強求別人對你信守承諾，也就不要期望他人對你會采取信任的態度。只有你講信用，別人才能信任你，也有理由去要求別人。正所謂，“已所不欲，勿施于人”，信任是自律、他律與律他之間的對立統一。也就是說，只要交往的局限性能夠沖破，中國社會比西方社會更容易建立起普遍的信任。

交往的信任積累價值，在于主體交往中所蘊含的博弈過程。博弈并不等同于競爭，博弈是主體間競爭與合作的交互決策過程。博弈過程的重要價值在于向我們揭示了在充滿競爭的當今社會，人們比任何時間、任何地點都更需要合作，而持久的合作是需要信任來維系的。交往過程中的博弈，依交往頻次可分為單次博弈和重復博弈。初次合作的雙方并沒有交往經歷，彼此間或者沒有信任可言，或者只有來自于社會口碑的初級信任。隨著交往頻次的增加，雙方都在依據對方的行為選擇品鑒著對方的可信程度。多次博弈的正向收獲就是不斷累積的信任。不可信任的交往結論很可能在單次博弈后隨即得出，合作關系也同時終止。在社會關系網絡日益錯綜復雜的當下，被打上不可信任標簽是件極其可怕的事情，因為沒有人愿意與不可信任的人打交道。“奧曼也發現一些長期的社會交互作用可以利用正式的非合作博弈理論來進行深入分析，指出:長期合作關系的維系遠比一次簡單的際遇來得容易。因此，短期博弈理論往往具有很多限制性。這就是說一次性或短期博弈有可能導致合作困境，只有在重復博弈的環境下才能夠實現合作。” ①

信任的基礎是共識。從信任的歷時性來看，信任的累積過程也是交往中的主體不斷擴大共識的過程。不同利益主體之所以相互信任并保持持久的合作關系，正是因為他們在持久合作可以維系持久利益這個問題上取得了廣泛的共識。其中，持久利益既包括公共利益，也包括主體的個體利益。主體間的共識具體化為合作收益的最大化和合作收益分配的合理化。公共事務治理活動中，主體間的基本共識是公共利益及其實現方式。無論是不同層次政府間的縱向合作，還是同一層次不同政府部門間的橫向合作，以及政府與社會間的跨界合作，都圍繞公共利益展開，其它合作收益都是公共利益的副產品。但是，其它收益并非不重要，畢竟行動補償是包括政府組織在內的一切組織存在與發展的基礎。因此，治理主體間的共識信任要想持久維系，必須兼顧集體理性和個體理性，宏揚主體性。具體來就，就是在利益整合過程中不斷擴大共識，積累主體間信任。在實踐中，一方面，確立集體理性的優先性，政府組織、經濟組織和社會組織等協同力量要自覺服從服務于公共利益，把治理活動當作一項集體事業，在協同治理實踐中不斷擴大關于公共利益更優實現形式的主體間共識;另一方面，不能以共性抹殺個性，協同主體間應相互尊重各自的主體地位和個體需要，中央兼顧地方，政府兼顧社會。跨界合作中的政府，要善于綜合運用行政手段、法律手段和經濟手段，通過必要的政策宣傳，使協同主體感受到治理使命的神圣性和協同合作所產生的巨大力量。在獲得保障、尊重和發展的前提下，府社間的共識不斷擴大，信任不斷累積，社會力量的主體性也必然增強。

信任受到來自制度與倫理的雙重規約。在這里，非正式的制度即為倫理。制度主義認為制度可以保證治理主體選擇可被信任的行為。按照這樣的邏輯，如果出現協同過程中的“搭便車”、“機會主義”等失信行為，也是制度不完備的結果。制度的精心設計成為保證信任持久性的關鍵因素。“法律準則的創立是西方文明最值得驕傲的成就之一。然而，正規的法律和強有力的政治和經濟機構與制度盡管十分重要，但它們自身卻不足以保證現代社會獲得成功。自由民主政體始終要依賴某種共享的文化價值觀念才能起到恰當的作用。” ①事實證明，單純的外部結構性約束方式并不能完全并且從根本上解除信任危機，而是需要從個體道德與社會倫理等多重維度去規制不誠信的行為。新制度主義的超越性體現在對人性的多重解讀，并把倫理的維度引入對制度功能的分析當中。新制度主義強調制度的內化，倫理成為制度的必要補充。制度分析的一個假設在于，成文制度是大家普遍認可的，并對所有行動者起支配作用。任何一個行動者要想實現目標，都必須遵循制度。但制度作為社會意識形態的一部分，是社會存在的反映，卻經常出現與社會存在不相吻合的情況，這是制度固有的缺陷。協同治理實踐作為社會存在是不斷發展的，規制主體行為的制度設計反映的是此在的社會存在，對于社會存在的新變化，社會意識需要一個反應周期，具有后發性。信任是一種關于行為約束的倫理力量，內化于治理主體群體當中。倫理激發的是人的自覺意識與自覺行為。相對于制度而言，倫理對治理環境變化的反應速度要比制度快得多。在信任關系網絡內部，任何違背倫理規范的失信行為會立即引起其他成員的高度緊張與關注，并且關于此類負面消息的傳遞速度是驚人的。違諾者立即遭致群體的道德譴責，甚至是行動排斥。倫理的懲罰力度也遠超過制度。

綜上所述，協同治理的關鍵在于多元主體間實現真正的協同。信任作為一種文化、一種機制、一種倫理約束力量具有重要的協同價值。信任規范著主體的行為，削減了主體交往環境的不確定性和治理交易成本，增強了主體的協同信心和治理集體的內驅力。信任既是協同治理這項集體行動的重要推動力量，又在治理主體的交往實踐中得以生成和累積。治理作為人類公共管理領域的全新實踐，在信任邏輯的助推下，將全面走出協同的困境。

(責任編輯:張婧)

主體性等壓抑了許久的人性在地方文化建設中被凸顯出來，建設者的權利與尊嚴成為社會矚目的焦點，地方文化建設要隨之調整其內容和方法，開辟倫理路徑已是必然。倫理路徑指從倫理視角呼喚建設行為價值理性的回歸，這既是地方文化建設要適應地方經濟內蘊的諸如主體自由、利益統一、個人與社會和諧的集體主義等倫理精神的要求，也是地方文化建設路徑自身結構完整性、科學性的需要，更是提高地方文化建設實效性的必然要求。

高校利用大學生的流寓特點開辟建設地方文化的新路徑。流寓現象是古代文人墨客流動的過程，形成了流寓文化，對中國傳統文化的發展起了非常重要的作用，現代高校大學生來自中國的四面八方，他們成長地的風土人情、社會價值取向等文化元素以學生為載體可形成現代的“流寓文化”，通過學生的學習和生活可以和高校所在地的本土文化進行高質量融合、融匯進而創新，提高地方文化的品質、助推地方文化的繁榮發展。同時他們在大學學習和生活中對當地地方文化的學習和理解，內化為自己道德觀念的形成、做人規范的培育及各種優秀品質的養成，這種文化信息內化為學生的品德行為，在學生流動的過程中就把地方文化向外界進行必然的有意識或無意識的直接的或間接的傳播，對地方文化的建設起到了實質性的、多元化的推動作用。

四、結語

地方文化建設的高校支持，從地方發展的角度是當地文化部門和高校進行合作，吸引高校的力量促進地方文化產業的發展。從高校發展的角度是對內不同的主體在文化建設中正確定位，設定不同的文化創新目標與理想，通過不同的教育形式開展高質量的高校文化實踐活動，提高文化教育的質量，增強自身文化建設的實力;對外尋求地方文化部門的合作，用創新的文化內容、高超的文化傳播技術、高質量的文化產品和大規模的文化消費在文化產業的格局中開辟一席之地，彰顯自身文化傳承創新的社會職能。

(責任編輯:張婧)

·社會學研究·

［美］詹姆斯·N·羅西瑙:《沒有政府的治理》，江西人民出版社2001年版，第22頁。

張繼亮:《走出集體行動困境的社會資本邏輯理路探析》，《學術交流》2014年第6期。

［美］奧利弗．E．威廉姆森:《治理機制》，王健、方世健譯，中國社會科學出版社2001年版，第47頁。

［英］斯圖爾特·克雷納、迪斯·迪拉伍:《商業萬象:與世界頂級管理大師的對話》，江卉等譯，當代中國出版社2005年版，第55頁。

盧現祥:《西方新制度經濟學》，中國發展出版社1996年版，第7頁。

盧現祥:《西方新制度經濟學》，中國發展出版社1996年版，第7頁。

丹尼爾·雷恩:《管理思想的演變》，李柱流等譯，中國社會科學出版社1997年版，第4頁。

教軍章:《政府社會管理制度化建設及其限度——社會穩定發展的視角》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2014年第5期。

Peter Drucker，“Managing Oneself，”Harvard Business Review77，no，2(March－April 1999):72

王楨楨:《公私合作困境的理論解析及其評價》，《廣州大學學報(社會科學版)》2010年第2期。

［美］弗朗西斯·福山:《大分類:人類本性與社會秩序的重建》，劉榜離等譯，中國社會科學出版社2002年版，第12頁。