“新馬克思閱讀”運動:當代德國馬克思研究的一種新綱領的探索

［摘要］“新馬克思閱讀”運動是自2000年以來德國馬克思思想研究領域的一個熱點問題。埃爾貝在《西方的馬克思》一書中梳理了這一運動的傳統。按照他的描繪，“新馬克思閱讀”運動是馬克思主義領域與正統馬克思主義、西方馬克思主義哲學并列的第三個重要范式。新馬克思閱讀運動的理論核心是馬克思的價值形式理論，巴克豪斯的《價值形式的辯證法》一文是這一運動的奠基之作。新馬克思閱讀運動同法蘭克福學派有著密切的關系，他們發展、放大了法蘭克福學派的的政治經濟學傳統，但研究的偏狹性正是其影響力在長時間里并不大的原因。“新馬克思閱讀”在新千年以來得到復興，有著重要的思想史和社會史原因。

［文獻標識碼］A

［文章編號］1003－4145［2015］10－0091－07

收稿日期:2015－08－20

作者簡介:李乾坤(1987—)，河南商丘人，南京大學哲學系博士研究生，現于德國柏林洪堡大學進行聯合培養，研究方向為馬克思主義哲學發展史與國外馬克思主義哲學。

基金項目:本文為國家社科基金重大招標項目“西方‘馬克思學’形成和發展、意識形態本質及其當代走向研究”(項目編號: 13＆ZD070)的階段性成果。

2008年，一本名為《西方的馬克思:聯邦德國1965年以來的新馬克思閱讀》的著作在德國出版，該書的作者是英格·埃爾貝(Ingo Elbe，生于1972年)，一位名氣并不算大、近年來活躍于德國馬克思思想研究領域的青年學者。在這本書中，埃爾貝正式向學術界宣布了一種馬克思思想研究的新綱領，即“新馬克思閱讀”(Neue Marx－Lektüre) ①。埃爾貝將“新馬克思閱讀”與傳統馬克思主義、西方馬克思主義相并列，明確梳理了這一綱領的理論傳承。此書一經發表便在德國馬克思研究領域產生了不小的反響，并構成了當代德國馬克思研究中不可忽視的一個熱點。 ②

在“新馬克思閱讀”這一“道統”之中，最為重要的兩個人物:漢斯－格奧爾格·巴克豪斯(Hans－Georg Backhaus)和海爾穆特·萊希爾特(Helmut Reichelt)，都曾求學于法蘭克福學派理論巨擘阿多諾門下，而他們理論研究的核心范式就是價值形式理論研究。眾所周知，在法蘭克福學派早期代表人物如格羅斯曼和波洛克那里，政治經濟學正構成了他們的關注要點 ①，而后來的霍克海默和阿多諾也都曾在不同的文獻中強調過政治經濟學對于批判理論傳統的重要意義，然而，這一研究線索并未成為阿多諾與霍克海默寫作過程中過多著墨的地方，在他二人之后，政治經濟學研究在法蘭克福學派理論發展中似乎日漸隱匿起來。回到埃爾貝《西方的馬克思》中提出的研究綱領，便有兩個重要的問題值得我們去思考:首先，作為“新馬克思閱讀”奠基者的巴克豪斯和萊希爾特在上世紀六十年代末為何對價值形式理論發生興趣?價值形式理論的重要性在哪里?其次，以政治經濟學領域中的價值形式理論為重點的“新馬克思閱讀”，與法蘭克福學派的理論發展有著什么樣的關系?帶著這些問題，我們來認識一下這個被叫做“新馬克思閱讀”的研究綱領。

一、從魯賓到巴克豪斯:一條陌生又熟悉的線索

事實上，在思想史上第一個提出“新馬克思閱讀”這一術語的是巴克豪斯。巴克豪斯在其1997年出版的《價值形式的辯證法》(Dialektik der Wertform)一書中最早提出了馬克思研究的一種新的闡釋方法，并明確了“新馬克思閱讀”的概念 ②。在這之后，這一術語被萊希爾特、米夏埃爾·海因里希 ③等人頻頻提及并逐漸明確為一個研究綱領和研究范式。2004年，萊希爾特的學生們為其65歲生日編輯的文集《作為顛倒的社會:新馬克思閱讀的視角》，就已經明確圍繞新馬克思閱讀的范式進行了討論。而后，萊希爾特在2008年出版的《新馬克思閱讀:對社會科學邏輯的批判》以及米夏埃爾·海因里希和維爾納·博內菲爾德2011年合著的《資本與批判:在“新”馬克思閱讀之后》等著作，更加明確了新馬克思閱讀綱領的形象，在所有這些著作中，“新馬克思閱讀”都以一種確定的研究綱領“出場”，因此從不同的角度支援了埃爾貝研究綱領的建構。然而正如埃爾貝本人所言，“新馬克思閱讀”這一研究綱領盡管早已出場，但在一段時間里幾乎沒有得到學界的重視，直到《西方的馬克思》一書問世才真正激起了德國馬克思研究領域對新馬克思閱讀研究綱領的熱烈討論。 ④所以，我們不得不對埃爾貝的探索以及新馬克思閱讀這一研究綱領給予應有的重視。

埃爾貝在他的這本書中大膽地劃分了西方三種解讀馬克思的模式:第一種即正統馬克思主義。埃爾貝認為正統馬克思主義由恩格斯奠基 ⑤，第一代代表人物有考茨基、伯恩施坦、拉法格、梅林、倍倍爾、普列漢諾夫等，第二代代表人物有列寧、托洛茨基、盧森堡、布哈林、M．阿德勒、希法亭等。正統馬克思主義的核心文本首先是恩格斯的《反杜林論》、《路德維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》、《1859年〈政治經濟學批判〉序言》，以及馬克思的《資本論》和馬恩二人合著的《共產黨宣言》等。埃爾貝認為傳統馬克思主義的核心觀點就是“同質的馬恩著作的核心，即唯物主義的歷史觀”，以及“封閉的無產階級世界觀和自然與歷史的進化論”(“將要和過去”)。第二種解讀模式則是西方馬克思主義。其代表性理論家有盧卡奇、科爾施、布洛赫、列斐伏爾、法蘭克福學派、葛蘭西、柯西克以及南斯拉夫實踐派(彼得洛維奇、弗蘭尼茨基等)和布達佩斯學派(赫勒、馬爾庫什) ⑥，最后還有考夫勒和薩特。而西方馬克思主義的立足文本則基本上是青年馬克思的哲學文本，如《關于費爾巴哈的提綱》、《1844年經濟學哲學手稿》、《論猶太人問題》和馬恩合著的《德意志意識形態》。埃爾貝總結道，西方馬克思主義的核心觀點是將馬克思早期人道主義的著作當做解釋晚期科學著作的框架以及社會實踐的批判的—革命的理論(“客體的主體中介”)。

可以說，埃爾貝所歸納的前面兩種研究模式大體上接近于我們以往的認知，是為我們中國學界所熟悉的。接下來，埃爾貝鄭重向我們拉開了“新馬克思閱讀”這一理論范式的大幕，在這一譜系中，最為核心的代表人物就是巴克豪斯和萊希爾特。在這里我們有必要介紹一下這二人。巴克豪斯生于1929年，德國經濟學家、哲學家。上世紀六十年代，他曾于法蘭克福大學求學，也正是從此時起，他在阿多諾的影響之下開始了馬克思的價值理論的研究。巴克豪斯在價值理論研究方面最重要的論文，即1969年發表于阿爾弗雷德·施密特主編的《馬克思的認識論》文集中的《論價值形式的辯證法》一文，這篇文章可以說是整個新馬克思閱讀運動的奠基性文獻，已經翻譯成十多種文字發表。 ①之后巴克豪斯先后執教于法蘭克福大學和布萊梅大學。而萊希爾特生于1939年，他同巴克豪斯自學生時代起便一同研究馬克思的價值理論，并在法蘭克福大學跟從阿多諾獲得了碩士學位，后在社會研究所做伊林·費切爾的助教，并在其指導下于1970年完成了博士論文《論馬克思資本概念的邏輯結構》，這篇博士論文也成為新馬克思閱讀運動的經典文獻。萊希爾特于1971年便在法蘭克福大學被評為教授，隨后在1978年赴布萊梅大學，接替了阿爾弗雷德·佐恩－雷特爾的社會學理論教席，并一直執教到退休。顯然，新馬克思閱讀同法蘭克福學派有著重要的聯系，關于這一點，埃爾貝也直言:“不論是在巴克豪斯和萊希爾特以及他們的學生那里，還是在這一潮流的批評者看來，‘新馬克思閱讀’都被等同于晚期法蘭克福學派的貢獻。” ②“而首先奠定了對馬克思經濟批判的新閱讀方式的，可以明確為聯邦德國的‘法蘭克福馬克思主義’。” ③這是非常重要的思想史線索，關于這一點，下文會著重討論。

非常有趣的是，埃爾貝向我們勾勒了新馬克思閱讀運動的一個“前傳”。在這里，最為重要的思想家首推蘇聯的伊薩克·魯賓(Isaak Iljitsch Rubin，1886－1937)和葉夫根尼·帕舒卡尼斯(Jewgeni Bronislawowitsch Paschukanis，1891－1937)，這兩位思想家的名字對于我國很多學者來說還比較陌生，魯賓，便是大名鼎鼎的MEGA之父，蘇聯著名馬克思研究專家梁贊諾夫的重要助手;而帕舒卡尼斯則是蘇聯早期最重要的馬克思主義法學家之一，其代表作《法的一般理論與馬克思主義》是馬克思主義法學理論的重要著作，他的法理學研究在西方學術界有著極高的地位。二人壯年時就在上世紀三十年代蘇聯的政治運動中遭清洗，直到數十年后才恢復名譽，其理論影響也足足中斷了數十年。魯賓的代表作《馬克思的價值論文集》，直到上世紀七十年代才得以再次發表。埃爾貝為何將這二人作為新馬克思閱讀運動的理論先驅呢?是因為二人早在上世紀二十年代最早開始了對馬克思價值理論的深入研究，對西方經濟學對馬克思價值理論的歪曲作了辯護與斗爭。魯賓在《馬克思的價值論文集》中，深入研究了馬克思的商品拜物教理論和勞動價值理論、商品拜物教的客觀基礎即生產關系中的物化。帕舒卡尼斯《法的一般理論與馬克思主義》的基本觀點是商品形式決定法律形式，而商品形式恰恰是資本主義時代的產物，隨著商品形式的消亡，資產階級的法律也會消亡，國家也會隨之消亡。在著重強調魯賓和帕舒卡尼斯之外，埃爾貝還強調了羅森塔爾(M．M．Rosental)和羅斯多爾斯基(R．Rosdolsky)這些“不可靠的正統派”在馬克思政治經濟學和辯證法研究方面的貢獻。而這些人的研究被埃爾貝形容為“在錯誤的時間錯誤的地點”而產生的東方的一種“西方”馬克思主義。

此外，在埃爾貝的解讀中，法國結構主義思想家阿爾都塞及其學生朗西埃也被視為對新馬克思閱讀產生重要影響的思想流派。究其原因，阿爾都塞的思想發揮重大影響之時，恰恰是巴克豪斯和萊希爾特青年時期的理論創生期，而阿爾都塞對馬克思晚期思想的強調，以及對人道主義馬克思主義的批駁，特別是對《資本論》的解讀，都對巴克豪斯和萊希爾特產生了重要影響。在巴克豪斯和萊希爾特之后，一同被埃爾貝歸于新馬克思閱讀運動之下的，還有狄特·沃爾夫 ④、海因里希等人。與傳統馬克思主義和西方馬克思主義相比，新馬克思閱讀的支援文本主要是馬克思晚期文本，如《政治經濟學批判大綱》、《資本論》第一卷第一版、《政治經濟學批判》手稿、《資本論》“直接生產過程的結果”章以及《剩余價值學說史》。新馬克思閱讀的主張則是“完整地理解整個馬克思”、“從晚期著作來理解早期著作”以及通過邏輯體系的表現方式(形式的發展與批判)來區分和批判資本主義社會化的形式。

二、價值形式的辯證法:“新馬克思閱讀”研究綱領的核心

巴克豪斯的《論價值形式的辯證法》，1965年最早形成于阿多諾的社會理論研討班上的課題研究，曾得到過阿多諾本人的高度評價，1969年正式發表于阿爾弗雷德·施密特主編的《馬克思的認識論》這一文集中，又在1997年收入巴克豪斯自己的文集之中，這部文集就以這篇重要的論文命名，即《價值形式的辯證法》。也是在這本書的導言中，巴克豪斯第一次提及了作為一種“新馬克思閱讀”的馬克思理解范式。為何選擇《論價值形式的辯證法》一文作為切入新馬克思閱讀運動的突破口呢?原因不僅僅在于這篇文章被埃爾貝視作新馬克思閱讀運動的奠基之作，更在于對馬克思價值形式理論的研究構成了新馬克思閱讀運動幾個代表人物的主要研究論域;而新馬克思閱讀的價值形式理論研究，在各個方面超越了既往的馬克思價值理論研究，在新的歷史條件和思想史背景下，構成了當代德國馬克思研究乃至整個西方馬克思研究中的獨特脈絡，從而成為了“新馬克思閱讀”研究綱領的核心內容。

巴克豪斯《論價值形式的辯證法》一文開宗明義地強調了馬克思價值形式理論的重要意義。他以龐巴維克和熊彼特以及瓊·羅賓遜等人對馬克思價值形式理論的解讀為批判對象，認為在這一類經濟學解讀中，“勞動價值理論只是被以一種粗糙地化簡了的和常常是以完全走樣的形式而被引用或批判的。因此對馬克思思想的實證的闡釋來說，定義獨特的、經典的和馬克思主義的價值理論就是必要的。” ①而價值理論的重要性在馬克思那里就已經被著重申明過。馬克思說，價值理論的研究是對資產階級社會經濟的細胞形式作的研究，是對資本主義所作的“顯微解剖學” ②的工作，而對價值形式這一“神秘形式”的研究，恰恰是人類兩千多年智慧所未曾實現的。因此，巴克豪斯此文的任務就是面對邊際效用學派和新李嘉圖學派等對馬克思價值理論的歪曲，重新建構起馬克思的價值理論。巴克豪斯沒有急于將對馬克思價值理論誤讀的板子全部打在后世經濟學家身上，而是很關鍵地提出了一個問題，即“他們的不足，完全可以歸結為馬克思并沒有留下關于勞動價值學說的完整文本” ③。我們知道，馬克思在《資本論》第一卷第一版付梓之前，接受了恩格斯和庫格曼的建議，寫作了一份簡化的價值形式理論作為附錄，并且在《資本論》第一卷第二版中對這一部分進行了簡化。而正是這種為了服務于廣大讀者所進行的大眾化和通俗化，在巴克豪斯看來，恰恰削弱了馬克思價值形式理論的辯證思想。因為“馬克思對他商品篇的頭兩章所進行的通俗化走得太遠，以至于對價值的“演繹”已根本不再能被理解為辯證的運動了” ④。那么，在這種情況下，如何重建馬克思的價值形式理論呢?巴克豪斯提出的辦法是，“由這些或多或少殘缺的敘述和大量的隱藏于其他文獻之中的獨立評論，共同重建的價值理論的整體性對于馬克思研究來說是緊迫的任務” ⑤。就是回到馬克思的《資本論》手稿之中。巴克豪斯所提出的這一問題框架和解決途徑，構成了整個新馬克思閱讀研究綱領的基本特點。

巴克豪斯進一步分析了馬克思對《資本論》商品章第三節的簡化所帶來的對第四節即“商品的拜物教性質及其秘密”理解上的困難。巴克豪斯認為，第四節的內容只有在完整的第三節基礎上才可以得到破譯。缺失了第三節，導致了如下的錯誤觀點:第一，眾多的研究者都忽視了勞動價值學說將貨幣作為貨幣來研究并在此基礎上創立一個專門的貨幣理論的要求。第二，馬克思所創造的勞動價值學說和物化(Verdinglichung)現象之間的關系還依然處于不清晰的狀況之中。那么，在分析了《資本論》編輯以及所帶來的理解上的問題后，巴克豪斯提出了對拜物教性質的真正解釋的方式。巴克豪斯明確提出了這樣一個問題:“對于馬克思來說‘物的社會關系’是如何構成的?” ⑥也就是說，馬克思是如何描述那種他稱作“物的社會關系”的結構的?巴克豪斯通過研究分析馬克思的價值形式理論，回答了這一問題。在他看來，不論是以貝利為代表的主觀價值論者，亦或是只關注于價值形式的現象與量的規定性的李嘉圖主義者，都未能真正洞穿馬克思價值理論的真諦。而馬克思的價值形式理論應該如何加以研究呢?巴克豪斯給出了他的一條最為關鍵的判斷:“對價值形式的邏輯結構的分析不能與對其歷史社會內容的分析相分離。古典勞動價值理論卻沒有對那種作為“形成價值的”勞動的歷史社會構造進行追問。” ⑦接下來，我們將會看到《論價值形式的辯證法》一文中最為精彩的段落。巴克豪斯通過對《關于費爾巴哈的提綱》第四條的改寫，系統全面地批判了李嘉圖主義在價值理論上的錯誤:“李嘉圖是從經濟上的自我異化，從商品被二重化為價值物(Wertding):假想物和現實物的這一事實出發的。他致力于把勞動作為價值的基礎。他沒注意到，在做完這一工作之后，主要的事情還沒有做呢。因為，商品使自己和自己本身分離，并使自己轉入一個獨立的經濟范疇王國，而固定為意識，這一事實，只能用社會勞動的自我分裂和自我矛盾來說明。因此，對于社會勞動本身首先應當從它的矛盾中去理解，然后用排除這種矛盾的方法在實踐中使之革命化。因此，例如，自從在勞動中發現了價值的秘密之后，勞動本身就應當在理論上受到批判，并在實踐中受到革命改造。” ⑧

在對李嘉圖主義在價值理論上進行批判的同時，巴克豪斯也給出了馬克思的價值理論的真正內涵，即“對于社會勞動本身首先應當從它的矛盾中去理解，然后用排除這種矛盾的方法在實踐中使之神秘化” ①。馬克思的價值理論本身，就是對于現實社會、勞動過程、生產過程中人與人的關系的理論把握，價值理論因此絕不是一種經濟學理論，而有其哲學的內涵，更是理解馬克思社會理論的一把鑰匙。以商品、貨幣、資本為代表的價值“形式”，本身不再停留于經驗現象和主觀心理層面上，而是深入到了社會關系的層面上，正是在這個意義上，巴克豪斯說:“對于馬克思來講，貨幣并不是一個‘單純的符號’，而是表象和真實的復合體:獨立個體對象化了的社會聯系。” ②進一步講，“馬克思對于經濟學范疇的批判超越了專業經濟學(Fach? konomie)的領域，以哲學范疇而進行的價值形式分析在其功能上可以理解為揚棄了專業經濟學的二律背反” ③。巴克豪斯繼而在馬克思政治經濟學文本中深入挖掘了這種“價值形式”的辯證法。商品——貨幣——資本這些價值的形式背后所存在的僅是一個“物”(Ding)，物在生產交換活動中獲得了價值的形式，而這些形式似乎也便具有了一種謎一樣的外殼，巴克豪斯對此引用了馬克思的話“在商品生產的基礎上籠罩著勞動產品的一切魔法妖術” ④。而這種魔法妖術，“在自相矛盾的關系中表現了出來，商品是其自身同時也是與它不同的東西:貨幣。商品因而是同一性與非同一性的同一。商品本質上等同于貨幣然而同時又與它不同。這種‘差異性中的同一’眾所周知被黑格爾的術語‘二重化’(Verdopplung)來加以指認” ⑤。但是，對于商品和貨幣的二重化本身的研究，即對于價值的研究，卻不應該抽象到形而上學的概念之上，而應該在價值的自身差異運動中進行研究，價值在這個意義上絕非僵死的、無運動的“實體”，而是通過中介的運動不斷展現自身的“主體”。故而這種神秘的二重化也只有在“人的聯系”之中方才能夠得到破譯。我們現在便可以清晰地看到價值理論對于理解馬克思的社會理論的貢獻。巴克豪斯這樣說道:“價值形式的分析對于馬克思的社會理論具有三個方面的意義:它是社會學和經濟理論的結合點;它開創了馬克思的意識形態批判和一種特殊的貨幣理論，這種理論確立了生產環節對于流通環節的優先性，并因而確立了與“上層建筑”對立的生產關系。” ⑥這樣，我們便獲得了對于價值理論理解的全新維度。必須承認，對馬克思價值理論的這種創新理解，在巴克豪斯所處的上世紀六十年代，無疑具有重要的意義，這種意義不僅在于回應了奧地利經濟學派和新李嘉圖學派對于馬克思價值形式理論的歪曲，更在馬克思的辯證法思想和認識論思想研究方面開出了一個新維度。通過巴克豪斯《論價值形式的辯證法》一文可以在很大程度上勾勒出新馬克思閱讀研究綱領的基本特征和輪廓。我們在這里進行一個簡要的歸納:首先，將理論焦點鎖定于馬克思的價值形式理論，將價值形式的辯證法當做馬克思資本主義研究的真正發現。其次，認為因為馬克思《資本論》的通俗化表述以及恩格斯的編輯，馬克思價值形式的辯證法思想被遮蔽了，因此需要重建馬克思價值形式的辯證法理論。再次，“新馬克思閱讀”強調邏輯的體系的方法，認為價值形式的辯證法的邏輯體系本身便是對資本主義歷史的一種思想上的重建。

三、法蘭克福學派土壤中長出的一朵奇葩

我們已經對“新馬克思閱讀”這個研究綱領本身有了一個大致的了解，行文至此，我們方才可以回到一開始提出的問題。首先，新馬克思閱讀運動為何會在20世紀60年代末興起呢?這首先有著深刻的社會歷史背景。在這一歷史時期里，西方國家早已經從二戰的巨大創傷中恢復了元氣，西方資本主義獲得了巨大的發展，福利國家制度開始建立并完善起來，在這一過程中，社會結構和國家功能都發生了重大的變化，龐大的中產階級開始形成，社會福利的增加使階級矛盾似乎前所未有地緩和了，也在現象上使得剝削的形式變換了模樣。在這種情況下，“經濟人”、“企業人”開始成為社會的細胞，消費社會的來臨使得每一個人的生活都全面地與經濟活動綁定在一起。正是這一歷史背景下，如何認識資本主義社會與國家成為了一個全新的理論課題。也正是在此時，西方學界的國家理論研究和資本邏輯研究開始興起，而新馬克思閱讀運動恰恰與這一社會歷史背景以及當時的社會科學研究思潮背景密切相關。

“新馬克思閱讀”運動同法蘭克福學派有著非常深的淵源。眾所周知，法蘭克福學派的主要理論活動是在文化批判領域和社會理論領域，那么，以政治經濟學研究、價值形式理論研究為主要特色的“新馬克思閱讀”運動在何種意義上繼承了法蘭克福學派，從而構成巴克豪斯和萊希爾特及其弟子們自稱“晚期法蘭克福學派”的理由呢?阿爾弗雷德·施密特給我們提供了一條非常重要的指示。在《歷史與結構》這本書中，施密特寫道:“在《啟蒙辯證法》中，霍克海默和阿多諾試圖用一種經濟分析的方法說明這種現象(即當代意識同歷史的疏遠的現象)。” ①這一判斷迥異于以往學術思想史對《啟蒙辯證法》的認識，以往對《啟蒙辯證法》乃至整個第一代法蘭克福學派的理論研究，都錨定在一種社會批判理論、現代性批判、工具理性批判、文化工業批判這種主體性維度的理解之上，佩里·安德森就明確指出，法蘭克福學派的代表人物，其研究方式從馬克思主義傳統的政治經濟學和政治學研究，退回到了哲學研究之上。 ②然而施密特卻提示我們，在霍克海默和阿多諾那里，運用的恰恰是經濟學的分析方法!沿著施密特的指示重讀《啟蒙辯證法》，我們會發現，在《啟蒙辯證法》中，不論是對西方理性傳統、神話與啟蒙的關系的分析，還是對文化工業乃至反猶主義根源的探討，其中始終存在一條在“等價形式、等價物、剩余價值、勞動”等概念線索之上的經濟分析。 ③實際上，霍克海默和阿多諾始終對政治經濟學研究有著持續的關注，但二人卻幾乎從未專門撰寫過關于政治經濟學的文本，故而在世人眼中，霍克海默和阿多諾顯然更多進行的是以工具理性批判、工業文化批判等文化批判為主的哲學研究。但是，正如施密特所言，霍克海默和阿多諾所運用恰恰是經濟分析的方法，這也正是霍克海默和阿多諾的偉大之處，他們并非專業的經濟學家，但是他們對馬克思的閱讀與領會恰恰是精到的，即保持了對當代意識和歷史研究的總體性視野。

一個有趣的事實是，在霍克海默與阿多諾之后的施密特(生于1931年)、哈貝馬斯(生于1929年)和巴克豪斯(生于1929年)三人，年齡相當，可以算作是同代人。然而三人對法蘭克福學派理論傳統的繼承則是迥異的。施密特的理論風格忠實于霍克海默和阿多諾開辟的批判理論傳統，但他的研究也完成了向政治經濟學研究與哲學研究密切結合的一種回歸，施密特全部理論工作自《馬克思的自然概念》始，大體上未曾脫離對馬克思政治經濟學的解讀與闡發，正因此，施密特被學界稱作“法蘭克福學派的傳家寶”，也便具有了特殊的意義。哈貝馬斯則將理論任務集中在對客觀理性的重建之上，在交往理性的路向上接續了由霍克海默和阿多諾開啟的批判理論，進而試圖完成對歷史唯物主義的重建。哈貝馬斯的理論風格可以從他對阿多諾“格言式的哲學說理方式”的批判映射出來，他認為這種方式有如下三點問題:“首先，批判理論對社會科學的理論成果和分析哲學一直漫不經心，沒有給予認真的對待……其次，它隱身在抽象的工具理性批判中，對我們這個十分復雜的社會只作了微乎其微的經驗主義分析。最后，它沒有替自己的基本準則和地位提供一條確鑿的理由。” ④與極富德國思辨傳統的阿多諾相比，哈貝馬斯更多汲取了實證主義和分析哲學的理論成果，并帶領法蘭克福學派的社會理論研究走向了更重經驗分析的方向，這種影響在后來的霍耐特以及更年輕的萊納·福斯特身上體現得尤其明顯。哈貝馬斯憑借其交往行為理論巨大的思想張力以及對現代哲學的吸收，以及同英美思想界的良性互動，在西方思想界獲得了巨大的影響，這是施密特所無法企及的。

較之施密特和哈貝馬斯，巴克豪斯和萊希爾特或許可以被稱作“法蘭克福學派門外的孩子”，他們并不能算作阿多諾的嫡傳弟子，因而也并沒有像施密特和哈貝馬斯那樣作為法蘭克福學派的正統繼承人，但巴克豪斯和萊希爾特從法蘭克福學派理論傳統學習并練就了一套獨有的功夫。與霍克海默和阿多諾不同，巴克豪斯和萊希爾特的理論探討全面立足于經濟學基礎之上，他們所代表的新馬克思閱讀運動，之所以又被視作晚期法蘭克福學派的代表之一，其繼承的法蘭克福學派的傳統，恰恰就是在《啟蒙辯證法》中所貫穿的經濟分析的方法——巴克豪斯將之凝練為“價值形式的辯證法”，他進而將資本主義社會、國家的問題還原到價值形式研究這一根基之上。巴克豪斯《價值形式的辯證法》一文最早就發表在阿多諾的研討課上，晚年的巴克豪斯多次不無驕傲地強調，他的這篇文章受到了阿多諾的高度肯定，甚至正是在他的影響下，阿多諾在晚年曾經判斷:“價值形式理論是批判理論最寶貴的財富。” ⑤然而無奈的是，這一研究顯然在相當長的一段時間里并未在學術界獲得足夠的影響，個中原因首先在于他們太過專業化、太過局限的研究風格。巴克豪斯和萊希爾特幾乎一頭扎進了價值形式理論以及馬克思資本論邏輯的研究之中，一方面，他們并沒有霍克海默和阿多諾強大的思想爆破性，另一方面，他們又沒有像哈貝馬斯那樣同現代西方哲學與社會科學進行全面的互動，這都是造成他們的思想深藏深巷之中的原因。而巴克豪斯和萊希爾特的思想長期未被重視的最為根本的原因則是時局弄人。六八運動之后，新自由主義和保守主義在國際舞臺日趨強勢，西方的左派運動普遍陷入困境與低迷，左派思想的主流也開始日趨退回到抽象化的和烏托邦式的革命主體找尋或者建構之中，在這種社會歷史背景下，一個以《資本論》及其手稿為研究對象，以政治經濟學批判為重點的理論努力，必然難以吸引關注。

四、結語:解釋學泛濫背景下的“重讀馬克思”

埃爾貝的《西方的馬克思》一書無疑只是“新馬克思閱讀”運動在新世紀里重新煥發出生機、引起學術共同體關注的一個理論反映。“新馬克思閱讀”運動為何在近年來又受到了關注呢?埃爾貝已經向我們道出了原因:“近十年來在媒體和文化領域興起了一股帶著遲疑的國際馬克思復興潮流，但這卻不能夠轉換為一種科學研究的時尚。……然而與這種潮流相對，不可忽視的是，對馬克思的援引中大多都是無結果的和不重要的……而這在學術領域也可以找到原因，我們至少在德國面對著這樣的境況，在其中對馬克思的闡釋，面臨著降低為亞學術興趣的狀況的威脅。盡管在‘巨變’之后，第二版馬恩全集的編輯得到了繼續，并為科學探討提供了源源不斷的新材料，但是在大學領域仍然總體上將馬克思放在邊緣地位。對馬克思闡釋的平庸化的一個原因，就是對自二十世紀六十年代興起的馬克思閱讀運動的忽視，這一運動在廣度和深度上都大大拓展了對馬克思著作的解讀。” ①。20世紀下半葉以來，特別是蘇東劇變之后，在思想界解釋學轉向的影響下，學術領域以及大眾文化領域已經給馬克思帶上了多重面具，人們都已不再關心馬克思的思想本身了。新千年以來，盡管在文化領域馬克思似乎被重新提起，但卻是在一種庸俗化的和臉譜化的包裝下出場的。正是在這種情況下，“新馬克思閱讀”運動恰恰體現了和我國學界“回到馬克思”一樣的理論沖動，即對解讀模式泛濫的思想場景的一種反動。按照德語，“新馬克思閱讀”也可以理解為“重讀馬克思”。正因此，不難理解有學者撰文高度評價了埃爾貝所梳理的“新馬克思閱讀”的研究綱領，認為埃爾貝的貢獻在于“在其理論史的發展中，描述了批判理論科學的核心內容的重建程度” ②，并認為新馬克思閱讀研究綱領的提出，同德國當代混雜了各種意識形態的對馬克思的庸俗解讀形成了鮮明的對比。

可想而知，這樣一條意圖宏大的理論線索必然不乏批判的聲音，當前德國對“新馬克思閱讀”綱領的建構存在著截然對立的態度，有學者認為這條綱領的建構完全立足于價值形式理論，立足于馬克思的形式概念，然而卻并未將它同整個馬克思思想的關聯交代清楚，也并未說清楚這一運動的社會史背景。 ③還有學者則直接批評這種綱領的建構抹煞了以往對于馬克思思想解讀的重要意義，并將對馬克思主義的理解僅僅局限于馬克思，甚至僅僅局限于《資本論》的第一章，這無疑將馬克思和恩格斯其他眾多重要的文本虛無化了。進一步看，“新馬克思閱讀”在某種意義上重新制造了馬恩之間的對立，在“新馬克思閱讀”看來，傳統馬克思主義是批判的靶子，而傳統馬克思主義恰恰是一種恩格斯主義，恩格斯對馬克思思想的解讀以及對《資本論》的編輯，篡改了馬克思思想的辯證性和邏輯性。 ④

“新馬克思閱讀”運動無疑是近年來德國馬克思思想研究領域少有的一個理論增長點和討論熱點，對這一研究綱領的跟蹤研究無疑具有重大的理論意義。這主要體現在兩方面，:一是對“新馬克思閱讀”的研究可以大大推進我國當下的《資本論》乃至馬克思政治經濟學的研究，進而為整個馬克思思想解讀提供重要的借鑒。二是對作為“晚期法蘭克福學派”的“新馬克思閱讀”運動的思想史線索梳理，可以在很大程度上豐富我們對西方馬克思主義思想史脈絡的整理，深化對思想史的理解。

(責任編輯:周文升)

Neu Marx－Lektüre，“Lektüre”這一概念，既有最直接、最日常的“讀物”的意思，也有動詞名詞化的“閱讀”之意，筆者認為，這一概念的雙關性被“Neu Marx－Lektüre”這一術語的使用者有意把捉了，理由如下:“Neu Marx－Lektüre”最直接的意思是“新馬克思讀物”，這里的“新讀物”最初指的就是《資本論》德文第一版，然而后來巴克豪斯和萊希爾特的理論探索，顯然是在試圖在這份“新讀物”之上重建起馬克思價值形式理論的邏輯內涵及其同社會批判理論的深刻關聯，也就是說，巴克豪斯和萊希爾特及其弟子們對“Neu Marx－Lektüre”這一術語的運用，更多是在標識一種研究綱領的意義上的，而絕非簡單的停留于“新讀物”之上。因此筆者認為，將這一術語翻譯為“新馬克思閱讀”更為貼切。這一翻譯雖在中文語法中略顯拗口，卻可以標識出這一流派的獨特性。

近年來德國關于“新馬克思閱讀”的文獻，代表性的有基希豪夫等主編的《作為顛倒的社會，新馬克思閱讀的視角》(弗萊堡，2004 年);延·霍夫的《古典政治經濟學的批判:論馬克思對古典經濟學價值理論的吸收》(科隆，2004年);狄特·沃爾夫和帕拉格寧斯的《價值概念的困惑》(漢堡，2004年);萊希爾特的《新馬克思閱讀:對社會科學邏輯的批判》(漢堡，2008年);海因里希和博內菲爾德的《資本與批判:在“新”馬克思閱讀之后》(漢堡，2011年)。此外，圍繞新馬克思閱讀綱領建構的爭論文章，最具代表性的有克里斯多夫·海寧的《形式的膜拜:英格·埃爾貝令人折服的卡片箱》(Marx－Engls Jahrbuch 2008)和亨德里克·瓦拉特的《新馬克思閱讀的理論史》。(http: / /www．rote－ruhruni．com/cms/IMG/pdf/Theoriegeschichte_der_neuen_Marxlekture．pdf)以及約翰－弗里德里希·安德斯的《“新馬克思閱讀”的失敗性——對一個研究綱領的批判評論》(http: / /www．praxisphilosophie．de/anders_marxlektuere_slr．pdf)等。

相關研究可參考張亮:《法蘭克福學派的批判理論與政治經濟學》，《天津社會科學》2009年第4期。

Hans－Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Freiburg: ca ira Verlag，1997．S．9

米夏埃爾·海因里希(Micheal Heinrich，1957－)，德國政治學家。其研究重點是馬克思理論與經濟理論構成史，歷史考證版《馬克思恩格斯全集》(MEGA)編輯工作的參與者。海因里希1987年至1993年于柏林自由大學政治學系任學術助理，并在柏林自由大學獲得了博士學位。1998年擔任維也納大學的客座教授，并于2003年擔任柏林工程與經濟應用大學的特聘教授。

Igo Elbe: Alte Marx－Lektüre．Bemerkungen zum marxistisch－leninistischen Backlash in der Marx－Rezeption，http: / /www．rote－ruhr－uni．com/cms/IMG/pdf/alte_Marx－Lekture．pdf．按照埃爾貝的說法，在《西方的馬克思》一書問世之前，德國圍繞新馬克思閱讀研究綱領的討論，僅有豪格(Wolfgang Fritz Haug)對海因里希的批判。見Wolfgang Fritz Haug: Die Neue Kapital－Lektüre der monetren Werttheorie，Rezension zu Das Kapital neu Lesen，http: / /www．wolfgangfritzhaug．inkrit．de/documents/Rz－NeueKapitallekture07．pdf．

請讀者注意埃爾貝將恩格斯視作正統馬克思主義的奠基者這個有趣的指認。

埃爾貝將我們國內稱作東歐新馬克思主義的脈絡也一并歸入西方馬克思主義研究范式之中。

該論文中譯本已經由本文作者翻譯，并獲得作者授權，將于南京大學馬克思主義社會理論研究中心主辦的《社會批判理論紀事》上發表。

Ingo Elbe，Marx im Westen．Die neue Marx－Lektüre in der Bundesrepublik seit 1965，Berlin: Akademie Verlag，2008．S．66－67、S．87．

Ingo Elbe，Marx im Westen．Die neue Marx－Lektüre in der Bundesrepublik seit 1965，Berlin: Akademie Verlag，2008．S．66－67、S．87

狄特·沃爾夫(Dieter Wolf，1942—)德國社會科學家和計算機工程師，在黑格爾和馬克思的市民社會理論方面多有著述。沃爾夫分別在弗萊堡、巴黎、柏林學習了數學、哲學、社會學、日耳曼文學和一般與比較文學，并以關于黑格爾和馬克思的論文獲得博士學位。他還是自由科學家、軟件研發者，并且是國際計算機工程師協會會員，其研究領域為語義網(sematic web)。

Hans－Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Freiburg: ca ira Verlag 1997．S．41、S．42、S．43、S．42、S．47、S．50、S．52．

《馬克思恩格斯全集》第2版第44卷，人民出版社2001年版，第8頁。

Hans－Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Freiburg: ca ira Verlag 1997．S．41、S．42、S．43、S．42、S．47、S．50、S．52．

Hans－Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Freiburg: ca ira Verlag 1997．S．41、S．42、S．43、S．42、S．47、S．50、S．52．

Hans－Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Freiburg: ca ira Verlag 1997．S．41、S．42、S．43、S．42、S．47、S．50、S．52．

Hans－Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Freiburg: ca ira Verlag 1997．S．41、S．42、S．43、S．42、S．47、S．50、S．52．

Hans－Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Freiburg: ca ira Verlag 1997．S．41、S．42、S．43、S．42、S．47、S．50、S．52．

Hans－Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Freiburg: ca ira Verlag 1997．S．41、S．42、S．43、S．42、S．47、S．50、S．52．

Hans－Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Freiburg: ca ira Verlag 1997．S．52、S．56、S．52、S．53、S．57．

Hans－Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Freiburg: ca ira Verlag 1997．S52、S．56、S．52、S．53、S．57．

Hans－Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Freiburg: ca ira Verlag 1997．S．52、S．56、S．52、S．53、S．57．

《馬克思恩格斯全集》第一版第23卷，第93頁。

Hans－Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Freiburg: ca ira Verlag 1997．S．52、S．56、S．52、S．53、S．57．

Hans－Georg Backhaus，Dialektik der Wertform，Freiburg: ca ira Verlag 1997．S．52、S．56、S．52、S．53、S．57．

［德］阿爾弗雷德·施密特:《歷史與結構》，張偉譯，重慶出版社1993年版，第3頁。

［英］佩里·安德森:《西方馬克思主義探討》，高铦等譯，人民出版社1981年版，第64頁。

關于這一問題，筆者將會專門撰文論述。也可以參考張一兵教授2000年發表的論文《反人類中心主義:工具理性與市場邏輯批判——〈啟蒙辯證法〉中的一條邏輯主線》(《求是學刊》2000年第5期)。在這篇論文中，最早指出了《啟蒙辯證法》中所運用的經濟學分析方法，并認為這種分析方法來自于馬克思的《1857－1858年經濟學手稿》。

［德］哈貝馬斯:《現代性的地平線:哈貝馬斯訪談錄》，李安東、段懷清譯，上海人民出版社1997年版，第17頁。

Thesen Eleven，1980，p．96．Footnotes toTranslators’Introduction

Ingo Elbe，Marx im Westen．Die neue Marx－Lektüre in der Bundesrepublik seit 1965，Berlin: Akademie Verlag，2008．S．7－8

Hendrick Wallat，Theoriegeschichte der neuen Marx－Lektüre．http: / /www．rote－ruhr－uni．com/cms/IMG/pdf/Theoriegeschichte_der_neuen_ Marxlekture．pdf

Ingo Elbe，Marx im Westen．Die neue Marx－Lektüre in der Bundesrepublik seit 1965，Berlin，2008．S．S9

Johann－Friedrich Anders，über die Erfolglosigkeit der“neuen Marx－Lektüre”－kritische Anmerkung zu einem Forschungsprogramm．http: / / www．praxisphilosophie．de/anders_marxlektuere_slr．pdf．