后路釘棒經傷椎固定與跨傷椎固定治療爆裂型胸腰椎骨折的效果比較

王金剛，干阜生，楊玉起，郭華洋，聶 勇，李 虎

爆裂型胸腰椎骨折多由高能量創傷引起，嚴重影響患者脊柱功能，最終癱瘓［1］。經傷椎固定手術優勢在于可增強固定效果［2］。本研究對胸腰椎爆裂型骨折患者分別進行兩種手術方式，旨在探討經傷椎固定手術的優勢，現報道如下。

臨床資料

1 一般資料 從本院2009年3月～2013年9月收治的爆裂型胸腰椎骨折中篩選出78例患者，其中男性51例，女性27例;年齡19～51歲，平均(35．8±11．7)歲。均為單椎體骨折。根據抽簽的方法隨機將患者分為經傷椎組(39例)和跨傷椎組(39例)，比較兩組患者性別、年齡均無統計學意義，具有可比性。

2 手術方法 兩組患者分別行后路釘棒經傷椎和跨傷椎固定手術，兩組患者均進行體位復位，并螺釘安裝。經傷椎組根據傷情每側安置3～4枚螺釘，共6～8枚;跨傷椎組根據病情每側安置2～3枚螺釘，共4～6枚，傷椎不置入螺釘［3］。

3 評價方法 觀察兩組患者的圍手術期指標(切口長度、手術時間、術中出血量、術后住院時間、疼痛情況)，觀察手術效果和各個時間的傷椎高度、椎管占位情況等情況。

4 統計學處理 除手術效果和并發癥情況以“率”表示外(χ2檢驗)，其余均以“平均數±標準差”表示，采用t檢驗比較治療前后各組的資料，以上處理均由SPSS17．0軟件完成，P＜0．05被認為差異有統計學意義。

5 結果

5.1 兩組的圍手術期指標情況 經傷椎組的手術時間長于跨傷椎組(P＜0．05)，其余指標無差異，見表1。

表1 兩組的圍手術期指標情況

5.2 兩組的手術效果 經傷椎組的手術優良率高于跨傷椎組，“優”等級的例數多于跨傷椎組(χ2=10．84，P＜0．05)，見表2。

表2 兩組的手術效果情況(n，%)

5.3 兩組不同時期的恢復情況 隨訪時間為1年，經傷椎組術后恢復情況明顯好轉，較跨傷椎組好(P＜0．05)，見表3。

表3 兩組不同時期的恢復情況

5.4 兩組的并發癥情況 兩組患者術前經MR檢查椎間盤退變無差異，P＜0．05;術后MR檢查顯示，經傷椎組與跨傷椎組相比并發癥差異顯著，見表4。

表4 兩組的并發癥情況

討 論

胸腰段脊柱骨折治療的目的是恢復和維持脊柱的正常序列，早期復位、解除脊髓神經組織的壓迫，有效地恢復脊柱的穩定性，保護脊髓免受再損傷、促進脊髓神經功能的恢復，保持已獲得的減壓，防止后凸畸形和遲發癱［4］。本研究發現:經傷椎固定組手術時間比跨傷椎組長(P＜0．05)，前者使用6～8枚螺釘，而后者使用4～6枚，因此，醫生若能熟練操作和使用螺釘可明顯縮短手術時間。經傷椎組的手術療效比跨傷椎組優(P＜0．05)，經傷椎組術后的前緣高度恢復大于跨傷椎組(P＜0．05);經傷椎組各指標的平均校正多于跨傷椎組，說明經傷椎固定術在傷椎校正復位有更好的效果。

經傷椎組的椎間盤退變現象比跨傷椎組少。經傷椎組的螺釘完好，但跨傷椎組出現2例螺釘松動、1例斷裂的問題，由上可知經傷椎固定組能更好地解決術后脊柱穩定性問題，遠期療效更好。

綜上所述，胸腰椎爆裂型骨折患者后路釘棒經傷椎固定手術效果比跨傷椎固定組更好，可在胸腰椎爆裂型骨折的治療中推廣。

［1］管功奎，崔永鋒，朱寶華，等．經傷椎與跨傷椎固定對椎體形態影響的臨床觀察［J］．中國骨傷，2012，25(4):295-298．

［2］何鋼，黃建榮，高粱斌，等．后路釘棒內固定治療胸腰椎骨折的臨床療效分析［J］．嶺南現代臨床外科，2011，11(3):209-211．

［3］李健，盧東輝，羅柏清，等．后路釘棒系統內固定治療胸腰椎骨折102例臨床分析［J］．中外醫學研究，2012，10(3):138-139．

［4］黃小剛．后路短節段椎弓根螺釘結合傷椎單側置釘復位固定治療胸腰椎骨折［J］．中國中醫骨傷科雜志，2014，11(5):34-38．