另類妨害公務行為的性質認定

文◎王景亮

另類妨害公務行為的性質認定

文◎王景亮*

*北京市順義區人民檢察院［101300］

一、基本案情

犯罪嫌疑人李某酒后駕車在行駛途中與一輛小型轎車發生追尾，其車損壞但仍駕車逃逸。適有回家途中的交警高某和其朋友劉某發現此情況，遂駕駛私家車追趕。李某因車輛損壞在行駛一段時間后無法繼續前行被迫停車，高某向其說明自己交警身份后要求李某在現場等待處理，但其當時未著警服、亦未攜帶警察證。李某不聽勸阻欲逃跑，遭到阻攔后將高某、劉某二人打傷。經法醫鑒定，高某、劉某二人均構成輕微傷。

二、分歧意見

第一種意見認為，犯罪嫌疑人李某的行為構成妨害公務罪。理由是：《中華人民共和國人民警察法》第19條的規定：“人民警察在非工作時間，遇有其職責范圍內的緊急情況，應當履行職責。”本案中，高某作為交通警察，雖在非工作時間未開警車、著警服，亦未攜帶、出示警察證，但在發現了交通事故中逃逸的肇事司機后，其根據上述法律規定應當履行職責，因此高某駕車追趕李某并要求其等候處理的行為系依法執行公務。在高某口頭表明身份后，李某仍對其實施暴力阻礙其依法執行公務，并造成高某輕微傷的后果，構成妨害公務罪。

第二種意見認為，犯罪嫌疑人李某的行為不構成妨害公務罪。理由是：高某身為交通警察，在非工作時間發現交通事故雖應履行職責，但高某在追趕、攔截肇事司機時并未開警車、著警服，亦未攜帶、出示工作證，而只是口頭表明自己的身份，作為行政相對人的李某沒有充足的理由相信其交警身份。由于行為人缺乏對其侵害對象特定身份的明知，不具有妨害公務的主觀故意，因而其對高某實施暴力的行為不構成妨害公務罪。鑒于被害人高某、劉某身體所受損傷僅構成輕微傷，因此，犯罪嫌疑人李某的行為只是一般的傷害行為，尚不構成犯罪。

在展開討論之前，需要先界定一下“隱性執法”的概念。“隱性執法”其實是相對于所謂的“顯性執法”而言，但對執法方式的此種劃分并非嚴格的法律意義上的界定，只是人們約定俗成的一種說法。在我國隨著依法治國方略的深入推進，作為最大的執法主體的政府也在不斷推進建設法治政府的進程，這使得依法行政從理論學說逐步的上升為國家法律，成為每一個執法人員執法的準則和基本要求。一個行政行為（或是抽象的行政行為，或是具體的行政行為）是否成立，在法律上是否有效，需要具備嚴格的法律要件。具體到本案所要討論的問題上，在執法人員執法時應當首先表明自己的身份。先表明身份后，作為行政相對人就會有所預期，進而安排自己的行為，執法主體和執法客體就會在法律框架內形成良性互動，這就是“顯性執法”；而未表明身份或未有效證明身份的情況下就是“隱性執法”。

三、評析意見

關于本案如何處理，筆者同意第二種意見。妨害公務罪，是指以暴力、威脅方法阻礙國家機關工作人員依法執行職務，阻礙人大代表依法執行代表職務，阻礙紅十字會工作人員依法履行職責的行為。［1］本罪主觀方面要求是故意，即行為人必須明知是國家機關工作人員正在依法執行職務，而故意采取暴力、威脅方法加以阻礙。本案爭議的焦點在于李某的主觀故意，即他對民警依法執行職務的行為是否明知。如果認定為明知，則李某的行為有妨害公務的主觀故意，可以構成妨害公務罪；否則不構成本罪。具體來說：

（一）從主觀方面分析，現有證據不能證明李某明知民警正在依法執行職務

要判斷行為人主觀上是否明知，需要根據執行職務的具體時空條件、方式、環境因素等加以綜合判斷。

第一，從執法方式上看，本案屬于典型的“隱性執法”，即實質上合法，但缺乏足以使行政相對人確信執法行為合法的形式要件。《公安機關辦理行政案件程序規定》第35條規定：“公安機關在調查取證時，人民警察不得少于兩人，并應當向被調查取證人員表明執法身份。”《公安機關人民警察證使用管理規定》第4條規定：“人民警察證是公安機關人民警察身份和依法執行職務的憑證和標志。公安機關人民警察在依法執行職務時，除法律、法規另有規定外，應當隨身攜帶人民警察證，主動出示并表明人民警察身份。”上述規定確立了人民警察在執行職務時的表明身份制度，這是警察執法的程序合法性要求，而表明身份的方式則是主動出示人民警察證。而本案中交警高某未攜帶并出示警察證，其執法行為欠缺足以使行政相對人確信的形式要件，難以認定李某對其執行職務的行為系明知。

第二，口頭告知缺乏佐證，不足以使相對人確信民警身份。本案中民警高某雖未出示警察證，但口頭向李某表明警察身份，能否以此認定李某明知高某系民警并且正在對其依法執行職務？答案是否定的。如果警察在緊急情況下執行職務，雖未出示警察證，但口頭表明身份，并有明顯的其他標識等加以佐證，如駕駛警車或穿著警服等，亦可能認定行政相對人對其依法執行職務的行為系明知；反之，如果沒有其他佐證，僅憑口頭告知一般不能認定行政相對人主觀上的明知。本案中高某在未出示警察證的情況下，亦未開警車、著警服，僅僅口頭表明身份，不足以認定李某明知其是警察。

第三，從社會背景和案件發生的具體環境考慮，不能認定李某主觀上系明知。當今社會信用缺失現象較為嚴重，且不論在經濟生活中存在違約、欺詐等現象，在老百姓日常生活中各種欺詐、不守信也不少見。而隨著社會發展進步，公民的法律意識也越來越強，對陌生人或多或少都具備一定的防范心理。具體到本案發生的時空環境中，李某在發生交通事故后為逃避處罰而逃逸，其深知自己可能面臨的將是極為不利的后果，因此戒備心理更為嚴重。正如犯罪嫌疑人李某所辯解的那樣，當其聽到高某聲稱自己是交警后，其以為對方只是在恐嚇自己，而回之以“我還是刑警呢”。所以高某僅僅口頭上表明自己的警察身份不足以令李某信服，李某關于不相信高某警察身份的辯解具有一定的合理性，符合其真實心態。

（二）從客觀方面分析，執法行為程序上的合法性存在瑕疵，影響到相對人的主觀判斷

妨害公務罪在客觀方面的行為內容是阻礙國家機關工作人員依法執行職務，也就是說，構成妨害公務罪的前提是國家機關工作人員執行職務的行為應具有合法性，否則相對人實施的暴力行為不構成妨害公務罪。此處的“合法”意味著國家機關工作人員執行職務的行為不僅實體上合法，而且程序上也合法。所謂程序合法，是指要求國家機關工作人員的職務行為必須符合法律上的重要條件、方式和程序。［2］本案中警察高某執行職務的行為是否具有合法性，這與犯罪嫌疑人李某主觀上是否明知高某依法執行職務其實是一個問題的兩個方面。

第一，從實體上看，高某執行職務的行為具有合法性。《中華人民共和國人民警察法》第19條規定：“人民警察在非工作時間，遇有其職責范圍內的緊急情況，應當履行職責。”《公安機關辦理行政案件程序規定》第39條規定：“屬于公安機關職責范圍但不屬于本單位管轄的案件，具有下列情形之一的，受理案件或者發現案件的公安機關及其人民警察應當依法先行采取必要的強制措施或者其他處置措施，再移送有管轄權的單位處理：……（二）違法嫌疑人正在逃跑的；……”本案中，李某交通肇事后逃跑，被交警高某即時發現，雖然此時高某并不在工作時間，但遇到該緊急情況，其有義務履行職責并采取必要的處置措施，因此高某駕車追趕李某并要求其原地等待的行為符合其職責要求，具有實體上的合法性。但不能以此認定李某的暴力行為系妨害公務行為，因為公務行為除了實體合法之外還要求程序合法。

第二，從程序上看，高某執行職務的合法性存在瑕疵，影響到行政相對人的主觀判斷。執行職務應當按照法定程序進行，如果重要程序違法，職務行為就不具有合法性。當然，并非所有的程序瑕疵都能一概否定職務行為的合法性，關鍵是看程序違法是否影響到當事人的重大權利，是否對公務行為的公信力產生重大影響，應當堅持原則性與靈活性相統一。因為要求程序合法的目的在于規范權力行使，防止權力濫用，保障行政相對人的合法權益。本案中，高某執法時未出示警察證，亦沒有其他的警用標識相佐，這一程序上的瑕疵恰恰影響到執法行為的公信力，影響到行政相對人李某的主觀判斷。因此高某執行職務的行為不符合妨害公務罪對國家工作人員職務行為合法性的要求。筆者在此需要說明的是，本案中交警高某的履職行為并不違法，僅是其履職程序上存有瑕疵而不符合本罪對其履職行為程序方面的要求。換言之，本罪對執法主體的履行職責程序上的要求要比一般的執法行為高。

（三）從價值取向上分析，應考慮信賴保護原則和刑法謙抑性，在認定犯罪時作有利于犯罪嫌疑人的判斷

在上述對妨害公務罪犯罪構成要件進行分析的基礎上，還要考慮行政法和刑法的重要原則，以作出公正的裁量。本案其實是一起交通事故的后續處置行為，當事人雙方分別是執法主體的交警高某和行政相對人犯罪嫌疑人李某。當把李某的行為納入刑法范疇評價時，我們應當恪守刑事司法的基本原則，那就是以被告人為核心，堅持主客觀相一致，防止主觀歸罪和客觀歸罪兩個極端。正如上文所分析的，本案罪與非罪爭議的焦點就是在于李某的主觀故意，即他對民警依法執行職務的行為是否明知。如果認定為明知，則李某的行為有妨害公務的主觀故意，可以構成妨害公務罪；否則不構成本罪。李某在該例行政執法中作為行政相對人，我們無法猜測李某當時當境的所思所想，但可以依據既定的公認的法律原則進行可靠的法律推定。這就涉及到了行政法中的信賴保護原則。

現代福利國家中，國家和人民之間應該存在信賴關系，公民必須信任行政機關所作出的決定，以此安排自己的生活，否則社會秩序的穩定性和社會生活的可預測性便會遭到破壞。當公民信賴行政行為，并且這種信賴值得保護時，為保護行政相對人的信賴利益，［3］該行政行為受到存續保護而不得任意撤廢，如出于公共利益的緊急需要必須撤廢該行政行為時，也應給予相對人相應的補償，此為行政法上信賴保護原則基本涵義。［4］根據上述行政法中的信賴保護原則，信賴客體是行政主體可預期的行為、承諾、慣例、事實狀態等因素。信賴客體一旦形成，行政相對人將對此因素及其結果產生一定的預期，從而選擇、調整自己的行為方式，可謂“無預期則無信賴”。［5］公民相對于擁有強大權力的國家機關來說，是絕對弱勢的一方，因此國家機關應按照可預期的、法定的方式和內容作出行政行為，否則不具有公信力；如果國家機關未按照可預期的、法定的方式作出行政行為，亦不能要求公民履行相應義務。

具體到本案中，普通公民在面臨警察執法時，只有在警察依法表明身份之后，才可能確信并自愿接受其作出的行政行為；否則不能對公民有此義務要求。從刑事責任的角度來說，刑法是最嚴厲的法律，具有謙抑性和最后手段性，妨害公務罪侵犯的客體是國家機關依法進行的公務活動，如果公務活動合法性存在瑕疵，公信力不足，應降低對公民義務的要求，其針對公務行為實施的暴力、威脅等違法行為也不能構成犯罪。

綜上，身為交通警察的高某在非工作時間發現交通肇事后逃逸的司機而予以追趕攔截，符合其職責要求，但其并未開警車、著警服，亦未攜帶并出示警察證，作為行政相對人的犯罪嫌疑人李某無從得知其交警的身份，主觀上不明知高某是在依法執行公務，故其實施的暴力行為無法認定為妨害公務行為，不構成妨害公務罪。

檢察機關以犯罪嫌疑人李某的行為不構成犯罪為由，建議公安機關撤回移送審查起訴；公安機關后同意撤回移送審查起訴。

本案中交警高某的行為確系在履行職責，但因執法程序上的瑕疵導致不能對肇事逃逸司機、本案犯罪嫌疑人李某追究刑責。這背后的深層次問題是，在公權力與私權利對抗時，如果前者存有瑕疵或某些不足，即便后者確有不當甚至違法行為，也應作出有利于后者的判斷。這一價值抉擇實際上就是法治精神和法律價值的一種具體體現，在刑事司法中有利于被告人原則、存疑不起訴制度就是明證。

那么隨之而來的問題就是依法履職的民警遭受侵害后當如何救濟；推而遠之，若此情形下得不到救濟，豈不是在鼓勵人民警察背離警察法第19條的規定嗎？筆者以為，刑法本身具有謙抑性，作為司法者在出入罪上均應慎之又慎。至于當事民警的權利救濟，只能寄希望于相關部門制定相應的配套保障措施，做出穩妥的制度安排。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學》，法律出版社（第四版），第915頁。

［2］同［1］，第 916 頁。

［3］馬新彥：《信賴與信賴利益》，載《法律科學》2000年第3期。

［4］［德］毛雷爾著，高家偉譯：《行政法學總論》，法律出版社2000年版，第277-278頁。

［5］曹華、胡風云：“論信賴保護原則的必要性及其實現”，載http://www.chinacourt.org,訪問時間2009年04月24日。